何新逻辑思想批判.docx

何新逻辑思想批判.docx

《何新逻辑思想批判.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《何新逻辑思想批判.docx（30页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

何新逻辑思想批判

关于我的逻辑思想与何新的逻辑思想在兴华论坛上的大辩论

知原：

何新逻辑思想批判

“宇宙是封闭的”，是说宇宙本身就是一个最大的客观的演绎体系，这个演绎体系就是时间上的演化与空间上的结构组成。

宇宙——这个最大的客观演绎体系并不是固定不变的，是可以发展变化的。

客观宇宙这个最大的演绎体系的特点就是，在时间上它有共同的起源——我们称其为本源，在空间上它有共同的结构组成单位——我们称其为本原。

那当然这里的本源和本原有绝对意义上的，即整个宇宙的最初状态——起源和本源，整个宇宙的最基本的结构组成单位——本原；但也有相对意义上的，即宇宙的某一部分的本源和本原，比如人类的本源是猿人，人类的本原是人类的DNA，等等。

归纳法的一般意义是认识客观宇宙的同构性和恒定性的东西，但更重要的意义是从宇宙的同构性和恒定性中把握宇宙的本源和本原。

现代科学把握的最早的本源是宇宙蛋——物理宇宙起源于宇宙蛋的大爆炸，现代科学把握的最基本本原是基本粒子——光子、电子中微子等等。

当然还有其它的并非最初的和最基本的，比如生命大分子是所有生物的本原，元素是化学的最基本本原。

对人类来说最重要的知识就是这些关于本源和本原的知识。

人类的知识体系就是靠这些我们通过归纳法认识的关于客观宇宙的多层次的绝对意义或相对意义的本源和本原的知识，组建人类的知识大厦的。

这些知识由于是对客观宇宙的模拟，而客观宇宙本质上是一个演绎体系，所以人类的知识体系也是一个演绎系统。

人类知识体系的演绎系统是对客观宇宙的演绎系统的模拟和反映。

我之所以说人类的演绎法从本质上讲是人类的知识体系的表述方法就是这个意思，它主要是用来表述客观宇宙的规律的。

而客观宇宙的演绎法则是客观宇宙的构建方法，客观宇宙是靠客观宇宙的演绎法来构建的、来建造的。

而归纳法的作用则是中介意义的，即将客观宇宙的演绎系统归纳成人类的知识体系的演绎系统。

何新先生所说的客观逻辑，其实就类似于我说的客观宇宙的演绎性（逻辑逻辑）。

何新先生认为黑格尔的辩证法研究的就是客观逻辑，我认同客观逻辑这一说法，也认同“历史的概念集合”，但不认同辩证法，因为我认为系统论是比辩证法更好的关于客观宇宙或人类的知识体系的模式的模式论。

客观宇宙是一个客观的演绎体系，人类的知识体系是一个主观的演绎体系，这个主观的演绎体系是对客观的演绎体系的模拟和反映。

但是不论是客观的演绎体系，还是主观的演绎体系，它们都是按一定模式来演变、来构建的。

这个模式是哪样的呢？

在古代可能是由于一维时间二维空间观的影响，人们通常容易形成和接受的是类似阴阳论、矛盾论这样的二元模式论，但现代科学的发展已促使我们打破了这一模式论，现代科学中更好的模式论是系统论（一维时间三维空间的模式论）。

本人认同系统论，所以反对当代的人还迷失于辩证法这样二元论。

黑格尔的整个思想体系其实是一个演绎体系，但是这个演绎体系是以正、反、合这样的二元模式的方式进行演绎的。

为什么说是二元模式，而不说是三元模式论呢？

这是因为黑格尔的辩证法法中的“合”其实是更高层次的“正”，即黑格尔的辩证法其实是这样展开的：

正1→反1→正2→反2→正3→反3→……。

这种展开方式其实与我在《西方哲学的出路在于破除演绎中心主义偏执》所说的“破缺的循环”模式，只不过我不认为这种展开模式能够随便乱用，我认为它主要适合于“主体-客体”这样的关系，但主体和客体本身却遵循的都是系统论的模式。

何新先生希望通过对客观逻辑的研究来建立比形式逻辑更基本的“元逻辑”，来解决形式逻辑的问题。

是观点我是不认同的，因为我认为形式逻辑的作用本来就是研究客观逻辑、表述客观逻辑，因此人类的逻辑只能是主观的，而不可能是客观的。

客观逻辑只属于客观宇宙本身。

黑格尔的哲学的意义应该从哲学史上看，黑格尔哲学是发源于康德哲学的试图调和发源于培根和洛克的经验主义（归纳主义）及发源于笛卡尔的唯理主义（演绎主义）的分歧，统一这两大哲学流派。

黑格尔哲学其实是康德道路的完成者，康德则是这条道路的开创者。

不过，这条道路本质上是将演绎主义发展到极致，以此来解决经验主义（归纳主义）和唯理主义（演绎主义）的争执。

黑格尔最终成功的完成了这一使命，但问题在于由于非欧几何、相对论、集合论等的出现，人们已不在相信这一道路了。

为什么呢？

这是因为欧几里德的几何是演绎法的楷模，演绎主义的梦想就是希望将一切知识都建成类似于欧几里德几何这样的由少数公理展开的演绎体系。

牛顿的《自然哲学的数学原理》就是按照欧氏几何的模式建立的。

非欧几何、相对论、集合论等的出现，说明公理、定律等等作为演绎法的最基本前提本身还是有更基本的前提的，这样就有问题了，这些前提从哪儿来呢？

这个问题本来用归纳法是很容易回答的，即来源于对客观规律的归纳。

但是纯演绎主义不能这样回答，因为这样回答就意味着演绎主义要向归纳主义让路。

所以纯演绎主义只能认为存在一些先验的知识——最基本的前提，比如，公理、定律等。

但是非欧几何、相对论等的出现否定了这一观点。

正因为如此，所以黑格尔好不容易完成了康德的试图统一近代的发源于培根和洛克的经验主义（归纳主义）和发源于笛卡尔的唯理主义（演绎主义）的梦想，但它却被科学发展打碎，已经没有多少人相信这样的东西了。

我的道路其实和康德、黑格尔的正好相反，我是将归纳主义发展到极致。

认为人类的一切知识都是通过归纳法归纳得到的。

归纳法为什么能够归纳到客观宇宙的规律，使其变成人类的知识？

这是因为客观宇宙是演绎的。

人类的知识体系为什么要用演绎法表述？

这是因为客观宇宙是演绎的，因此通过归纳法归纳得到的人类的知识体系自然也是演绎的。

因此归纳主义发展到极致并不会否定演绎法的作用，而是将它的作用推到更高。

但演绎主义发展到极致却不相同，它会彻底否定归纳法的作用，并且演绎法本身也会失去作为人类的方法的意义，而变成了一种”演化“和”回忆“。

柏拉图就曾将演绎主义发展到了极致，在柏拉图那里人类的认识只不过是一种”回忆“。

黑格尔在近代再次将演绎主义发展到了极致，在黑格尔那里人类的认识不过是”绝对理念“的一种自我演化结果。

天命：

呵呵，转移阵地了，我也跟着转过来，继续提问。

“而归纳法的作用则是中介意义的，即将客观宇宙的演绎系统归纳成人类的知识体系的演绎系统。

”

我想问的是，归纳法是从何而来的呢？

归纳法难道不属于人类的知识体系吗？

知原说过，宇宙是个封闭的演绎系统，宇宙中的一切事物都是由宇宙的本原和本源通过演绎而产生的，那么当然人也是这个演绎系统的产物，人的意识也应该是这个演绎系统的产物，而归纳法做为人的认知方法当然属于人的意识，我的问题就是，一个演绎系统为什么会产生归纳法呢？

还有一个关于本原（本源）的问题，我想问的是，本原（本源）的发展变化的动力是什么？

它为什么会不断演绎发展？

知原回复天命：

归纳法当然不属于人类的知识体系，它是人类先天的一种认知功能，是长期生物进化的一个结果。

动物那里已经有了原始的归纳法，比如，你每天给狗喂食前都先调敲一下铃声，时间长了，你敲一下铃，即使不喂食狗也会认为你会马上给它喂食。

当然动物具有的只是归纳法的最低级形式，简单枚举法。

你下面的两个问题是我还无法回答的：

“一个演绎系统为什么会产生归纳法呢？

还有一个关于本原（本源）的问题，我想问的是，本原（本源）的发展变化的动力是什么？

它为什么会不断演绎发展？

”

因为回答第一个问题，我们需要弄清楚为什么人类会从猿进化为人？

这个进化过程中是什么因素促使人类具有了归纳法这种认知功能？

回答第二个问题，我需要彻底弄清楚整个宇宙的知识。

事实上人类科学认知的常常只是客观宇宙的相对本源和本原，而不是绝对的本源和本原。

绝对的本源和本原是需要我们无限认识下去的。

我的哲学其实和康德和黑格尔的类似，是为了解决了近代的发源于培根和洛克的经验主义（归纳主义）和发源于笛卡尔的唯理主义（演绎主义）的争执的，是为了统一这两者的。

只不过我采用了和康德、黑格尔相反的道路，他们是将演绎主义发展到极致，而我是将归纳主义发展到极致。

康德、黑格尔的道路从纯逻辑学角度讲是成功的，它确实彻底的解决了两者的争端。

但问题是它被科学发展或者说事实所抛弃，其原因就是非欧几何、相对论、集合论等的出现否定了纯演绎主义。

而证实了纯演绎主义的基本前提——公理和定律，都并非演绎主义所说的绝对真理、先验知识，而也只是相对真理、后验知识，是通过归纳法得到的。

黑格尔的道路虽然从逻辑学角度上讲成功的解决了两者的争端，并且在当时也取得了很多信奉者，但好景不长，被后人纷纷抛弃了。

后人为什么纷纷抛弃它？

绝非何新先生认为的后人的智慧不一定抵得上前人造成的，而是有我上面说的深刻原因的。

因此近代的唯理主义（演绎主义）一反成了现代的非理性主义（或称之谓人文主义），近代的经验主义（归纳主义）则发展为现代理性主义——实证主义（或称之谓科学主义）。

现代之所以非理性主义大行其道，从根源上讲就是因为近代的唯理主义的失败造成的。

当然也与归纳法受到休谟的诘难有关。

唯理主义的失败以及休谟对归纳法的诘难，导致发源于卢梭的非理性主义（浪漫主义）失去了能与之相对抗的力量——理性力量，所以在现代得以蓬勃发展。

要重建理性主义就必需走另一条路（与康德和黑格尔相反的道路），解决归纳主义的问题——归纳合理性问题，将归纳主义发展到极致，这就是我现在走的道路。

我与何新先生的区别就是，我认同了康德、黑格尔道路的失败（后人对他们的不认可，其实都说明了后人一般都认同了他们的失败），所以走上了相反的道路。

而何新先生不认可他们的失败，相反认为他们是成功的，只是还需要发展完善吧了，所以何新先生走上了发展黑格尔辩证逻辑的道路。

知原答沧海烟客：

“宇宙——这个最大的客观演绎体系并不是固定不变的，是可以发展变化的（时间即是变易，即是动，即是推论。

）。

”

何新先生在其《泛演化逻辑概论》中清楚的解释过有两种运动：

移动和变动。

何新先生认为辩证法的运动是指变动。

而我上面所说的时间上的演化这两种运动都包括，但与物理学上的一样，我相信移动更根本，变动可以由移动来解释，比如化学反应中的化学变化（变动）可以由原子和分子的移动来解释。

“客观宇宙这个最大的演绎体系的特点就是，在时间上它有共同（与谁？

）的起源——我们称其为本源。

”

我这里所说的是宇宙中的万物有共同的起源，不是说宇宙有共同的起源，宇宙是最大的客观存在，它当然不存在与谁的问题。

（本源即本原，根据泛演化逻辑，发生学意义上的展开即逻辑的展开）

这里我与何新先生的观点不同，我说的本源是时间维度的起源。

我说的本原是指空间维度的结构组成单位，当然一般概念的本原是包括本源的，我在这里有意将两者区别开来，因为我认为是有必要的。

比如：

所有生物的本源是最原始状态的生物，所有生物的本原是生命大分子。

它们的区分是有意义的。

我觉得何新先生的逻辑学忽视了对空间的考察。

“人类的知识体系就是靠这些我们通过归纳法认识的关于客观宇宙的多层次的绝对意义或相对意义的本源和本原的知识，组建人类的知识大厦的。

这些知识由于是对客观宇宙的模拟，而客观宇宙本质上是一个演绎体系，所以人类的知识体系也是一个演绎系统。

人类知识体系的演绎系统是对客观宇宙的演绎系统的模拟和反映。

我之所以说人类的演绎法从本质上讲是人类的知识体系的表述方法就是这个意思，它主要是用来表述客观宇宙的规律的。

而客观宇宙的演绎法则是客观宇宙的构建方法，客观宇宙是靠客观宇宙的演绎法来构建的、来建造的。

而归纳法的作用则是中介意义的，即将客观宇宙的演绎系统归纳成人类的知识体系的演绎系统。

（我觉得你这里讲归纳法是矛盾的。

既然假定有一个客观逻辑存在，而人类的逻辑形式不过是客观逻辑的模拟，那就是先天有一个推断，这算得上纯粹的归纳么？

你的归纳法建立在形而上的浮沙之上。

）”

关于这个问题，我主要是在《西方哲学的出路在于破除演绎中心主义偏执》一文中论述的，单看这里确实可能不大明白。

归纳法的合理性问题一直是最大的难题。

罗素与指责过穆勒的“自然恒定性”犯了循环论证。

而我在《西方哲学的出路在于破除演绎中心主义偏执》一文中认为这个循环论证是“破缺的循环论证”，是可以跳出的。

（辩证法就没有时空范畴？

根据泛演化逻辑，形式逻辑也不过是历史概念类集的一个特例，一个剖面，时间就是最大的否定性，否定的辩证法是时间的精髓，辩证法当然也包括空间的三维甚至多维，譬如膜的概念）。

在这里我更相信的是数理逻辑学家胡世华先生给钱学森的信中说的，何新先生的“历史概念类集”其实早已是数理逻辑研究的对象（分支之一）——时间逻辑，而不是新东西。

“何新先生希望通过对客观逻辑的研究来建立比形式逻辑更基本的“元逻辑”，来解决形式逻辑的问题。

是观点我是不认同的，因为我认为形式逻辑的作用本来就是研究客观逻辑、表述客观逻辑，因此人类的逻辑只能是主观的，而不可能是客观的。

客观逻辑只属于客观宇宙本身。

（知原君不是说“人类知识体系的演绎系统是对客观宇宙的演绎系统的模拟和反映。

我之所以说人类的演绎法从本质上讲是人类的知识体系的表述方法就是这个意思，它主要是用来表述客观宇宙的规律的”么？

矛盾！

）”

我不认为这里存在矛盾，客观逻辑是宇宙的演绎法，人类的演绎法是客观逻辑的反映，但两者的归属不同：

一个属于宇宙，一个属于人类。

我们不能说人类中也存在客观逻辑。

我认为，主观逻辑包括归纳法和人类的演绎法（即，通常所说的演绎法，因为以前还没有人指出过客观宇宙也存在演绎法，或客观宇宙按演绎逻辑演变的，因此有时我也将人类的演绎法直接说成演绎法，这是要注意的）。

但更为根本是归纳法，因为人类的演绎法不过是对客观宇宙的演绎性的反映而已，它更属于知识性的东西，而不是认知性的东西。

因此人类的逻辑或主观逻辑，从本质上讲是归纳法；演绎法从本质上讲是客观逻辑，是宇宙的方法。

（知原君对辩证法最大的误解就是忽略了历史概念类集侧重“历史”二字。

即黑格尔的辩证法是要动态分析的，在时间中所有概念真理性的持存都是暂时的，不变的是迁灭、是否定、是不断的分化与抽象。

）

我恰恰认为过于关注时间维度的考察，而忽视了空间维度的考察。

时间维度就是历史维度。

我认为时间上概念的变化用系统论分析更好，而不是辩证法。

比如：

比如我们将人看作一个系统，猿看作另一个系统，猿人则是两个系统的临界状态。

辩证法用“否定”来论述太过简单和武断。

（知原君相信宇宙的统一性，但不相信主观逻辑与客观逻辑的同构性？

）

我上面说了，主观逻辑从本质上讲是归纳法，演绎法从本质上讲是宇宙的方法，是客观逻辑。

两者并不是同构关系，而是“正”和“反”（或称之谓“正”和“逆”）的关系。

与客观逻辑同构（同构不大准确，因为人类的知识体系并非是对整个宇宙的规律的完全反映，而只是部分反映，人类毕竟还没能认识清楚整个宇宙）的是人类的知识体系中的逻辑——人类的演绎法，但人类知识体系中的逻辑只不过是归纳逻辑（主观逻辑）的一个结果吧了，而不是其本身。

沧海烟客：

知原君说“我相信移动更根本，变动可以由移动来解释，比如化学反应中的化学变化（变动）可以由原子和分子的移动来解释。

”

物理学意义上的原子与分子移动并不足以解释生物化学意义上的种属嬗变，两种运动实际蕴涵质与量的区别。

相信移动是根本的，只能导致静态的形式化的认识论。

知原君说“这里我与何新先生的观点不同，我说的本源是时间维度的起源。

我说的本原是指空间维度的结构组成单位，当然一般概念的本原是包括本源的，我在这里有意将两者区别开来，因为我认为是有必要的。

比如：

所有生物的本源是最原始状态的生物，所有生物的本原是生命大分子。

它们的区分是有意义的。

我觉得何新先生的逻辑学忽视了对空间的考察。

”

区分本源与本原确有知原君所说的意义。

从本源认识本原是归纳，从本原认识本源是演绎，本源即本原，体现的是历史与逻辑的统一。

知原君说“我不认为这里存在矛盾，客观逻辑是宇宙的演绎法，人类的演绎法是客观逻辑的反映，但两者的归属不同：

一个属于宇宙，一个属于人类。

我们不能说人类中也存在客观逻辑。

我认为，主观逻辑包括归纳法和人类的演绎法（即，通常所说的演绎法，因为以前还没有人指出过客观宇宙也存在演绎法，或客观宇宙按演绎逻辑演变的，因此有时我也将人类的演绎法直接说成演绎法，这是要注意的）。

但更为根本是归纳法，因为人类的演绎法不过是对客观宇宙的演绎性的反映而已，它更属于知识性的东西，而不是认知性的东西。

因此人类的逻辑或主观逻辑，从本质上讲是归纳法；演绎法从本质上讲是客观逻辑，是宇宙的方法。

”

人类的演绎法是客观逻辑的反映，这种反映有没有本体论基础？

从这里看得出知原君观点里受康德学说影响的印迹，知原君的客观逻辑仿佛“物自体”，人类的演绎法是知性的内容，归纳法是知性的形式？

人类演绎法不能认知客观逻辑，不可知论？

知原君说“我上面说了，主观逻辑从本质上讲是归纳法，演绎法从本质上讲是宇宙的方法，是客观逻辑。

两者并不是同构关系，而是“正”和“反”（或称之谓“正”和“逆”）的关系。

与客观逻辑同构（同构不大准确，因为人类的知识体系并非是对整个宇宙的规律的完全反映，而只是部分反映，人类毕竟还没能认识清楚整个宇宙）的是人类的知识体系中的逻辑——人类的演绎法，但人类知识体系中的逻辑只不过是归纳逻辑（主观逻辑）的一个结果吧了，而不是其本身。

”

知原君不承认人类演绎法的合理性，那作为先天感性形式的时空概念呢？

知原：

“知原君不承认人类演绎法的合理性，那作为先天感性形式的时空概念呢？

”

我从没说过不承认人类的演绎法的合理性这样的话，我是一再强调归纳法和演绎法是两种作用完全不同的方法，可以说是相反的或互逆的，就象数学中的加法和减法，微分和积分一样。

人类是靠归纳法从客观宇宙中获取新知识的，但获得后的新知识需要用人类的演绎法来组织，来表述，来让其系统化；人类的归纳法为什么能够认知客观宇宙，这是因为客观宇宙是演绎的，客观宇宙也有自己的逻辑——即客观逻辑，客观宇宙的逻辑就是演绎逻辑，客观宇宙是演绎的使得客观宇宙是有规律的，而不是杂乱无章的，是可以通过归纳法认识这些规律的；人类的知识系统之所以表现为演绎性，这是因为人类的知识系统是对客观宇宙的反映，它将客观宇宙的演绎性反映为了人类知识系统中的演绎性；人类的逻辑从本质上讲是归纳逻辑，因为人类是靠归纳法获取客观宇宙的知识的；由于客观宇宙是演绎的，因此客观宇宙的规律通过归纳法被人类认识之后转变为人类的知识系统也必然会表现为演绎性，所以人类的演绎法对人类的作用是表述、组织人类的知识，让其变得系统。

我觉得这样不分主次的争论下去不会有好的结论，因为要争论的地方太多，又在不断转换论点。

下面的话才是最根本的：

“我与何新先生的区别就是，我认同了康德、黑格尔道路的失败（后人对他们的不认可，其实都说明了后人一般都认同了他们的失败），所以走上了相反的道路。

而何新先生不认可他们的失败，相反认为他们是成功的，只是还需要发展完善吧了，所以何新先生走出了发展黑格尔辩证逻辑的道路。

”

路漫漫：

就是说（广义的）形式逻辑包括演绎逻辑？

形式二字又作何解呢？

意思是说不包括本体论？

就是说不能对物质的形态变化作出推论？

比如猴子变人的过程就无法推定？

比如鸡蛋变小鸡就无法预测？

知原回复路漫漫：

演绎逻辑与形式逻辑当然不是一回事。

演绎逻辑在一般逻辑学中的定义是一种必然性推理，归纳逻辑则是或然性推理。

但这里其实暗含了贬低归纳逻辑的意思。

所以我觉得倒过来的说法是，演绎法是一种封闭的推理，即它将推理的结论封闭在永远保真的范围内；归纳逻辑则是一种开放的推理方法，它可以超出其范围进行推理，因而能给人以新知识。

但我觉得上面的定义都只是在从两者的特点上进行定义，而没有从本质上进行定义。

所以我在《演绎、归纳与宇宙的统一性》一文中根本就没有采用这样的定义，而是从两者的本质上进行定义的。

形式逻辑是有很大歧义的概念，有从狭义上讲的，专门指数理逻辑（即现代逻辑演绎逻辑）的；也有从广义上讲的，不仅指现代数理逻辑，还包括传统逻辑（或称谓为普通逻辑），也包括归纳逻辑。

我是从广义上讲的，即包括传统的演绎逻辑，也包括现代演绎逻辑，还包括归纳逻辑。

但不论是狭义的，还是广义的，都不包括辩证法逻辑。

我本人也是不认同辩证逻辑是逻辑的，而只是一种哲学本体论。

所以我觉得用广义的形式逻辑来和辩证逻辑相对立，来进行辩驳是最合适的。

“形式”二字的意思是指“略去内在的具体内容，只保留其外在形式”。

“形式化”是很重要的方法。

何新先生在论述其“历史概念的类集”中就不自觉的运用了“形式化”的方法，试看下面的例子：

何新{婴儿何新→幼儿何新→少年何新→中年何新→老年何新}

生物{原生物→单细胞生物→多细胞生物→脊椎动物→人类}

人类文明发展史{早期采集和狩猎文明→农业和游牧文明→工业文明→生物技术文明}

……………………………………

上面是作为具体实例的“历史概念的类集”，如果我们都以例举实例的方式来论述，那是很麻烦的。

所以何新先生使用了形式化的方法，略去了内在的具体的内容，而只保留了外在的形式，将其表示为：

Ａ｛a1→a2→a3→……→an｝

在数学中，代数其实就是对算术的形式化。

比如加法交换律，如果我们用算术来表示，只能以例举实例的方式：

２＋３＝３＋２

３＋５＝５＋３

４＋２＝２＋４

…………………

这是很麻烦的，但在代数里就能很容易的表示了，我们可以表示为：

a+b=b+a

在这里代数就用了形式化的方法，即略去了具体的数字，而只保留了其形式。

同样的亚里斯多的逻辑学也使用了形式化的方法，比如我们看实例：

一、

所有人都有死

张三是人

－－－－－

所以张三有死

二、

所有天鹅都是白色的

Ｘ是天鹅

——————

Ｘ是白色的

三、

所有日子里的太阳都是东升西落

后天是（属于）所有日子

————————

后天里的太阳是东升西落

…………………………

对于上面的演绎推理，我们可以略去其具体内容，而只保留外在的形式，将它们统一表示为：

所有Ｓ是Ｐ

Ｘ是Ｓ

————

所以Ｘ是Ｐ

亚里斯多德的逻辑学正是在这个意义上被称之为形式逻辑的，但现代数理逻辑对其进一步形式化了，可以说是二次形式化了的逻辑。

所以狭义的形式逻辑一般指现代数理逻辑（相对于亚里斯多德的逻辑而言），但广义的形式逻辑还包括亚里斯多德的逻辑。

黑格尔想建立含具体内容的逻辑完全是倒退，就相当于有人企图将我们从数学中的代数阶段拉回到算术阶段一样荒唐。

事实上，形式逻辑也是可以给其注入内容的，但那是对形式逻辑的运用。

比如，我们将布尔代数中的“０”表示为电路中的“关”，将“１”表示为电路中的“开”，那么这里的电路逻辑就是对布尔代数的运用。

因此黑格尔如果是想给形式逻辑注入内容用于解释某些现象是完全可以的，但是他想建立比形式逻辑更高级的“内容逻辑”却是荒唐的想法。

何新先生继承黑格尔的这条逻辑道路也是荒唐的。

因此“尽信何新，不如无何新”。

另外，人类的预测和推论都不是运用的何新先生所说的“历史概念的类集”的方法。

而是归纳法和演绎法相结合的方法（说的更准确一点就是，运用的归纳法的新知识通过演绎法中的“隐”知识传递给我们的）。

试看下面的一个简单例子：

给出一个有序数列的前几项：

２　５　８　……

请问第１０项是什么？

这是一个很简单的数学题目，但这个简单的题目其实就很明确的告诉了我们，我们的预测和推论是怎么得来的。

我们首先运用的是归纳法，通过归纳法我们会发现这个有序数列的特点，第二个数（５）要比第一个数（２）大３，第三个数（８）要比第二个数（５）大３。

因此我们可以归纳出这个数列的规律，任一后一项要比前一项大３。

这样我们就可以得到这个数列的通项式：

第n个数为２＋３＊（n－１）。

这样第１０项就是２＋３＊（１０－１）＝２９。

注意在这里我们转而运用了演绎法，即将“第n个数为２＋３＊（n－１）”这个原本是归纳的结论作为演绎的前提，然后运用演绎法进行演绎的。

我们人类的一切推论和预测其实都是这样得到的。

路漫漫：

为了我一个问题，知原兄答得太辛苦了。

确实令人感动。

但是，这个回答恰好说明了一个问题：

形式逻辑不能推导出鸡蛋能够变为小鸡。

因为鸡蛋的无法抽象出同小鸡一样的形式。

这一变化过程无法形式