在坐的各位数理逻辑想必不差.docx
《在坐的各位数理逻辑想必不差.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《在坐的各位数理逻辑想必不差.docx（14页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
在坐的各位数理逻辑想必不差
在坐的各位数理逻辑想必不差，所谓必要条件，也就是说有道德就必然有温饱。
因此，今天，我方只需论证没有温饱也能谈道德。
回顾历史，孔老夫子的好学生颜回，他只有一箪食，一瓢饮，不仍然“言忠信、行笃敬”吗？
杜甫的茅屋为秋风所破的时候，他不还是想着“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”吗？
而对方要论证的是，没有温饱，就绝对不能谈道德。
那么请对方解释一下颜回，杜甫等人为什么能够在饥寒交迫中，仍有一颗闪耀着人性光辉的心。
刚才对方辩友很机智，“偷梁换柱”硬是将温饱说成了人类的生存的物质必须。
我们说物质条件具有第一性，然而它并不只包括温饱，对方明显将范围缩小了。
对方的观点完全是尚不具备基本道德水平的人而言的逻辑，对具有较高道德的人们来说恰恰相反。
人活着是要吃饭，但人活着难道只是为了吃饭吗？
俗话说，“人无好恶是非之心，非人也。
”人有思想，有理性，能够谈道德，这正是人和动物的区别所在。
我方一辩已经阐述过，温饱不是谈道德的必要条件。
人类的理性才是高尚道德的必要条件。
走向温饱的过程当中，尤其应该谈道德。
第一，温饱绝不是道德的先决条件。
古往今来，没有解决温饱问题的社会比比皆是，但道德却一分钟也没有从这个世界上消失！
今天，大街上到处都是解决不了温饱，为衣食乞讨的流浪者，难道他们可以就不管道德，冲到大街上去抢银行来填补自己的温饱之需了吗？
非洲贫民衣不蔽体、食不果腹，难道他们就不要道德了吗？
在国困民乏、战火连绵的中东，难道就不要道德了吗？
孟子说：
富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈。
”只要有理性的人类存在，在任何情况下都能谈道德。
无论何时，无论何地，无论是饥寒交迫还是丰衣足食，无论是一箪食一壶浆还是吃着山珍海味，人都能够而且应该谈道德。
第二，温饱不仅不能为我们带来道德，还会将人引向懒惰，贪婪和自私的深渊。
“饱暖思淫欲”，千年前的古语到现在也仍然适用。
非洲国家的国民道德水平一定很低吗？
欧美国家的道德水平一定高么？
今天，人们的生活远比一千年前富足，温饱更是不成问题，但为什么面对躺在地上的老人，解决了温饱的路人们却视若无睹，无一人有道德之心，伸出援助之手？
恐怖分子杀人越货，坐拥数不尽的财产，但为什么在云南，他们手起刀落之时，所谓的温饱之上的道德没有停下他们疯狂的杀戮？
温饱不仅不代表道德，反而会使人的行为背离道德的准则。
在这样的事实面前，对方辩友仍然坚持要先温饱，才有道德。
那这场辩论真是难为对方辩友了，饿着肚子还要装出道德的样子来与我们谈道德。
第三，道德能调节人们行为的规范，是人类社会的根本。
从个人角度看，有衣食之困但仍然坚持其高尚道德情操的例子，实在是数不胜数。
鲁哀公六年，孔子和他的众学生“在陈绝粮”，困境之下，孔子不还是对子路说：
“君子固穷，小人穷斯滥矣”。
中国工农红军在抗日生活时是不温饱的，为人类解放事业做出贡献而牺牲的伟人是不温饱的，难道他们不道德吗？
著名的大文豪雨果说过：
“善良的道德是社会的基石。
”温饱是人类才有的概念，人类是社会中的人，而社会人的根本就是社会道德。
第四，对于尚未能使人人温饱的社会来说，谈道德不仅仅应该、可能，而且尤为重要，因为道德在社会发展中有着巨大的不可替代的推进作用。
在经济资源愈是缺乏的时候，良心和社会舆论就愈是应该、而且可能承担它们的责任。
“自古皆有死，民无信不立。
”越是不温饱，就越是应该坚守道德。
综上所述，我方坚信温饱绝不是高尚道德的必要条件！
道德是石，敲出希望之火；道德是火，点燃生命之灯；道德是灯，照亮人类之路；道德是路，通向光辉灿烂的明天。
请问对方辩友，是不是为了温饱你就可以不走人伦常纲？
如果贫穷能作为一个人失去道德准则的借口，那要法律何用？
从对方的观点看来，那些为了钱的小偷和强盗是最道德的人了，因为他们穷嘛！
法律难道不含道德观念吗？
人类法律发展至今，从《汉谟拉比法典》到《权利法案》，从《周礼》到《中华人民共和国宪法》，请对方告诉我们，哪一部法律中不包含道德观念？
（超道德）我方从未说过道德有什么超和不超之分。
每一个有理性的人类都可以谈道德，我们之所以引用孔子，杜甫等事例是因为他们的道德品质相对较突出。
对方因为自己追求不到这种道德而将其全盘否定，推行自己的以物质财富为唯一评判标准的道德，简直可笑之极！
（小孩面包事例）那按你们的说法，他们贫穷，没有道德观念，所以我们不能和他们谈道德，又不能暴力解决。
那我们有道德的人反而应该被穷人抢咯！
即使按照对方的说法，人类生存的基本生存需求是温饱，但主观的需求能否在客观现实中得到实现，两者之间并不是等同的关系，也就是说，有需求不代表就能达到这样的目标。
物质条件总是在不断发展的，现在的物质条件到了一百年后可能不能满足他们的温饱需求了。
更不要说人类社会形成的初期，就是在现代社会，温饱问题仍然是全中国乃至全世界都没有彻底解决的一个大问题。
难道道德就可以因此避而不谈了吗？
关于温饱与道德的辩论
组织一场温饱与道德的辩论.欢迎各位辩手参加.
正方:
温饱是道德的必要条件
反方:
温饱不是道德的必要条件
疾风知劲草，士穷见节义。
这种观点认为，无财产导致了有道德。
这样的人确实存在，拒腐蚀、永不沾。
比如人民公仆孔繁森，比如清廉的官员海瑞，他因为一直家里很穷，所以有一次买了一块肉都成了全城的新闻。
孔子说过“君子爱财，取之有道。
”来路不正的或者不应得的财富，不应该去追求
反方可能这样驳倒我们
将核心概念温饱定性为：
贫困，并不等同于生存线，比生存线的物质条件更高一点，将此与正方的生存严格区分开来。
什么是道德？
一种社会意识形态，是人们共同生活及其行为的准则与规范，具有认识、调节、教育、评价以及平衡五个功能。
道德往往代表着社会的正面价值取向，起判断行为正当与否的作用，然而，不同时代与不同阶级，其道德观念都会有所变化。
从目前所承认的人性来说，道德即对事物负责，不伤害他人的一种准则。
有人这时会说，人们制定这些行为准则是干什么用的？
规范秩序，满足人类生存需要的。
而人要生存，最基本的是需要什么？
就是温饱，温饱是延续种族生命的必要条件。
而如果脱离温饱而谈道德，显然这么做是不应该的。
的确，我们不能脱离温饱而空谈道德。
但以上论证似乎有一缺陷，温饱等于生存吗？
处在饥寒时，吃不饱的情况下就没有道德？
显然不是。
人类刚开始就是贫困的，处于饥寒的社会，正是道德，引导了人们，让人们有了温饱。
但超道德不是道德，比如看到一贫困的家庭，我可以资助，但我不能把我自己所有资产都捐走吧？
显然得满足自己的需要，要是有道德，温饱也是很有重要性，但温饱不是生存，在饥寒时也有道德，不管这种道德满不满足温饱的需要，只是温饱给谈道德更带来些方便而已。
道德在人的生活中是重要的，不能与人类社会脱离的，要是找一个一点道德都不谈的例子，也找不出来。
如果人来在走向温饱的过程中，而不推行道德，社会就会混乱，怎么会有温饱呢？
而如果说是先有温饱，即用温饱延续了生命。
这是一个先后问题，我还是倾向于前者，有理性的人类存在，就应该有道德。
道德和温饱的关系要处理好了，在生活中是很有用的，但它们俩的关系，有待进一步商榷......
我也对该问题感兴趣,所以做过一些思考.本人认为道德在人类社会是相对的概念.
在该前提下讨论以下几个方面:
第一,如何相对,就是对道德标准的制定的高低.高道德的人,没有温饱也不会去偷去抢.（我没有用'犯罪'这个词是因为偷和抢被认为在一般的社会社会道德观念下是犯罪,那么特殊情况下如果,假如法律根本没有规定,那么我们以内心的感觉可以说那是不道德的但不是犯罪.这在很多情况下制定法律很困难的原因之一.）低道德的人很富足还可能更加贪得无厌.另外,在不违反法律的前提下,道德的高与低会造成很多矛盾,用高标准去衡量做不到的人的行为就是不道德的了,例如考试60分及格,但是一个学生确实尽了最大努力还是只考了50分,那么他及格了吗?
我认为是及格了.如果老师知道他尽力了还不让他破格及格那么老师的行为就是不道德的了.
第二,什么是人的根本需求,这是很广的问题.温饱是吗?
快乐是吗?
温饱是以唯物论为思考前提,快乐是以为心（灵）论为前提.人们一直在争论不休.很多宗教学认为'灵'是上帝,肉体是魔鬼.如果一个人的"魂"服从于肉体则会做很多不道德的事情.本人认为既然是一个可以选择和思考的人,那么精神和肉体就不可分开.因为如果只有魂和体,那就只是动物.如果没有了肉体那么就是现在的"雷峰"了,因为他的体没了,灵魂还在.
我认为不是,虽然中国公认民以食为天.但是我举个例子,过去人很穷但是道德水平不低.夜不闭户是常有的事情.但现在呢?
绝少听见有人被饿死了.但是道德水平呢?
虽然温饱是人生存的必要条件.但是道德同温饱没有必要的联系.虽然有一定影响.比如人吃不饱迫不得已要偷东西.但是现在我绝少听见为吃饱饭去偷东西的人了.
直接影响道德水平我认为是思想水平.跟温饱没有多大关系.
感谢主席，尊敬的各位评委，对方辩友，再次问候现场各位。
今天我方的观点是“温饱不是讲道德的必要条件”。
首先，开篇立论，概念先行，让我们来剖析一下今天的辩题。
何为必要条件？
必要条件在数学中意为：
如果没有事物情况A，则必然没有事物情况B；如果有事物情况A而未必有事物情况B，A就是B的必要而不充分的条件，简称必要条件。
在生活中意为：
“只有„„才„„”对方辩友今天的立场是只有温饱才能讲道德，而我方则需论证有未满足温饱而讲道德的情况存在则对方便有的立论不攻自破，下面由我来就我方观点进行阐述：
第一，温饱不等于生存，温饱不足以言生存。
生存是每个个体最基本的权利与最低标准，温饱是生存满足后的必然延伸，温饱的不满足可以理解为贫穷。
但是对于那些有着正确价值观的人来说贫穷并不能改变他们的志向，满足不了温饱并不代表他们要去做一个强盗。
如果就因为温饱的不满足而低头，那久而久之就会对威胁低头，对诱惑低头。
宋朝时的陈师道，临死时还大呼：
“冻死迎风站，饿死不弯腰”，这句话是说宁可冻死也不拆老百姓的屋子烧火取暖，宁可饿死也不抢老百姓的食物来充饥。
对方辩友，我们不能因为温饱的不满足而失德啊！
第二，温饱不是讲道德的唯一条件。
回顾历史的长河，温饱得不到解决的社会比比皆是，难道大家就不讲道德了吗？
杜甫身处陋室，饥寒交迫却依旧有“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”的境界。
陶渊明，衣不蔽体食不果腹，却依旧“不为五斗米折腰”对方辩友，不是只有温饱才能讲道德啊！
古往今来，不论贫穷富贵，人人都能够讲道德并且应该讲道德，而对方辩友把温饱放在了高于一切的位置上是不可取的。
第三，从本质上看，道德是一个社会历史范畴。
尽管在温饱的情况下可能给讲道德提供一些方便，但这绝不是必要条件。
不论是处在何种社会中，人们都在讲道德。
达尔文在环球旅行中发现，南非的布希曼人即使快要饿死了，也不会独吞一条自己发现的小鱼，而是要与族人分享。
他们也没有温饱，但是依旧讲道德。
所以我们不能以偏概全认为温饱便是讲道德的必要条件。
综上所述，我方坚持认为“温饱不是讲道德的必要条件。
温饱不是道德的必要条件（（人性，社会，（法律）））正方1.没有温饱甚至连基本的生存都得不到时便要果断摈弃道德。
（脱离温饱谈道德是不对的）驳：
没有温饱依旧要谈道德（事例，古：
孔子之徒颜回，杜甫茅屋仍念及天下。
今：
朱自清宁死不吃美国救济粮，泰国首都曼谷遭遇大洪水，人民流离失所，衣食不饱，但他们依然讲道德）（索马里战火纷飞。
他们分属于不同的时代，但他们共同坚守着人类的本性——道德。
）（之后还有从名人和普通人来说明）道德是人们生活及行为的准则和规范，是人与动物的区别所在。
古之《礼记，礼运篇》记载：
老有所终，壮有所用，幼有所养，鳏寡孤独皆有所养。
这正是人性也是道德的铁证。
从人性与动物的不同在道德讲。
2，之后应论证道德。
道德是社会进步的最强大力量。
事例：
一战过后的德国为什么能够快速站起来并且发动了第二次世界大战？
是因为他们坚守着道德。
正是因为他们能够做到在寒冷的冬天依旧不去砍伐那漫山遍野的树木，那些希望。
他们能够做到守着谷物种子库却坚守着道德直至饿死。
他们坚守着道德，而道德推动者社会的进步。
对方会从人民角度论证不能满足生存的道德是空虚的，不切合实际的。
抓住人民的最基本要求——温饱，来说让没东西吃的人讲道德是不符合事实的。
那就从社会进步的角度来说，扩大论题，将道德与社会进步联系。
进而说明温饱不是道德的必要条件。
如：
先定义社会进步，（社会进步是有一些讲道德的人逐步构建起规则与纪律的过程。
）再牵扯到温饱，（无论处于何种历史阶段和文化背景下，不温不饱的人仍然会讲道德，正是他们的存在，社会才会进步于此。
2依据对方没有温饱就一定不能讲道德的论点（这些需要之前加上，由我们将他们的论点加以评定批判，直至定义成——没有温饱就一定不能讲道德。
）问：
那么对方是在说社会的进步完全是由一群吃饱饭的人在推动吗？
（此时不管对方说什么或者不说都掉进去了）说：
那么就是说周游列国尚处于饥饿中的孔子看来是一点用都没有了。
（多想一点防止被破解）这时就将论题扩大到人性与道德和社会进步与道德了。
之后就注重防御。
3.之后你的想法将法律引进，不错，尽量完善。
还有温饱之后的富足可能会导致淫欲，这些我搞不清楚与论题有何关联，你们要搞清楚，防止被对手提及。
多想一些对方的问题，记在纸条上做到心中有数。
（（还有一定要将道德的定义说明一下，下面总结要用，最好能将道德的表现形式说一下。
））之后不多说，四辩稿。
我方观点以由前几位队员从逻辑，理论，事实，几方面论证，道德是人性的体现，是人与动物的本质不同。
道德是社会进步的最强大力量，而温饱绝不是道德的必要条件！
下面我来总结对方的几点错误：
对方所犯的第一个错误是（扬汤止沸），对方认为贫寒的人只要教唆他追求温饱就可以了，而没有考虑到社会的运作及人性的重要性，只为吃饭而活着的人还能被称做真正意义上的人吗?
恐怕和野兽没什么区别了吧。
对方犯的第二个错误是（避虚就实）对方一直告诉我们温饱能为道德提供助力，但此次辩论对方的论题为温饱是道德的必要条件，即没有温饱的情况下就一定不能谈道德，就这点对方一直没有给出具体解释。
对方犯的第三个错误是（（再帮我想起一些应该有的错误））对方今天的论点实在是背离了广大群众的共识，没有温饱难道就要背离道德吗？
而我方的论点已从道德的表现形式及古今事实说明了温饱不是道德的必要条件。
下面我就从价值层次再次论证我方观点。
第一，道德是基于人性的存在而存在的，只要有有理性的人存在就可以谈道德，这正是人类不同于动物的最本质区别。
孔子说：
“不义而富且贵，于我如浮云”不以温饱为目的的道德彰显出人性的伟大和崇高。
第二，社会是群体行动的统一，而谈道德则促进了社会的进步和发展，社会要发展，谈道德就是必然，这是不以人力而改变的。
而社会生活的进行则是以谈道德为基础的，只有在社会生活中谈道德，保证社会的相对的稳定和有序，才能赋予整体人类活动的价值内涵。
第三，谈道德是基于人类追求富足的希望，在当今社会，衣不蔽体，食不果腹的人还很多，战火威胁着无辜的人们。
但他们能不讲道德了吗？
显然不会，越是贫困困扰着人们的时候人们越是要讲道德。
第四，遍观历史，现实，有多少仁人志士多少伦理学家在为道德呼唤，
我也对该问题感兴趣,所以做过一些思考.本人认为道德在人类社会是相对的概念.
在该前提下讨论以下几个方面:
第一,如何相对,就是对道德标准的制定的高低.高道德的人,没有温饱也不会去偷去抢.（我没有用'犯罪'这个词是因为偷和抢被认为在一般的社会社会道德观念下是犯罪,那么特殊情况下如果,假如法律根本没有规定,那么我们以内心的感觉可以说那是不道德的但不是犯罪.这在很多情况下制定法律很困难的原因之一.）低道德的人很富足还可能更加贪得无厌.另外,在不违反法律的前提下,道德的高与低会造成很多矛盾,用高标准去衡量做不到的人的行为就是不道德的了,例如考试60分及格,但是一个学生确实尽了最大努力还是只考了50分,那么他及格了吗?
我认为是及格了.如果老师知道他尽力了还不让他破格及格那么老师的行为就是不道德的了.
第二,什么是人的根本需求,这是很广的问题.温饱是吗?
快乐是吗?
温饱是以唯物论为思考前提,快乐是以为心（灵）论为前提.人们一直在争论不休.很多宗教学认为'灵'是上帝,肉体是魔鬼.如果一个人的"魂"服从于肉体则会做很多不道德的事情.本人认为既然是一个可以选择和思考的人,那么精神和肉体就不可分开.因为如果只有魂和体,那就只是动物.如果没有了肉体那么就是现在的"雷峰"了,因为他的体没了,灵魂还在.
其实,你的这个问题涉及面太广,要想讨论,还有更多方面可以更详细讨论.而本人目前只能回答这些,结论你自己找吧.
我认为不是,虽然中国公认民以食为天.但是我举个例子,过去人很穷但是道德水平不低.夜不闭户是常有的事情.但现在呢?
绝少听见有人被饿死了.但是道德水平呢?
虽然温饱是人生存的必要条件.但是道德同温饱没有必要的联系.虽然有一定影响.比如人吃不饱迫不得已要偷东西.但是现在我绝少听见为吃饱饭去偷东西的人了.
直接影响道德水平我认为是思想水平.跟温饱没有多大关系.
正方：
英国剑桥大学队温饱是谈道德的必要条件
反方：
中国复旦大学队温饱不是谈道德的必要条件
时间：
１９９３年８月２５日晚上
主席：
各位来宾、观众朋友，晚上好！
欢迎光临“１９９３年国际大专辩论赛”初赛第四场，也就是最后一场初赛。
今晚的优胜队伍将会进入半决赛，他们将同昨晚的优胜队伍悉尼大学争夺一席决赛权。
今晚将在我们的辩论群英会中较量的两支队伍是：
剑桥大学和复旦大学。
现在介绍双方辩论代表。
在我右手边的是正方剑桥大学的代表。
第一位是汤之敏，经济系第三年博士生；第二位是孙学军，英语系第二年博士生；第三位是吴俊仲，工程系第三年博士生；第四位是季麟扬，社区医学第一年硕士生。
（掌声）在我左手边的是反方复旦大学队的代表。
第一位是姜丰，中文系中国语言文学研究生二年级；第二位是季翔，法律系二年级；第三位是严嘉，法律系四年级；第四位是蒋昌建，国际政治系硕士班三年级。
（掌声）今晚我们的评判团也有五位。
他们是钟志邦博士，钟博士是三一神学院研究院主任；（掌声）第二位是许廷芳律师，许先生是新加坡广播局董事；（掌声）第三位是郭宝琨先生，郭先生是实践表演艺术中心艺术总监；（掌声）第四位是魏维贤博士，魏博士是南洋艺术学院名誉院长；（掌声）第五位是张夏炜先生，他是国家艺术理事会资源及公关处处长。
（掌声）今晚我们的这个辩论和大家都是有关系的，那就是“温饱是谈道德的必要条件”。
反方的立场是“温饱不是谈道德的必要条件”。
双方的立场是抽签决定的。
现在我宣布“１９９３年国际大专辩论会”第四场正式开始。
首先请正方第一位代表汤之敏同学表明观点和发言。
时间三分钟。
（掌声）
汤之敏：
各位好！
今晚的论题是“温饱是谈道德的必要条件”。
温饱是人最基本的衣食需要，而谈道德是指推行道德。
温饱是谈道德的必要条件就是说，我们不能脱离温饱而空谈道德，什么是道德？
有人说，道德是判断是非好坏的价值标准。
我问对方同学，要判断是非好坏的基础到底是什么？
归根到底是看这个事物符合不符合人的需要。
而我再问对方同学，人要生存，最起码最基本的需要是什么？
就是温饱。
那么我再来问对方同学，假如我们谈一种道德，其结果使大家温饱都不能保证，我们还要不要这种道德？
当然不要。
所以，我们说，温饱是谈道德的必要条件。
什么是道德？
有人说，道德是人的行为准则。
我问对方同学，人们定出行为准则是干什么的？
定出行为准则，是为了满足人们的需要。
我再问对方同学，人要生存，最基本、最起码的需要是什么？
就是温饱。
让我再来问对方同学，假如我们定出一种行为准则，结果是大家的温饱都不能保证，找还要不要这种行为准则？
当然不要。
所以说，温饱是谈道德的必要条件。
饥寒时，能不能脱离温饱而空谈道德？
当然不能。
我问大家，对饥寒的人，我们最应该做的是什么？
我们最应该做的是让他们解除饥寒。
所以此时，我们最应该讲的，是能够帮助他们求得温饱的道德。
饥寒的人最爱听的是什么？
是能够帮助他们解除饥寒的道理，而不是脱离他们生活实际的空洞说教。
如果你谈道德连温饱都不能保证，谈道德就不可能推行成功。
所以我们说，温饱是谈道德的必要条件。
历史上，伯夷、叔齐耻食周粟，宁肯饿死。
在那时，温饱是否就不是谈道德的必要条件？
当然不是。
伯夷、叔齐可算是仁人志士了，仁人志士的道德能不能示范推广，姑且不论，我问大家，仁人志士一生奋斗，为的是什么？
为的是救天下。
让我再问大家，天下人要生存，最基本、最起码的需要是什么？
就是温饱。
让我再来问大家，要是仁人志士一生奋斗，结果是天下人的温饱都没有保证，他们还会不会这样做？
不会。
他们这样做还有没有意思？
没有意思。
所以我们说，温饱是谈道德的必要条件。
谢谢。
（掌声）
主席：
谢谢汤之敏同学。
接下来我们请反方第一位代表姜丰同学表明观点，时间也是三分钟。
（掌声）
姜丰：
谢谢主席，谢谢各位。
刚才，对方辩友把温饱放到了压倒一切的位置，还问了我们很多问题。
我要告诉对方辩友的是，比温饱更重要的是道德。
人活着不仅仅是为了吃饭。
我方认为，温饱不是谈道德的必要条件。
有理性的人类存在，才是谈道德的必要条件。
只要有理性的人类存在，在任何情况下都能谈道德。
走向温饱的过程当中，尤其应该谈道德。
第一，温饱绝不是谈道德的先决条件。
古往今来，没有解决衣食之困的社会比比皆是，都不谈道德了吗？
今天，在衣不蔽体、食不果腹的埃塞俄比亚就不要谈道德了吗？
在国困民乏、战火连绵的索马里就不要谈道德了吗？
古语说，“人无好恶是非之心，非人也。
”人有理性，能够谈道德，这正是人和动物的区别所在。
无论是饥寒交迫还是丰衣足食，无论是金玉满堂还是家徒四壁，人都能够而且应该谈道德。
第二，道德是调节人们行为的规范，由社会舆论和良心加以支持。
众所周知，谈道德实际包括个人修养、社会弘扬和政府倡导三层含义。
我们从个人看，有衣食之困但仍然坚持其品德修养的例子，实在是不胜枚举。
孔老夫子的好学生颜回，他只有一箪食，一瓢饮，不仍然“言忠信、行笃敬”吗？
杜甫的茅屋为秋风所破的时候，他还是想着“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”吗？
说到政府，新加坡也曾经筚路蓝缕。
李光耀先生就告诫国人：
我们一无所有，除了我们自己。
他强调道德是使竞争力胜人一筹的重要因素。
试想，如果没政府倡导美德，新加坡哪里有今天的繁荣昌盛、国富民强呢？
第三，所谓必要条件，从逻辑上看，也就是“有之不必然，天之必不然”的意思。
因此，对于今天的辩题，我方只需论证没有温饱也能谈道德。
而对方要论证的是，没有温饱，就绝对不能谈道德。
而这一点对方一辩恰恰没有自圆其说。
雨果说过，“善良的道德是社会的基础。
”道德是石，敲出希望之火；道德是火，点燃生命之灯；道德是灯，照亮人类之路；道德是路，引我们走向灿烂的明天。
以上我主要从逻辑上阐发了我方的观点。
接下来我方辩友还将从理论、事实、价值三方面进一步阐述我方观点。
谢谢各位。
（长时间掌声）
主席：
谢谢姜丰同学。
接下来我们再听听正方第二位代表孙学军同学的发言，时间也是三分钟。
（掌声）
孙学军：
对方同学刚才说，温饱比道德更重要。
她还说，人活着不仅仅是为了吃饭。
但我们大家都知道，不吃饭，我们怎么活着？
不活着，我们怎么谈道德？
所以从这个意义上说，温饱是谈道德的必要条件。
温饱和道德这个问题是不能简单化的问题。
这不仅包括达到温饱后谈道德的问题，它还包括在达到温饱之前、处在温饱的不同层次上谈道德。
在达到温饱后谈道德是天经地义、不言自明的事实。
但在温饱前，如何处理好温饱与道德之间的关系，如何处理好经济建设与道德建设之间的关系，这才是我们今天要谈的问题，也是人们所关注的问题。
而对方恰恰忽略了这个问题。
大家都知道，温饱是人类生存最基本最必需的条件。
人类社会要繁衍、要发展，它必须有足够的经济实力来维持人民的生存。
所以我们讲道德的时候，不能脱离人民的温饱。
对方似乎在讲，一个社会只要有了道德，经济社会自然而然就会上去，只要有道德，大家的肚子就填饱了。
这很可笑。
这
升级会员 