食物环境生及工务委员会第八次会议纪录.docx
《食物环境生及工务委员会第八次会议纪录.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《食物环境生及工务委员会第八次会议纪录.docx（27页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
食物环境生及工务委员会第八次会议纪录
中西區區議會
二○○四至○五年度
食物環境生及工務委員會
第八次會議紀錄
日期
﹕
二○○五年一月二十七日
時間
﹕
下午二時三十分
地點
﹕
香港中環統一碼頭道38號
海港政府大樓14樓
中西區區議會會議室
出席者：
主席
鄭麗女士*
副主席
楊浩然先生*
委員
陳捷貴先生,JP*
陳財喜先生（下午2時30分至4時）
陳特楚先生,MH,JP*
鍾蔭祥先生*
何俊麒先生（下午4時35分至6時30分）
甘乃威先生*
黎國雄博士（下午2時30分至3時15分）
林乾禮先生（下午2時30分至4時20分）
林文傑先生,JP（下午3時35分至4時40分）
戴卓賢先生 （下午2時30分至4時40分）
胡楚南先生,JP*
楊位款先生,MH（下午2時30分至4時25分）
楊少銓先生*
阮品強先生*
註：
*出席整個會議的議員
（ ）議員出席時間
增選委員
陳志城先生
陳耀強先生
張國柱先生
黎永權先生
梁耀忠先生
黃秀玲女士
嘉賓
第4項
鄭念泰先生土木工程拓展署高級工程師/工程
謝孟軒先生土木工程拓展署工程師/轉運站
第5項
袁偶然先生渠務署工程師
陳紹璋先生路政署總工程監督（西區）
第6項
陳震暉先生土木工程拓展署總土力工程師/防止山泥傾瀉部2
林國斌先生土木工程拓展署高級土力工程師/設計1
第7項
藍列群女士房屋署助理署長（產業出售）
張建發先生資產管理總經理
陳少女士商場經理
（一）/九龍東及港島
第8項
梁國恩先生教育統籌局項目經理（建校）
陳育麒先生教育統籌局項目主任（建校）
簡煥珠女士聖士提反女子中學校董會副主席暨項目董事
藍黃珍妮牧師聖士提反女子中學附屬小學校監
張敏妍女士聖士提反女子中學附屬小學署理校長
徐福燊先生聖士提反女子中學建築委員會委員
陳韻明女士巴馬丹拿建築及工程師有限公司董事
陳祖聲先生巴馬丹拿建築及工程師有限公司高級聯營董事
余漢江先生利比建築工料測量師有限公司董事
第10項
吳淑君女士規劃署高級城市規劃師∕港島
孫幼侯先生康樂及文化事務署高級行政主任（策劃事務）
李任意先生屋宇署高級屋宇測量師
陳華添先生民政事務總署高級聯絡主任（大廈管理）
第11項
譚偉江先生水務署高級工程師/斜坡安全
江貴壽先生水務署工程師/斜坡安全
盧耀宗先生茂盛土力工程顧問有限公司
張志林先生茂盛土力工程顧問有限公司
第12項
麥聚堂先生香港警務處西區分區助理指揮官（行動）
第15項
羅哲偉先生民航處高級民航事務主任（環境監理）/兼任總民航事務主任（技術行政）
第16項
李耀明先生食物環境生署港島及離島區生總督察（牌照）
列席者
尤桂莊女士,JP中西區民政事務處民政事務專員
羅嘉穎小姐中西區民政事務處助理民政事務專員
唐芷茵女士中西區民政事務處高級行政主任（區議會）
郭莫小鑽女士中西區民政事務處候任高級行政主任（區議會）
何永盛先生中西區民政事務處高級行政主任（地區管理）
張憶權先生屋宇署屋宇測量師
王慧菁女士地政總署高級產業測量師/西區（港島西及南區地政處）
甘耀基先生環境保護署高級環境保護主任
傅紹榮先生香港警務處中區警民關係副主任
陳志華先生香港警務處中區警民關係組社區聯絡主任
林雅志先生香港警務處西區警民關係組社區聯絡主任
曹國安先生食物環境生署中西區環境衞生總監
易秀屏女士康樂及文化事務署中西區副康樂事務經理
郭偉光先生土木工程拓展署工程師
秘書
陸嘉敏小姐中西區民政事務處行政主任（區議會）
因事缺席者：
何秀蘭女士
梁耀祖先生
林其盛先生
負責者
主席歡迎各委員及政府部門代表出席二○○四年至○五年度中西區區議會食物環境生及工務委員會第八次會議。
第1項：
通過會議議程
2.委員會通過第八次修訂會議議程。
第2項：
通過環工會第七次會議紀錄
3.委員會通過第七次會議紀錄。
第3項：
主席報告及工作小組報告
主席報告：
4.主席並無事項報告。
工作小組報告：
（i）中西區綠化及美化工作小組
5.小組為2005年初擬目標工作，例如設置資料板向市民介紹石牆樹及冠軍樹。
為了進一步美化區內環境，小組將計劃在適合的位置及街道欄杆掛放花盆。
康文署現正計劃於本年十一月與民政處和小組在夏道花園或柯士甸山遊樂場或柯士甸山遊樂場舉辦一年一度的「中西區2005年社區種植日」。
（ii）中西區環保運動工作小組
6.小組與有關社區團體於本年度合辦的環保活動包括「社區綠行計劃─生態與環保社區參與計劃」、「環保多多分家庭社區齊參與計劃」以及「環保新世代」三項活動計劃，合辦機構現正致力計劃及籌備上述活動。
（iii）關注中西區市區重建計劃工作小組
7.小組並無事項報告。
（iv）關注中西區街巿發展工作小組
8.就食物環境生署（食環署）表示正計劃進行一項全港性的街市改善及美化工程，並挑選了石塘咀街市作為全港四個試點之一，主席已於二○○四年十二月十七日召開會議，邀請食環署介紹有關工程的內容，並邀請中西區區議會、食物環境生及工務委員會、中西區綠化及美化工作小組及各分區委員會的成員列席，藉以收集他們對工程的意見。
經討論後，各與會者均歡迎政府投放資源改善街市的設施及形象，但普遍認為食環署必須繼續跟進街上非法擺賣及商違規擺放貨物等問題，才能實際改善街市的營商環境。
目前尚未有任何國家制定針對濕貨市場的室內空氣質素指標或標準。
第4項：
常設事項—西營盤臨時公眾填土躉船轉運站
（下午2時45分至2時57分）
9.土木工程拓展署謝孟軒先生表示，城市規劃委員會（城規會）已批准延長西營盤臨時公眾填土躉船轉運站（西營盤轉運站）的運作期至二○○五年六月三十日。
署方現正進行整體轉運站策略之評估。
10.委員發表意見如下：
（a）戴卓賢先生詢問土木工程拓展署有否就政府擬在西營盤轉運站附近興建直昇機坪一事列入策略評估中。
戴先生要求該署於未來把檢討報告提交予委員會進行討論，並容許區議會派代表參加西營盤轉運站的檢討會。
戴先生詢問何時才可以知道會否在南區興建公眾填土躉船轉運站及署方就躉船轉運站的選址準則。
（b）黎國雄博士對於延長西營盤轉運站的運作期表示遺憾。
黎博士查詢土木工程拓展署有否另覓永久地點以搬遷躉船轉運站。
城規會
（c）甘乃威先生批評城規會在區議會的強烈反對下，仍通過延長西營盤轉運站的運作期至二○○五年六月三十日，繼續污染中西區的環境。
甘先生要求主席致函城規會表示不滿。
（d）陳特楚先生鑑於本港的填海區逐漸見少，他詢問土木工程拓展署是否有必要繼續運輸填海物料到填海區。
由於土木工程拓展署的報告中只列出每日車輛架次，陳先生要求土木工程拓展署於會後提交每日車量的地區分佈。
陳先生另要求有關檢討報告的負責人要交代清楚檢討結果。
（e）楊少銓先生認為興建直昇機坪或會影響躉船轉運站的選址，故此土木工程拓展署應審慎考慮。
11.土木工程拓展署代表回應委員的提問如下：
（a）鄭念泰先生表示，署方就有關直昇機坪一事不便作答，建議委員會宜諮詢民航處有關事宜。
署方現正檢討及評估本港（包括南區）公眾填土躉船轉運站的策略及選址，並預計將於本年二月會有結果，報告經環境運輸工務局批核後，將知會委員會。
截止目前，署方尚未有計劃在本年六月再延長西營盤轉運站的運作期。
（回應戴卓賢先生、黎國雄博士及楊少銓先生）
（b）鄭念泰先生表示，現正與內地協商及安排合約，希望於二○○五年下旬開始運送公眾填料，到內地填海，故此本港仍需要填土躉船轉運站以安排躉船運送填料。
至於每日車量的地區分佈數據將會在日後的常設報告中反映。
（回應陳特楚先生）
第5項：
常設事項—卑路乍灣渠臭問題
（下午3時至3時10分）
12.副主席欲了解7個由環保署轉介，但沒有在渠務署的書面報告中反映的渠臭個案。
他認為不可忽視50多座懷疑受渠臭影響的大廈個案及詢問部門為何只有14個測試地點。
鑑於環保署過去3次氣味測試結果皆屬正常，副主席建議環保署把資源分配到其他地方進行測試。
梁耀忠先生表示，西祥街至海旁的渠臭問題嚴重，他發現有關部門仍未就他曾提出的建議，增設活動式渠閘。
另外，他未知環保署會否增加測試去改善渠臭問題，及若發現嚴重的渠臭問題，可循甚麼途徑反映給有關部門。
13.部門代表回應委員的提問如下：
（a）路政署陳紹璋先生表示，署方現已派員定期巡視西祥街至海旁一帶的環境及U渠，總結發現渠臭問題主要是來自主渠。
署方已應環保署及渠務署要求在渠臭黑點附近的部份集水溝加設氣隔及繼續跟進渠臭情況。
（回應梁耀忠先生）
（b）環保署甘耀基先生表示，測試數據顯示汲渠能有效地改善渠臭情況，他們也會繼續保持在各渠臭黑點進行氣味測試。
此外，從過往到該50多座疑受渠臭影響的大廈的巡查顯示，臭味的源頭完全是來自卑路乍灣而非大廈所在的地方。
關於在其他地點進行氣味測試一事，署方將會切實考慮該建議。
市民若發現渠臭問題嚴重，可致電環保署的熱線反映，署方會因應個案盡快派員巡視。
（回應副主席及梁耀忠先生）
（c）渠務署袁偶然先生表示，署方會繼續每兩個月清理山市街及堅尼地城海旁一帶雨水渠內的淤泥，以改善渠臭問題。
另外，他們正在跟進由環保署轉介污水流入清水渠的七個個案；該署已復修五個，其他兩個個案雖把渠筒堵塞，但環保署仍發現有污水流入清水渠情況，故需申請掘路紙後，掘路研究復修方法。
（回應副主席）
第6項：
中西區砌石護土牆的鞏固工程
（中西區環工會文件第1/2005號）
（下午3時11分至3時33分）
14.土木工程拓展署陳震暉先生介紹本港的砌石護土牆都是百多年前經由人手造的。
由於當時沒有一套完善的建築標準，以致砌石護土牆牆身太薄或結構不穩，導致有倒塌的危險。
石牆樹雖對綠化城市有貢獻，其樹身重量及樹根也可能影響石牆結構。
為鞏固砌石牆，署方建議可以採用沉箱方式或泥釘穩固石牆，及加以美化。
總而言之，署方致力保留石牆的外觀及石牆樹。
15.委員發表意見如下：
（a）鍾蔭祥先生欲參閱有關「目標護土牆」的名單。
（b）戴卓賢先生詢問現時有多少護土牆是屬於私人地段的。
另政府會以甚麼準則去評定砌石牆及石牆樹的危險性。
如果該些石牆出現問題時，政府會如何採取行動。
他又欲了解誰該為這些在私人地段的石牆樹負上安全責任及支付其衍生費用。
假如石牆樹的維修費用全由私人業主自負，那麼私人業主是否有權決定是否砍伐具危險性的私人石牆樹。
（c）甘乃威先生詢問在中西區有多少幅砌石護土牆是分別屬於政府、私人，及政府私人共有。
此外，他詢問現時有多少砌石牆具有危險性及土木工程拓展署可否提供鞏固石牆的時間表。
甘先生要求若鞏固工程名單上的石牆有石牆樹，土木工程拓展署必須先諮詢區議會的意見。
（d）陳捷貴先生表示區議會曾就區內古舊石牆一事邀請香港大學詹志勇教授提供意見及石牆樹木資料。
委員會一致同意保護這些具有價值的石牆。
（e）楊少銓先生認為屬於政府、私人，及由政府私人共有的砌石護土牆在管理策略上應有分別。
他建議部門要小心處理，及可以加強與民政處和區議會溝通以徵詢民意。
16.土木工程拓展署陳震暉先生回應委員的提問如下：
（a）土木工程拓展署現有名冊記載本港57,000個斜坡。
而中西區有大約2,300幅護土牆，其中有140幅已進行鞏固工程。
署方現正先從中西區及灣仔區方面著手，著述另一本名冊記載該區石牆及石牆樹的分佈，並邀請了香港大學詹志勇教授協助編著。
（回應鍾蔭祥先生、甘乃威先生及陳捷貴先生）
（b）基本上，私人業主有責任去檢查私人地段石牆的安全性及安排維修保養。
政府亦會根據先後次序，對私人石牆進行安全篩選研究，若發現石牆存在危險，屋宇署會發出修葺令要求業主勘察和施行必需的鞏固工程。
（回應戴卓賢先生）
（c）為了保護石牆樹，署方同意及承諾，若在防止山泥傾瀉計劃下的鞏固工程中需要砍伐石牆樹，土木工程拓展署會先諮詢區議會的意見。
（回應甘乃威先生）
第7項：
房屋委員會分拆出售轄下零售及停車場設施的計劃
（中西區環工會文件第2/2005號）
（下午3時35分至4時20分）
17.房屋署藍列群女士及領匯代表張建發先生於會上就議題夾附文件介紹房委會產業分拆出售計劃以及領匯日後的營運策略。
房屋署已諮詢及考慮來自立法會、區議會、商戶及居民團體/業主立案法團的關注。
藍女士表示若未來領匯管理有限公司（領匯公司）有意改變營運策略，而有關改動涉及政府租契或公契的條文，必須先經過房屋署、地政處及規劃署的同意才可施行。
她強調，為保持商場運作的整全性，領匯日後不可把商場設施拆細售賣。
張先生表示，領匯公司抱持兩大原則：
（一）透過精簡組合及靈活架構去提高商場設施和停車場價值，及維持居民生活所需；
（二）秉承房屋署於公益事務上的承擔，樹立良心企業的形象。
18.委員發表意見如下：
（a）鍾蔭祥先生指出市民盧少蘭女士不接受房屋署的資助去上訴，或會引致領匯基金未能在二○○五年三月前上市。
他質詢未能上市會否對房屋署為解決資金短缺而上市集資構成負面影響。
（b）楊少銓先生詢問原值400億元的資產，是否有以320億元賤賣之嫌。
他詢問部門會否重新評估資產價值及提高售價以賺回差額。
此外，房屋署剛已在去年9月轉虧為盈，賺取了3.13億元，那麼房屋署現在是否仍有迫切性去出售資產。
楊先生又強調公營資產應售予公眾。
（c）陳捷貴先生查詢現時享有優惠租金的租戶在新合約後，會否獲得保障，及房屋署在未來得到收益後，會否興建廉價出租的房屋。
（d）甘乃威先生不認同張建發先生所提及，市民購買領匯基金等同於支持房屋署的處理手法。
鑑於把資產轉為私營化往往會受到阻力，甘先生建議政府政策科應從一個出發點去節省，及宜觀察市民是否接受。
（e）副主席表示，公營及私營的手法靈活性始終不同。
可是，房屋署在抱持署方手法合理之立場下，仍資助控方盧少蘭女士去上訴，未免顯得矛盾。
副主席認為，領匯基金上市失敗全因在招股書上未有詳盡披露資料。
19.部門代表回應各委員的提問如下：
（a）房屋署藍列群女士表示
（i）資產估值乃根據證監會的房地產投資信託基金守則及有關的專業守則進行，並採用「現金流轉貼現分析」（DiscountedCashFlow）而評定。
估價行考慮及現有租約、出租率、出租潛力及保養成本、宏觀經濟表現及屋苑居民的消費能力等因素。
此外，估價行亦會顧及一些領匯須根據協議遵行的租賃政策，如為現時福利機構和幼稚園提供優惠租金。
在安排重新上市時，資產須重新估價，而為基金單位定發售價時也會考慮利息因素。
（ii）分拆出售計劃有助房委會履行提供資助公共房屋的主要職責，並解決中短期的財政困難。
雖然領匯基金未能如期上市並不致令房委會即時破產，但分拆出售產業所得的收益，會用於興建公共房屋。
上市計劃如不能成功落實，房委會便難以繼續建屋滿足市民需要。
所以房委會會安排領匯基金盡快重新上市。
（iii）當局一直希望把較大比例的基金單位，分配予香港投資者。
實際比例當然須視乎認購反應而定。
招股文件內亦已列明把國際發售部分的單位回撥予香港公開發售的機制。
根據市民當時認購的反應，領匯基金如能在去年12月如期上市，約有65%的基金單位會配售予香港投資者（包括強積金）。
（回應各委員）
（b）領匯代表張建發先生表示，領匯公司會與商戶維持平等及和諧的合作顆伴關係。
作為私營機構，領匯必須要為基金業績負責，並建立本身的市場。
張先生指出，商戶在經過解釋後，已大大減低反對聲音。
即使基金早前未能如期上市亦屬常事，領匯相信其有發揮作用。
（回應陳捷貴先生及甘乃威先生）
第8項：
半山區柏道聖士提反女子中學附屬小學重建計劃
（中西區環工會文件第3/2005號）
（下午4時22分至4時40分）
20.教育統籌局梁國恩先生及校方代表於會上介紹聖士提反女子中學附屬小學重建計劃的背景、工程內容及影響。
21.委員普遍支持重建計劃，並發表意見如下：
（a）鍾蔭祥先生詢問重建工程對環境方面會施行甚麼環保措施，及如何處理塵埃對附近民居的影響。
胡楚南先生關注工程的噪音問題。
（b）楊少銓先生就討論文件第5項，欲了解何謂「非標準設計」及其與「標準設計」的分別。
（c）陳捷貴先生希望隨著新校舍建立而更能改善附近交通擠塞的情況，而他建議新校舍增設私家車車位。
他詢問將會加高建築的校舍會否影響鄰近住戶。
（d）副主席及阮品強先生關心重建校舍的費用。
阮先生欲了解重建費用的來源是來自撥款或自行籌款，和學生在重建校舍期間的上課地點安排。
22.部門代表回應委員的提問如下：
（a）教統局梁國恩先生表示，當局自二○○五年開始採取「非標準設計」，以求能夠提高彈性符合個別學校需要及配合地形環境。
「非標準設計」與「標準設計」的校內設施皆一樣，按照標準用途分配表提供。
校舍的重建費用是來自政府資助。
而校方會安排學生在重建校舍期間到南區前薄扶林官立小學上課。
（回應副主席、楊少銓先生及阮品強先生）
（b）巴馬丹拿建築及工程師有限公司陳祖聲先生指出會減少開挖工程和採用較靜的施工方式，以降低噪音及塵埃對附近民居的影響。
在地理位置上，由於聖士提反女子中學金禧樓後面的住宅大廈位於山坡高處，故不會被新建較高的學校大樓所遮擋。
另外，校舍將增設泊車位以舒緩下課後的路面交通情況。
（回應鍾蔭祥先生、胡楚南先生及陳捷貴先生）
（c）聖士提反女子中學建築委員會徐福燊先生表示現正與建築署商討重建校舍費用，並初步估計為8,000萬元。
此項重建計劃皆得到家長會支持。
（回應副主席及阮品強先生）
第9項：
中西區公廁翻新工程
（中西區環工會文件第4/2005號）
（下午4時41分至4時45分）
23.食物環境生署曹國安先生指出，為因應實際需要及打擊同性戀者活動，蘭桂芳男廁將被減少13個廁格。
又因為蘭桂芳屬於國際旅遊景點，署方需耗費200萬元以使該公廁走向現代化。
24.委員發表意見如下：
（a）陳特楚先生對於蘭桂芳公廁需耗費200萬元作翻新工程，有所保留。
他認為此不能與區內其他公廁標準相差太遠。
（b）楊少銓先生贊同陳特楚先生的上述意見，及認為把資源分配到區內一些沒有公廁的地方（如球場），會比較好。
他建議署方未來宜預備一個「平均造價」表以供委員會參考。
楊先生欲了解女廁育嬰室的位置。
他讚揚署方於提交報告予委員會的進度良好。
25.食環署曹國安先生回應委員的提問時指出，由於蘭桂芳公廁有116平方米，比較山頂或士美菲路的公廁為大，故其翻新費用會較高。
現時，曹先生有份參與該公廁的翻新及設計工程，蘭桂芳男女公廁均會設有育嬰設施，和在傷殘人士公廁裝置安全鐘。
第10項：
西營盤餘樂里的發展被拖延多年
（中西區環工會文件第8/2005號）
（下午4時46分至4時58分）
26.康樂及文化事務署孫幼侯先生表示，署方過去兩年已就西營盤餘樂里的發展與有關政策局及部門和居民緊密聯絡。
署方原計劃以小規模建築工程形式推行餘樂里休憩用地發展計劃，但由於有關計劃涉及收地而費用龐大，所以未獲優先處理。
署方於二○○四年十二月的跨部門會議上已就有關計劃檢討，認為有需要改善餘樂里的環境，並正與民政事務局及有關部門研究是否能落實發展計劃。
27.委員發表意見如下：
（a）陳捷貴先生表示，由於餘樂里乃城市發展中的一個被遺棄的地方，當地仍保留了一九五○年代的建築物，深具特色。
陳先生希望重新發展餘樂里之餘，也保留古物古蹟，令餘樂里成為一個文化里。
（b）胡楚南先生認為如此被拖延發展多年的地方，應盡早交予區議會討論如何發展，以降低居民的投訴。
（c）甘乃威先生指出，鑑於當地正在維修護土牆，故仍未能開放空地去發展。
甘先生詢問政府為何未進行收地。
他認為護土牆交由業主負責並不妥當，因為餘樂里的人口已老化，沒有能力及願意負擔維修費用。
護土牆應由政府先行維修。
甘先生指出，從前土地發展公司曾經研究收地興建休憩設施，此計劃也是現時居民所期望的。
（d）陳特楚先生認為餘樂里的發展計劃已被拖延太久，他想了解此地會否列入本港古蹟名單，及收地工作是否能幫助居民。
28.部門代表回應委員的提問如下：
（a）屋宇署李任意先生表示，署方早於二○○一年已發出命令要求有關業主維修護土牆，但維修工程一直被收地事宜所拖延。
現在由於護土牆的安全問題刻不容緩，政府將會代有關業主進行護土牆的鞏固工程，當工程完成後，再向他們追回有關的費用。
但現在第一步要做的是將阻礙工程進行的所有僭建物清拆，政府希望僭建物的有關業主可自行清拆，否則，政府亦會代他們清拆，然後再向他們追回有關費用。
（回應甘乃威先生）
（b）民政事務總署陳華添先生表示，因護土牆鞏固工程會令部分租戶暫時遷徙，署方已把有關受影響的租戶個案轉介給社會福利署作出適當安排。
（回應甘乃威先生）
（c）康文署孫幼侯先生指出，若在現時面積約1,400平方米的餘樂里土地上同時保留古舊大樓及興建公園，會令設計上受到限制，而且涉及費用龐大。
孫先生會轉達委員會意見予古物古蹟辦事處。
（回應陳捷貴先生）
（會後報告:
孫先生曾與古物古蹟辦事處商討有關事宜。
鑑於上述設計限制及保存有關古舊大樓涉及龐大費用，康文署將不會保存餘樂里的古舊大樓，但會將有關資源存檔）
（d）中西區民政事務專員尤桂莊女士表示，民政處正就護土牆鞏固工程和居民聯絡，與康文署討論如何推動計劃進展。
她認為餘樂里發展計劃被拖延的主要原因是收地涉及數以倍計的費用，但民政事務局會繼續與政府其他部門商討。
（回應陳特楚先生）
第11項：
為何碧珊徑變成了一個大建築地盤
（中西區環工會文件第6/2005號）
（下午5時至5時30分）
29.陳捷貴先生引述攝於會議當日早上的碧珊徑地盤照片指出，地盤四處都堆放了一包包的工程物料，及地盤峻工日期多次被延期。
有晨運人士投訴地盤沒有工人動工。
陳先生不滿水務署的回覆意表此項工程不需諮詢區議會。
他詢問水務署在本年三月底前是否能完工，及建議地盤工人應在事後用水沖洗工人所遺下的塵土。
陳先生促請日後有關工程，水務署必須先諮詢區議會。
30.茂盛土力工程顧問有限公司盧耀宗先生指出，由於斜坡表面的噴漿層是30至40年前所建造，噴漿層會因老化而出現裂痕，所以須要進行維修工程將噴漿層拆除再植被。
可是由於道路太窄的原因，所以承建商須動用大量人手代替車輛去運送物料，為配合四週綠化環境而擴大了植被範圍，再加上只可在非假日或非晨運時段內施工，而導致工程延誤。
為了減少對行山人士的滋擾，他們每天都灑水4次以減低塵土飛揚及定時清理廢料，及預計在本年二月八日前能完成地盤主要維修工程。
31.委員發表意見如下：
水務署
（a）陳捷貴先生及甘乃威先生質疑有關水務署的監察運作。
陳先生不滿仍有工人在假日打掃地盤而揚起塵埃。
甘先生要求水務署於本年二月八日前提交由工程首日開始的地盤日誌予委員會過目，當中包括承建商工人出席人數、駐地盤監工人數、水務署巡視人數、每天工作時間及工程內容。
（b）胡楚南先生不滿工程顧問公司因對工程估計不足而耽誤峻工時間，引起行山人士投訴。
（c）楊少銓先生詢問地盤清理費用由誰負責。
升级会员 