审计假设.docx

审计假设.docx

《审计假设.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《审计假设.docx（7页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

审计假设

1、审计假设的含义是什么？

审计假设的定义：

审计假设是人们在实践中归纳总结出来的、但目前还无法对其本身从逻辑上加以证明的、对审计基本特征的理性化的感性认识。

首先，审计假设并不是随意虚构的，而是具有审计实践基础的，它是人们在审计活动中队审计特征的感性认识，因此审计假设的正确与否可通过审计实践加以验证，审计假设是人们对审计特征的初步认识。

其次，对审计假设本身目前还无法从逻辑上加以证明，只知其然而不知其所以然，因而最多只是一种公理，而不是定理。

最后，审计假设是对审计感性认识的抽象，因而具有理性认识的特征。

2、试述莫茨和夏拉夫的审计假设对审计理论研究的贡献及面临的挑战。

Mautz和Sharaf认为，审计的基本假设有8条：

1、财务报表和财务数据是可验证的。

2、在审计人员和被审企业的管理部门之间没有必然的利益冲突。

3、递交验证的财务报表和其他资料不存在串通作弊和其他舞弊。

4、建立完善的内部控制制度可减少舞弊的机会。

5、一贯应用公认会计原则可使财务状况和经营成果得到公允表述。

6、如果没有明确的相反证据，对被查企业来说，过去被公认为是正确的，将来也将被认为是正确的。

7、当财务数据的审查目的是为发表一个独立意见时，审计人员只能唯一地充当审计师的角色。

8、独立审计人员承担着与其职业地位相对称的职业责任。

对于以上的审计假设，它们既可用作审计理论的演绎基础，也可用来构建整个审计理论体系。

但他们也客观地预见到，曾被认为有效的和有用的假设，有可能在日后受到挑战，甚至被证明是不正确的。

Mautz和Sharaf的审计假设在审计理论研究中的作用和地位是无与伦比的，著名审计学家Jack.Robertson认为：

“没有任何其他的理论结构能达到Mautz和Sharaf的理论结构那样的深度和广度，因此，任何新德审计理论的发展都不可能超越Mautz和Sharaf的理论结构。

”但是Mautz和Sharaf的审计假设并不是完美无缺的，它们正在受到社会环境发展的历史检验。

3、审计必要性假设和审计条件假设的区别。

审计的必要假设：

审计的必要假设回答为什么需要审计，或者说是审计的作用问题。

社会之所以需要审计，是因为审计在市场控制机制中能发挥一定的作用，支持机制越完善，审计作用也就越大。

但是对于审计的作用问题，各家的认识不尽一致，仁者见仁，智者见智，有信息论者，有代理论者，有行为论者，还有保险论者，而影响较大的是信息论和代理论。

审计条件假设：

审计条件假设是再审计目标确立以后，对实现审计目标所必须具备的条件的设定，即如果没有这些审计条件的设定，审计工作就较难有效地进行。

同时，为了确保高质量地达到审计目标，就需要建立一套为社会公众和职业界所能共同接受的质量标准，即公认审计准则。

4、审计假设有什么实践意义？

Sharaf还特别重视审计假设对判断审计责任的重要意义的研究，可以说Mautz和Sharaf的每一条假设都与判断审计责任有关。

认为审计假设与审计责任由必然联系的是Mautz和Sharaf，他们认为：

“几乎所有的假设均与审计人员的责任有着直接的联系。

”为什么？

这是因为，审计是一项注重验证的活动，审计验证的对象虽然以会计信息为主，但在会计信息的背后是一个复杂的经济组织，这个组织与社会环境的千丝万缕的联系以及经营活动上的连续性，使得审计要对该组织在某一特定时点的财务状况和某一特定期间的经营成果等是否得到正确的表述作出判断成为一件十分棘手的事情。

因此对某些情况根据经验总结作出合理的假定，即合理地确定审计人员的职责范围是必然的，这是审计人员履行其职责所需的前提条件，因此审计责任与审计假设具有直接的联系。

下面就以他们的8条假设为主分析审计假设与履行设计职责的关系。

第一条假设：

财务报表和财务数据是可验证的。

首先，财务报表和财务数据的记录和汇总是客观的，即反映经济业务的凭证和对凭证进行分类登记的帐簿以及反映综合情况的报表之间存在着一种逻辑关系。

其次是存有判断财务报表和财务数据及其形成过程合理性的客观标准。

再者，审计人员能在合理的时间、人力和费用范围内取得足够的证据并得出有效的结论。

基于这条假设，审计人员就可以履行其一系列的职责，特别是可对财务报表的公允性发表意见，无论肯定的还是否定的。

特别值得指出的是审计人员可依据这条假设拒绝接受那些无法予以验证的业务，或对个别无法予以验证的项目在审计报告中发表保留意见等，从而有效地界定审计人员的责任。

因此，这条假设是审计假设中最本质性的。

第二条假设：

审计人员与管理人员之间没有必然的利益冲突。

这条假设的含义就是说，审计人员对管理人员提供的财务报表的可靠性进行验证，既是社会公众的需求，也是管理人员的需求，因为通过审计可有效地解除管理人员的受托责任。

如果没有这一条假设，认为他们之间存在着严重的利益冲突，管理人员就不可能真心地配合审计人员，审计人员也就无法有效地进行工作。

第三条假设：

递交验证的财务报表和其他资料不存在串通作弊和其他异常舞弊。

职业界普遍认为，揭弊查错是企业管理人员的职责，认为不仅采用抽样审计的方法难以揭露舞弊行为，即使采用详细审计的方法，要将舞弊差错全部揭露出来也是不可能的。

当然，审计人员在实施审计过程中仍应保持应有的职业关注，一旦发现存在重大舞弊差错的可能，则应扩大审计程序予以查明。

揭弊查错审计目标的衰变，使审计人员不再对此承担主要责任，那么就必定要设立这一假设，否则就无法解释为什么审计人员不承担揭弊查错的责任。

第四条假设：

建立完善的内部控制制度可减少舞弊的机会。

这是一条十分重要的假设，而且越来越重要。

这条假设的含义是，如果一家企业建有完善的内部控制制度，并且得到有效的实施，这家企业的财务报表发生重大舞弊和错报的可能性就很小；反之，可靠性就低。

因此根据这条假设，审计实质性测试就可以对内部控制制度的测试评价为基础，从而形成制度基础审计，并使制度基础审计建立在有效的假设基础之上。

但是我们还应认识到，晚上的内部控制制度可减少舞弊的机会，这只是审计实践的经验总结，而还无法对其因果关系从逻辑身上加以证对于公司高级管理者的欺诈舞弊，只有通过建立和强化有效的公司治理才能防范。

所以，在新环境中，这一条审计假设的局限性就显现出来了，因而需要加以修正。

第五条假设：

一贯运用公认会计原则可使企业的财务状况和经营成果得到公允表述。

公认会计原则是审计人员判断财务报表表述是否公允的唯一标准，如果“没有公认的会计原则，审计人员的意见就是去了通用的‘语言’，因而对任何人都无价值可言。

”所以Mautz和Shara认为“如果舍弃之一假设，将剥夺独立的审计人员所有判断公允性的标准”。

可见这条假设的重要性。

虽然离开公认会计原则就无法判断财务报表的公允性，但一贯运用公认会计原则是否能成为公允表述企业财务状况和经营成果的充要条件？

这仍然是一个值得关注的问题。

第六条假设：

如果没有明确的相反的证据，对被查企业来说，过去被认为是正确的，将来也将被认为是正确的。

设定这一假设的主要理由是解决企业经营业务及会计反映的连续性与审计行为的阶段性之间的矛盾。

我们知道，任何企业的经营活动都是连续不断的，从而导致会计核算中的持续经营假设。

而会计的反映尽管可划分会计期间，对企业经营状况分段进行反映，但从前后会计期反映的会计报表的逻辑联系来说也具有连续性，因此，上期未收到的应收帐款仍可成为本期的应收帐款，上期采购但还未耗用的存货仍可成为本期的存货。

但审计行为确实阶段性的，即只对本期发生的业务的真实性负责。

因此这一假设是必不可少的，没有这一假设，就无法确定审计对象范围和界定审计责任的范围。

只有有了这一假设，审计人员才能认为根据上期审计过的资产负债表的期末余额转记过来的本期期初余额是可信的。

因而只需对本期的业务进行审计，只承担鉴证本期发生的业务的真实性的责任。

第七条假设：

当为一个独立意见而对财务数据进行审查时，审计人员只唯一地充当审计师的角色。

第八条假设：

独立的审计人员承担着与其职业地位相匹配的职业责任。

这条假设阐明了审计职业地位与职业责任之间的重要联系。

审计人员要不断调高自己的职业地位，就必须勇于承担社会责任；在社会责任的驱使下，就可提高审计质量；提高了审计质量又可提高其职业地位。

因此，这是一个审计地位—审计责任—审计质量—审计地位之间的良性循环。

反之，一个不愿承担社会责任的职业是不可能取得其社会地位的。

因此强调社会责任特别重要。

其次，没有这一假设，社会公众对审计质量不可能有一基本信任，整个会计师职业界对其审计质量也不可能有最基本的保证。

同时，这一假设还表明，审计人员所承担的职业责任不是无限的，而是与其职业地位所相称的。

因此判断职业责任时，就可以审计人员是否遵守其职业行为准则、遵守公认审计准则等为依据。

只要遵守了这些准则，就意味着基本履行了其职责，因此这是一条重要的假设。

上述分析表明，审计假设为明确审计人员的基本责任界限提供了理论依据。

没有审计假设，审计人员的责任界限就没有立足点。

展，我们认为研究和确立审计假设应遵循如下原则。

（1）抽象性。

这一原则的含义是，一条假设所表达的内容应具有综合的代表性，即它所表达的内涵是对大量同类事物或事物的同类特征的高度概括和抽象，因而是对事物基本特征的表述。

表述的形式应是简明扼要、言简意赅。

（2）完整性

审计假设整体也是一个系统，它由若干条反映审计学科不同特征的假设组成，各条假设之间既有联系又有区别，但不能相互包含和相互矛盾，它们之间也有一个系统的结构，因此审计假设整体必须完整。

审计假设的完整性无论是作为审计理论结构的逻辑基础还是作为审计责任的判断依据都有重要意义。

（3）务实性

审计是一门应用学科，因此它的理论必须具有实践指导性。

审计假设虽是审计基础理论研究，但它对审计责任的特殊意义，以及对审计准则的指导意义，要求它必须具备可操作性特点，这是注重理论研究的人们往往容易忽视的。

务实性原则要求建立的每一条假设必须言之有物，有针对性，又可操作，而不是空洞的束之高阁的装饰品。

（4）有效性

审计假设一旦建立，并不是一成不变的，它随环境的变化、审计目标的变化而变化，因此应根据不同时间的环境条件和目标的变更对审计假设体系作不断的修正，这是社会科学的普遍特征。

因此，对于失效的审计假设应及时舍弃，并根据实际情况和需要不断总结提出新的假设。

6、试述我国现阶段应建立的审计假设体系内容？

根据我国建立审计假设的抽象性、完整性、务实性和有效性这四大原则，我国的审计假设体系可包括审计必要性假设和审计条件假设两个方面。

现分述如下：

（1）审计必要性假设（即原因假设）

审计必要性假设回答社会为什么需要审计，或者说是审计的作用问题。

社会之所以需要审计，是因为审计在市场控制机制中能发挥一定的作用，市场机制越完善，审计作用也就越大。

但是对于审计的作用问题，各家的认识不尽一致，仁者见仁，智者见智。

我认为，在审计原因假设研究中，提出最具抽象意义的假设的莫过于JackRobertson。

他的假设是：

“经审计过的信息比未经审计过的信息更有用。

”在这一假设中，“更有用”一词的含义既包含了提高信息的可信性，又包含了可解除经营责任，因此它综合了信息论和代理论的共同要求，因而更具抽象性。

而且之一表述比其他表述都简单明白。

但是这一假设未说明经“谁”审计过的信息更有用，也未说明对“谁”更有用，这样就显得不够完整，因此应作适当的修改。

我们认为这一假设可修改表述如下：

“经独立的注册会计师审计过的会计报表和信息比未经注册会计师审计过的会计报表和信息对其使用者更有效。

”

可以说，这一假设已将产生审计需求的最主要的原因都概括在内了，因此有了这一假设再结合社会需求就可推定和确立审计目标。

（2）审计条件假设

审计条件的假设是在审计目标确立以后，对实现审计目标所必须具备的条件的假定。

即如果没有之一就是审计假设。

因此，审计条件假设是建立审计准则的一个重要依据。

再者，审计条件假设也是判定审计责任的一个重要依据，因此，研究和建立一套完整的审计条件假设不仅具有理论意义，也具有实践意义。

根据现阶段的审计环境，我们认为审计条件假设可确立如下几条：

1.企业递交审计的信息资料是可验证的，重大舞弊差错及非法行为是可揭露的。

这一假设包括两个方面：

一面是信息资料的可验证性；二是重大舞弊、差错及非法行为的可揭露性。

设立这条假设的理由是，如果这条假设说包含的条件不具备，那么审计人员就无法履行其职责。

特别予以指出的是这条假设的后半部分。

揭露重大舞弊、差错和非法行为是审计的主要目标之一，但它必须有个条件，即无论是从审计技术上还是舞弊行为本身都可予以揭露。

如果这些重大舞弊、差错和非法行为是无法揭露的，例如管理人员通过销毁凭证等进行舞弊时，审计人员就不应承担全部的揭露责任。

所以这条假设对履行审计职责是非常重要的。

2.审计人员具备职业所需的独立性和胜任力。

独立性和胜任力是从审计人员应具备的两个基本的条件。

独立性要求审计人员既要有形式上的独立又要有实质上的独立，既不仅要排除所有导致公众对审计人员的独立性抱有怀疑的外部因素，还要保证审计人员在编制审计计划、收集审计证据、撰写审计报告时都能根据自己的独立判断进行工作，而不受任何其他应是的限制和约束，这是提高审计报告可靠性的一个重要条件。

胜任力，是指审计人员在履行审计职责过程中所具备的能力，包括技术、知识和经验等。

审计人员在执行审计业务时，最重要的一条是要能随时对所遇到的问题、情况和环境作出判断和决策。

设立这些假设的意义在于，如果参与审计工作的审计小组整体不具备这些基本条件，那么就无法达到审计目标。

以上两条假设解释了有关审计客体和审计主体所需具备的条件。

3.如果没有确切的相反的证据，过去被认为是正确的，将来也被认为是正确的。

确立这条假设的目的，主要是去确实审计的对象的范围和责任范围，即与本期审计相关的前期资料如果以前已予以审查，并认为是正确的，本期就不再重复审查。

因而本期审计不承担有关前期资料的审计责任。

除非有确切的相反的证据证明前期资料有误时，才对那些对本期有影响的前期资料作出调整。

所以这实际上是有关审计的对象范围的假设，它对拟定审计计划有作用。

4.完善的公司治理和内部控制可以减少重大欺诈行为发生的机会。

对于这条假设，我们在保留以前对内部控制在审计中的作用与价值认识的基础上，又根据审计环境的发展增加了公司治理对欺诈舞弊约束作用的认识。

对于公司治理在防范企业重大欺诈舞弊中的作用，已愈来愈被人们所认识。

现代审计方法和技术发展的特点要求必须将审计建立在对公司实体及其环境的了解、包括对公司治理和内部控制制度的评价和测试基础上，原因在于它们与预防和揭露欺诈舞弊之间的密切联系。

所以这条假设是确立现代审计方法技术的理论依据，是一条重要的审计技术方法的假设。

5.一贯采用整体上适合企业环境的公认会计原则，能使企业的财务状况和经营成果得到公允表述。

对于这条假设，应指出的是由于会计报表的各具体项目遵循会计准则并不表明会计报表整体也遵循会计准则，因此，常常会产生公允假象下不公允的实质。

这就好比局部利益与整体利益常常存在矛盾。

当追求局部利益最优时，其整体利益并不肯定最优，有的甚至很差。

因此，在战略上为使整体利益达到最优就不得不常常要放弃一些局部利益，这就说明判断一项政策优劣的标准是考察其整体利益的财务状况和经营成果才是公允的。

因此，审计人员的职责不仅要评价企业是否遵守了公认会计原则，还要评价企业所选择的会计原则对反映企业财务状况和经营成果的整体上的合适性。

有了这条假设，就能正确判断审计人员的责任。

6.遵守职业行为准则能确保审计人员审计目标的实现和社会责任的履行。

审计人员所承担的社会责任是与其在社会经济结构中的地位是一致的。

一项职业在社会上的作用越大，地位越高，责任也越大。

为了保证审计人员实现其审计目标和履行其社会责任，就要求审计职业界严格按照最起码的行为标准和业务标准实施审计过程。

也就是说，审计人员只有严格按照审计准则的要求，才能确保其审计目标的实现，同时解除其审计责任。

所以这条假设阐明了审计目标、审计责任与审计准则之间的关系。

没有这一条假设，遵守公认审计准则的意义和作用也就难以明确。

综上假设，第一，第二条假设是对审计客体和主体条件的设定，这也是最基本的条件假设；第三条是与审计范围及审计责任范围相关的假设；第四条假设是对审计主要方法和作用的设定。

第五、六条假设是对有关报告内容的意义的设定。

六条假设设定了开展审计工作的基本条件，每一条都具有务实性和实效性，且构成一个比较完整的条件假设体系。

当然，对于这些假设的科学与否，还需经逻辑的和实践的检验。