《联邦党人文集》10.docx

《联邦党人文集》10.docx

《《联邦党人文集》10.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《联邦党人文集》10.docx（5页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

《联邦党人文集》10

《联邦党人文集》10

《联邦党人文集》10

汉密尔顿杰伊麦迪逊著

第十篇续前篇内容

（麦迪逊）原载1787年11月23日，礼拜五，《纽约邮报》

致纽约州人民：

在一个组织优秀的联邦能够保证的很多利益中，再也没有比遏止和控制狂热分裂的趋向值得改正确地加以发挥了。

老百姓政府的资助者，从未感觉对老百姓政府的性质和命运的担忧会有他认真考虑其危险弊端的偏向时那样严重。

所以，他对

于能适合地改正这类弊端而不违犯他所遵?

的原则的任何计划，不会不赐予应有的评论。

不平定，不公正和带进公民会议里的杂乱状态，事实上是使老百姓政府到处腐败的不治之症；而这些状况一直是自由的仇敌赖以进行最为脆而不坚的雄辩的特别喜欢和成效最好的题目。

美国宪法对古今民主典型所作的可贵改良，其实不值得过多地颂扬，但假如硬说宪法象人们所希望的那样有效地清除了这方面的危险，那也是不公正的偏颇。

各处能够听到我们最关怀而和善的公民以及拥戴公众信誉和个人信誉、公众自由和个人自由的人们诉苦说：

我们的政府太不稳固，在敌对党派的矛盾中不管公益，决定举措过于屡次，不是依据公正的准则和小党派的权益，而是依占有益害关系的占压倒多半的超级权益。

不论我们多么热切希望这些诉苦毫无依据，可是已知事实的凭证，不容我们否定，这些诉苦在某种程度上是正确的。

确实，在认真检查我们的状况时会发现，我们遭到的某些难过，曾被错误的归罪于政府的工作；但同时也会发现，其余原由也不可以独自说明我们很多最大的不幸，特别是不可以说明广泛的、日趋增添的对公共义务的不相信和对个人权益的忧愁，从大陆的一端到另一端，均有这类反响。

这全部即便不完整部是，也主假如党争精神用来败坏我们公共管理的那种不稳固和不公正的影响。

我理解，党争就是一些公民，不管是全体公民中的多半或少量，团结在一同，被某种共同感情或利益所驱遣，反对其余公民的权益，或许反对社会的永远的和集体利益。

除去党争危害有两种方法：

一种是除去其原由，另一种是

控制其影响。

除去党争原由还有两种方法：

一种是除去其存在所必不行少的自由；另一种是赐予每个公民相同的主张、相同的热忱和相同的利益。

对于第一种纠正方法，再没有什么比这样一种说法更切实了：

它比这类弊端自己更坏。

自因为党争，好像空气于火，是一种走开它就会马上窒息的养料。

可是因为自由会滋长党争而取销政治生活不行缺乏的自由，这同因为空气给火以损坏力而希望消灭动物生命必不行少的空气是相同的愚笨。

第二种方法是做不到的，好像第一种方法是愚笨的相同。

只需人类的理智持续发生错误，并且人们能够自由运用理智，就会形成不一样建议。

只需人们的理智和自爱之间存在联系，他们的建议和感情就会相互影响，前者就会成为后者依赖的目标。

人的才能是多种多样的，因此就有财富权的产生，这类多样性对于达到

利益一致来说，不亚于一种没法清除的阻碍。

保护这些才能，

是政府的首要目的。

因为保护了获得财富的各种不一样才能，马上就会产生不一样程度的和各种各种的财富占有状况；而因为这全部对各财富全部人的感情和看法的影响，进而使社会区分红不一样利益公司和党派。

党争的潜伏原由，就这样深植于人性之中；我们看到这些原由各处依据人类社会的不一样状况造成不一样程度的行动。

热情于相关宗教和政体的不一样建议，以及其余很多理论和实践上的看法，依赖于各种雄心勃勃、争权夺利的领袖或依赖于其财富令人们感觉兴趣的人，接踵把人们分为各种党派，

煽惑他们相互愤恨，使他们更存心于触?

和压迫对方，而无心为公益而合作。

人类相互愤恨的偏向是这样激烈，致使在没有充足时机表现出来时，最琐碎、最荒诞的差异就足以激起他们不友好的感情和最激烈的矛盾。

可是造成党争的最广泛而长久的原由，是财富分派的不一样和不一样等。

有产者和无产者在社会上总会形成不一样的利益公司。

债权人和债务人也有相同的差异。

土地占有者公司、制造业公司、商人公司、金融业公司和很多较小的公司，在文明国家里必定会形成，进而使他们区分为不一样的阶级，遇到不一样感情和看法的支配。

管理这各种各种、又互不相容的利益公司，是现代立法的主要任务，并且把党派精神和党争带入政府的必需的和平时的活动中去。

没有一个人被允许审理他自己的案件，因为他的利益必定会使他的判断发生误差，并且也可能败坏他的正直为人。

因为相同原由，不，因为更充足的原由，人的集体不宜于同时既做法官又做当事人。

但是很多最重要的立法案件，莫非不是那么多的司法裁决，可是不是同个他人的权益相关，而是同宏大的公民集体的权益相关吗？

而各种不一样的立法者，还不是他们所决定的法案的辩白者和当事人吗？

以前有人提过一条相关个人债务的法律吗？

这是债权人和债务人各为一方的问题。

法官应当在他们之间掌握均衡。

但是政党自己是，并且必定是法官；人数最多的党派，或许换句话说，最有力量的党派自然会占优势。

本国工业能否需要以及在何种程度上经过限制外国工业而获得鼓舞？

这是土地占有者阶级和制造业阶级会采纳不一样决定的问题，可能二者都不会特意关怀正义和公益问题。

对各种财富收税的分派，是一条看来需要极其公正的法律，但是唯恐没有一条法律能为居于统治地位的党派供给更大的时机和迷惑来踩踏正义的准则了。

它们每使处于劣势的门派多负担一个先令，就给他们自己的腰包里节俭一个先令。

开通的政治家能够调整这些不一致的利益，使之有益于公

共福利，这类说法是白费的。

开通政治家不会常常执掌大权。

在很多状况下，假如不作间接和长久的考虑，根本也不可以作

出这样的调整，而那种长久的考虑也很难赛过一个党派不管

另一党派的权益或全体人民的福利而争取眼前利益的打算。

我们的结论是，党争的原由不可以清除，只实用控制其结果的方法才能求得解决。

假如党争所包含的人不是多半，可用共和政体的原则来求得解决，这就是使多半人用正规投票的方法来击败其阴险的妄图。

党争能阻碍行政管理，能震惊社会，但不可以在宪法的形式下进行，并掩盖其激烈的状况。

另一方面，当党争包含大部分人在内时，公众政府的机构能使他们把公益和其余公民的权益看作占统治地位的感情或利益而作出牺牲。

所以，我们所要研究的重要题目就是，保护公益和个人权益免遭这类党争的威迫，同时保持公众政府的精神和形式。

让我增补说，这是使这类形式的政府挣脱长久遇到的羞耻最为急迫需要的东西，进而能使这类政府为人们尊敬和采纳。

用什么方法才能达到这个目的呢？

明显只好用两个方法中间的一个。

要末一定防备大部分人同时存在相同的感情或利益，要末一定使拥有相同感情或利益的大部分人因为他们的人数和当地状况不可以齐心戮力实现伤害他人的阴谋。

假如激动和时机偶合，我们深知，不论道德或宗教的动机都不可以作为适合控制的依照。

在个他人的不义和暴力行为上，找不到道德和宗教的动机，而跟着人数的增加，它们的成效就相应地减少，也就是说，依照成效需要的程度而变化。

这样来看问题，能够得出结论说：

一种纯粹的民主政体

——这里我指的是由少量公民亲身组织和管理政府的社会——不可以遏止门派斗争的危害。

几乎在每一种状况下，整体中的大部分人会感觉有共同的感情或利益。

联系和联合是政府形式自己的产物；没有任何东西能够阻挡牺牲微小党派或可憎的个人的动机。

所以，这类民主政体就成了杂乱和争辩的图景，同个人安全或财富权是不相容的，常常因为暴亡而夭折。

同意这类政府的理论政治家错误地以为，假如令人类在政治权益上完整同等，同时他们就能在财富、建议和感情上完整同等。

共和政体，我是指采纳代议制的政体而言，情况就不一样了，它能保证我们正在追求的改正工作。

让我们来研究一下它和

纯粹的民主政体的差异，我们就能理解改正的性质以及它必定会从联邦获得的功能。

民主政体和共和政体的两大差异是：

第一，后者的政府拜托给由其余公民选举出来的少量公民；第二，后者所能管辖的公民人数许多，领土范围也较大。

第一个区其余结果，一方面是经过某个选定的公民集体，使公众建议获得提炼和扩大，因为公民的智慧最能鉴别国家的真实利益，而他们的爱国心和对正义的热爱仿佛不会为临时的或局部的考虑而牺牲国家。

在这样的限制下，很可能发生下述情况：

由人民代表发出的公众呼声，要比人民自己为此集合，和亲身提出建议更能切合公共利益。

另一方面，结

果也能够事与愿违。

捣蛋成性的人、本位主义者或别有专心的人，可能用阴谋、行贿以及其余方法第一获得参政权，而后背叛人民的利益。

结果产生这样一个问题：

对于选举公共福利的适合保护人来说，是小共和国好呢仍是大共和国好；从以下两个明显的原由能够清楚地决定是后者较好。

第一，应当指出，共和国不论多小，为了防备少量人的结党图谋，代表一定达到必定数目；同时，共和国不论多大，为了防备人数过多的杂乱，代表一定限于必定数目。

所以，在这两种状况下，代表人数其实不一样两个共和国的选民人数成比率，在小共和国所占的比率就大一些。

结果是，假如大共和国里的适合人选的比率其实不小于小共和国，那么前者将有较大的选择时机，进而就有较大可能作适合的选择。

其次，因为选举每一个代表的公民人数，大共和国要比小共和国多，所以不足取的候选人就更难于成功地采纳在选举中常常采纳的不道德手段；同时因为人民的选举比较自由，选票也就更能集中于德高望尊的人的身上。

一定认可，在这类状况下，好像在其余很多状况下相同，折中看来，二者都有麻烦之处。

假如把选举人的数目增添得太多，会使代表很不熟习他们当地的全部状况和次要利益；假如把选举人数减得太多，会使代表不适合地关注这全部，而极少认识和追求重要的全国性目标。

在这方面，联邦宪法使二者适合地联合起来，把重要的集体利益交托给全国的和

地方的特别是州的立法机关。

另一个差异是，共和政府能比民主政府管辖更加众多的公民和更加辽阔的领土；主要就是这类状况，使前者的门派联合没有后者那么可怕。

社会愈小，构成不一样党派和利益公司的可能性就愈少；不一样的党派和利益公司愈少，发现同一党派占有多半的状况就愈多；而构成多半的人数愈少，他们所处的范围就愈小，他们就更简单联合起来，履行他们的压迫人民的计划。

把范围扩大，便可包罗种类更多的党派和利益公司；全体中的多半有入侵其余公民权益的共同动机可能性也就少了；换句话说，即便存在这样一种共同动机，全部拥有同感的人也比较难于显示自己的力量，并且相互一致地采纳行动。

除了其余阻碍之外，能够指出，即便意识到不正当的或鄙俗的目的，相互交往也常常因为需要赞成的人数相应地不相信而遇到阻止。

所以，很清楚，共和政体在控制党争影响方面优于民主政体之处，相同也是大共和国胜于小共和国之处，也就是联邦优于构成联邦的各州之处。

长处不是在于能选拔看法高妙、道德崇高，所以使他们能高出局部成见和不公正的计划的代表吗？

不行否定，联邦的代表最可能拥有这些必需的才能。

长处能否在于党派的种类许多，能更好地防备一个党派在数目上超出其余党派并且压迫它们呢？

相同，在联邦内构成的种类更多的党派，增强了这方面的保证。

总之，长处不是在

于给不讲正义和图谋私利的多半人以更大的阻碍，反对他们协调一致，达成其秘而不泄的梦想吗？

这里又是联邦的辽阔广大供给了最明显的便利。

党派领袖的权益，可能在他们各自的州里燃起战火，可是不可以使它延伸到其余各州。

一个教派可能变成邦联某一部分的政治门派；可是分布在邦联四周八方的各种教派，必定会保护全国议会不受来自那边的任何威迫。

对纸币、对撤消债务、对均匀分派财富、或许对任何其余不适合的或险恶的目的的盼望，比较简单传遍联邦的某一成员，而不简单传遍整个联邦；正如这样的弊端更可能传遍某一个县或地域，而不简单传遍全州相同。

所以，我们发现，在联邦的范围和适合构造里，共和政体能够医治共和政府最易发生的弊端，依据我们同意共和政体，并以此骄傲的程度，我们应当以相应的热忱拥戴联邦党人的精神，并支持他们的人品。