监督缺失方面存在的问题.docx
《监督缺失方面存在的问题.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《监督缺失方面存在的问题.docx（6页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
监督缺失方面存在的问题
监督缺失方面存在的问题
监督缺失方面存在的问题
监督是纪委监委的基本职责、第一职责。
监察体制改革以来，XX市监督对象大幅增加，目前全市共有XX名党员，XX名监察对象。
面对这么多的监督对象，如何对其实施精准有效监督，构建风清气正的政治生态，是摆在纪检监察机关面前的一个重大课题。
一、存在问题
发现问题是监督工作的生命线。
从目前监督工作来看，2020年，XX市纪委监委处置的X件问题线索中，日常监督发现问题线索X件，仅占比X%，这说明我们的监督工作还有很大差距和不足。
（一）站位不高，思想认识有偏差。
党章规定，纪委是党内监督的专责机关，其职责是监督执纪问责；监察法规定，监委是履行国家监察职能的专责机关，其职责是监督调查处置。
无论是纪委还是监委，监督都是第一任务、第一职责，都要求坚决把监督挺在前面。
但是，在实际工作中，有的纪检监察干部对政治机关的定位把握不准，不善于从政治上审视、分析和查处问题，重审查轻监督，认为办案是硬指标、监督是软任务，无论是监督检查室还是乡镇纪委和派驻机构都忙于办案而疏于监督；有的对监督的“再”监督认识不到位，出现监督“越位”、外行监督内行的现象；有的担当精神不强，主动亮剑不够，认为监督容易得罪人，导致监督弱化、虚化。
（二）职责不清，权限职能有交叉。
《中国共产党纪律检查机关监督执纪工作规则》专设监督检查一章，明确监督重点，规范监督方式，使监督更加有力。
但是，《规则》对纪委监委各监督主体谁来统筹、职责分工、如何协作等没有详细规定。
比如：
第十二条规定，党风政风监督部门应当加强对党风政风建设的综合协调，做好督促检查、通报曝光和综合分析等工作。
而监督检查室具体负责联系乡镇（单位）的日常监督，派驻机构负责驻在部门的派驻监督，与党风政风监督室在作风监督的职责上有交叉、有重合。
同时，监督检查室的日常监督和派驻机构的派驻监督在对象、内容上边界模糊，职责定位不够清晰，监督关系没有理顺，导致出现“九龙治水”、无序监督，或推诿扯皮、无人监督，或多头监督、资源内耗问题。
（三）机制不畅，统筹运行有阻力。
党中央一体推进纪检监察体制改革，形成纪律、监察、派驻、巡视“四个全覆盖”的监督格局，为强化监督职责提供了重要支撑。
实际工作中，党风政风监督室承担专项监督的安排部署、综合协调工作；监督检查室负责联系乡镇（单位）的日常监督（纪律监督、监察监督）；派驻机构负责驻在部门的派驻监督；市委巡察办负责巡察监督，但是“四个监督”各管一块、单兵作战、行无定式，没有打破孤岛、聚拢五指，致使监督效果大打折扣。
如：
巡察办与监督检查室、派驻机构之间没有实现信息共享；监督检查室对派驻机构的联系指导作用没有发挥；党风政风监督室在专项监督上无力统筹“四个监督”，没有形成监督合力。
（四）手段不多，方式方法有欠缺。
《中国共产党纪律检查机关监督执纪工作规则》对列席会议、听取汇报、廉政档案、意见回复等常规的监督方式均有点题，但在实践运用中，各监督主体普遍感到茫然，监督办法不多、方式不新，致使监督效果不佳。
比如:
监督检查室建立了领导干部廉洁档案，但是仅仅实现了档案见面、材料扫描，对监督对象的性格特征、岗位职责和廉政风险并不了解，这种粗放式的监督，形式大于内容；派驻机构在派驻监督上缺乏全局观念，未将“病树”“歪树”放在“森林”的整体之下分析研判，对驻在部门的政治生态和班子情况心中无数、画像不准；党风政风监督室在对“四风”问题的监督检查上依赖看资料、查账目等传统手段，不会运用“大数据”等科技手段，对隐形变异“四风”问题束手无策。
二、原因分析
从监督方面的诸多问题可以看出，监督乏力已经成为制约纪检监察工作高质量发展的瓶颈之一，究其原因主要表现为“四个不匹配”。
（一）能力素质和监督理念不匹配。
从实际情况看，纪检监察干部的政治素养和业务能力与当前形势还不相适应。
一是监督意识不强，不会督。
监察体制改革后，如何按照监察法要求和“四种形态”标准对成倍增加的监察对象开展日常监督，显得力不从心。
二是思维模式固化，不想督。
局限于“安排什么干什么”“看好自己的一亩三分地”，对日常监督、派驻监督抓什么、怎么抓、如何抓考虑不深不细。
三是担当意识缺乏，不敢督。
受熟人社会影响，有些纪检监察干部在开展监督工作中拉不下脸、下不了手，弱化了监督工作的严肃性。
（二）职责权限和监督格局不匹配。
从表面看，“四个监督”是简单的1+，但目前4个1+小于4，因为各监督主体的职责权限不能有力支撑起“四个监督”一体化的格局。
一是组织架构上，没有指导统筹“四个监督”的领导机构，监督缺少研判、规划统筹，导致各监督主体各说各的，各干各的，没有同向发力。
二是职责定位上，监督职责、监督领域有交叉，也有留白，出现了重复监督或无人监督的困境和尴尬。
三是人员力量上，各派驻纪检监察组和监督检查室的人员力量不足，在保障办案的前提下，很难有精力开展监督工作。
（三）制度体系和监督模式不匹配。
目前，监督工作尚处于探索创新阶段，没有可以“照单”监督的制度体系。
一是监督重点上，“四个监督”基本都可以“包打天下”，没有各自的主攻方向和侧重点，相互之间的信息共享、沟通协作机制还不完善。
二是监督程序上，除了巡察监督比较规范外，日常监督、派驻监督如何请示报告、如何发现线索、如何整改落实均没有现成的制度规范。
三是监督方式上，习惯于按老套路、老办法开展工作，不善于抓早抓小，特别是利用互联网、大数据监督的手段不多。
四是监督对象上，派驻监督和日常监督的对象基本相同，对各自的监督层级和监督重点没有明确的区分，影响了监督效果。
（四）考核方式和监督实效不匹配。
尽管XX市纪委监委机关对乡镇纪委、派驻机构和各部室每年进行考核，但是考核管理不精细，致使监督工作没有动力和活力。
一是考核导向上，以案件数量论英雄，让监督工作“出力不讨好”，从主观上丧失了对监督工作的积极性。
二是考核方式上，指标设置不科学，让考核显失公平，致使监督工作形式化、表面化。
三是考核结果上，由于监督工作“一体两面”的特殊性，既要防止数量化，以发现问题的数量论英雄，又要防止形式化，以监督工作的资料称豪杰，需要注重工作实绩，进一步建立科学公正的考核体系。
三、思考与建议
落实XX市委“六创赶考、三年答卷”部署，推动XX高质量转型发展，必须有强有力的纪检监督作保障。
下一步，我们将从“五个方面”，做实做细监督职责。
（一）更新监督理念。
做好监督工作必须刚柔结合，同频共振。
一方面要树立“治病救人”的理念。
提高政治站位，强化监督意识，增强监督的主动性，通过教育引导、谈心谈话、激励感召等方式开展监督工作，对干部晓之以理、动之以情，让干部切实感受到组织的良苦用心，在心底里支持配合监督工作。
另一方面要遵循“惩前毖后”的方针。
坚持惩治才是最严厉的监督，提高监督发现问题能力，提高谈话函询转初核比例，加大审查调查力度，严厉惩治违纪违法的人和事，真正让纪律带电、监督长牙。
（二）紧盯监督对象。
将监督见诸日常，需要既见“树木”、又见“森林”。
一是要突出“关键少数”。
聚焦各级领导班子成员特别是“一把手”，加强对履行管党治党责任、落实党委决策部署、个人廉洁自律等情况的监督。
二是要管住“绝大多数”。
在盯住重点的同时，把监督的触角延伸到各个层级、各个领域，覆盖到全体党员干部和公职人员，把握运用“四种形态”，处理好“树木”和“森林”的关系，维护全市风清气正的政治生态。
（三）创新监督机制。
重塑权责清晰、顺畅高效的监督工作秩序需要破旧立新，才能开新局。
一是要破除“单打独斗”的旧思想，确立“联合作战”的新理念。
统筹推进纪律、监察、派驻和巡察“四个监督”，使党风政风监督室、监督检查室、乡镇纪委、派驻机构、巡察机构互相配合、各有侧重，形成统一调度、协调配合、衔接有序的监督体系。
二是要破除“一成不变”的旧套路，确立“四位一体”新机制。
制定《关于充分履行纪检监察机关监督首要职责的实施意见》《“四个监督”协作配合工作细则》《监督人员统一调度工作办法》等配套制度，使各监督主体在监督机制上环环相扣、全面贯通，实现“联”“驻”“巡”三者的优势互补、效果叠加。
（四）改进监督方法。
做好新时期监督工作，既要用好用足行之有效的老办法，又要积极探索监督的新路径。
一是联合监督。
采取“驻守式”与“检查式”监督相结合，“驻点”与“联片”监督相结合，点穴式与常规式监督相结合，实现统筹协作，发挥集团作战优势。
二是科技监督。
积极探索运用大数据、“互联网+”、微信、手机APP等智能手段，拓展线索收集渠道，实现动态监管、智能分析。
三是日常监督。
运用问题线索排查、廉政档案、巡察反馈意见整改、列席民主生活会等方式开展日常监督。
四是专项监督。
围绕XX市委中心工作，每年集中时间开展专项监督检查，对相关领域的不正之风和腐败问题进行深度治理。
（五）注重监督效果。
监督工作既要善于发现外在问题，又要由表及里，分析原因，解决问题，实现标本兼治。
一是要在发现问题上下功夫。
“火眼金睛”把好监督的第一道关口，用好“第一种形态”，发挥监督“发现、预警、提醒、教育”等功能，注重抓早抓小，防止小错变成大错。
二是要在解决问题上下功夫。
坚持把推动问题解决作为监督工作的落脚点，对问题整改情况进行跟踪督查，推动边督边改、立行立改、全面整改。
同时，做好监督的“后半篇文章”，通过“一案一教育、一案一分析、一案一治理”，分层分类开展警示教育，切实发挥监督的震慑作用。
监督缺失方面存在的问题
（一）用新手段落实“两个责任”。
出台针对乡镇的“两个责任”考核办法，健全责任考核体系。
在总体规划上，变党风廉政建设责任制考核为“主体责任”考核，变纪检监察工作绩效考核为“监督责任”考核；在考核份量设计上，与经济发展考核平行，考核相互影响；
在考核指标设计上，应以定性定量科学、注重实绩、方便操作为目标；建立刚性的问责追责机制，突出考核追责、问题倒查追责、履职不力追责三个重点内容。
通过强化考核和追责，倒逼“两个责任”落实到位。
（二）用新举措监督执纪工作。
推进监督方式转变，及时出台操作性强的“乡镇纪检监察部门再监督实施办法”，实现“监督与再监督”的无缝对接，避免出现“工作空档”和纪委责任弱化泛化的现象。
建立纪委统筹、归口监督、纪委再监督再检查的工作体系和工作链条，不断提升监督效果，切实实现纪委事中监督向事后监督、监督事向监督人的转变。
（三）用新突破创新体制机制。
强化顶层设计，出台具体化程序化制度化的乡镇纪检部门运行规范，推进体制机制改革创新。
出台乡镇纪检监察部门改革方案，针对乡镇纪检干部职能不专、队伍不稳的实际问题。
可以参照“法、检”机构改革模式，推行乡镇纪检监察体制改革，制定明确的工作路线图，实现乡镇纪委书记、副书记专职专责，“人、财、物”配齐、配足、配活。
（四）用新常态持续改进作风。
针对新情况、新问题，必须与时俱进，不断完善制度机制，加大预防、监督力度，充分发挥党内监督、法律监督、舆论监督、群众监督的作用，让作风问题无处遁形。
坚持“长常”二字，抓早抓小抓细节，节点治理、逐层推进，不断坚持、巩固、深化，形成作风建设“新常态”。
整改要求
（一）加强组织领导，明确工作职责。
分管责任部门领导要亲自抓好整改方案的制定和落实，成立整改责任小组，按整改工作方案，建立整改工作台帐，按时限、按要求逐一销帐。
确定一名工作联系人，按时上报工作的开展情况和总结。
（二）强化督促检查，确保整改效果。
各责任部门要严格按整改方案抓好各项内容的整改落实。
镇纪委监察室要加强对责任单位的检查指导，对整改进展情况要及时跟踪督查，对整改效果不明显的要及时提出建议意见，确保整改效果。
（三）注重经验总结，构建长效机制。
各责任（部门）单位在落实各阶段整改内容同时，要注重对整改工作的总结，对工作实践中取得的经验，要形成规范的制度机制，并长期坚持落实。
监督缺失方面存在的问题
审查和批准财政预算，监督预算的执行，是宪法和法律赋于各级人大及其常委会的重要职权。
做好预算审查监督工作对规范预算行为，推进科学理财、民主理财和依法理财，完善人民代表大会制度，体现人民当家做主具有重要的意义。
一、预算审查监督存在的主要问题
近年来，区人大及其常委会对财政预算监督力度不断加大，一些常规性的审查监督工作做得越来越细，程序也在不断地规范，但在一些重点问题上，始终难以有所突破，对预算实质性的监督始终无法深入，人大及其常委会对预算的审查监督职权还没有完全发挥，主要体现在：
1、机构及人员配备不适应预算审查监督工作的需要。
财政预算具有较强的专业性和技术性，涉及内容广泛，人大开展财政预算监督必须拥有一批具有较高专业知识的财会人员。
目前县级人大常委会大多没有预算工委，财政预算审查监督的具体工作由财经委负责，而大部分县级人大常委会财经委仅有一到二人，缺乏足够的力量和专业人才开展经常性监督，达不到预算审查监督工作的要求，并且大多数人大代表和常委会组成人员不是财经专业人员，缺乏常识，不可能深入、全面地进行审查。
2、审议时间不足，审议实效有待提高。
《监督法》规定，县级以上人民政府财政部门在本级人民代表大会举行的30日前向人大提交预算草案。
而在实际工作中很难做到，往往只提前一个星期左右，在如此短的时间内要高质量完成初审工作，难度非常大。
因为审查的不仅只是粗略的财政预算、决算报告，而是预算、决算草案本身，初审期间需要作必要的调查研究，需要核对一些情况和数字，必要时还要做协调工作等。
由于审议时间较短，财经委还要忙于撰写审查报告和决议草案，难以进行实质性审查监督，使初审工作流于形式。
3、预算编制不科学，预算工作存在制度缺陷。
一是每年人代会一般在1月底或2月初召开，此时的预算编制正在进行中，这样就造成预算先执行、后编制、再审批的现象。
每年将近有三个月无法按预算执行，不符合“先有预算，后有支出”的原则，影响了预算的严肃性和权威性。
二是预算编制存在随意性，预算精准度不够，透明度不高，部门预算改革还有待进一步深化。
三是每年的预算执行结果中存在着大量的超收收入，为政府随意性理财留下了制度活口。
四是转移支付资金在地方可用财力中占有很大比重，但存在着转移支付数额不固定，结构不合理，分配和使用的程序不够规范、透明，监督机制不够健全，使这部分资金游离于人大监督之外。
五是政府在预算执行中随机性大，临时性追加支出多，人大与政府之间预算资源和预算信息很不对称，使人大无法深入开展实时动态监督。
4、审计监督缺位，审计结果运用具有一定局限性。
《地方组织法》规定：
“县级以上的地方各级人民政府设立审计机关。
地方各级审计机关依照法律规定独立行使审计监督权，对本级人民政府和上级审计机关负责”，而不是直接对权力机关负责。
审计报告在很大程度上只是一个“问题线索提供者”，属于政府内部审计范畴，人大采用审计部门的审计结果进行监督带有一定的局限性。
同级财政本身作为一个政府部门，由政府审计部门来审计政府本身，提供的审计报告很难做到客观公正，《地方组织法》第五十四条规定政府如何当好人大的执行者太笼统，影响人民代表大会审查批准预算和常委会监督预算执行的效果。
5、法律责任缺失，监督手段疲软。
一是法律法规对违反预算执行及其他违法行为只有原则性规定，承担责任的规定也非常笼统，法律责任过轻，缺乏约束力度，《监督法》也没有法律责任的专门条款。
二是法律只赋予了人大及其常委会的监督权，却没有设定处置权，人大及其常委会对监督结果最终成为“建议权”。
三是由于人大常委会“权责不对等”，往往导致《监督法》赋予人大常委会的问责性监督手段在实践中运用存在难度，一定程度上影响了人大监督的权威，导致人大及其常委会的监督实效不尽人意。
二、加强和完善人大预算审查监督的几点建议
为认真履行宪法和法律赋予的职责，进一步推进程序性监督向实质性监督的转变，促进依法理财，针对预算审查监督中存在的问题，我认为今后加强和完善预算审查监督应从以下几方面努力。
1、加强监督队伍建设。
一是地方人大应设立专门的预算审查监督机构，并配备具有专业知识和实践经验的工作人员。
二是在人大代表和人大常委会组成人员结构中应有一定比例的精通财经知识的专业人才，加强人大对预算进行实质性审查监督的力量。
三是人大财经委可相应聘请有财经专业知识人员，作为财经委的聘请委员，保证审查队伍有专业力量参与审查监督工作。
2、提前预算编制时间，全面推进部门预算改革。
安排充足的编制时间可提高预算编制的准确性，保证预算编制的质量。
财政部门编制下年度预算的时间应每年的10月前开始，年底完成整个预算草案的编制工作。
逐步扩大预算编制的范围，凡属财政一级预算拨款的单位，都要编制部门预算，并提交人大审查;细化预算的编制和报送人大审批的内容，按照有关法规要求，预算收支细化到类、款、项、目;规范专项资金支出预算，专项支出预算要求细化到项目;将预算内外资金统筹安排，实行综合预算。
3、提前介入，加强预算初审。
在预算草案编制初期，人大预算审查工作机构应主动地提前介入预算编制环节，与政府有关部门保持联系和沟通，及时了解和掌握预算编制中的情况和问题，对预算草案的编制提出合理的意见建议和为预算草案的初审和审议打下基础。
扩大初审的主体，组织精通财政、审计、财务的人大代表参与初审工作，提高初审质量。
在初审中，要抓住预算审查重点，着重考虑预算编制的科学性和精准度。
4、严格预算执行，加强对预算执行的日常监督。
预算一经批准，必须严格执行，不得随意变更，严格控制预算追加，杜绝预算执行的随意性。
预算执行过程中需要调整，应当及时报送人大常委会审查，预算超收收入可纳入下年度预算编制，当年确需使用的，应当提前编制使用方案，并报送人大常委会审查。
要健全财政预算执行情况月报告制度和建立定期的检查分析报告制度，可借鉴广东省人大常委会的做法，人大预算审查工作机构与财政国库集中支付系统的电脑实行联网，建立实时在线财政预算监督系统，对财政拨付的每一笔资金进行动态监督，增强人大对预算执行情况监督的时效性，实现对财政预算执行情况的实时、全程监督，提高监督实效。
5、理顺审计体制，加大审计监督力度。
审计部门要加大审计力度，认真做好审计工作，在日常的审计工作中发现预算中的重大问题，应当及时向人大常委会报告。
人大常委会要善于指导、支持审计部门开展工作。
审计部门提交的审计报告要客观、公正、详细地反映审计存在问题，使审计监督与人大监督有机结合起来。
升级会员 