企业间行为的联合水平对市场势力的影响分析.docx

企业间行为的联合水平对市场势力的影响分析.docx

《企业间行为的联合水平对市场势力的影响分析.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《企业间行为的联合水平对市场势力的影响分析.docx（3页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

企业间行为的联合水平对市场势力的影响分析企业间行为的联合水平对市场势力的影响分析企业间行为的联合水平对市场势力的影响分析摘要发展中国家的新工业化道路是在通过吸收外来投资发展的企业的科学技术，依赖技术溢出，实现本土产业的发展。

本文通过对买方垄断的市场势力模型因素分析，重点指出代工企业的联合水平和合作行为，将有利于本土的市场势力。

并以长三角和珠三角为例进行分析。

指出珠三角应该加强企业联合的力量和重要性。

关键词市场势力价值链联合水平20世纪80年代起，发展中国家认为只要参与了由发达国家所主导的全球价值链分工体系,通过对发达国家企业技术、管理、组织能力及社会制度体系的学习和追赶,会自动实现本土企业的升级进程。

于是，在全球化的进程中发展中国家以代工贸易的方式积极参与国际分工。

但是各国的产业经历了不同的升级历程后，随着技术的进一步提高和普及,一些曾经给地方经济带来繁荣的产业集群的发展开始出现相反的趋势，很多的产业开始停滞或后退。

并且近年来，越来越多的发展中国家的产业升级上受阻，依旧集中在低附加值的链点上，在利润分配上只占极少的份额。

一、国内外对市场势力的研究2000年以前，国内外对于市场势力的研究不太重视，更多的研究放在了产业升级问题上。

直到近年来，产业升级在发展中国家出现障碍。

Humphrey和Schmitz通过研究发现全球价值链中产业集群的升级前景因其嵌入的价值链类型的不同而不同，提出俘获型网络治理关系成为发展中国家在现有国际贸易格局下不得不接受的既成事实,由此造成发展中国家的代工企业无法实现功能升级与链的升级的高端价值链攀升过程。

国外对市场势力的研究最早出现在熊彼特的动态竞争理论中，他认为市场势力具有防止企业创新被迅速模仿和利润受到损害的能力。

克拉克的有效竞争理论提出，适度的市场势力既是“创新竞争行为”和“模仿反应竞争行为”的前提，也是这些竞争行为的结果。

产业国际竞争力专家ME波特教授经过对许多国家的严业的国际竞争力研究，得出结论说，一国的特定产业是否具有围际竞争力取决于要素条件，需求条件，相关与辅助产收的状况，企业策略、结构与竞争音，机遇以及政府行为六个因素，这六个因素构成谷年的广业国际竞争力“国家菱图”。

波特教授以这一分析范式为基本框架，展开了他的全部研究过程，对产业国际竞争力研究做出了非常有价值的贡献。

近5年来，国外对市场势力的研究较活跃。

新奥地利学派竞争过程理论强调，企业家抓住利润机会的行为理应受到市场势力的激励。

如Sakakibara&Porter检验了国内市场势力对海外市场创新绩效及出口竞争力的影响；Silvente&FranciscoRequena通过经验研究，得出了意大利及西班牙的瓷砖业创新持续受益于国际市场势力的结论等。

HumphreyandSchmitz对国家链NVC的研究有一个惊人发现：

NVC的巨大的功能升级。

他们对印度和巴西的成功的案例研究表明，他们都专注于国内市场的公司易于发展其自己的品牌、设计和市场渠道。

获得这些竞争力后，再走向周边市场和世界。

国内专门针对市场势力的研究为数不多，虽然部分学者已认识到我国企业在国际市场上形成一定市场势力的合理性和必要性。

我国的研究主要从要素市场、市场结构和控制权,以及全球价值链的角度进行探索。

二、市场势力理论模型的分析在Alston,Sexton和Zhang,Chang,Ohta研究的基础上，张晔构建了买方垄断势力下跨国公司对当地配套企业的纵向压榨模型。

考虑到纵向压榨主要表现为下游企业压低中间投人品价格以掠夺上游配套企业的利润，而其他形式的纵向压榨也可视为中间投人品价格的变相降低，因此主要围绕价格问题展开分析，通过对利润函数求最大化，得到俘获型网络下买方的市场势力指标PA的表达式：

其中i和分别表示跨国公司i的产出猜想弹性和上游配套企业的中间产品A的供给价格弹性。

i值越大，P值越低。

即当代表性跨国公司i的竞争对手的反应越强烈时，中间产品的市场价格越低;值越大，P值越高。

即中间产品A的供给价格弹性对价格很敏感时，上游的当地配套企业获得的中间产品价格将越高。

i和都会受到本土企业间的联合行动水平的影响。

当本土企业之间联合行动，无论是有领导企业的带领，还是小企业自发的联合，代表本土的政府和私人机构或者商会的势力强大，并且跨国公司不会轻易忽略本土方的利益进行交易，这就将会导致i减小和的增大，于是P中间产品的价格升高。

三、长三角与珠三角企业的联合水平比较分析长三角和珠三角在全国经济总量中占了很大比重，有人将长三角比喻为中国经济发展的“龙”，珠三角为“虎”，中国经济的一北一南呈现龙腾虎跃般的竞争态势。

而今，在中国经济发展大潮中，领了20年风骚的珠三角，随着长三角的迅猛崛起而受到了强劲挑战。

我国长三角体现出名声显赫、工业和科技开发实力雄厚的优势，最早发展起来的珠三角在增长速度、引进外资等方面落后与长三角。

1994年以前，深圳一直居大陆城市吸引外资首位。

1995年起，上海开始成为引进外资最多的城市，深圳屈居第二。

2000年，上海进而在累计合同利用外资和实际利用外资方面都远远超过深圳，苏州后来居上，各项利用外资指标接近或超过深圳市。

而且长三角引资规模大、技术含量高。

深圳平均单个专案的引进外资额仅为上海浦东的39%、苏州的%、昆山的67%，甚至低于全国引进外资的平均规模水平。

广东2008年地区生产总值35696亿元同比增%。

江苏2008年地区生产总值突破3万亿元同比增%。

以上海为轴心的长三角，是中国经济最发达的地区之一，在该区域内，聚集了杭、嘉、湖、宁波和绍兴；苏、锡、常、昆山和吴江等经济发展十分活跃的城市群。

该城市群已成为不仅是国内，而且是世界上最具活力和发展前景的经济区域之一，并被公认为继伦敦、巴黎等之后的世界第六个大都市群。

位于长三角腹地的湖州市，其吴兴工业园区对外资颇具吸引力，美国杰依曼、美国盛基工业公司、日商、台商、马来西亚、印尼等客商纷纷落户，这个江南小镇曾在一天内创下签约十个项目，合同利用外资亿元的纪录。

宁波、嘉兴和绍兴等城市的招商引资形势同样十分看好。

长三角全面超越珠三角，江苏经济的拉动表现更为明显，目前世界500强跨国公司已有87家落户苏州，“三资”企业将近占据苏州工业的半壁江山。

到去年4月末，江苏外贸出口增长42，外商直接投资和协议外资增幅均保持在70的高水平。

在非典时期，江苏能保持如此增长幅度，说明其投资环境所具有的巨大吸引力。

上海经济的高速发展，因其主导与推动长三角都市圈的区域经济一体化进程。

长三角过去各自为政，实行地方保护和市场分割。

进入21世纪，长三角的整体经济布局相对于珠三角来说显得明显顺畅。

从2001年开始，沪、苏、浙三省市每年召开由常务副省长、常务副市长参加的经济合作与发展座谈会，形成政府协商机制。

2003年3月，三省市政府还分别签订进一步加强经济技术交流与合作的相关协定，规划和建设以上海为龙头，南京、杭州为次中心的产业分布格局。

在全国经济实力最强的35个城市中，长三角地区占了10个；在全国综合实力百强县中，长三角地区占一半。

长三角地区的钢铁、石化、汽车、纺织等产品的规模、技术水平、品牌优势等都高于珠三角地区。

世界500强企业，已经有400多家在长三角落户，合同利用外资总数已超过1500亿美元。

长三角地区经济发展中的一个比珠三角更具优势的现状是，该地区正在逐步形成经济一体化:

制造业在江浙，商业服务业在上海；中小企业在江浙，大型企业在上海。

反观珠三角，香港、广州、深圳、东莞的发展更多体现在相互间的竞争，合作就相对少，而资源的整合就少之又少了。

以前，珠三角的合作主要是20世纪80年代形成的以经济垂直分工为主导的“前店后厂”式合作。

香港位居国际金融、资讯、物流、营销中心之所长，正是内地相邻地方所缺少的；而内地拥有大批的科技人才和廉价劳动力，形成与国际接轨的高科技产业链条，这些优势正是香港的劣势。

在引进香港的优势后，珠三角地区纷纷“自立为王”，追求本地经济发展，导致珠三角各新兴城市群雄并立，自成一统。

在城市功能定位与发展战略目标方面，1993年，广州作为中国第一个加入国际大都市协会的城市，提出了建设国际大都市的口号。

20世纪90年代后期，广州改以建设华南地区区域性中心城市为目标。

深圳也提出建设区域性中心城市的目标。

21世纪初，东莞和珠海也宣布未来要建成区域性中心城市。

珠三角多中心的城市定位来源于80年代以来各地“各自为战”地引进外资与发展外向型经济，从而形成多个相对独立的新兴城市经济；而政策导向的城市行政机构往往忽视与周边城市协调。

这些问题的存在强烈折射出曾经一度热热闹闹的“进一步思想解放”运动在多大程度上是一种走过场运动，因为实际上珠三角各地的政府部门到企业一直固执地陶醉在各自的业绩和美梦中，既没有认真反思，更谈不上思想解放，大多数措施往往只是对过往提法和措施的改头换面而已。

最典型的例子就是，长期以来，珠三角各地为了各自的利益，“千方百计”地不合作或少合作，不仅大量重复建设、浪费大量资源，而且盲目竞争甚至背后使“阴招”去争项目、争“龙头老大”，进而严重影响了珠三角城市间的产业分工、城市形象、资源利用和发展潜力。

粤港澳大桥一拖近20年，就是这种不合作现象的最好例证，广州芳村的“边缘化”现状就是广州与佛山长期缺少合作的例证。

珠三角的高新技术产业带存在明显的问题：

缺乏发展核心。

“长三角”是很明确的以上海为中心城市发展的规划方式，政府协调相对也比较多一些，而在“珠三角”的高新技术产业带内，广州和深圳的龙头作用显然并没有上海那么明显。

虽然说上海的中心地位和政府导向型的发展有一些历史的原因，但上海确实在“长三角”的发展中起到很好的龙头作用。

同时，高新技术产业带还存在地区间发展不平衡，缺乏统一布局，产业结构雷同，区域特色不够明显等缺点。

所以，珠三角高新技术产业带要进一步创造条件，推动产业联系内部化，规避地区分割和不适当的行政分割，强化企业的利益主体地位，使企业能在区域内自行优化资源配置，整合形成跨地区企业集团和以跨地区集团企业为核心的产业群，形成群体优势、产业聚合效应。

同时，高新技术产业要形成不同梯度与层次，相互配套，彼此关联互补，在行业内部结构中形成高、中、低多层次、递进式的市场格局。

参考文献:

1金碚:

中国工业国际竞争力理论、方法与实证研究M.北京：

经济管理出版社，1997沈玉良孙楚仁凌学岭:

中国国际加工贸易模式研究M.北京:

人民出版社，2007刘志彪张杰:

“全球代工体系下发展中国家俘获型网络的形成、突破与对策”J.中国工业经济，2007，张小蒂朱勤:

“论全球价值链中我国企业创新与市场势力构建的良性互动”J.中国工业经济，2007，