围棋 常昊 数目法围棋规则包括日本和应氏规则是一种不能自洽的体系.docx

围棋 常昊 数目法围棋规则包括日本和应氏规则是一种不能自洽的体系.docx

《围棋 常昊 数目法围棋规则包括日本和应氏规则是一种不能自洽的体系.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《围棋 常昊 数目法围棋规则包括日本和应氏规则是一种不能自洽的体系.docx（26页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

围棋围棋常昊常昊数目法围棋规则包括日本和应氏规则是一种不数目法围棋规则包括日本和应氏规则是一种不能自洽的体系能自洽的体系数目法围棋规则（包括日本和应氏规则）是一种不能自洽的体系（更新版）作者：

孙加可博士补序衷心感谢围棋报发表了本文（更新版），但因为排版技术问题删掉了一个重要的判例，那就是一盘棋终局时，按照数子法算是黑棋胜，而按照应氏规则判却是白棋胜。

这里补上。

以餍读者。

更新版详细论证了应氏规则的局限性和不合理之处，给出解决之道。

并对日本数目法和应氏规则的根本差异提出了自己的看法。

其实，数目法的毛病历时久远，,從歷史的角度縱觀這個問題,發現了一個有趣的現象,那就是,智慧和愚蠢,天才和弱智,竟是相依而存的難兄難弟:

錙铢必较的智慧豢养了年代久遠的愚蠢,而搞笑般的弱智却揭示了一種智慧的認知.人的歷史往往就是這樣。

摘要本文详细举证了中国数子法围棋规则和数目法规则的差异可能达七目以上。

论述了目前数目法围棋规则（包括日本和应氏规则）结构的不合理性。

给出了解决方案，即，增添孙氏围棋修正规则才能成为自恰的体系，才具备与中国围棋规则统一的结构基础。

围棋,在中华民族五千年文明的历史長河中是一块艳丽夺目的瑰宝,它并没有因为年代的久远而被蒙上一层层古董般的金黃色的尘沙,躺在某博物馆或某大学图书馆里,静待着游人们悠古的观瞻或学者们青灯古塔般的考证,宛如对那死去的拉丁文字一般.它的生命力展现在它那永駐的青春,不随岁月的流失而絲毫稍減的魅力上.在这个业已物欲化的纷纷乱乱的忙碌不止的世界上,仍有偌大的一块园地,一块淨土,一块圣地.诚然,外界的杂音不时地透过这淨土的篱笆,但篱笆里的人们仍無怨無悔地把自己的一生,把自己的爱,自己的事业,自己的智慧奉献给那三百六十一个交叉奌的变幻上.这些人按普适的标淮,都有着很高的智商,他们这种求道般地投入,棋圣,棋仙,石佛这样的叫法对其中的佼佼者而言也就是颇为贴切的称谓了.当我们看到围棋这个始源于神州的“智者之操”,已经传播于世界各个大洲.当伦敦高雲花园（CoventGarden）中GoClub里碧眼高鼻的秃头叼着烟斗在那冥思苦想時，当卷发狮胡的南美人把日本的九段一个个斩得灰头土脸時,当童音未变的小小孩把挺着将军肚的棋界的腕儿,款儿杀得满脸油汗时,我们会感叹我们的老祖宗,对世界做出了多大的功德.由于历史的种种原因,当今世界上的围棋规则是不统一的,当前主要有三种，第一种是中国的规则，第二种是日本的规则，第三种是应氏规则。

围棋在全球的广泛传播,使得统一规则成为一个必须面对的事情,而应氏集团大手笔的投入,堪称为智力奥运会,它在举办时间上的选择,为推广此项智力运动的种种努力,使得广大棋迷将围棋纳入奥运会的呼声越来越高.這就更使统一规则成为一件势在必行的大事.那麽,将各种规则做一番科学,理性的审定也就是必不可少的.说得更通俗明白些,如果这些规则本身有问题,那么必须把这些问题先解决了,才能谈到后面的统一.这三种规则又可以划分为两大类，第一种数子法规则为第一类，目前主要在中国大陆采用。

第二、三种则是数目法规则归其为第二类，目前日本规则主要是在日本、韩国采用，也包括北美，欧洲等地区。

因为传统力量的影响，这些地区的围棋爱好者们，也是采用日本规则。

至于应氏规则是由应昌期先生发明的，目前主要在应氏杯比赛中采用。

数子法的规则很直接，很简单，其法就是在一盘棋结束后，每方将自己的占地计算出来，（即棋盘上空着的交叉点用己方的棋子填满，共活处每方占一半字数，加上棋盘上已活的子数之和即为总占地）谁多谁赢。

这里暂不讨论贴子的问题。

数目法规则稍微复杂费解些，其原理是在双方下子手数相等的情况下（终局时，黑方可能会多下一子，我们将在吴老的一盘棋中，详细分析如何处理这种黑棋收后的情况，才为合理），不计算双方下在棋盘上的子数，只是计算各方所围之空的数目。

空多一方为胜。

这里我们也不讨论先走一方贴多少目为妥。

在举此例之前，我要问当前日本数目法和大陆数子法差异到底有多少?

数子法围棋规则和数目法围棋规则的差异到底在哪里？

现在流行的说法是可能差一目棋，就是大陆的数子法，有打劫收后的情况出现，这种情况的存在可使受损的一方因劫材不够，无棋可下，停了一手，眼睜睜地看着受益的一方连走两手，把劫粘上，差掉一目棋。

其实,这并不是正确答案。

从理论上讲，日本数目法（包括应氏规则）和大陆数子法可能差到五目以上。

此话绝非诳语，有例为证：

（棋谱）图一如图一所示：

A,B和C为整个棋盘仅剩的三个单官.还有一条有个单片劫撑着的断头龙.实际上，这种例子在实战中常常出现。

有着中间没眼的断头龙的一方，怕被吃个接不归，早早连接回家，再收其他单官。

这已是习惯性的思维方式。

实际上，他可得到更大的利益。

如果他有足够的劫材，那就是它可以先抢收单官，再打龙头的单片劫，逼得对方无棋可下，自己连走几手。

为了使问题的讨论更加简明,我们假定黑棋有足够的劫材,白棋没有劫材.具体行棋如图二所示：

由黑棋先下.图二在日本规则看来，这种走法只是瞎胡闹，只是因在龙头有个单片劫，没被吃个接不归，巳够幸运了.多走几个单官,少走几个单官对目数的增减沒有任何影响，所以也就沒有任何意义。

但在数子法中,情况就完全不同,黑多走一步就多占一个子，连着多占七个子，这是多大的差异。

这种情况在理论上的存在仍能说日本规则能和数子规则能统一吗？

显而易见,如果数子法多下七子后的目数与没有多下前的目数一样,数子法和数目法之间完全丧失了一一对应的关系,从逻辑上推演,这种统一已是完全不可能的.看到此例后，人们还可以把饼做大，就是加多断头处，加多黑方的劫材，使日本数目法和数子法的差异更大。

我无意讨论此种差异值的最大可能性，这里我只想说明这种差异值的存在，并给出这种差异出现的原因在哪里。

这个原因就是日本规则中（某种程度上也包括应氏规则）没有规定虚手一次必罚一点，用常用的围棋语言就是没有规定放弃一手必罚一目。

这一点正是关键所在。

人们可能要问为什么？

请容我缓缓道来，棋界常说：

“白（黑）棋什么都沒走到!

”这句话的意思是说白（黑）棋既沒占到地.也沒取到势.并沒有连单官也沒有走到的意思.但在图一的例子里,图二的走法给出：

白棋从第2手拔劫到第42手无棋可下,弃权,除了拔拔劫,只走到一个单官,第6手棋,其余八个单官全由黑棋走到,其中包括六个断奌和图一的A,C两处单官.首先我要问这多走的七步单官到底值多少目？

答案是七目。

就是说黑棋多走的七个单官如果换算成目数,整个黑棋的目数是比未走这七个单官之前多七目，换个方式也可说整个白棋的目数少了七目,而黑棋目数未变。

只有这样祘,得出的结果才能和数子法结果一致。

于是接踵而来的问题是为什么？

因为在整个行棋过程中，我们似乎没见到黑棋目数增长，或白棋目数减少，为什么黑棋要算黑目增加呢？

答案就是日本规则必须规定虚手一次,必罚一点才能得到子空皆地的真实的结果。

把这种必罚虚手的规定完全反映实际行棋的过程就是，当白棋无棋可下时，则必须往自己或对当空里扔一废子，这样才能得到保持双方行棋手数的相等，这种放一子的结果，就是或己方减少一目，或对方增加一目。

这个过程也就是我例子中，凭空增加七目棋的道理。

我在这里所要讨论和强调的是数目法的基础是在对局双方手数相等的情况下人们只需考虑各方所围之空的多少，而落在棋盘上的棋子的多少原则上双方是相等的。

如此，就可以自然得出一个合理的结论，倘若没有对局双方手数相等的前提，那么数目法也就丧失了其成立的合理性。

假如，一方可以随意不下，导致另一方可连下数手，那么以占地多少为计算胜负的围棋数目法就成为无源之水，无本之木。

在以数目法为规则就会出现许多荒诞不经的结果。

就是，空多的一方实际占地反而少，空少的一方实际占地可能反而多。

众所周知，围棋的规则是以其占地多少为其胜负的判定基准，而地的判定则是子空皆为地，说得更白一点，是一方所活的棋子和其所占领的空地皆为此方的领地。

就是子和空的总和为地。

这一点在大陆的数子法规则中表现得淋漓精致，不再赘述。

然而在数目法中，棋盘上棋子的数目是不计算其个数的，只计算各方所成的空的数目，也就是应氏规则中的点数。

那么，在逻辑上就出现上述的可能性：

一方成空多但实际占地少，另一方成空少但实际占地多。

出现此情况的原因是允许一方不下，进而导致另一方可连下数手。

日本规则包括应氏规则允许虚手成立（虚手即为放弃一次下子权），并不罚点，应该说是这两种规则的致命点，有了这一条，当下的日本规则，（包括应氏规则）则永远不可能和中国数子规则统一起来。

此言虽然耸听，但却是铁的事实。

因为从理论上讲，有了虚手不罚点就放弃了数目法的前提双方手数相等。

在一方手数下的多，另一方手数下的少的情况下，只看所围空的多少怎么能准确反映占地呢？

如果人们进而会问，为什么如此就和数子法永远统一不起来了呢？

以上的例子就是一个有力的佐证。

需要注意的是，这种差异在数子法中是不存在的，就是说数子法中无论白棋无棋下时放不放废子在空里，对结果毫无影响，原因是子空皆为地。

然而面对数目法的影响是巨大的，原因再重复一遍,数目法的合理性和前提就是双方下的子的数目相等,如离开了这个前提,再谈数目,实在说真无异于痴人说呓语.试想一下,一方可随意连下八手,另一方可随意不下,双方连子数都不一样,怎么谈空?

又如何反映出子空皆地的结果?

更谈不上能和数子法换算和统一.我会在后面给出两个简单而又极其明显的例子,说明某种情况下,当今的日本规则（包括应氏规则）无法判定简单的胜负.不说是七目，就是一目的差异在应氏第一届第四局决赛中发生了，应昌期先生也不会含憾而去，未见中国棋手夺冠.实际上这个问题已经存在多少世纪了.数目法的建立是一件极为智慧的创举：

它使棋手双方在行棋过程中能较为容易和清晰地判断彼此的形势优劣.但随着人们对数目法规则基础的忽略，遗忘，和否定，使对弈中多次出现纠纷，传说故事中甚至有为了增空，把己方的棋子吞下的故事。

这种纠纷又继尔引发出种种硬牲的规定，结果把规则搞得更为混乱。

最著名的例子有以下几个。

一、盘角曲四劫尽棋亡的例子，二、带空吃掉一块棋，而不需要把死子棋气都填满提掉的例子，三、棋局结束，到底要不要补棋的问题，著名的例子如吴清源先生与高川秀格先生1959年1月9日，10日于热海盐见屋的对局，长期以来，一般舆论认为,吴清源与高川的那盘棋,本是高川输了，但在裁判的要求下，要求吴再补一手，于是赢棋反判为输。

事情远不是那么简单.后面我们会详细分析,其实如果采用不走一手罚一目的规定,此纷争可轻易解决。

这种迷迷糊糊，似是而非已经持续了多少年,多少代了,允我一一道来.会下棋的人都知道，盘角曲四是死棋，因为此棋可有一个劫，但开劫的权力在吃棋的一方，吃棋的一方可先把劫材都补掉再开劫，（这里为使问题简化，我们暂时排除有补不尽的劫材：

公活的情况）。

被吃的一方因无劫材，干瞪眼只有死掉，这种必然的过程已是定此形为死形的理论依据，但问题出来了，如果吃棋的一方要补十手棋才能吃掉对方，凭什么规定吃棋方不用补呢?

如果人们只把认识停留在硬性规定上，不补棋就是不补棋,那是完全没有参透这个规定的精髓，其实这个规定是说如果吃棋的一方必须花十手棋,损十目才能吃掉对方这块棋，那么被吃掉的一方也必须陪走十手，损十目的棋;如果吃棋方必须补上二十手棋,损二十目空才能吃掉，那么被吃方也必须同时跟着陪上二十手棋，损掉二十目空，来被吃掉.这才是一个不用补棋的精髓之处，是其数量化的反映。

也就是把一个看似强行规定的“蛮横之举”提升演释为为捍卫数目法基础的合理性，而自然而然给出的结论：

只有这样才能使数目法的基础得以成立。

显而易见，不补棋与双方同時对减目数在数量上是等价的。

也就是说日本规则（也包括应氏规则）实际上已导出虚手一步必罚一奌，而后来又规定虚手可以允许不必挨罚，这两种前后矛盾的规定就是其不自洽的根本之处。

至于第二个例子，带空提掉一块棋，不必把死棋气都填满提掉，也是导致此结论。

事实上，从理论上，只要还留在棋盘上的棋都是活棋，只有把它气填满拿离棋盘才叫死。

那么被吃的一方就完全有理由叫吃棋的一方把死子提光才承认死，而吃棋的一方为了证实已吃掉对方，只有一步一步紧气吃下去，直到把那已死之棋的气彻底紧光，再从棋盘上提掉。

在这不言而喻的共识中，对被吃一方而言，蕴藏着一种公然合理，毫不违反棋规并且堂而皇之的赖皮行为。

这种行为由两部分组成。

第一步，要求吃棋一方把已死之子全部紧气提掉，否则不承认那是死子从棋规的理上，这是站得住脚的。

第二步，在对方紧气吃时，己方全部虚手以对，一子不下从棋规的理上，这也是站得住脚的，并没犯规。

于是被吃一方欢欢喜喜要对方紧气提残子而自己并不下。

吃棋一方紧一气则损一目。

被吃的一方反得便宜。

这种事情想来诸位网上也遇到过。

感觉是，苦也！

这第二个例子也明确给出为了从规则上防止如此赖皮，也要增加虚手罚点。

实际上允许虚手不罚点，或用另一种说法：

放弃一手的而无处罚，不仅破坏了数目法的基础，而且违背了围棋竞赛的根本宗旨和围棋的精髓。

围棋的进行是在对弈双方的交手中走子得到更大的利益的一方为胜，可如何搞成不走子的一方反得更大的利益？

此种结果已经荒唐得近乎搞笑了。

据此，本人斗胆提出孙氏围棋修正规则如下：

日本围棋规则必须增添：

虚手一次（虚手即为放弃一次下子权），扣除一点，（或称弃权一手，扣除一目）才能成为自恰的体系，才具备与中国围棋规则统一的结构基础。

如果说日本规则在对局双方手数不相等的情况下，漏洞百出，不堪一击。

完全不能自圆其说。

应氏规则在某种程度上却能使这种不自洽蒙混过关，但从根本上来讲，这种蒙混过关是暂时的，在理论上它还是躲不过去的。

这其中的道理和蹊跷之处，我们下面详谈。

如果我们换个方式和角度来提问题：

日本规则和应氏规则的根本差异点究竟在何处？

难道只是贴目的不同，一个是八目，一个是六目半，只是这一目半的不同？

或者还加上应氏规则那种种繁文缛节的共活条例？

我们能否说：

如把日本规则中的贴六目半，改成贴八目，黑胜；再加上那“本草纲目”般的共活条款，日本规则就脱胎换骨了，摇身一变成了应氏规则了？

应氏规则长期宣称：

此规则和中国数子法完全一致，果真如此吗？

在具体的条款上是如何反映出来？

日本规则和应氏规则都是以计算双方的空地处的数值来决定胜负的，虽然一个叫目，一个叫点；一个用人手数，一个用器皿数。

难道只凭应氏规则说它跟中国数子法一样，它就一样了？

应氏规则反复强调，遵循子空皆为地的原则，而真实的情况是，它在这一点上是说一套，做两套。

也就是说，没有彻底落实子空皆为地的原则。

道理如下：

如果严格执行子空皆为地的原则，那末在对局结束时，应该首先计算双方各在棋盘上有多少活子这是计算“子为的地”。

然后，再计算双方各在棋盘上有多少空，就是通常所说的点目这是计算“空为的地”。

加起来为总的占地。

然而，实际对局是一人一手棋，双方手数一般是相等的，也就是说“子为的地”一般而言，双方占地相同。

所以，大家也就只点目，不点子了。

但也有不同的时候，那就是以下两种情况：

一种是黑棋收后，黑棋多走一手。

另一种是对局的一方或双方有虚手（弃权）存在。

如果白棋一方连下五步虚手，黑棋一方步步实手相陪。

显而易见，白棋在棋盘上少下了五个白子。

这种情况下，“子为的地”双方就不同了。

黑棋“子为的地”比白棋多五子。

日本规则只认空，不认子，荒谬之处此刻暂不再说了。

但是，以“子空皆为地”为原则的应氏规则，是怎样行使和落实它的原则的呢？

据上所说，应氏规则还是用器皿点目（应氏叫记点），不点盘上的棋子数，如有虚手，并没有专门记下虚手的次数，也就是说，似乎没有把少掉的“子为的地”的数目考虑进去，加以扣除。

那末它是如何解决“子为的地”的计算，是如何履行虚手一次，扣除一点的？

应氏规则在对局的前180手中（指一方的手数）已经自然地具有了“虚手罚点”的效应，但180手后，这种效应就没有了，也就不自洽了。

此话怎解？

应氏规则规定对局结束，双方要把下过的（被吃的）和没下的尚在棋盒里的己方棋子全放回自己的空中，再计算各自的空（点数）。

这个“没下的尚在棋盒里的己方棋子”就是“蹊跷之处”。

有了它，“虚手罚点”的规则已自然发生作用了。

比如，黑白双方各下了100手棋，棋局结束了。

于是，各自棋盒里应该剩80个未下的棋子。

这80颗子填到各自的空中，双方都少了80点，那末双方的空差和没减这80点以前的空差对比是一样的。

举例来说：

终局时，如黑棋有100点，白棋有90点，黑棋比白棋多10点。

如把各自棋盒里剩80个未下的棋子填入各自的空中，黑棋则有20点，白棋有10点。

黑棋比白棋还是多10点。

日本数目法就不减这80点。

然而，如果黑方此局有三手虚手，白方无虚手，那末黑方实际只下了97手，黑方棋盒里没下的棋子就不再是80子，而是83子了。

白方棋盒里还剩80个未下的棋子。

这样再依前述规则计算，黑棋则有17点，白棋有10点。

自然黑方点数就比无虚手时少了三点。

这就是应氏规则在对局的前180手中有“虚手罚点”效应的道理。

行文至此，笔者认为，如此把“没下的尚在棋盒里的己方棋子全放回自己的空中”的点空方法，是应氏规则和日本规则根本性差异。

这种差异内在的深刻性远高于那种贴目的多少，和为了共活所罗列的“本草纲目”般的条陈。

笔者还认为，这也是应氏宣称的：

此规则和中国数子法完全一致的内在理由。

它在一定程度上行使了虚手罚点的功能。

遗憾的是，这个功能只是在前180手具有，如棋局到此没有结束，后面的手数就没有这种功能。

补充几点，这也跟虚手罚点有关系。

如果说对弈双方手数相等是广义数目法（包括日本和应氏规则）的基础，有人会问，那让子棋该是怎样算呢？

比如说让六子棋，黑棋先走六步，手数明显不相等，怎么也可点目呢？

应该这样看。

比如说让六子棋，按棋界的说法是让一子算半子，让了六子，还三子。

108.5子是一半，还三子黑应是183.5子为和棋。

就是说黑184子是黑赢半子，183子是黑输半子。

事情如此说，输赢的判定是讲清楚了，让子多少的道理却越讲越糊涂，让六子还三子的并不是任意定下的，这种规定反映了我们老祖宗对子空皆地的深刻理解。

让一子的价值是多少？

高手们说大概是二十目，那么让六子就是说一百二十目，但是不管让一个子的价值是多少，这个子在棋盘上实际只占了一个交叉点，一个交叉点的位置就是一目棋，让六子就是在棋盘上多放了六个交叉点，一个交叉点的位置就是一目棋，六个交叉点的位置就是六目棋，不管它是由棋子占着或是空着。

于是乎，黑方开局先占六个实的交叉点，终局就还给白方空的六个交叉点，就是六目空，三个子。

这就是如此明白的表达了子空皆空的原则，也就是还三子的道理。

国内报上看到的一个例子：

一次某城的儿童比赛，两个孩子下到单官，棋局很细。

轮到一个孩子下了，他看到没有棋可下了，就说没有了，另一个孩子马上把尚存的很不容易看见的最后一个单官占上去了（就是连下两个单官）反倒反败为胜，这种情况在数子法中是认可的，但在日本围棋规则中是不认可的，原因是同样是虚手不罚所致。

下面我们举一个简单的例子。

在这个例子中，日本规则竟不能判断简单的胜负；而应氏规则在这个例子中和中国数子法大相径庭，两种结果差得离谱。

这是一个极为简单又颇为好笑的例子,却生动而明了地展露出此二规则的荒诞之处。

可笑之余，也希望引起各位的深思。

有两位先生初通围棋，像我一样，是业余中的业余。

我们估且称之黑先生,和白先生.黑先生持黑棋,白先生持白棋.黑先生只知道两眼活棋，而白先生更次，仅知道虚手在应氏规则中是允许的。

于是他俩下了一盘千古难见，又绝不违反规则的棋，局终时盘面形势如图三图三对局过程颇为奇特：

白先生在全部对弈过程中每一步都用虚手，于是黑先生得以連下359手。

由于甲先生只知道两眼活棋，他就在天元处和右下星位各做了一个结结实实一目棋的眼位，其余全部填满。

经双方同意，对局告终。

現先用日本规则判定胜负：

黑先生认为：

棋盘361个交义奌全属于我。

白棋一子沒活，当然，黑赢。

白先生则认为：

按照日本规则，黑棋应贴6.5目，现黑棋只有两目，白棋为零目，理当白棋赢4.5目。

请问诸位先生，你们说是谁该赢？

双赢？

在围棋这个领域，双赢是搞笑的同义词。

然后再用应氏规则来判断这盘棋的结果。

局终，黑先生棋盒里未下的棋子自然为零。

黑先生下到180手后还要下棋盘上还有那末多不是禁投点的空处，你总不能不要他下吧？

他不但下完了自己盒中那180粒棋子，还借来了一些下。

当黑先生下到359手，棋局结束时双方点数按应氏规则算，到底该是多少呢？

黑先生还是两点，他棋盒里没下的棋子是一个没有，他没有子被吃，他棋盘上只有两点的空。

所以，黑先生的总点数是两点。

白先生呢？

白先生棋盒里未下的棋子是180粒，因为一子未下，全部虚手。

棋盘上的点数自然是零点。

所以白先生的总点数应该是负一百八十点。

黑先生是两点，还要再贴还八点。

28（180）=174.总算下来黑先生共赢174点，也就是说黑赢了白八十七个子。

换句话说白先生在棋盘上应该还有八十九个活子。

然而，白先生在棋盘上是一子未下，一子没有。

结论是，应氏规则长期宣称的此规则和中国数子法完全一致的说法并不属实。

长期以来子目的换算公式：

双方的目差2=双方的子差并不成立。

故事还没完。

由于双方发生纠纷，又不是正規比赛,棋局又继续下去。

黑先生气极一时糊涂，竟在右星位自填一眼，弄得满盘子只有天元一口气。

如图四所示：

图四白先生棋力见长。

见状手疾眼快，啪的一声，落子天元，顿时把黑压压一遍，360个黑子全部提掉，不证自明,这一手是围棋史上最大的一手提子.于是棋势如图五。

图五黑压压乌云一片的满盘黑子刹那间全部消失,整个光秃秃的棋盘正中天元处挂着一颗白子,宛如晴空之夜的天极处荧荧生辉的天狼星.大惊之后的黑先生缓缓定下神来:

情况似乎还不是那么糟,全盘只有一颗白子,就当重来一盘一样,只当白棋先走.大可一战。

黑先生此想乃常情常理,也符合棋盘上的实际情况.但可惜的是日本规则的缺陷产生的荒诞这里已经超出了常情常理.虽然此刻盘上只有一子,但根据日本规则,黑先生此刻具有的目数是零目,而白先生具有的目数是360目.棋盘上总共才有361个交叉点.黑棋还得贴6.5目给白棋,也就是说黑先生在下面的战斗中即使把白先生杀得一子未活,也还是输.黑先生闻之,此刻的心情真是悲愤难言,虽然自己的360个子被吃是事实,对方一子未死也是事实（因为一子没下!

）,但自己曾经把棋盘361个交义奌全部据为己有,曾经使棋盘变化得如同刚刚开局也是事实.怎么都是自己输?

这是什么规则?

竟荒唐得如此匪夷所思？

这就是目下的日本规则。

这就是当前的日本规则所带来的必然结果.日本规则如此，那末应氏规则会得出什么结果呢？

让我们来看看。

当黑棋自填了一眼，被白棋提了个一子不剩，黑棋的点数自然为零。

白棋提了黑棋三百六十子，当然多了三百六十点；前三百五十九手白先生一子未下，故白棋盒里剩有一百八十个棋子，当扣掉一百八十点。

再加上黑需贴八点。

满打满算，白先生领先黑先生一百八十八点。

请各位注意，这就是在图五的情况下，棋局的形势判断。

棋盘上虽只有天元处挂着孤零零的一颗白子，满盘空空，但白棋已经领先一百八十八点了，这局棋理论上不能说白一定赢，但黑棋还有法儿下吗？

这个例子证明了应氏规则在某些情况下严重失真。

这里我希望列位不要用：

谁也不会下出如此愚蠢的棋，来搪塞，否定问题的存在。

我们不是在研究手筋，要点。

我们是在研究棋规的合理性。

那末，我觉得我们应该有着这样的共识：

既然对局双方每一手棋都不违反棋规，对局在双方同意终结后，就应当认可这盘棋，这盘棋也就应该有一个合理的结果，或赢或输或和。

那末，问题到底出在哪里?

对日本规则和应氏规则的问题我们分开来讨论。

对日本规则而言，还是在那个老毛病:

虚手罚点.如有虚手罚点的规则,这一切荒诞不经得如同搞笑一般的结果就不会出现了,分析如下:

黑白二先生对弈时,黑先生每下一手棋,白先生则跟着虚手一次：

黑先生下完第一手棋时，白先生虚手一次；黑先生下第二手棋时,白先生虚手两次;黑先生下第三手棋时,白先生已虚手三次;依次记下来,等黑先生下第359手棋做完两个眼时,白先生已跟着虚手359次,双方手数相等。

也就是说,第一次下完时,白先生该被罚359目,他的点数不是零目,而应该是负359目.黑棋那时为盘面两目,所以黑先生应比白先生多361目,而不是只多两目.黑棋贴还6.5目后,净胜354.5目.354.5除以2为