公共政策学整理.docx
《公共政策学整理.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《公共政策学整理.docx（27页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
公共政策学整理
公共政策学整理
第一章公共政策学的学科要素
一、科学的品格是什么？
公共政策学的科学诉求试图通过采取什么样的方法论体系来达到公共决策科学化的目标？
公共政策学应按照什么样的程序做研究设计？
什么是公共政策学的快速、初步分析方法？
1、科学的品格是什么？
①科学的第一个品格是理论假设与实践经验相一致，而且这种一致必须在相同的条件下反复、重复进行的检验都能够得到证实。
②科学的第二个品格就在于它是人类理性思维的产物。
③科学的第三个品格是其理论结构具有逻辑完备性和逻辑一致性。
④科学的第四个品格在于它注重简单性原则。
2、公共政策学的科学诉求试图通过采取什么样的方法论体系来达到公共政策科学化的目标？
借助于一定的方法、程序和手段以尽可能充分地使科学的品格在研究过程特别是研究结果中得到实现和体现，是公共政策学的根本诉求。
为实现这一追求，许许多多从事公共政策学研究的人们在科学的认识论和方法论上进行了艰辛的探索和大胆的尝试，从而形成了研究公共政策的方法论体系。
这一方法论体系包括三个层次：
①研究方法所依据的认识论；②政策分析的视野与路径；③政策研究工作程序和步骤，以及搜集和整理研究资料的各种技术性手段和方法。
3、公共政策学应按照什么样的程序做研究设计？
①提出拟研究的政策问题；②确定假设；③收集系统资料；④资料分析；⑤做操作性研究；⑥写作研究报告
4、什么是公共政策学的快速、初步分析法？
研究对象通常是决策者面临的亟须快速拿出应对方案的大量的具体政策问题。
做政策分析和政策规划的研究者对这类问题做研究并提交研究成果只有很短的时间（如数天），而且研究经费很少，能够占有的资料也很有限。
这种研究要达到的目标很实在，具体而言就是向直接决策者提过简洁、明确的建议，使决策者避免在主要政策问题上犯错误。
帕顿和沙维奇将这种研究称作“快速、初步分析法”。
界定是：
“一系列政策分析的方法，包括能迅速运用又理论上可靠以帮助制定好的政策的各类方法。
”该方法的政策分析过程区分为六个步骤：
（1）认定及细化问题
（2）建立评估标准（3）确认备选政策（4）评估备选政策（5）展示和区分备选政策（6）监督政策实施。
二、亚当·斯密、克劳塞维茨、马克思和恩格斯、马克斯·韦伯在哪些方面为公共政策学奠定了理论和方法基础？
1、亚当·斯密对政策研究的贡献主要有哪些？
（1）对当时的政策——提出了一整套理论和经济政策。
（2）对自由资本主义时期的国家——有关政府和市场的理论为自由资本主义时期国家的经济政策和社会政策提供了基本的政策理念，界定了政策的范围和方向。
（3）对政策研究——在研究方法上，他提出了“经济人”的假设。
对后来的理性选择理论和公共选择理论有影响，并间接影响到现代的政策分析。
2、克劳塞维茨对政策研究有哪些贡献？
（1）提出了系统的战略决策思想，设定了战略、策略与战术之间的关系，为“政策链”、“政策群”概念的形成提供了基础。
（2）将战略要素分为精神要素、物质要素、地理要素和统计要素，这一战略要素分析为政策研究中的因素分析提供了典范。
（3）强调战略决策必须根据条件的变化而变化，为公共决策如何根据内外环境的变化而变化提供了很好的思路。
3、马克思对政策研究有哪些贡献？
（1）马克思主义为无产阶级政党的战略、策略、基本政策等的制定提供了理论指导。
（2）辨证唯物论的认识论为政策研究从注重政策结果到注重政策过程的转变指明了方向。
（3）历史唯物论有助于更加准确地掌握政策的本质，更加深入地认识政策系统与环境之间、政策过程诸环节之间的本质关系等问题。
4、马克斯·韦伯对政策研究有哪些贡献？
（1）主张对社会政治现象进行文化解释，对后行为主义时期政策研究中倡导的价值分析有显著的影响。
（2）认为人的行动或社会行动包含着动机和目标两大基本因素。
这一主张对于公共政策学中的政策评估具有指导意义。
（3）提出了官僚制的决策模型。
（4）在社会科学方法论上提出了理想类型和价值无涉。
理想类型的提出为认识现实提供了中介手段。
价值无涉为公共政策学提供了一种方法论的指导。
第二章公共政策的研究视角与路径
一、如何理解公共政策研究的多学科性？
1、政治学视角：
政治学是研究社会政治现象及其规律的学科。
公共政策作为一种普通和重要的政治现象一直是政治学关注和研究的对象。
2、管理学视角：
由于公共政策从总体上来说是一种抽象的行为原则与规范，只有通过管理，才能将公共政策的目标变为现实。
3、经济学视角：
就是采用经济学的理论假设、概念框架、分析方法及技术来看待公共政策问题。
4、社会学视角：
（1）贡献在于它对社会问题、种族关系、家庭问题、犯罪学和社会变革所进行的研究；
（2）贡献在于微观的实证研究方法。
5、伦理学视角：
伦理学对公共政策研究的影响至少表现在两个方面：
一是强调政策研究中的价值分析；二是政策研究本身的伦理规范，或者说是政策分析的职业伦理。
二、历史或比较的方法，撰写一个公共政策的案例（结合理论知识，自由发挥）P77-81
公共政策的历史分析：
唯物史观认为，一切事物都具有历史性。
任何事物都有其产生、发展和灭亡的历史，都作为过程而存在，都是历史必然性和历史暂时性的统一。
认识事物和研究问题必须遵循科学的历史主义方法。
这就要求：
①在认识事物时，要坚持变与不变的辩证统一②在评价事物时，要坚持肯定与否定的辩证统一③在改造事物时，要坚持继承和变革的辩证统一。
历史分析方法注重用科学的方法搜集、检验、分析历史资料，探求其背景及因果关系，判断社会问题的发展的脉络和规律，进而了解历史与现实社会问题的关系。
研究公共政策同样必须坚持历史的观点。
因为任何一个政策问题都不是孤立的，而是一个复杂的系统和矛盾群体，是会不断发展变化的；同时，每一项政策也都是一个过程，有其产生、发展和消亡的历史。
因此对公共政策的研究就不能仅限于对当前情况的分析，否则就难以把握政策变化的原因，更谈不上对政策的改进。
因此，必须把公共政策放在历史中来思考。
从历史的角度来研究公共政策也有不同的层次。
我们可以把公共政策放在宏观的历史背景下面，考察影响政策的历史因素；也可以从一定的时段来考察公共政策的生命周期和变动周期；还可以就政策过程的某个方面或阶段作历史的分析。
研究一项公共政策的历史过程，首先必须研究该政策产生的历史条件，随着政策的发展，还要研究政策实施的历史条件以及政策变动乃至终结的历史条件。
其次要研究前后政策之间的联系，为更好地贯彻落实现行政策服务。
最后要深入研究该项政策或该政策的某个阶段的具体脉络，更多地以描述性的语言来记录政策的历史。
公共政策的比较分析：
比较和鉴别是人类认识未知事物的基本方法。
所谓比较，就是根据一定的标准把彼此之间有着某种联系的多个事物加以对照，从而确定其间的相同与相异之处，由此对事物作出初步的分类；在分类的基础上，人们可以认知和把握不同事物的共同和相异的表象特征和本质特征，进而达到对特定事物的理解和解释。
比较研究或比较分析则是将比较方法系统地运用于科学研究而形成的一种特定的研究活动和研究方法。
进行公共政策的系统比较有三个基本的原因：
（1）为制定更好的政策提供指导；
（2）为了更加深入地了解在处理具体问题时政府机构和政治过程是怎样运作的；（3）因为当今世界日益增长的相互依存，很多全球性的问题需要各国相互合作，一个国家的政策常常会对其他国家的政策制定产生重大影响。
在跨国比较中，根据比较主体的异同及研究目的是求同还是求异，可以分为六类：
同上求同；同上求异；异上求同；异上求异；同上求异同；异上求同异。
比较的步骤一般分为：
（1）确定比较研究的范围，即确定要比较的公共政策领域和作为比较对象的国家；
（2）进行个案研究，具体描述各个国家所采取的政策的内容及其相关因素；
（3）类型分析，即按照同一逻辑特征，把一定的政策现象分门别类地加以整理，找出若干种事物的共同特征，以及这类事物与其他事物的基本区别；
（4）设定比较对象的自变量和因变量，通过对这些变量之间的关系的比较，考察它们的共同特征和各别特征，发现共同本质和各别事物的特殊属性。
比较研究的种类有：
宏观比较与微观比较；横向比较与纵向比较；同类比较与异类比较；定性分析比较与定量分析比较。
三、试述社会阶级与阶层分析在当代中国公共政策制定和执行中的意义。
（结合理论知识，自由发挥）P91-94
【社会阶级分析：
阶级是一个历史范畴，阶级的存在是和生产发展的一定历史阶段相联系的。
所谓阶级，就是这样一些集团，由于它们在一定社会经济结构中所处的地位不同，其中一个集团能够占有另一个集团的劳动。
各个阶级在经济结构中所处的不同地位，集中地表现在它们之间阶级的剥削和被剥削的关系上。
这是阶级划分的基本尺度。
有阶级就会有阶级斗争。
阶级斗争是剥削阶级和被剥削阶级之间、统治阶级和被统治阶级之间围绕着阶级利益而进行的斗争，同时也必然要扩展到同经济领域紧密相联的政治领域和思想领域。
阶级分析就是用阶级和阶级斗争的观点去观察和研究阶级社会中社会现象的方法。
对阶级结构的分析和研究，向来是中国共产党在进行革命和建设过程中制定路线、方针和政策的重要依据。
在阶级社会里，要想正确认识社会，指导社会实践，就必须用阶级分析的方法，研究社会各阶级的经济地位，并在此基础上分析它们的政治态度和思想状况，还要分析各个阶级的历史地位和作用以及各阶级的相互关系。
只有这样，才能制定正确的路线、方针和政策。
西方一些非马克思主义的学者也建构了自己的阶级理论和分析方法，但他们更多的是从政治而不是经济的角度来研究统治阶级和被统治阶级的关系，如西方政治学中“统治精英理论”等。
社会阶层分析：
在日益全球化的今天，世界上阶级矛盾和阶级斗争变得更加错综复杂了,因为阶级结构发生了变化，所以我们不能还拿传统的观点来看待今天的社会状况。
这里有必要引入阶层的概念。
通常把阶层看作在同一阶级中，由于所处阶级地位不同而分成的若干层次。
其实阶级和阶层反映的都是社会不平等现象。
马克思认为在一切社会关系中，最为根本的关系就是人们在社会活动中所结成的各种利益关系。
对这种利益关系的研究，实际上是考察种种社会资源、生活机会在不同人群中的分配方式的差异。
阶层所反映的就是社会中这种资源分配与占有的关系，这种分配与占有关系决定着人们的社会互动方式、互动过程以及其他社会关系的形成，因而也是社会结构中占主导性的社会关系。
有关社会分层的理论解释，有功能论和冲突论两种。
新中国成立以后，我国逐步形成了“两个阶级一个阶层”（工人阶级、农民阶级和知识分子阶层）的社会结构。
改革开放以后，我国的社会阶层结构发生了深刻的变化，呈现出了多元化的发展方向，并正在向与现代化经济结构相适应的社会阶层结构方向转变。
中国社会科学院社会学研究所陆学艺等人通过实证研究把现阶段的中国划分为十大阶层。
十大社会阶层的划分说明当今的社会已进入现代社会的雏形阶段。
稳定的社会结构应该是一个橄榄型，国内现在还是一个洋葱型，该大的还没有大起来，该小的还没有变小，该富的还没有富起来。
阶级在实质上是一个经济范畴。
他是特定生产关系和物质利益的主体和承担者，是在特定社会结构中处于特定经济地位的人群共同体。
各个阶级在经济结构中所处的不同地位，集中地表现在它们之间阶级的剥削和被剥削的关系上。
阶级斗争史剥削阶级和被剥削阶级之间、统治阶级和被统治阶级之间围绕着阶级利益而进行的斗争，同时也必然要扩展到同经济领域紧密相连的政治领域和思想领域。
阶级分析就是用阶级和阶级斗争的观点去观察和研究阶级社会中社会现象的方法。
运用阶级分析的方法必须从一定的历史环境出发，进行具体的历史的分析，同时注意区分基本阶级与非基本阶级、进步阶级与反动阶级、阶级矛盾与非阶级矛盾以及阶级与阶层、等级的关系等等，防止简单化和片面化。
阶层所反映的就是社会中资源分配与占有的关系，这种分配与占有关系决定着人们的社会互动方式、互动过程以及其他社会关系的形成，因而也是社会结构中占主导性的社会关系。
中国社会科学院社会学研究所陆学艺等人通过实证研究把现阶段的中国划分为十大阶层，，可以说这是社会现实的反映，是改革开放以来经济变化在社会层面上的具体反映。
据分析，十大阶层的划分说明当今的社会已进入现代社会的雏形阶段。
稳定的社会结构应该是一个橄榄型，国内现在还是一个洋葱型，该大的没有大起来，该小的没有变小，该富的还没有富起来。
通过这一划分，确认了哪一类人群是社会主导阶层；哪一类人群是弱势群体；哪一类是上升群体；从而可以制定相关政策，调整社会结构，扩大弱势群体的上升渠道，最大限度地保持社会稳定和可持续发展。
四、试分析新制度主义的有关理论对我国政策制定的影响。
【新制度主义的三大流派：
新制度主义是在传统制度分析的基础上，批判吸收了行为主义的研究方法，同时借鉴了社会学、制度经济学以及其他社会科学的研究成果，因此在其内部形成了多种分支。
教材“历史制度主义”、“理性选择制度主义”和“社会学制度主义”这三大流派。
（一）历史制度主义：
历史制度主义是在对政治学中团体理论和结构功能主义的批判和整合基础上形成的。
冠之以“历史”，是因为这一学派认为历史是克服人类理性（工具理性）局限性的一个主要途径；之所以又是“制度主义”，因为他们注重以制度为核心来考察历史，以国家、政治制度为中心来分析历史。
历史制度主义者认为制度是扎根于政治组织结构或政治经济关系中的正式或非正式的程序、惯例、规范等，它们包括宪法原则、官僚体制运作的程序等。
历史制度主义者通过社会历史发展过程中形成的制度来解释政治现象。
他们是社会因果论的积极倡导者，但他们反对传统认为相同的作用力必然会在任何地方产生完全相同结果的观点，认为社会力量作用的结果还受到源自过去的特定情势的某些因素的影响，而制度正是该特定情势中最重要的因素。
路径依赖在政治生活中表现为：
（1）时间序列的重要性
（2）政治制度的惯性（3）政治过程的偶然性（4）政治制度的继承性
制度变迁在正常时期遵循路径依赖的规律，而制度的创始和变革则有赖于制度断裂的“临界点”。
新制度是临界点上各种政治力量冲突的结果。
但历史制度主义认为正常时期的制度变迁也还存在着意外后果，环境和条件的变化可能促使制度的功能发生扭曲或改变。
这些影响因素主要有：
一是社会经济系统和政治背景的变化有可能会使原来不那么重要的制度变得重要起来，原来不怎么发生作用的制度会突然对政治生活产生重大影响；二是社会经济和政治背景的变化也有可能会在既定的制度背景下产生出一些新的行动者，他们有可能会利用原本服务于旧有行动者的制度来为自己服务；三是环境的变化还有可能使旧制度下的旧行动者利用既存的制度来追求新的目标；四是新观念的输入有可能会使既定制度下的行动者重新审视原有的制度，从而促成主动的制度变革；五是制度自身的意义和功能随着时间的改变而出现内在冲突，而这些斗争和冲突又可能溢出制度之外，并引发新的变革。
（二）理性选择制度主义：
理性选择制度主义起源于对美国国会制度的研究。
它主要吸收新古典经济学中有关“经济人”的假设和新制度主义经济学中有关制度在经济生活中作用的理论，其主要分析工具有产权、寻租和交易成本等理论。
理性选择制度主义者把制度界定为工作规则的组合，它通常用来决定谁有资格在某个领域制定决策，应该允许或限制何种行动;同时，他们把政治视为“集体行动的困境”，即当每个个体采取行动以实现个人偏好的最大化时，却可能产生对集体而言为次优的结果。
理性选择制度主义从“经济人”假设出发，认为个人行为是基于个人利益或效用的最大化，因此，制度被看成是个人行为的结果。
理性选择制度主义最重要的贡献就是发现了在决定政治结果时，制度影响政治行为者之间战略互动的方式。
制度对政治生活中行为者之间战略互动的构造表现为：
通过影响政治行为者选择活动的范围和序列，通过提供有关减少他人相应行为不确定性的信息和实施机制，制度可以引导政治行为者进入特定的计算过程，并作出相应的行为选择，从而有可能改善社会政治结果。
（三）社会学制度主义：
社会学制度主义源于对传统组织理论的反思。
传统的韦伯式官僚组织理论认为，组织是为了实现特定目的而设立的，效率是组织建立的一个主要原则。
社会学制度主义认为这种理论是一种典型的工具主义和功利主义的说法，它仅仅从资源分配和效率的角度来看待组织的存在，没有看到符号、仪式象征等文化活动对于组织存续的重大意义。
有鉴于此，社会学制度主义对制度的界定要更为宽泛，它不仅指正式和非正式的规则、程序，同时也包括了象征体系、认知形式和为人类行为提供“意义框架”的道德模型等具有特殊文化内涵的成分。
社会学制度主义的理论基础是建立在“社会人”假设之上的。
它反对理性选择学派将个人的行为归结为出于自我利益考虑的理性计算，认为个人的政治行动不完全是理性选择的结果，而是受到制度的规定和制约。
在制度和个体行为的关系上，社会学制度主义超越了传统的“规范解释”——制度通过要求个人将行为规范内化为自己的行为准则而对个体行为产生作用，提出了新的“认知解释”——制度通过提供作为人类行为依据的认知性文字、行为类别与活动模型而影响人们的行为。
】
试分析新制度主义的有关理论对我国政策制度的影响。
新制度主义的“新”体现在既关注制度在政治生活在中的作用，又吸收行为主义的动态、过程、定量化的研究方法。
这是新制度主义政治学的基本特点。
历史制度主义是在政治学中团队理论和结构功能主义的批判和整合基础上形成的。
他们认为制度是扎根于政治组织结构或政治经济关系中的正式或非正式的程序、惯例、规范等。
历史制度主义者通过社会历史发展过程中形成的制度来解释制度问题。
理性选择制度主义者把制度界定为“工作规则的组合，它通常用来决定谁有资格在某个领域制定决策，应该允许或限制何种行动，应该使用何种综合规则，遵循何种程序，必须提供或不提供何种信息，以及如何根据个人的行动给与回报”。
同时，他们把政治视为“集体行动的困境”，即当每个个体采取行动以实现个人偏好最大化时，却可能产生对集体而言为次优的结果。
理性选择制度主义从“经济人”的假设出发，认为个人行为是基于个人利益或效用的最大化，因此，制度被看成是个人行为的结果。
理性制度主义最重要的贡献就是发现了在决定政治结果时，制度影响政治行为者之间战略互动的方式。
社会学制度主义不仅指出正式和非正式的规则、程序，同时也包括了象征体系、认知行为和人类行为提供“意义框架”的道德模型等具有特殊文化内涵的成分。
社会学制度主义的理论基础是建立在“社会人”假设上的，认为个人的政治行动不完全是理性选择的结果，而是受到制度的规定和制约。
【公共政策的制度分析：
新制度主义是传统制度主义的否定之否定，它弥补了行为主义的不足，把制度因素重新置于政策研究的中心位置。
公共政策的形成不再被简单看成是无数选民偏好的聚集，而是通过一定规则制定出来的。
历史制度主义者承认影响政策因素的多元化，尤其是经济方面的因素。
他们整合了社会的和国家的视角以便更好地理解公共政策过程。
他们认为制度会影响团体的权力、使观念对政策产生循环影响，并且影响到公共决策中的合作。
理性选择制度主义者继承了理性选择理论的合理内核，着重加入了制度因素。
通过对公用资源（common-poolresource，或译公共池塘资源）的研究，他们为集体行动的问题提供了一个可能的答案。
理性选择制度主义者认为博弈中的回报是由外部的协商条件所决定的。
】
五、分别运用历史制度主义和理性选择制度主义分析一个具体的政策问题。
（结合理论知识，自由发挥）P101-103
历史制度主义者承认影响政策因素的多元化，尤其是经济方面的因素。
他们整合了社会的和国家的视角以便更好地理解公共政策的过程。
新制度主义者倾向于对公共政策个案进行精细研究，这不是单纯的描述，而是把目标放在分析影响公共政策的多元化因素上。
他们认识到政策制定的复杂性，因此注重从历史和比较的角度对不同制度在相同政策领域的作用进行考察。
理性选择制度主义者继承了理性选择理论的合理内核，着重加入了制度因素。
通过对公用资源的研究，他们为集体行动的问题提供了一个答案。
理性选择制度主义者认为博弈中的回报是由外部的协商条件所决定的。
第四章公共政策的本质、构成与功能
一、试述公共政策的社会本质和认识论本质
【公共政策的社会本质：
现代公共政策具有多种规定性，而在这些规定性中起决定性作用的则是：
公共政策是公共权力机关为着一定的目标而进行的社会资源的配置和社会价值的分配。
而这一起决定作用的规定性就是公共政策的社会本质。
所谓一定的目标，首先是据有公共权力的个人与群体从他们理解的公共利益出发所界定的目标；其次是这些个人和群体的社会性即他们在一定的生产关系和社会关系中所处的地位，决定他们代表一定的社会阶级；再次是公共权力的形式上的委托人即公民的利益、愿望和要求输入到政治体系中之后，聚合成为公共利益并进而形成公共目标。
由公共权力机关所确定的政策目标，往往是自利性、阶级性和公共性的混合物。
所谓社会资源的配置，指的是政策主体为一定的政策目标的实现而进行的人力、物力、财力资源的调配与组合。
所谓社会价值的分配，指的是作为政策成本的社会资源投入后，随着政策目标的实现而获取的政策收益在不同的社会群体间的分布。
这里的社会价值，指的是生产资料、生活资料、权力、财富、荣誉、地位等等被统称作“价值”的那些东西。
作为公共权力的占有者，政府把价值分配给谁，不是任意的，无的放矢的。
政府总是选择那些与其价值取向一致的社会群体，作为价值分配的重点对象。
在西方资本主义国家，公共政策将大部分社会价值给予了占人口极少数的资本拥有者。
在当代中国，党和政府制定的各项方针政策代表和反映了广大人民群众的根本利益，赢得了人民群众的拥护和支持。
党和政府的政策也承担着调节社会利益的任务，也需要通过各种公共政策不断理顺社会各利益群体之间的关系，不断调动人民群众和社会各个方面的积极性，促进社会生产力的发展。
政策分配和调整利益关系主要采取两种形式：
一是直接对社会利益进行分配和调整的政策，如社会分配政策、税收政策、财政政策、价格政策、区域发展政策等等；二是间接对社会利益进行分配和调整的政策，具有这样作用的政策很多。
公共政策的认识论本质：
从认识论的角度看，政策的本质被界定为理论与实践的中间环节，因而政策兼具理论与实践的二重特征。
从政党实现其理念追求和政府实现治理的途径来看，理论指导实践是通过政策来实现的，同时实践基本上也是通过政策而上升为理论的。
也就是说，政策是联结理论与实践的中介或桥梁。
（一）政策与理论：
政策与理论的基本关系可以用两句话来概括：
理论是政策的理念依据，政策是理论的具体化。
理论是政策的理念依据或指导思想，有以下两个方面的含义。
①理论的内容影响和决定决策的内容，理论依据的不同造成政策的基本差别②理论的正确与否，决定政策的成败。
理论的正确与否在于它是否真实地提示了客观事物规律性、揭示了事物固有的因果联系。
（二）政策与实践：
政策与实践的基本关系同样可以用两句话来概括：
政策是实践经验的原则化并在实践中得以完善和发展，实践须以政策为出发点并贯穿其整个过程。
政策的理论依据是理论，政策的事实依据是客观事物，而认识客观事物的根本途径是社会实践。
正确的、成功的政策必须是对实践经验的科学总结。
政策只有通过实践才能实现目标和功能。
政策的实践就是政策执行或者政策实施，其重要性足以和政策制定本身相比，甚至比政策制定更为重要。
（P193）】
现代公共政策具有多种规定性，而在这些规定性中起决定作用的则是：
公共政策是公共权力机关为着一定的目标而进行的社会资源的配置和社会价值的分配。
而起这一决定作用的规定性就是公共政策的社会本质。
从认识论的角度看，政策的本质被界定为理论与实践的中间环节，因而政策兼具理论与实践的二重特征。
从政党实现其理念追求和政府实现治理的途径来看，理论指导实践是通过政策来实现的，同时实践基本上也是通过政策而上升为理论的。
也就是说，政策是联结理论与实践的中介或桥梁。
二、公共政策有哪些基本特征？
公共政策的
升级会员 