基金评审那些事.docx
《基金评审那些事.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《基金评审那些事.docx（5页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
基金评审那些事
基金评审那些事
海归学者发起的公益学术平台分享信息，整合资源
交流学术，偶尔风月随着自科基金申请季临近，知社将整理项目申请方面一系列文章供大家参考。
本文系何祈愚教授2015年在华盛顿DC参加美国国家科学基金会（NSF）项目会评后所写，期间共评审了30多个基金申请书。
他山之石，可以攻玉，让我们来看何教授的经验之谈。
前段去华盛顿DC参加美国国家科学基金会（NSF）项目会评，审了30多个基金申请书。
这些年偶尔也会收到中国自然科学基金委项目评审的邀请，对两国科学基金的体制和运作有一定的了解。
适逢新年伊始，中国自科基金申请季马上到来，受知社学术圈的邀请，我将自己在美国评审科学基金的一点旧文重新整理，供大家参考、批判。
全文分以下四节：
（1）美国国家科学基金会；
（2）科学基金项目类型；（3）基金申请书和评审；（4）基金评审个人体会。
一美国国家科学基金会首先简单介绍一下美国国家科学基金会（NSF）的基本情况。
NSF是美国联邦政府的科学基金机构，旨在资助基础科学研究和教育项目，涵括除医学科学之外的所有科学和工程领域，包括社会科学。
其历史可以追溯到第二次世界大战。
二战期间，战争的需求极大地刺激了科技的发展，也使得美国政府和国会意识到其去中心化的国家研发体制需要革新。
1950年，杜鲁门总统签署法案，建立美国国家科学基金会（NationalScienceFoundation）和国家科学委员会（NationalScienceBoard），其使命分三个方面：
（1）推动科学进步；
（2）促进国家健康、繁荣和福祉；（3）保障国家安全。
NSF主任、副主任负责基金会行政、预算和日常运作，而国家科学委员会24名成员则负责制定美国科技政策。
他们都由总统提名、经参议院批准后就任。
现任NSF主任是前普渡大学校长FranceA.Córdova博士。
在组织结构上，NSF共设七个学部（Directorate），分别是生物科学，计算机及信息科学，工程科学，地质科学，数理科学，社会、行为及经济科学，以及教育及人力资源科学。
此外NSF还有四个专门的办公室，分别负责网络科学、极地项目、集成项目和国际合作。
可以看到，NSF的学科分类有中国基金委略有不同。
首先是没有医学学部，因为美国的医学研究由国家卫生研究院主导（NIH）。
其次是没有化学学部和材料学部，其与化学以及材料相关的研究分布在数理学部和工程学部。
多出来的则是教育科学，凸显出美国在国家层面对教育科学的重视。
当然，这也和其教育部势力相对薄弱有关。
在每一个NSF学部下，还有两级单元，分别是分部（Division）和项目处（Program）。
这也和中国基金委学部下面就是各学科处不太一样。
比如NSF数理学部下有化学分部（DivisionofChemistry）,其下又分催化、合成等不同项目处。
别的学部结构也类似。
具体的项目管理，包括评审、发放、验收等，是在项目处层面进行的。
NSF每个项目处的主管，也分为两类。
一类是职业项目管理官员，是NSF的固定雇员，通常都是长期在NSF工作，很多会一直干到退休。
一类是临时项目管理官员，通常是大学教授，在NSF有职位空缺的时候，可以向学校请两年假，到NSF从事专职的项目管理。
其好处是不言而喻的，可以借此扩大自己的人脉和影响力，也可以推动一些大的科研项目，为自己的专业领域争取一些资源。
不少人也会以此为跳板，做两年基金管理后跳槽到另一个学校，或者进入科研管理层。
NSF每年由美国国会拨款。
其2015年总预算为73亿美金。
相比之下，中国基金委2015年预算为224亿人民币，金额换算后约为NSF的一半。
当然需要注意到，中国基金委还担任着美国NIH的部分职能，而2015年NIH的预算是300亿美金。
显而易见，还是生命更值钱。
不过从另一角度来看，中国基金委预算这些年一直保持着20%以上的高速增长，而NSF经费增长非常缓慢，很多时候甚至不能和通货膨胀打平。
可以预计，在不久的将来，基金委预算将会超过NSF。
另外，NSF项目经费大部分花在人头上，用于养学生、博士后及支付教授自己的暑期工资，而且大多数学校的间接费也在50%以上。
相比之下，中国自科基金的实际购买力要强很多。
二科学基金项目类型
NSF的基金项目，有这么几类。
首先当然是各个学科的核心项目，如化学催化，做这一行的人都可以申请，只要学科相关就行，项目主管并不在乎大家具体做什么样的题目。
也就是说项目是自下而上的，题目来自科研人员。
这一点和基金委非常类似。
不同的是每个学部乃至每个项目处截止日期都不太一样，而且有的学部一年可以申请两次，而有的只能申请一次。
这样的项目申请成功率大致在10%到15%之间，非常可怜。
而金额大约是3年30万美金。
扣除10万左右的间接费，基本也就是支付一个学生的费用，外加自己半个月暑期工资，非常不经花。
中国的状况显然要好很多，间接费低，人力也便宜。
另一类是所谓的主导计划项目（Initiative），是自上而下的，通常是针对一个热点前沿领域，强调跨学科交叉合作，单一学科领域的很少。
比如克林顿时代的国家纳米技术计划，以及奥巴马所提的材料基因组计划、脑科学计划等。
NSF通常都会根据总统所提的计划，推出一些相关的项目，让大家申请。
这个时候，科研人员所提申请书，就必须切合计划主题了。
这类项目预算当然要大很多，不过参与的人也多，分到每个人手上也就是10万美金一年，只是显示度要大一些。
这一点，和自科基金的重点项目，有一定的类似性。
此外，NSF各个学部都有自己的一些科学中心项目。
如工程学部的“工程研究中心”（EngineeringResearchCenter）,数理学部的“化学创新中心”（CenterforChemicalInnovation）等，以及NSF层面的“科学技术中心”（ScienceandTechnologyCenter）。
学部的中心，往往是一个学校整合其相关优势资源申请，PI多达十几人。
竞争当然非常激烈，首先要写预申请书由NSF审核，通过后才有资格写正式申请书。
之后要经过函评，会评，现场考察答辩几道环节，才可能拿到。
因此有这些中心的往往是著名高校的优势学科。
其显示度高，钱也多，一年的预算是好几百万，而且有相对的稳定性，至少5年。
而“科学技术中心”更是大一个数量级，需要整合很多学校在一起申请，有点中国的协同创新中心的味道。
我们也注意到，杨卫主任在多个场合提到，基金委将推动科学中心资助模式试点，促进资源有机整合和高效配置。
三基金申请书和评审NSF的基金申请书，有一定的规范，基本都是在其线上申报系统Fastlane上进行，项目评审也是如此。
申请书通常有一页的摘要，15页的正文，不限长度的文献索引，项目负责人和共同负责人的简历，详细的预算列表和说明，在研和申请项目清单，以及设施和条件。
这两年，又特别增加了数据管理和博士后培养两栏，需要说明具体举措。
值得一提的是，在研和申请项目清单，需要列举所有的项目，而不论其资助来源。
这主要是用于防止在不同渠道申请雷同的科研项目。
评审人一般都会认真检查这个清单的。
钱本来就少，大家都不会容忍重复立项。
15页的正文，当然是申请书最核心的部分。
NSF对其格式或者内容并无特别明确的要求，但必须包括结题或在研NSF资助项目的主要成果、以及与科研相关的教育和社区服务活动。
相比之下，基金委的本子大纲基本是确定的，似乎对教育和社区服务并没有特别的要求。
基金评审，有两条非常重要的制度。
首先是利益冲突（conflictofinterest）回避制度。
在写本子的时候，申请人简历里面必须列举自己所有的合作者、导师、学生，乃至朋友，这样项目主管在挑选评审人的时候可以避开。
而评审人假如接到有利益冲突的本子，一定要退回去；参加会评，也一定要声明哪些本子和自己有利益冲突，会评讨论的时候必须离开会场回避。
美国特别忌讳利益冲突，绝对是一条红线不能逾越。
其次是保密制度，评审人不仅仅需要对所审申请书内容保密，也需要对自己参加特定评审会这一事实保密，不能向人透露。
这一点应该来说是做的非常好的，大家都没有习惯去打听谁会参加评审，我也从来没有在评审前接到电话或者短信套磁。
参加评审，需要了解一下NSF基金评审的基本准则。
和申请书不同，NSF对此有非常明确的规范，几乎程式化。
评判标准分两大类，第一是科学价值（IntellectualMerit）,第二是社会影响（BroaderImpact）。
我的理解是，科学价值必须要过硬，而社会影响也需要说的过去，一个本子才有可能在10%的低成功率下脱颖而出。
那科学价值的评判标准是什么呢？
有五点：
（1）项目是否能够推动专业领域科技发展；
（2）项目是否有创造性（creative）、原创性（original）、变革性（transformative）；（3）项目计划是否合理可行；（4）研究人员是否具有足够资历和经验从事该项研究；（5）研究人员是否具有足够资源从事该项研究。
显然，最重要的，是前三条标准。
这里面有一个关键词，是transformative,我将其翻译成变革性。
与之对应的，大家也经常在评审意见里面用的一个词，是incremental,递进性。
一个很简单的例子，前两年大家做染料敏化太阳能电池，对TiO2纳米颗粒掺点杂，改变一下其形貌等等，这样的工作，都是incremental。
这个词在评审意见里面一用，本子基本上就死了。
那什么是transformative呢？
这两年大热的钙钛矿太阳能电池，这就是变革性的。
当然，哪里会有那么多的变革性想法和主意呢？
毕竟科研工作是由一步一步递进性工作累计起来，产生从量变到质变的飞跃。
可是竞争这么激烈，大家也不能不挖空心思出奇招啊，所以一个评审会上，经常五花八门提什么的都有。
不过凭心而论，这几十个本子里面，真正有一些能站得住脚的创新性想法的很少。
基本上看完摘要，也就没有心思很细致地读下去了。
这里插一句，摘要真的是太重要了，这个时候如果不能让评审感兴趣，这个本子基本也是没戏了。
你必须把你最核心、精华的想法最简练地描述出来，抓住评审的心。
相比之下，我觉得中国自科基金更加脚踏实地一些，能够让科研人员扎扎实实做一些深入而不赶时髦的工作。
四基金评审个人体会最后谈自己的一些经历和体会。
这些年做过几个NSF项目，基本上每年也都会去参加会评。
据我了解，有些学科只有函评，没有会评。
项目主管会邀请一些人通讯评议，然后综合意见直接做决定。
我函评过一些这样的项目。
总体感觉是这样给每个评审人的本子相对比较少，而且往往非常贴切自己的专业领域，阅读的时候会认真很多，意见也往往中肯。
但项目主管权利非常大，能在很大程度上左右一个本子的命运。
更多的是函评之后再会评。
这和基金委也有不同。
据我了解，基金委函评是一批专家、会评是另一批专家。
而NSF函评会评是一批人。
我觉得各有千秋吧，孰优孰劣不好定论。
具体到最近的这个会评，涉及能源领域，范围比较大，共有30多个本子，而评审专家有8，9个人，每人评审8，9个本子，每个本子有3，4个专家。
专家当然是项目主管选取的，各个领域的人都有，有非常资深的学者，也有刚刚出道做助理教授的年轻人；有来自著名学府的，也有非常一般的小州立学校的。
美国这一点还是好的，不是太看出身。
我更是不知道自己是怎么被挑上的，因为我从来没有在这个分部申请过项目，也不认识这个刚刚从大学请假过来的临时项目主管。
我和他领域也完全不同。
但会评内容，和我的研究还是相关的。
另外需要提一下，对于刚刚出道的助理教授，参加这样的会评，获得一些感性知识，并近距离和项目主管接触，是非常宝贵的经历。
大家尽可以给相关项目主管写邮件毛遂自荐，他们一般都会很欢迎的。
专家需要在会评前一天，把自己的评审意见在线上提交，然后飞到华盛顿DC开会。
第一天基本是夸夸其谈，把所有的项目都过一遍。
打分有五档，分别是E（Excellent）,V（VeryGood）,G（good）,F（Fair）,和P（Poor）。
也可以打两个混合分，如（V/G）。
这个打分，有一句名言，很多人都知道：
对于NSF来说，“Goodisnotgoodenough.”也就是说，只拿到G的话，本子基本就没戏了。
前几天看飞雾老师给知社学术圈写的成语翻译，深受启发，在这里可以活学活用一下。
直接翻当然是“好，还不足够好”。
这个意思其实还不到位，不如干脆翻译成“中看不中用”。
好是好，就是拿不到钱。
会评上，有些项目主管喜欢按平均分排序，从高往低讨论，有些则希望让每个专家提一个自己最喜欢、最希望资助的项目进行讨论。
两种类型我都经历过，个人还是更倾向平均分排序，感觉更加客观均衡一些。
回到这次会评上。
可以想象，大家专业跨度比较大，而申请书内容也很杂，真正和自己专业对口的其实不多，也就是国内所说的大同行小同行。
落在大同行手上，还有机会蒙混过关，而要是不幸落在小同行手里，基本上难逃被批的体无完肤。
美国有句俚语，“thegrassisalwaysgreenerontheotherside”,说的就是这个意思。
要是套用飞雾老师在知社的高论，这可以翻做“此山望得那山高。
”
最后排名第一的项目，大家都觉得挺好，没有特别明显的缺陷。
其成功的关键，我觉得是科学意义和原创性讲的非常清楚，大家都能读明白并认可。
具体到研究方案细节，其实大家都不是特别懂，也就挑不出什么毛病。
这应该是成功申请书的一个特性，要让大同行欣赏，小同行挑不出毛病。
要做到这一点其实不太容易，既要讲清楚最核心的创新点，也要有足够的细节、包括一些初步结果，去证明其可行性。
评审会总体气氛挺好的。
每个本子有3、4个人评审讨论，一人记录，最后形成会评总结，并给出优先资助、可以资助、不予资助的推荐。
大家互相认识的人不多，专业也不太一样，意见分歧是难免的，有时候甚至有比较深入的争论。
但基本是就事论事，都是依据本子发表评论和见解，最后求同存异。
项目主管会根据讨论提问题，但基本不发表意见，也不试图左右结果。
最后的排序基本是大家妥协折中的结果。
当然我也有参加过一些会评，有专家试图左右局面，要不力挺某人、要么力贬某人，有时候会针锋相对，弄得大家都很不愉快。
会评就是这样，气氛比较微妙，根据讨论情形，有些函评不好的会咸鱼翻身，有些好的则会阴沟翻船。
最后说明一下，美国NSF非常强调项目的社会影响。
这包括本科生、研究生教育，吸纳少数族裔和女士从事科学工程研究，以及社区服务，比如在中小学、乃至针对大众做科普。
基金申请书必须要包括这方面的内容，很多时候大家也都要挖空心思出奇招，想一些不一样的点子。
这一点我觉得中国基金委可以借鉴参考。
这是我最近一次基金会评的一些点点滴滴。
中国基金委有类似的地方，也有不同。
他山之石，可以攻玉，记录这些，一方面供中国学者和基金管理人员参考，另一方面也供年轻的留美华人学者参考。
本文知社原创，转载请联系授权
升级会员 