复杂性研究.docx
《复杂性研究.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《复杂性研究.docx（9页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
复杂性研究
管理复杂性研究讲义
一、复杂性科学的产生和发展
一般认为，复杂性科学理论的源头是一般系统论。
发展至今，复杂性科学理论已经形成了欧洲学派、美国学派和中国学派这三个有代表性的学派。
欧洲学派的研究以普利高津的耗散结构论、哈肯的协同学、艾根的超循环理论为代表。
美国已形成了5个学派，分别是：
系统动力学派（组织理论，特别是学习型的组织）、适应性系统学派（经济、生物、认知等系统）、混沌学派（物理、经济等系统）、结构基础学派（管理理论，特别是交互式管理）和暧昧学派（社会、科学、语言等系统）。
中国学派的代表是钱学森，他的贡献主要是提出复杂性研究的独特思路和方法论，可以分为两个层次：
一是从方法论层次划分简单性与复杂性，强调解决复杂性问题必须利用整个现代科学技术体系的知识；二是具体方法层次，也就是复杂巨系统工程，建立综合集成研讨厅体系，用于复杂巨系统的预测和决策。
1.一般系统论
复杂性科学是研究复杂系统行为与性质的科学，研究重点是探索宏观领域的复杂性及其演化问题。
（1）贝塔朗菲在1937年创建了“一般系统论”，重申“整体大于其各部分之和”的整体论观念，向片面强调还原论、忽视系统整体性的观点挑战。
这被多数学者认为是复杂性科学的源头。
从一般系统论开始，“系统”、“整体”和“整体性”成为科学研究的对象，一般系统论是第一个反对还原论的科学理论，其方法论是非还原论的。
这个时期的复杂性科学主要代表人物除贝塔朗菲外，还有维纳和诺伊曼。
（2）维纳创立的控制论虽然并未明确提出研究复杂性问题，但由于维纳注意的中心是对机器（人工世界）、动物和社会的统一描绘，后两者属于典型的复杂巨系统，与其后出现的以工程系统为对象的工程控制论、现代控制理论显著不同。
评述：
以贝塔朗菲为代表的第一代的复杂性科学的探索者们虽然都雄心勃勃，人人都构造了自己的反对简单性、探索复杂性的研究纲领，但他们往往是自己用还原论的手段去追求复杂性的目标。
他们还没有研究系统如何演化，系统如何从无序到有序等问题。
因此，仍然是研究存在的理论，这些理论构成了复杂性发展历史第一个阶段的代表性成果。
2.自组织理论
复杂性科学的第二代理论是兴起于20世纪70年代的”自组织理论”，包括普利高津的“耗散结构理论”、哈肯的“协同学”、托姆的“突变论”、艾根的“超循环”理论，以及曼德布罗特的“分形理论”和洛伦兹为代表的科学家创下的“混沌”理论等等。
其前期理论还可以包括朗道的相变理论和计算机理论研究中的自动机理论。
其研究对象是“自组织系统”。
所谓自组织系统即指：
无需外界特定指令而能自行组织、自行创生、自行演化，能够自主地从无序走向有序，形成有结构的系统。
所谓被（他）组织系统即指这样的系统：
它不能自行组织、自行创生、自行演化，不能够自主地从无序走向有序，而只能依靠外界的特定指令来推动组织和向有序的演化，从而被动地从无序走向有序。
（1）耗散结构理论是普里高津于20世纪60—70年代创立的，来源于物理、化学的研究中。
这一理论是从物理、化学和生物系统的研究中总结和提升出来的，但其并不局限于分析自然系统，运用这一系统论的方法在生态、经济和社会等领域也取得了有重要价值的研究成果。
该理论指出，处在远离平衡态的开放系统通过与外界不断地交换物质、能量和信息，可以在一定条件下产生自组织现象，形成新的稳定有序结构，自发地从无序到有序，从低度有序到高度有序。
这种非平衡态下的、新的稳定有序结构，即为耗散结构。
“耗散”的含义就是系统要不断地消耗能量。
一个系统要形成耗散结构，必须同时满足4个基本条件：
第一、系统必须是开放系统，能够与外界环境交换物质、能量和信息。
第二、系统远离平衡态。
系统处在平衡态和近平衡态时，内外干扰和涨落总是被系统自身稳定性所抵消，不可能形成有序结构。
第三、系统内部存在非线性相互作用。
非线性相互作用打破了系统在时间上、空间上的对称性，可使系统内各要素的相互作用不仅产生量的增减，更有质的飞跃。
第四、系统存在涨落。
涨落是对均匀性、不变性、对称性的破坏因素。
足够强大的巨涨落，将造成系统整体的长时间的对称性破缺，导致系统有序演化。
[41]
（2）协同学是由德国学者哈肯创立的，它研究有序结构形成和演化的机制，。
协同，有两种含义，狭义的协同意义，就是与竞争相对立的合作、协作、互助、同步等意义；广义的协同，则既包括合作．也包括竞争。
支配原理（不同的中文版有不同译法，有的译为役使原理）。
阐述这一原理的主要概念是慢变量、快变量和支配。
在系统走向临界状态的过程中，接近临界点时，系统的稳定性已经被破坏，这时，系统的变量常常区分为两类：
一类变量随时间变化很慢，到达新的稳定态的驰豫时间很长，其至趋向无穷，因而被称为慢变量。
慢变量在接近临界点时不是迅速衰减，而是缓慢增长；另一类变量随时间变化很快，以指数形式迅速衰减，驰豫时间很短．被称为快变量。
两类变量中，其快变量是大量的，而慢变量是少数的。
最终将形成少数慢变量支配大量快变量的情形。
支配原理的核心思想是认为系统内部的各种子系统、参量或因素对系统的影响，是有差异的，不平衡的。
但是，这种影响在不同阶段和不同时间的反映也是不同的。
例如，在平衡态时，这种不同的差异和不平衡受到较强的压抑，未能表现出来；远离平衡态时，这种差异和不平衡有所反映；逼近临界点时，这种差异和不平衡就暴露出来。
于是，这时慢变量和快变量的区别就比较明显了。
快变量犹如历史上昙花一现的事物，不会左右系统演化的进程。
慢变量则主宰着系统演化的命运，支配着快变量的行为。
归根到底，支配原理的贡献在于，系统走向有序，到达临界点或临界态附近时，最终将出现少数慢变量支配多数快变量的情形，这种慢变量役使或支配快变量的情形，将成为人们通过少数变量把握有序演化过程的重要工具。
人们用不着注意所有的变量，所有的因素，而只要抓住寿命长的变量，逐渐忽略寿命短的变量，就能够一步一步地接近序参量。
所以支配原理实际上提供给我们一种可实际操作的方法论思想。
序参量：
如果某个参量在系统演化过程中从无到有地变化，并且能够指示出新结构的形成，反映新结构的有序程度，它就是序参量。
在协同学里，序参量首先是宏观状态或形成模式的有序程度的参量。
这点非常重要，人们常常以为序参量是系统中某个子系统，某个占据支配地位的子系统，其实这是还原论的思想。
序参量实际上是大量子系统集体运动的宏观整体模式之有序程度的参量，所以序参量就是为描述系统整体行为而引入的宏观参量。
其次，序参量一方面是系统内部大量子系统集体运动（相互竞争和协同）的产物。
另一方面，序参量一旦形成后又起着支配或役使系统子系统的作用，主宰着系统整体演化过程。
所以序参量既是子系统合作效应的表征和度量，又是系统整体的运动状态的度量。
正如哈肯所说．从信息观点看来，序参量起着双重作用，它通知各各子系统如何行动，此外，它又告诉了观察者系统的宏观有序态的情况。
而整个系统运动过程则是子系统相互竞争、相互协同，产生序参量。
序参量反过来支配子系统，子系统伺服序参量的过程。
另外，许多系统在以上过程中，形成的不止一个序参量，往住有多个序参量。
在系统的时间演化过程中，这些序参量之间可能具有合作的关系，也可能具有相互竞争的关系。
种类不同以及相互间错综复杂的关系就造成了相互区别、千差万别的系统与运动。
因此．如果存在多个序参量，那么它们之间仍然存在着竞争和合作，以及由这种竞争、协同带来的系统演化。
然后进一步通过序参量之间的竞争和合作，使得一个或少数几个序参量的模式战胜其他序参量的模式，取得主导地位。
第一，通过比较寿命长短，区分快、慢变量；
第二，通过所起作用的演化，区分非重要、重要变量；
第三，通过慢变量的作用把快变量所起的作用整合起来之部分合理安置在总作用之中；
第四，通过慢变量或重要变量所遵循的运动模式寻找能够反映模式有序程度的参量，它就是序参量；
第五，检查变量与模式之间有无支配与被支配关系，若无支配或被支配关系，则该变量不是序参量，若有支配关系，则可能是序参量；
第六，如果找到多个序参量，那还要进一步在这些序参量中选择占主导地位的主序参量。
（3）托姆的突变论研究了不连续的突变现象，对演化中的突变行为给予抽象的、形式的和定量化的描述和说明。
（4）混沌理论，洛伦兹：
混沌——它们看起来是随机发生的而实际上其行为却由精确的法则决定”。
混沌系统是指敏感地依赖于初始条件的内在变化的系统。
〔1）混沌是貌似随机性的非周期行为，它可以由确定性产生；
（2）非线性问题将被视为非线性问题，而不是作为简单线性问题加以处理。
自组织理论研究对象是元素数量极大，并且元素具有自身的、另一层次的、独立的运动的自组织系统。
自组织领域涉及的是事物自发、自主形成结构的过程，自组织理论是研究自组织现象、规律的学说的一种集合，是一个理论群。
以普里高津和哈肯为代表的自组织理论学者们虽然各有贡献，但他们是分门别类地进行研究，而没有更多地考虑它们之间的联系，更没有思考建立一个复杂性科学的统一范式。
3复杂适应系统理论
使“复杂性科学”这一概念真正得到认可，并且使其转播和流行的是1984年成立于美国“圣塔菲研究所（SFI）”。
SFI的学者来自于物理学、经济学、生物学、计算机科学等不同领域，其共同出发点是采用整体论的方法研究现实世界中的复杂性问题。
霍兰对复杂适应系统的研究，连续出版了《隐秩序》、《涌现》等专著，提出了代表这一时期的著名观点——涌现论，在国际上形成了巨大的反响。
1994年霍兰就正式提出了复杂适应系统理论，基本理论和思想在《隐秩序——适应性造就复杂性》中得到表达，在《涌现》一书中更加展开和深入。
（1）复杂适应系统的特性和机制。
霍兰认为复杂适应系统都有通用的4个特性和3个机制。
4个特性是聚集、非线性、流、多样性；3个机制是标识机制、内部模型机制、积木机制。
通过这7个基本点的适当组合可以派生出复杂系统的其他性质和特征。
聚集指，个体可以相互粘住，形成更大的多个体的聚集体，新聚集体如同个体般运动，如市场经济条件下消费习惯与消费群体的形成；
非线性指，个体以及他们的特性在变化时，不完全遵循线性关系，涉及到非线性因素；
流指，个体之间的信息、能量和物质交换过程中以及市场主体的经济交换过程中出现的信息流、能量流、物流、货币流等；
多样性指，个体之间存在着差性，而且有不断分化和扩大的趋势；
标识指，帮助进行信息识别和选择的指示；
内部模型指，复杂系统内部可分为多个层次，由低级层次组合产生高级层次，每个层次都可视为一个内部模型；
积木指形成复杂系统的基本构件和简单个体。
（1）复杂适应系统的涌现性。
涌现是CAS的基本特征。
“复杂性，实质上就是一门关于涌现的科学。
我们面临的挑战，就是如何发现涌现的基本规律。
”[2]对于涌现的定义，目前还未有统一的认识，但是学者们基本上形成了以下几个方面的共识：
1.产生涌现的前提是系统应至少具备四个特征：
非线性、自组织、远离平衡态和吸引子的存在。
[3]当系统含有具有适应性和学习能力的元素时，涌现的产生更为复杂。
2.涌现是多个主体相互关联的结果。
主体之间在一种或多种简单规则的作用下相互影响，但由于非线性的存在使得系统的复杂性迅速增长，最终在整体上表现出从前没有的规则。
3.涌现具有整体性和多层次性。
涌现是由小到大、由简入繁的[2]。
。
某一层次的涌现的集成可以生成更高层次的涌现。
涌现是复杂系统层级结构间整体宏观动态现象，系统高层次的整体属性、特征、行为和功能不可还原到低层次。
同时，作为整体现象的涌现不因个别主体的改变而改变。
4.涌现是一种组织效应、结构效应，既有动态性和规律性。
它虽然不可准确预测，但是在涌现生成过程中的结构和模式可以重复发生作用，因此涌现在一定程度上是可以认识的。
SFI对复杂性的研究成果涉及到经济、组织管理、危机处理、军备竞争等。
他们的工作在以下几个方面有启发意义：
（1）对传统的均衡经济学挑战；
（2）对战略决策的启示；（3）复杂适应系统的作用。
SFI较有代表性的研究成果是霍兰德的“复杂适应系统（CAS）理论”。
霍兰德认为，“CAS是由规则描述的，相互作用的主体组成的系统。
这些系统随着经验的积累，靠不断变换其规则来适应”，“适应造就复杂性”。
二、复杂性科学理论对组织管理的启示：
1、自组织理论对企业管理的启示
自组织理论揭示的原理和规律具有普适性，可以为其他学科所借鉴。
社会系统都是自组织与他组织的某种统一。
在短的时间尺度上看，人的任何自觉行为都是有计划的，因而所有社会系统都是他组织。
但在足够长的时间尺度上，社会系统形成演化都是自组织的，充满各种自发性，无法预料的新现象、新模式、新动向在无法预料的时间出现[84]。
组织是一个人工社会系统，也具有这一特征。
社会系统中，系统与要素的区分是相对的，因此社会系统的自组织与他组织的区分也是相对的。
从某一角度某一层次来看他是组织的过程，而从另一角度、另一层次来看则可能是自组织过程。
如果以组织系统整体作为观测对象，组织系统内部的管理者、一般员工、正式群体与非正式群体、文化、伦理、制度、惯例等都是组织系统的内部要素，外部环境通过影响内部要素而对组织起作用。
这时，组织的自主行为都应视为自组织行为，只有组织在外部主体（如政府、母公司等）指令下的演化才是真正的他组织。
如果以组织子系统为观测对象，则自组织是指一定范围的组织成员自发的有机化、协同化、有序化的行为，而管理者的管理活动属于他组织活动。
从组织系统演化的全过程来看，（以组织系统内部子系统为观测对象），成熟期之前的管理是他组织显著而自组织薄弱的阶段。
初创期的他组织表现为以创业者为中心的人治，创业者一手遮天，对下属的授权不充分。
进入成长期，他组织更多表现为制度管理的法治。
此时的员工自组织管理仍不成熟，处于孕育和培养阶段，精神黏合剂不是整合组织的主体因素，组织文化较多地表现在表层和制度层。
发展到盛年期，以协同、自律、信任为基础的文化稳固起来，组织既井然有序，又不缺乏柔性，他组织和自组织能够进行动态的调和，进入协同发展的良性阶段。
老化后，自组织和他组织逐渐出现了不协调，他组织表现为繁文缛节和官僚作风，抑制了自组织发展，限制了组织发展的活力，组织逐渐充斥了负面的涨落和自组织活动，如流言和政治斗争，组织最终丧失了积极的自组织文化，直至寿终正寝[85]。
从组织所处的经济制度环境角度考察，无论在何种经济体制下，组织的运行都是自组织与他组织的统一。
在计划经济体制下，组织的经营活动接受政府指令，因此他组织的特征比较明显；但是，即使在政府对组织的干预非常频繁时，组织也会拥有部分自主权，组织中也仍然存在自组织活动。
在市场经济条件下，组织成为真正的主体，从组织整体层面上看，组织的活动以自组织活动为主，但也不能排除政府在特殊情况下对组织的他组织；从组织内部的子系统层面看，管理者对组织中各项活动、各个部门、各个成员的计划、组织、控制等活动也属于他组织活动。
因此，在比较完善的市场经济体制中，组织系统的运行和演化也是自组织与他组织的统一。
组织运行的自组织是绝对的，他组织是相对的；组织的运行在整体层面上是自组织的，在局部上经常是他组织的；组织的成长过程从长期看是自组织的，在特殊的时期可能是他组织的。
（1）在组织创新管理中引入和加强自组织管理思想
一般而言，企业初创期以他组织管理为主，表现为以创业者为中心的人治；成长期早期的企业也是他组织管理比较显著，此时的他组织管理更多表现为制度管理的法治；在企业的成长期早期和企业的成熟期，伴随着企业自身的成熟和员工整体素质的提高，自组织与他组织逐渐实现协同发展；而企业的自组织与他组织的不协调引发企业的衰退。
（2）促使组织系统形成耗散结构
首先要保持组织系统的开放性。
其次要构建柔性化的组织结构，要打破专业分工和等级制的组织结构，减少管理层次和职能部门，强化内部信息交流与沟通，突出平等、速度与效率。
第三要合理把握集权与分权的尺度。
（3）基于自组织管理转变管理者角色
传统的管理学研究中，管理者的角色被认为是决策者、计划者、组织者、控制者，管理者的职责是指挥和命令下属去完成工作任务，而自己高居于团队之上。
换言之，管理者是企业系统内部实现他组织管理的主体。
在复杂性理论视角下，管理者本身也是组织系统演化的产物之一。
复杂的企业系统的运行和演化存在着诸多不可控因素，其演化路径也并不唯一。
管理者无法决定一切，他们只能通过自身的不断努力，正确地运用其影响力，通过影响、制定和调整企业系统中的行为规则来引导其他成员的行为，进而影响企业系统的运行和演化。
基于复杂性理论的管理者角色，应更多地是企业系统与企业生态系统的桥梁，企业系统运行的监测者和协调者、企业系统的信息传递者和沟通组织者、企业员工的凝聚者，教练员和服务员，企业行为规则建设者、维护者和调整者，企业创新活动的首倡者和引导者。
（4）建设自组织的员工群体
（5）把握组织系统演化的分叉点
（6）通过诱发混沌提高组织的创新质量
组织发展到会走向混沌，混沌并不意味着完全混乱，如果利用好混沌，可以使组织绩效发生新的飞跃，因此可以推断在组织创新过程中，通过诱发混沌来使组织发生新的跃变。
2.基于复杂适应系统理论的组织创新对策
（1）加强企业系统中适应性主体与介主体的适应性学习
（2）强化企业系统的正反馈机制
（3）培养具有高度适应能力的企业员工
（4）培植有利于企业系统自适应演化的多元文化
（5）从观念创新入手优化企业系统的行为规则
三、管理复杂性研究现状
1.基于自组织理论的管理复杂性研究
国外学者在企业组织复杂性领域的探索开始于20世纪70年代。
首先出现的是从自组织理论的视角探析组织复杂性的观点。
美国新英格兰复杂系统研究所对组织管理中复杂性问题的研究。
在这个研究所创办的杂志《突现:
组织管理中复杂性问题》的创刊号中，有6篇重要文章讨论了组织管理中复杂性理论的应用。
[4]
Hock创造了“混序组织”这一概念，概括了混序组织的六大特征：
权力与功能最大程度地下放，自我组织，管理分散，竞争与合作完美地结合，延伸性与持久性，组织成员和谐公平地分享组织所有权。
[5]他所创建的VISA国际（VISAInternational）以依靠强势品牌，在混序组织中创造激烈竞争与有序合作的动力机制为突出特点，当前也已经成为混序组织研究的典型成功案例。
Peters在分析现有组织存在问题的基础上指出，现有的“牛顿型组织”必将为“混沌组织”所取代，未来的管理将从控制走向混沌。
他认为，传统阶层制和职能化概念上的组织结构必须死亡。
具有自由流动、不受限制、无规则的、简单但复杂的组织特征，这些都是未来看似自相矛盾的组织结构。
他说：
“明天，卓有成效的组织在每一人都会有所不同”。
[8]
目前我国学者在从自组织理论视角研究企业组织复杂性是以任佩瑜教授、罗珉教授和李柏洲教授等人为代表，主要借鉴耗散结构论、协同论、混沌理论等自组织理论的方法和成果，或是研究企业组织演化，或是力图建立企业组织理论研究的新范式。
有代表性的结论如下：
任佩瑜将“熵”的思想引入管理科学，首次提出了“管理熵”的概念，分析了影响管理熵的主要因素，建立了管理熵的数学模型，探讨了管理耗散和管理耗散结构，并研究了管理熵、管理耗散结构与企业组织的演化规律。
[10]他还应用管理熵理论对中国上市公司生命周期与能力策略进行了实证研究。
[11]
李柏洲等研究了企业进化系统的序参量问题，指出组织学习基因是企业进化的序参量，而企业家精神、创新、知识创造、持续成长能力、核心理念和追求进步的驱动力、问题、惯例等些参量都与组织学习基因有关。
组织学习基因这个参量可以用来解释企业家精神、创新、知识创造、持续成长能力、核心理念和追求进步的驱动力、问题、惯例等的产生，并对这些参量起着支配作用。
[12]
罗珉借鉴自组织理论，探讨了组织理论的新范式。
他认为，“传统组织理论所运用的组织范式往往是他组织范式”，“组织进化的最终结果并不仅仅是一种适应，而是一种自我创造的内在连贯性和多样性的进化”，“自组织凡是与他组织范式并不完全是对立的，而是对立中的统一”。
[13]
袁闯在其博士论文《混沌管理研究》中认为，混沌管理的本质是适合复杂人假定和复杂管理的方法论。
混沌管理的方法论特征有：
（1）非规范化：
即与现代西方管理的追求规范化相反，不要求规范化管理。
（2）非优化：
即并不追求最优化与最高效率。
这是由稳定的管理价值观所决定的。
（3）不确定性：
希望过程自然发生，不加干涉。
因此，管理过程与结果之间无决定的、直接的关系。
其他许多学者也在企业自组织复杂性领域分别作出了有益的探索，如范明（2004.10）等就企业可持续成长的自组织、徐全军（2003.3）就企业自组织理论、李久鑫（2000.5）等就高技术企业的组织与自组织、胡效寒（2003.12）等就网络环境下组织复杂性的方法体系、宋华岭（2006.1）等就企业管理系统复杂性评价的建模等问题分别进行了理论研究和实证研究。
2.CAS视角的管理复杂性研究
目前，复杂适应系统理论已经被越来越多地应用于社会经济系统的研究中，尤其是在宏观经济仿真领域，已经取得了若干有代表性的成果。
在微观企业管理领域的研究中引入复杂适应系统理论，还基本上处于理论探讨阶段。
从复杂适应系统的视角研究企业组织的复杂性开始于SFI的学者。
目前除了SFI研究成果之外，较有代表性的成果还包括以下几个方面：
美国乔治·梅森大学的集成科学现代研究所的Warfield认为，复杂性在人脑中，强调组织管理中人的作用的重要性。
他提出了“交互式管理”的模式，为在复杂环境下的决策提供了较为可行的决策分析方法。
他把组织管理中的复杂问题归结为复杂性的20定律,它们类似于人工智能领域中所总结出来的定性结构定律；20条定律的分类以及有关复杂性的5个指标,即LTI集。
他认为这个集的提出是用于解决组织管理中的复杂性,进而作为发展复杂性科学的核心。
Stacey比较了人类系统和复杂适应系统的主要特性，发现人类系统与所有其他复杂适应系统具有相同的基本结构。
他指出组织是复杂的演化系统，并在三种区域中运行。
当运行于不稳定区域，无论是长期还是短期，组织的行为都是不可预测的；当运行于稳定区域，组织的短期行为是可以预测的；在混沌的边缘，组织行为是不可预期的，但是不稳定性会局限于一个有限边界。
他还把组织中行为主体之间的联系和作用分为合法网络和影子网络两种，并说明合法网络在某些情况下处于非线性状态，而影子网络则始终是非线性的。
[6]
英国学者米歇尔·迈克马斯特在《组织智能优势》一书中提出了“组织智能”概念，他指出:
组织智能是指组织作为一个整体所具有的能力,它使该组织能够搜集信息、自我改造、产生知识,并依据所产生的知识采取有效行动。
迈克马斯特认为:
组织的优势和组织的生存能力依赖于组织智能。
[7]
我国学者借鉴SFI的CAS理论研究企业组织的复杂性是以刘洪教授为代表，他的研究主要涉及企业组织的复杂适应性及组织变革、组织学习等问题。
刘洪借助复杂性科学有关组织复杂性与环境复杂性关系的理论，探讨了企业组织变革沿着复杂性增长途径演化的观点，并指出了组织复杂性增长的策略途径复杂性问题。
[14]此外，他还就涌现与组织管理[15]、组织变革的复杂适应性、[16]公司成长的复杂性进行了探讨。
[17]
李良等人就组织理论对复杂系统理论的借鉴进行了综述，并重点说明了复杂系统理论对组织演化和组织的社会网络分析的影响。
[18]
其他许多学者也从CAS理论的视角对企业组织复杂性领域分别作出了有益的探索。
雷曜（2000.5）就复杂系统中的人——组织行为、彭本红（2005.9）等就动态联盟的复杂性及其综合集成研讨厅、张军（2006.1）就组织行为演化的计算实验方法、张勇等就复杂网络组织等问题分别进行了理论研究和实证研究。
3.对管理复杂性研究现状的评述
将复杂性理论研究方法与研究成果引入组织理论已经成为当前组织研究的热点。
借鉴复杂性理论的思想与方法，学者们在对组织系统的非线性、组织与变革演化、组织
升级会员 