司法证明方式和证据规则的历史沿革.docx

司法证明方式和证据规则的历史沿革.docx

《司法证明方式和证据规则的历史沿革.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《司法证明方式和证据规则的历史沿革.docx（16页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

司法证明方式和证据规则的历史沿革

内容摘要：

西方国家早期的司法证明方式经历了从"告知真理"到"发现真理"的转化，或者说从非理性证明向理性证明的进化。

在"神明裁判"消亡的同时，欧洲大陆和英国的司法审判实践也开始分道扬镳。

前者实行了所谓的"纠问式"诉讼制度；后者则形成了以陪审团为核心的"对抗式"诉讼制度。

在"纠问式"诉讼制度下，证据调查过程具有片面性和武断性的特征，而且刑讯经常作为收集证据的重要手段；审判过程则缺少对证据的审查评断，法官的作用犹如加减证据的"自动天平"。

英国的证据法在一定程度上是陪审团审判制度的副产品，其文书证据规则和口头证据规则的沿革都与陪审制度密切相关。

但是陪审制度退出历史舞台之后，原来的证据规则依然发挥着作用。

我国学者对西方证据法的历史和现状似乎已经有了许多"定论"。

毫无疑问，其中有些是公允的和正确的，但是也有些是错误的或模糊的。

多年来，我们习惯于用"阶级分析"的方法去研究西方国家的证据制度，习惯于站在我们的立场上从我们的观点出发去评价西方国家的证据规则。

这当然是可以理解的，也是有意义的，但是容易产生偏颇。

也许，借用"心理换位法"，从另外一个视角来考察西方证据法的历史沿革，会对我们更有裨益。

至少，我们能从中得到一些新的启示。

一非理性的司法证明方式：

请神"告知真理"就凡人而言，认识"真理"的基本途径有两条：

一条是由别人告诉你；一条是你自己去发现。

前者可以称为"告知真理"；后者可以称为"发现真理"。

在人类社会的早期，由于认识能力很不发达，人们在很多情况下都无法自己去"发现真理"，所以就无可奈何地形成了请他人来"告知真理"的认识习惯。

当然，告知者一般都是凡人崇拜的"神明"或"先哲"。

后来，人类的认识能力提高了，人们便越来越多地倾向于自己去"发现真理"。

不过，即使在科学非常发达的今天，人们也需要"告知真理"。

例如，当你想知晓人类社会的某些发展规律时，你可以请教社会学家；当你想了解物质的内部结构时，你可以拜师物理学家；当你对人生感到痛苦或困惑因而需要人生的"真谛"时，你可以拜倒在神、佛或"大师"的脚下......从某种意义上讲，司法人员查明案件事实的活动也属于对"真理"的认识，因此也要遵循上述两条基本途径，即或者由他人"告知真理"或者由自己"发现真理"。

只要认真考察司法证明方法的历史沿革，我们就不难看到古今中外的司法人员在查明案件事实时采用的方法也经历了从"告知真理"到"发现真理"的转化。

（一）古代的审判方式在西方国家早期的审判活动中，司法人员不是自己去查明案件事实，而是等待他人来揭示案件事实。

换言之，司法人员的个人认识活动在认定案件事实中所起的作用微乎其微。

尽管现代西方国家早已告别了"神明裁判"和"司法决斗"，但是仍然在一定程度上保留了那带有神秘色彩的证人宣誓制度。

因此，了解司法证明方式的历史沿革，可以帮助我们更好地认识西方国家现在的证据制度。

西方国家早期证据法的理念与今日司法证明活动中法官角色的观念是大相径庭的。

现代法官的职责是查明案件事实并在此基础上适用法律。

但是，早期社会中的司法人员并不具有这种职能。

那时候，法庭不是为查明案件事实设立的机构，而是为获得"神灵指示"设置的场所。

例如，古希腊人认为，司法裁判的职责不能掌握在人的手中，而只能掌握在诸神的手中；法官之所以能够就案件做出裁决，是因为他们有神的帮助。

于是，司法裁决被认为是神的旨意，是一种被告知的"真理"，不是被人们发现的"真理"。

换言之，人类法庭的作用不过是为神明旨意的"告知"提供了一种场所或工具。

[!

--empirenews.page--]这种观念并不是古希腊人专有的。

在古代日尔曼民族的审判活动中，这也曾经是占统治地位的证明方法。

当时的"法院"就是行使一般社会管理职能的"民众大会"，裁决案件纠纷只是其职能之一。

后来，为司法目的而召开的民众大会逐渐专门化，而且有些人被任命为终身的司法裁判官。

这种从民众大会分离出来的"法庭"也不是真实意义上的审判机构。

它由非专业的"裁决人"组成，主持审判者往往是比较熟悉"法律"的长者。

他们的职能与现代法官的职能不可同日而语。

（二）"神誓法"古代西方国家审判中最早使用的"告知真理"方式是"神誓法"。

例如，按照中世纪萨利克法律的规定，使用巫术是一种违法行为。

假设约翰指控赫伯特曾经对他使用巫术。

如果得到证实，赫伯特应该赔偿约翰63先令。

在法庭上，约翰必须一丝不苟地按照正确的形式和姿势对神宣誓并提出指控，然后赫伯待按照同样严格的方式对神宣誓并做出反驳。

如果一方出现了形式上的错误，或者在陈述过程中表现出口吃等"有罪征象"，法庭就可以判其败诉，因为神的旨意已经通过这种"审判方式"告知人们了。

如果案件所涉及的是一种严重的罪行，那么神的"旨意"就不能仅由一人宣誓来证明。

于是，不仅当事人要宣誓，还要有其他人的辅助宣誓。

这些人被称为"誓言帮手"（OATH-HELPER）。

他们要宣誓证明当事人的誓言是真实的。

如果"誓言帮手"在宣誓之后也没有受到神的责罚，法官就可判该当事人胜诉。

案件情况不同，法律对"誓言帮手"的要求也有所不同。

一般来说，争议事实的性质越严重，法律所要求的"誓言帮手"数量也就越多。

此外，法官在裁判时也要考虑"誓言帮手"的身份和地位，他们是否为当事人自己挑选的，以及他们是否该类案件中必不可少的证明等。

当时的法律一般都明确规定了各种誓词的内容。

例如，公元9世纪英国的盎格鲁一萨克逊法律中就有如下规定：

（1）索赔被窃财物的原告人誓词：

"我在上帝面前宣誓指控他就是盗窃我财物的人。

这既不是出于仇恨、妒嫉或其他非法目的；也不是基于不实传言或信念。

"

（2）被告人的誓词：

"我在上帝面前宣誓，对于他对我的指控，我在行为和意图上都是无罪的。

"（3）"誓言帮手"的誓词：

"我在上帝面前宣誓，他的誓词是清白的和真实的。

"①人们在此可以看到，"誓言帮手"的誓词并不涉及案件中争议的事实问题。

他们并不像现代证人那样，在法庭调查中宣誓就有关争议事实提供自己的证言。

实际上，"誓言帮手"对案件争议事实可能一无所知。

他们也没有必要知晓，因为上帝是明察秋毫的，无论你知晓与否，天谴神罚都不会有错。

当事人的誓词是真实的，帮手的誓词当然也就是真实的；当事人的誓词是虚假的，帮手的誓词当然也就是虚假的了。

上帝有没有显示惩罚的意旨就可以证明其陈述的内容是否属实。

（三）"神明裁判"古代西方国家广泛使用的另一种司法证明方法是"神明裁判"，即通过让当事人接受某种肉体折磨或考验来查明案件事实。

一般来说，接受折磨或考验的人都是被指控者，而这种折磨或考验通常都伴随着由牧师或神父等神职人员主持的弥撒或祈祷等宗教仪式。

以"热铁审"为例，牧师给烧红的铁块撒上一些"圣水"并说道：

"上帝保佑，圣父、圣子和圣灵，请降临这块铁上，显示上帝的正确裁判吧。

"然后他让被告人手持那块热铁走过9英尺的距离。

最后，被告人的手被密封包扎起来，三天之后查验。

如果有溃烂的脓血，则其被判有罪；否则就被证明是清白无辜的。

[!

--empirenews.page--]让被告人光脚走过灼热的犁铧也属于"热铁审"。

牧师首先宣布：

"这些载有圣明和神力的犁铧将对案件做出正确的裁判。

如果这个被指控者是清白的，那么他赤脚走过这个犁铧的时候，伟大的上帝就会用他的力量保护这个被指控者，使他的脚不受到伤害。

如果这个被指控者是有罪的，那么上帝就会降下旨意让他的脚受到严重的烧伤。

"在上述"神明裁判"中，司法证明的天平显然不利于接受考验的一方，因为一般情况下人都会受到热[1][2][3][4][5][6][7][8][9]下一页铁的伤，只有特殊情况下才能幸免。

这显然与"神誓法"的结果不同，因为对神发誓之后，只要没有特殊情况出现，宣誓人就可以胜诉。

由此可见，法庭决定让某一方当事人宣誓或接受考验，实际就在一定程度上决定了审判的结果。

换言之，"神誓法"和"神明裁判法"中也已经掺加了人的意愿和判断。

在司法实践中，如果法庭怀疑某人说谎，就会要求他接受神的考验，而不是简单地要求他对神宣誓，因为宣誓的结果概率对他有利，而考验的结果概率对他不利。

于是，我们就看到这种考验往往用于那些名声不好的被告人，那些被指控犯有投毒等恶劣罪行的被告人，那些难以让人信赖或者无法找到"誓词帮手"的当事人。

古代日尔曼人经常采用一种"冷水审"的"神明裁判"方法。

诉讼当事人在膝盖处被绑起来，然后用一根绳子系在腰部，慢慢地放入水中。

根据他的头发的长度在绳子上打一个结，如果他的身体沉入水中的深度足以使那个绳结没入水中，则证明他是清白的；否则就证明他是有罪的。

其理由是洗礼教派的水不能容纳提供虚假证言的人。

欧洲一些地区还曾经使用过一种鲜为人知的"圣经考验法"。

牧师在祈祷之后把一本《圣经》挂到一根木棍上，保证其可以自由地左转或者右转。

然后让被考验者站在悬挂的《圣经》面前陈述案情。

如果其陈述之后《圣经》按照太阳运行方向旋转，就证明他是清白的；如果相反，就证明他有罪。

在中世纪欧洲广为流行的另一种司法证明方式是"决斗法"。

这是一种典型的"双方证明方法"，也是最受人尊重的"神明裁判"方法，一般只有贵族和自由民才有资格选用。

如果一个自由民卷入一个民事诉讼，或者被指控犯有重罪，那么他可以要求与对方进行决斗。

在刑事案件中，这种决斗往往是指控人和被指控人之间的生与死的决定，因为决斗的负者会被送上绞刑架。

在民事案件中，当事人不必自己决斗，可以雇佣职业剑手去决斗。

无论在哪种情况下，决斗都要在法庭安排的宗教仪式下进行，而且那决斗结果就是最终的裁决。

这种司法证明方式在法国延续的时间最长。

1818年，一位被指控的自由民要求与对方决斗，但是国会认为这种方法所证明的事实不可靠，便决定废除了"司法决斗"。

毫无疑问，"神明裁判"是一种非理性的司法证明方式，但是它有时也能产生理性的效果。

例如，当事人的有罪心理可能会影响其宣誓时的神态；有罪感有时会使人在决斗中心神不定或丧失斗志等。

还有一种"神明裁判"方法即使在现代人眼中也具有一定的科学依据，那就是"面包奶酪审"。

法庭要求当事人在一定时间内吞下大约一盎司的大麦面包和同样大小的奶酪。

如果他没有困难地吞下了，就证明他无罪；如果他吞不下去或者呕吐了，则证明他有罪。

这有一定的合理性，因为有罪者在心理压力的作用下会产生唾液分泌减少的现象，于是就感到口干舌燥，难以下咽。

此外，在"冷水审"中，被考验者的浮水知识和技能及其头发的长短都会对裁判结果产生一定的影响。

然而，这些问题在当时是不受人们重视的，因为"神明裁判"方法并不被视为检验证言真伪的手段，而是被视为邀请神明"告知真理"的方式。

诚然，有些"神明裁判"方法就跟抛硬币的效果一样。

[!

--empirenews.page--]古代西方国家司法证明方式的基础是当时人们对神的无可争议的信仰和崇拜。

当然，这也反映了人们对"告知真理"的青睐。

法庭审判无非是为这种"告知"提供一种舞台，因此那时的当事人不是用证据去说服法官或陪审员接受他的主张，而是求助于超自然的力量或神明的"示意"来证明其主张。

古代西方国家的法律没有赋予被告人做出"不争辩"答辩或减轻处罚答辩的权利，也没有关于自首和回避的规定，因为"万能的上帝"只能回答是或不是，无须做出多级的裁判。

在现代人的眼中，各种"神明裁判"方法都是荒唐的和滑稽的，但是这些早期的司法证明手段实际上比我们现代人所理解的更有效力。

在当时的社会条件下，诉讼被视为私人之间的争斗，国家对司法活动的控制主要表现为防止当事人把法律握在个人手中作为复仇的工具。

因此，权威性的判决显然比合理性的判决更为重要，而且当时人们对合理和正义等观念的理解显然都屈从于对神的信仰和崇拜。

二理性的司法证明方式：

由人"发现真理"

（一）理性司法证明方式的萌芽随着人类社会的发展和人类认识能力的提高，人们开始把以前拱手送给神的司法裁判权收回到自己的手中。

人们不再消极地等待神明来"告知真理"，而要主动去"发现真理"。

另外，由于司法审判不再是个人之间纠纷的仲裁，已经成为国家统治者控制民众行为和镇压反社会活动的工具，所以权力阶层的人也开始对那些结果难以预料的非理性的司法证明方式感到不满，要求司法者在审判中享有更大的发言权。

于是，理性的司法证明方式就应运而生了。

最早在司法证明方式中注入理性因素的法律规定大概是11世纪日尔曼民族的"旧西弗里西亚法律"②。

西弗里斯安人住在与荷兰海滨低平原相连接的弗里西亚群岛上。

由于他们的生活一直受到海岸水土流失的威胁，所以修筑堤坝就是每一个当地居民的基本义务。

诚然，他们的法律中还有很多"告知真理"的规定，如"神誓法"、"司法决斗"和"神明裁判"等。

但是，如果居民没有履行修筑堤坝的义务，海水是不会尊重什么"神明裁判"的。

于是，那里的人就率先越过"告知真理"去追寻"发现真理"。

按照法律规定，如果负责修建堤坝的官员指控某个居民没有履行义务，但是该居民声称自己已经履行了，那么官员就要找出"国王证人"来支持其指控，而被指控的居民也可以在"法律代言人"的帮助下对"国王证人"的证言提出置疑，甚至可以推翻那些已经在"圣物"面前宣誓的证言。

这说明法律已经在一定程度上认可了人的裁断能力。

（二）理性司法证明方式的生长理性司法证明方式在萌芽之后，整整花了几个世纪的时间才得以在欧洲的司法系统中成长起来。

这一生长过程包括三个阶段：

第一，国家政府加强了对司法活动的介入；第二，调查犯罪成为了政府的职能；第三，审判成为了政府打击犯罪的手段，同时抛弃了原来的非理性证明方式。

大约在公元11世纪以后，欧洲国家相继建立了比较稳定的政府。

这些政府自然而然地开始寻求能够保护其利益的各种措施手段，包括司法手段。

例如，国王作为一个国家的封建主要求地方贵族交出一定的土地，但是地方贵族对此产生异议并诉诸法律。

在这种审判中，国王当然不愿意听凭难以预料的"神明"来做出裁判。

于是，一种新的审判方式就应运而生了。

法庭传唤一些可能了解与该争议有关之情况的当地居民出庭，让他们在宣誓下接受审问并做出裁决。

这就是所谓的"陪审团审判"模式的雏形。

英国的诺曼大帝威廉曾广泛使用这种审判方式并将其制度化。

在这种审判方式下，官府显然更容易掌握裁决的结果。

[!

--empirenews.page--]随后，理性的司法证明方式在刑事审判中取得了更为明显的进展。

为了维护国家政权的稳定，官府越来越认为有必要去主动追诉犯罪人。

过去，追诉罪犯一直被认为是受害人及其亲属的事情。

受害人及其亲属甚至可以对当场被抓获或者在逃跑过程中被抓获的罪犯进行处罚。

随着官府权力的增长，这种原始的司法正义受到了限制。

被告人要被押送到正式审判场所接受正式程序的审判，然后才能受到处罚。

而且，官府在必要时可以越过受害人去主动抓捕罪犯并将其交付审判。

诚然，官府的这种介入并不意味着审判就已经转化为理性证明方式了。

实际上，官府在相当长的一段时期内还仅负责把罪犯交付法庭，后面的裁判往往还是要依靠"神明"的力量。

究竟理性的司法证明方式从什么时候开始取代非理性的司法证明方式的，人们并没有确切的答案，而且不同的学者可能有不同的观点。

但是有一上一页[1][2][3][4][5][6][7][8][9]下一页点是确定的，那就是它伴随着"神明裁判"的消亡。

（三）"神明裁判"的消亡大概在12世纪末，导致"神明裁判"方法被人的理性司法证明方法所取代的主要因素已经在欧洲国家出现了。

在这些因素中，有两个是颇值一提的，其一是在知识界日益增长的怀疑论。

正如柏拉图所指出的：

"......诚然，在这当今世界上，神秘方法已不盛行。

人们对于神的信仰已经变化，于是法律也必须变化。

"③其二是社会环境的变化。

一位现代西方证据学家说道：

"虽然神誓法和助誓法在其产生的那种人际关系密切的社会团体生活中可能有效，但是它们对那些遍布佛兰德、荷兰、法兰西南部和意大利北部的新兴城市来说，特别是对那些靠商业为生的职业罪犯来说，则没有什么作用了。

"④在这些因素的影响下，古老的审判方式或者公开或者悄悄地退出了历史舞台。

1215年，"神明裁判"方法首先受到了天主教拉特兰大教会的致命打击。

该教会明令禁止在审判中使用"神明考验"的方法。

在欧洲各国的司法实践中，"神明裁判"也相继遭遇了同样的命运。

荷兰城市废除最早；法国在1260年明令废除；罗马帝国则是在1290年废除的。

在英国，虽然"神明裁判"直到1290年才被法律禁止；但是在此之前人们就已经失去了对这种审判方式的信任。

根据1201年至1219年之间记录的判例，"神明考验"方法最终都导致了对被告人的无罪判决。

这一事实证明了1164年"克拉灵顿法令"的规定并非无稽之谈，该法令规定在"神明考验"中被判无罪的被告人必须在40天内离开该领地。

这足以说明当时人们对待"神明裁判"结果的抵触心态。

1176年的"北汉普顿法令"又重申了这一规定；"如果一个人在我们主人国王的法官面前被指控犯有杀人罪、盗窃罪、抢劫罪、或者窝藏了伪造货币或纵火的罪犯......就让他接受水的考验。

如果他失败了，就让他失去一支脚......如果他被考验证明无罪，就让他去找来保人并允许他留在王国内，除非他被指控犯有杀人罪或者其他邪恶重罪......如果他[!

--empirenews.page--]受到了上面所说的邪恶重罪的指控，尽管他已经通过了水的考验，他也必须在40天内带着他的动产离开这个王国......他必须恳求我们主人国王的宽恕。

"⑤虽然"司法决斗"方法也受到了教会的反对，但是它在欧洲的大多数国家中仍然保留了相当长的一段时间，当然其实际作用也越来越小了。

总之，"神明裁判"的退出为理性的司法证明方式扫清了发展道路上的重要障碍。

正如英国19世纪最著名的证据学家约翰·泰勒（JohnTaylor）所指出的：

"以前用超自然力量或其他'机械形式'裁决的事情，现在都用理性的方法来裁判了。

"⑥在12世纪的时候，罗马法和教会法同样影响着欧洲大陆和英国，因此当时似乎没有理由认为两个法系会沿着不同的方向发展。

但事实上，在"神明裁判"消亡的同时，欧洲大陆和英格兰的司法审判实践也开始分道扬镳了。

前者实行了所谓的"纠问式"诉讼制度；后者则逐渐形成了以陪审团为核心的"对抗式"诉讼制度。

影响二者走向不同道路的原因可能包括以下几点：

第一，英国最早的法律传授是以岛国自己的法律为基础的，是在13和14世纪伦敦那四个具有授予律师资格权的法律协会里进行的；而在欧洲大陆，19世纪之前讲授的唯一法律就是罗马法和教会法。

第二，早在爱德华一世时期，英国的法官就不再由深受教会法熏陶的教士来担任了，而是由在王室法院中接受普通法训练的世俗律师来担任了；而在欧洲大陆，很多的法官都是在意大利带有浓厚宗教色彩的大学中接受过罗马法和教会法教育的人。

第三，英国比欧洲大陆更早就确立了王室的中央权力，因此英国国王得以推行陪审团审判模式；而欧洲大陆的那些小国则不得不在寻求其统治时借助罗马法的力量。

在这一发展过程中，英国国王为了加强统治使用了外来的日尔曼陪审制度；德国和法国的君主们则使用外来的罗马法维护其统治，于是就导致了"纠问式"诉讼制度的迅速确立。

这一现象颇耐人寻味。

三　陪审团审判方式的产生和发展由于英国的证据法在一定程度上是陪审团审判制度的一种副产品，所以考察其陪审制度产生和发展的历史有助于我们更好地认识英美证据法的发展脉络和特征。

然而，英国的陪审制度并非土生土长，而是从欧洲大陆传进来的。

早在公元10世纪以前，欧洲大陆的诺曼底大公的司法官员在审理案件时就经常传唤24名了解案件情况的人进行询问，然后在其陈述的基础上做出被告人有罪或无罪的裁决。

这一作法后来被诺曼征服者带到了英格兰。

它首先被用于行政官员的调查活动中；随后又被国王逐渐推广到案件的调查起诉之中。

开始，这种陪审团只负责将被告人送交法庭审判，后来这种起诉陪审团逐渐转化为审判陪审团。

（一）作为邻里审判方式的"知情陪审团"陪审团的产生反映了人们对古老的非理性司法证明方式的怀疑和否定。

一个人有罪无罪，不仅"神明"知晓，其邻居往往也知晓，所以法庭在裁判之前应该取决于其邻居的意见。

不过，陪审团出现之后并没有立即取代"神明裁判"。

在相当长的历史时期内，这两种审判模式处于并存和竞争的状态。

在这一过程中，王室的利益和人类的理念最终导致了陪审团审判模式的胜利。

[!

--empirenews.page--]陪审制度进入英格兰之后不久，英国王室便坚持在涉及其利益的诉讼中使用陪审团。

例如，当时的理财法院所审理的案件基本上都与王室利益有关，所以该法院很早就放弃了古老的非理性审判模式。

后来随着王室法院的权力和独立性的增强，英国王又开始授予王室法院的诉讼当事人选择陪审团审判的权利。

陪审制度发展的这种渐进性在早期刑事案件的审判中表现得最为充分。

当时的陪审团被视为私人纠纷的"介入者"，因此被告人并非必须把自己的命运交给他们决定。

按照当时的说法，陪审团审是"邻里审判"。

如果被告人不愿意"把自己交给邻里审判"，他有权去接受"神明裁判"。

不过，国王的司法官员很快就发明出说服被告人同意"把自己交给邻里审判"的方法。

这就是臭名昭著的"野蛮酷刑法"。

按照1275年"韦斯特民斯特法"的规定，即使是恶名远扬的重罪被告人也不是必须接受陪审团审判，但是法律允许法官在被告人拒绝接受陪审团审判的时候将其关进"坚硬的监狱"里。

在那里，被告人要赤身裸体地躺在监狱的地面上，然后根据他的承受能力把铁块压在他的身上，而且不给饭吃，直到他同意接受陪审团审判或者死去。

对于那些很有可能被判死罪重罪犯人来说，这倒也不失为一种比较体面的以死赎罪方式，因为他以这种方式死去之后就不会再被法庭判罪了，而他的财产也就不会被王室没收了。

这时的陪审团是由了解案情的12名当地居民组成的。

这些人被召到法庭来的目的不是审查当事人提交的证据，而是向法庭提供他们了解的案件事实。

他们在法官的指导下宣誓讲出与案件纠纷有关的真实情况。

从现代意义上讲，他们是证人，因此法官要审查他们与案件有关的知识、意见和信念。

下面是一段关于1291年陪审团审判情况的描述：

法官首先要告诉陪审团将要让他们讲出事实真相的是什么事情；然后他们要在法庭执行官的监督下进行评议......如果他们不能得出一致意见，就把他们分隔开，分别查询他们不能得出一致意见的原因。

如果他们中的大多数人知道案情真相，少数人不知道，那就可以根据多数人的意见做出判决。

如果他们宣誓说他们对案件事实一无所知，那就可以再召其他知道案件情况的人来做陪审员。

如果被告人拒绝接受另一个陪审团的审判，那就把被告人送进监狱接受折磨，直到其同意为止。

有时候，陪审员们也得遭受一些肉体的折磨，如不吃不喝，犹如古代"神明裁判"之前的斋戒。

英国在1367年的一个案例就颇有代表性。

在该案的陪审团评议过程中，一名陪审员坚决不同意其他11人的判决意上一页[1][2][3][4][5][6][7][8][9]下一页见，于是法官就要求他们继续评议，而且一连两天不许他们吃喝。

然后法官对那个固执己见的陪审员说，如果你还不同意其他陪审员的意见，那你就得先死在监狱里。

但是那个人非常固执，于是法官就采用了11人的意见做为判决，并把那个持不同意见者关进了监狱。

后来巡回法庭的法官得知此事，认为那个判决不合法，予以撤销，并且命令将那个持不同意见者释放。

不过，巡回法官也认为陪审员们有义务在"艰难困苦"中完成使命，直到达成共识。

⑦[!

--empirenews.page--]就判决而言，陪审员了解案情的途径并不重要。

无论是他们直接得知的还是道听途说的，都可以作为判决的依据，除非有人证明其来源不可靠。

但是，法官一般还要对陪审员进行认真的审查，因为在判决做出之后，可能会有人查问陪审员得知案件情况的来源。

如果陪审员说自己是在酒馆里或其他地方听一个醉汉或者其他不值得信赖的人说的，或者向陪审员提供情况的人曾经受到被告人的敌对者的款待，那么这判决就会被推翻了。

在这种审判方式下，法律没有必要规定陪审团必须听取证人的陈述；但是也没有必要规定他们绝对不能听取证人的陈述。

他们自己就是证人，而且可以从任何人那里去收集与案件有关的情况。

向他们提供情况的人并不被视为证人，至少不是我们现在意义上的证人。

例如，那些人在向他们提供情况之前根本不用宣誓。

不过，提供情况的人很可能会取代那些宣誓说自己对案情一无所知的陪审员而进入陪审团。

如果陪审团成员对案件的某些情况心存疑惑，他们通常会在当地进行一些调查，就像人们处理自己的事务时可能进行调查一样，但是与法庭的证据调查不可同日而语。