由联邦主义和共和主义谈美国联邦储蓄体系的形成要点.docx

由联邦主义和共和主义谈美国联邦储蓄体系的形成要点.docx

《由联邦主义和共和主义谈美国联邦储蓄体系的形成要点.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《由联邦主义和共和主义谈美国联邦储蓄体系的形成要点.docx（29页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

由联邦主义和共和主义谈美国联邦储蓄体系的形成要点

由联邦主义和共和主义谈美国联邦储蓄体系的形成

摘要I

AbstractIII

前言1

第一章美国第一银行——共和主义的胜利4

一、合宪之争4

1.合宪之争的背景4

2.合宪之争的内容4

3.合宪之争的本质5

二、短暂的美国第一银行9

1.美国第一银行的成立9

2.美国第一银行的成就与终结9

第二章美国第二银行——政治哲学的妥协12

一、“中央银行”的回归12

1.共和主义的担忧12

2.破灭的希望13

3.胜而不胜15

第三章八十年之痛——联邦主义的幽灵17

一、混乱的开始17

二、独立国库体系的建立18

三、国民银行法20

1.《国民银行法》出台的背景20

2.国民银行体系的内容21

3.国民银行体系背后的争论22

四、危机再临24

第四章美国联邦储备体系——政治妥协的英明25

一、时代的召唤25

二、新的方案26

1.《奥尔德里奇——弗里兰法》26

2.关于《奥尔德里奇——弗里兰法》的争论27

三、新的货币银行体系28

1.“中央银行”的大妥协28

2.联邦储备体系的特点30

3.联邦储备体系的评价32

结语34

参考文献i

摘要

在美国建国之初，有关其立国意识形态的争论就围绕着这个国家应该以什么样的原则定义自己的政府职能紧紧展开，即在联邦主义和共和主义之间做出选择。

这个争论不仅在建国之初决定了美国的政治走向，而且对之后美国的政治生态产生了相当深远的影响，塑造了具有鲜明特色的美国政治和经济体制。

以汉密尔顿（AlexanderHamilton，1757年1月11日－1804年7月12日）为首的联邦党人主张联邦主义，与此相反，以杰斐逊（ThomasJefferson，1743年4月13日－1826年7月4日）为首的反联邦党人则主张共和主义。

这两种不同政治哲学对国家政治机器的要求不尽相同，因此关于建立怎样一个国家就成为双方争论的焦点。

本文从他们诸多的争论之中选取了一个方面进行论述，试图描述这种政治哲学上的分歧是如何塑造美国不同于欧洲的中央银行制度。

虽然到了18世纪后期，联邦主义和共和主义之间的分歧并没有建国之初那样明显，但仔细研究就会发现关于美国“中央”银行的相关争论依旧同国父们在合众国诞生时的争论一样，只不过，其后的政治家比起当时的国父们而言，选择了一种妥协，正是这种政治妥协或政治折衷，造就了极具美国特色的“中央银行”制度，即美国联邦储备体系。

本文分为5个主要部分：

第一部分从联邦主义和共和主义的分歧开始提纲挈领地指出，在美国联邦储蓄体系形成的历史过程中，以汉密尔顿为首的联邦党人和以杰斐逊为首的反联邦党人之间关于美国货币体系的争论就是联邦主义和共和主义的争论，这两种不同的政治哲学影响了美国联邦储备体系的形成，并决定了其最终的形态。

第二部分论述了美国第一银行的兴衰，只运营了20年的美国第一银行集中体体现了汉密尔顿的联邦主义政治哲学。

但是由于对金融权力过度集中和联邦政府对州权的“侵犯”的担忧，深受共和主义熏陶的杰斐逊等人对美国第一银行发起了进攻，美国第一银行最终在20年的营业期满后停业。

第三部分中的美国第二银行和美国第一银行都遭受了同样的命运，但是从美国第二银行的失败中，许多人看到了一个“中央银行”对经济正常运行的巨大作用。

所以之后的政治不再试图消灭“中央银行”而是开始重建一个“中央银行”。

第四部分主要介绍了第二银行停业之后，美国金融体系经历了一个由独立国库体系到国民银行体系的渐变过程。

随着资本主义经济的不断发展，整个货币金融体系已经不能满足经济运行的正常需要了，经过1907年的金融危机，一个新的银行体系呼之欲出。

第五部分指出由于经济发展的迫切要求奥尔德里奇计划被提交至国会，这个计划可以说就是《联邦储备法》的前身。

国会最终通过了《联邦储备法》，在近200年之后，一个颇具美国特色的“中央银行”——美国联邦储蓄体系——诞生了。

本文从美国建国开始，至1913年《联邦储备法》（FederalReserveAct）通过、美国联邦储备体系正式形成为止，从联邦主义和共和主义两个角度去论述不同政治思想对美国联邦储备体系的影响。

关键词：

联邦主义；共和主义；联邦储备体系

Abstract

IntheearlydaysofAmerica,thedebate——whichprincipleshouldbechosenbetweenfederalismandrepublicanism.——abouthowfederalgovernmentwouldorganizetheirworkswasemerged.ThedebatenotonlydeterminedwherethepoliticsoftheUnitedStateswouldgoatthattime,butalsohaveadeeplyimpactonthepoliticalecologyoftheU.S.afterit,shapingthedistinctivefeaturesofAmericanpoliticalandeconomicsystem.Hamilton（AlexanderHamilton,January11,1757-1804yearJuly12th）ledtheFederalistsadvocatedfederalism,incontrast,Jefferson（ThomasJefferson,April13,1743-1826OnJuly4）,ledbytheAnti-Federalistsadvocatedrepublicanism.Towdifferentpoliticalphilosophyaboutthecountry'spoliticalmachinehavedifferentrequirements,sohowtheywouldbuildthecountrybecomethefocusofdebatebetweenthetwosides.Thisarticlecollectarespectofthedebate,tryingtodescribethedifferencesinthispoliticalphilosophyishowtoshapetheFederalReserveSystemwhichisunlikeEuropeancentralbanksystem.inthelate18thcentury,thedebatebetweenfederalismandrepublicanismwasnotobviousastheearlydaysofAmerica,thoughitstillexistedindiscussionof“centralbank”.Butpoliticianslearnedtogetpoliticalcompromisewhichthefoundingfathersneverdid.ItwaspoliticalcompromisethatcreatedaveryAmericancharacteristics"centralbank"system——TheFederalReserveSystem.

Thepapercontainsfivemainsections:

Thefirstpartpointsoutthat,inthehistoricalprocessofformationintheFederalReserveSystem,thedebatebetweentheFederalistsledbyHamiltonandtheAnti-FederalistsledbyJeffersonisadiscussionoffederalismandrepublicanism.ThesetwodifferentpoliticalphilosophiesinfluencedtheformationoftheFederalReserveSystem,anddetermineitsfinalform..

ThesecondpartdiscussestheriseandfalloftheFirstBankoftheUnitedStateswhichoperatedforover20years.ItcontainsHamilton'spoliticalphilosophyoffederalism.But,fearingtheexcessiveconcentrationoffinancialpowerandstates'rightswhichwasbeinvadedbyfederalgovernment,JeffersonandotherRepublicansstartattacktotheFirstBankoftheUnitedStates.Anditstoppedworkingafter20yearsofbusiness.

Inthethirdpart,theSecondBankoftheUnitedStateshassufferedthesamefateastheFirstBankoftheUnitedStates.Howevermanypeoplefoundoutthatitisnecessarytoestablisha"centralbank"tomakeoperationoftheeconomynormal.Totaketheplaceofdestroythe"centralbank”,peoplebegantorebuilda"centralbank".

Thefourthpartintroducesthatafterthesecondbank,theU.S.financialsystemhasexperiencedagradualprocessfromanindependenttreasurysystemtothenationalbankingsystem.Withthecontinuousdevelopmentofthecapitalisteconomy,theentiremonetaryandfinancialsystemscannotmeettheneedofnormaleconomicoperation.Afterthe1907financialcrisis,anewbankingsystemisreadytocomeout.

Inthefifthpart,duetoemergencyrequirementofeconomicdevelopment,AldrichplanwassubmittedtotheCongress,itissthepredecessoroftheFederalReserveAct.CongressfinallypassedtheFederalReserveAct.TheFederalReserveSystemwhichwasfullofAmericanfeaturewasborn.

WhatisthispaperdescribedistheinfluencefromdifferentpoliticalandideologicaltheFederalReserveSystemintwoperspectivesoffederalismandrepublicanism,fromtheUnitedStateswasfoundedtotheFederalReserveSystemwasestablished.

Keywords:

Federalism;republicanism;FederalReserveSystem

前言

1789年美国正式建立联邦政府，基于共和主义的州权理论影响，联邦政府允许各州依据自身情况发行货币。

1790年底，联邦政府财政部长汉密尔顿向国会提出设立一个发行统一货币的国家银行的建议。

1791年美国第一银行（FirstBankoftheUnitedState）在联邦政府的监督下注册成立，其带有一定现代中央银行的性质，对恢复当时的联邦政府财政起到了积极的作用。

尽管如此，美国第一银行还是由于各方的反对，在其注册期满之后没有取得国会授权展期而停业。

1817年美国第二银行（SecondBankoftheUnitedStates）在联邦主义者的努力下注册成立。

但美国第二银行的命运同美国第一银行一样，在其1836年注册期满后停止营业。

之后，美国银行进入了自由银行时期，并形成了单一州原则和单一银行制度。

以州立行的情况很快就出现了弊端，给美国经济系统的运行带来了极大的不稳定性。

于是，联邦政府在1864年颁布了《1864年国民银行法》（NationalBankAct），,随后建立了国民银行体系，满足了当时经济发展的需要。

但是随着美国经济的不断发展，美国经济系统中缺乏对金融机构统一管理的弊端就开始逐步显现出来。

1873年、1893年和1907年的三次大规模的经济危机，使美国的政治家们不得不重新审视美国的银行制度。

1913年，美国国会讨论并通过了《1913年联邦储备法》。

至此以12家联邦储备银行为基础，以商业银行为主体，各种金融机构并存的美国现代银行。

1791年的美国第一银行和1817年的美国第二银行都因为共和主义的支持者反对而作罢。

直到1913年的《联邦储备法》通过之后，美国才结束了长达八十年之久的无中央银行时代。

在整个过程中，联邦主义和共和主义的争论对美国联邦储备体系的形成产生了巨大的影响。

在美国建国之初，以汉密尔顿为首的联邦党人和以杰斐逊为首的反联邦党人围绕着将以何种方式对美国进行金融建设展开了激烈的争论，具体来说就是对关于是否建立美国第一银行的问题展开了旷日持久的争论。

要特别说明的是，在本文的讨论当中联邦主义（有些文献中也称为国家主义，本文使用的是联邦主义）和共和主义的区分不是绝对的。

这有两方面的含义：

第一，两者概念本身的区分不是绝对的。

他们都属于资本主义政治意识形态的范畴。

在其进步性上有着相同性。

联邦主义从政府组织的形式上强调一种大政府的概念，而共和主义则强调小政府，主张分权和中央不干涉地方。

而反映到政治发展理论上，联邦主义强调一种精英政治，而共和主义则是主张平民政治。

它们从反封建、反王权的角度讲是同源的，它们的相对区别只是表现在对资本主义政治经济发展方向的不同理解上。

第二，联邦主义者和共和主义者的区分也是相对的。

在美国历史上，没有一个人是绝对的联邦主义者或者是绝对的共和主义者。

他们唯一的区别只是对具体政治、经济措施或者是手段上哪一种思想更占上风和主导。

或者说所有的这些区别都可以概括成“关于美国过去是一个怎样的国家、及其可能成为什么样的国家这一问题的两个对立概念”。

对人人“不为刀俎即为鱼肉”的欧洲有很深入了解的杰斐逊希望美国可以成为一个法律宽大和机会均等的农业共和国，是一切被压迫者和渴望的人们的庇护所和灯塔，所以他尽可能希望美国与欧洲不同。

而从未离开过美洲出身于平民的汉密尔顿则希望自己的国家变成一个新欧洲，甚至超过欧洲，成为最发达的工业国家。

在此基础上，汉密尔顿主张建立一个由中央政府直接控制的联邦银行；主张将对货币银行体系的管理责任赋予联邦银行，联邦银行对联邦政府负责；强调联邦政府应该对全国货币体系实施集中统一的管理，而不是放任一个分散的、无序的、非公平的货币银行体系；同时，汉密尔顿还强调，将私人资本家的利益与社会公共利益相结合，发行统一的信用货币，反对政府发行缺乏稳定的货币以及对银行系统的直接干预。

“汉密尔顿是一个‘性恶论’者，蔑视人民和民主，崇拜制度、秩序和效率。

这种观点来自于霍布斯（ThomasHobbesHHH），他认为人是自然的物体，在“自然状态”下，“人对人像狼一样”，进行着残酷的斗争，人们建立国家就是为了保障社会秩序，他绝对否定社会的自由和民主，认为君主制是理想的政体，大资产阶级的权力因该是无限的。

汉密尔顿抛弃了霍布斯思想中极右的成分，坚定地认为一个强而有力的联邦政府才是国家的希望所在。

汉密尔顿所奉行的经济路线代表美国东部兴起的商人、投机者、债权人的利益。

对广大劳动人民和农场主没有什么好处可言。

汉密尔顿的纲领是为巩固财产权服务的，是牺牲农场主阶级或者农业区域的利益以促进商业资本主义的利益”。

而“杰斐逊是一个伟大的民主主义者，崇拜人权、自由和心智的发展以及地方分权的民主理想。

他是美国广大农场主和下层群众利益的代言人，而不信任城市阶级。

他相信：

人民虽然并非永远都是最有智慧的，但却是最可靠和最有道德的掌权者；驾驭将会使他们的智慧完美。

他认为社会的经济基础就是农业，甚至希望美国像中国那样以农业立国。

因此主张重农抑商，用抑制资本主义发展的办法

来维护一个和平、正义、自给自足的平等社会”。

杰斐逊反对过于集中的货币权力，特别是反对货币权力集中在少数的银行资本家手中。

“杰斐逊的经济思想信条源于斯密（AdamSmith）的自由放任主义，从根本上来说也是深受洛克（JohnLocke）的平等权利思想的影响；主张个人主义、经济独立平等和政治民主，反对联邦政府对银行金融体系的干预”。

第一章美国第一银行——共和主义的胜利

一、合宪之争

1.合宪之争的背景

早在美国革命时期，糟糕的公共财政就为美国联邦政府成立之后的债务危机埋下隐患。

美国联邦政府成立之初，由于战争所带来的巨额债务，使得华盛顿政府面临着非常严重的财产问题。

同时，由于债务的清偿导致联邦政府所拥有的货币严重短缺。

就当时的债务水平而言，以债务占GDP（国民生产总值）的比例来计算，已经超过了第二次世界大战前历届美国政府的债务水平。

巨大的债务危机严重影响了联邦政府的公共信用，阻碍了联邦政府的借贷活动，加剧了财政拮据。

当时，仅仅依靠以私人信用为基础发行的私立银行券和美国国内极度匮乏的金银等贵重金属是远远不能满足经济系统的正常运行，这种情况严重制约了美国资本主义的发展。

因此，如何增加本国通货流通，以大量货币促进美国本国经济市场的发展，成为联邦政府的当务之急。

关于如何进行这一工作，时任财产部部长的汉密尔顿认为，应当由政府依据宪法发行货币，但是为了减轻政府自身的债务，政府往往倾向于通过通货膨胀使货币贬值来应对财政危机从而丧失自身信用。

同时，作为一个真正民主的政府也一定有为了迎合公众对货币的需求而滥发货币的倾向。

所以一个以联邦政府代表的公共信用和以个别个人银行代表的私人信用的结合才是一个稳定货币体系的关键。

于是，在1790年12月14日。

汉密尔顿向美国国会提出了《关于建立联邦银行的报告》，翌年2月25日，国会通过了《美国银行组建法》（BankBillof1791），美国第一银行随之建立。

国会虽然最终通《美国银行组建法》，但是汉密尔顿的报告却在国会引起了一翻激烈的争论，这场争论就是美国历史上著名的“合宪之争”（ConstitutionalDispute）。

合宪之争表面上是围绕着银行金融系统展开的，但是实质上是联邦主义和共和主义两种政治哲学在实践领域的一场争论。

2.合宪之争的内容

从汉密尔顿提出报告建议建立国家银行的那一天，就引起了杰斐逊等人态度上的改变。

当华盛顿总统要求他的内阁就银行法案是否符合宪法的问题提供建议时，以杰斐逊和麦迪逊（JamesMadison,1751年3月16日－1836年6月28日）为首的反对派即认为，依据美国宪法中的第八款“国会有权……以合众国的信用借款……铸造货币确定价值”的内容。

国会有铸币及其管理权，但是国会没有建立银行和发行纸币的权力。

同时，麦迪逊还认为“联邦银行全国范围发行流通的纸币，直接侵犯了各州建立银行的权力，也干扰了州银行券的流通”。

由于联邦宪法过于精炼，使得众人在如何理解和解释宪法的本意上产生了重大的分歧。

杰斐逊和麦迪逊等人都坚持，应该从宪法的文字内容上理解和解释宪法，所以国会所行使的任何权力都必须出自联邦宪法并且在宪法的限制之下，也就是说国会可以使用的权力是非常有限的。

故而，国会选择“必不可少而必须的”使联邦政府权力有效的手段时，不会也不可能会有太大的自由。

因此，联邦银行的反对者将这一观点运用于联邦银行并坚持联邦银行不符合宪法规定，因为宪法始终没有赋予国会组建银行的权力。

同时，组建银行也并不是联邦政府行使其权力的“必不可少而必须的”手段。

当反对者提出这一观点的时，华盛顿总统显然受到了相当程度的影响，所以他不得不要求汉密尔顿有充分的理由去驳倒杰斐逊等人的观点。

于是，汉密尔顿精心准备了一份书面报告来阐述自己的观点。

其中最为根本的观点就是坚持对宪法条款的解释应当更为宽泛，而不是仅仅局限于宪法条款文字本身的内容。

汉密尔顿认为，如果联邦政府为了满足促进经济快速发展的国家的各种需要，就必须合法地掌握所实现和达成其目标所必须的任何权力。

虽然联邦政府是有限权力政府，但是为了确保实现目标，每一个宪法权力列举的权力都必须伴随着实现既定目标的手段。

只要宪法没有明确禁止，附带的权力和明确的权力一样必须属于政府。

当宪法赋予政府某种权力去实现既定目的的时候，那么现实上也附带给予宪法一切未明确禁止的、实现这一目的的通常手段。

如果一个组织对执行宪法列举的权力是有用的，那么这个组织就是合宪的，银行就是这样的组织。

汉密尔顿的观点可归结为这样一个三段论：

权力是一种作为的能力；作为的能力是运用必要手段去实现目标的权力；执行这一权力的适当手段是必须的和适当的。

这个典型的三段论显然打动了包括华盛顿在内的多数。

于是在1791年2月25日，华盛顿签署了《美国银行组建法》，合宪之争结束。

合宪之争表面上关于联邦银行展开的，但其本质是美国两种政治哲学的争论，即共和主义和联邦主义政治之间的争论。

3.合宪之争的本质

合宪之争的产生有着深刻的时代背景，是联邦主义和共和主义两种政治哲学在建国初期争论的延续。

这两种政治哲学的根本分歧在于对“自由”这个资本主义基石性概念的理解不同。

汉密尔顿作为联邦党人中的极端保守派，被当时的人们称为国家主义者。

汉密尔顿将自己的政治信念概括为：

“第一，为了国家的尊严和幸福，必须建立联邦；第二，为了保持联邦必须有一个有效的政府”。

但是即便如此，他仍然将自由作为其政治哲学的根本价值所在。

可以这么说联邦党人的自由观是一种建立在社会大生产基础上的自由观，这种自由观被哈耶克（FriedrichAugustvonHayek）认为是典型的英美式的自由主义。

大致来说，这种自由观是建立在经验主义哲学基础之上的联邦党人自由观。

它有以下三个基本特征。

第一，自由的前提应该是社会法治基础上的个人