论司法中的人权爱惜.docx

论司法中的人权爱惜.docx

《论司法中的人权爱惜.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《论司法中的人权爱惜.docx（5页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

论司法中的人权爱惜

论司法中的人权爱惜

摘要：

“要切实通过司法活动将尊重和保障人权的原那么全面贯彻到社会生活的方方面面。

”最高人民法院院长肖扬说。

现在公正和效率已经成为各级人民法院在二十一世纪的工作主题，而要确保司法公正和提高司法效率，就必需在司法活动中切实尊重和保障人权。

二十一世纪，人权已受到空前的尊重和更好的实现，最近几年来，我国各级人民法院也将保障人权作为工作的重点，受到广大人民群众的拥护。

但是，在司法实践中一些执法人员滥用职权，刑讯逼供，非法拘禁的现象，严峻侵害了公民应有的权利，对此，笔者将就司法中存在的一些问题及在司法活动中如何保障人权发表一些粗浅的观点。

关键词：

尊重和保障人权刑讯逼供非法拘禁

一、人权的概念及历史进展

　　所谓人权，确实是人在其所生活的社会，专门是国家中所应当享受并取得充分保障与实现的各类权益。

充分享有人权，是长期以来人类追求的理想。

人权的实现是同人类社会的物质文明，制度文明和精神文明的进展水平分不开的。

它随着时期的进步而不断扩展其范围与丰硕其内容。

在古代，人就应当享有各类权利，可是由于受到经济进展水平的制约，人们享有的实际权利是很少的，那时候也只能有“朦胧的”人权意识。

以自由，平等，人道为其重要内容的现代意义上的人权，是近代资本主义商品生产慢慢进展和资产阶级民主革命取得成功以后才显现的。

尔后，它经历的三个要紧时期。

第一时期是指资产阶级民主革命取得全面成功后一个很长的时期里的人权，其内容主若是人身人格权利和政治权利与自由，它的诞生与确立以美国的《独立宣言》为要紧标志。

第二时期主若是受十九世纪初开始的社会主义运动和阻碍和推动，以苏联的《被剥削劳动人民的权利宣言》和《魏玛宪法》为要紧标志。

第三时期主若是从第二次世界大战以后反对殖民主义的运动中产生和进展起来的，其内容主若是民族自决权，进展权，和平权，环境权，人道主义援助权等国际集体人权，它已为一系各国际人权文书所确认。

今天，《世界人权宣言》已经成为国际适应法的重要内容，而为世界各国所必需尊重和遵守；国际人权“两公约”也已经别离取得140多个国家批准加入和签署。

这些人权文书充分反映了世界人民期望充分保障人权的一起愿望，其要紧内容成为世界各国都必需一起遵守和尽力促其实现的一起标准。

二、司法与人权保障的关系

　　在现今及以后和长一段时刻里，国家将是最要紧的人权的义务主体。

因此，保障人权的实现，最全然的是取决于国家一级的人权保障，而其中司法爱惜相较立法和行政的方法更为关键和更为困难。

因为，司法是人权保障的最后一道屏障，因此，在很多重要的国际文书中里对此都有明确的要求，以此作为各国成立人权的司法保障机制的一起标准和指导原那么。

《世界人权宣言》指出：

“人人完全平等的有权由一个独立而无偏倚的法庭进行公正的和公布的审讯，以确信他的权利和义务并判定对他提出的任何刑事指控。

”作为一项民主的原那么，它是成立在权利分立与制衡的基础之上的。

从人权保障的角度来看，它既是权利受损害者取得救济和被告人权利取得保障的一种有效的制度设计，又是人人都应享有的一项人权，即当有人受到刑事指控是有权取得一个独立公正的司法机关审理的权利。

能够说司法和人权保障的关系超级紧密，也正因为这一点，在司法实践中才显现了很多漏洞。

三、在司法实践中存在的几个问题

（一）刑讯逼供

　　刑讯逼供能够说是我国刑事司法实践中存在的一大恶疾，尽管我国刑事诉讼法明令禁止刑讯逼供等非法取证行为，但实践中这一现象仍然屡禁不止，其不仅严峻侵犯犯法嫌疑人，被告人的人身权利，而且破坏了公安司法机关在人民群众中心目中的形象，要挟着司法的公正性和权威性。

刑讯逼供作为一种野蛮，残暴的不人道行为，一方面，给被告人的躯体带来极度痛楚，要挟着被告人的生命健康权；另一方面，将被告人作为认定事实的工具，否定被告人的意志自由。

制被告人的人权于不顾！

什么缘故在我国刑讯逼供现象屡禁不止呢？

我以为能够从观念因素和制度因素两方面来分析。

观念因素：

在我国，刑讯逼供尽管作为一种取证手腕被禁止，可是实践中公安司法人员仍然对此取证手腕很是青睐，而支撑这种做法的观念因素主若是“有罪推定的思维模式”和“重实体轻程序的传统诉讼观念”

有罪推定与无罪推定不单单是一种确信被告人的法律地位，解决疑案的法律原那么，而且也是侦查人员久而久之形成的一种办案思维模式：

有罪推定与主观唯心主义，主观臆断紧密相连。

在现实生活中，由于各类条件的限制和阻碍，主观唯心主义不同程度的存在与人们的头脑中，一些办案人员对有些案件情形的熟悉和推定在必然程度上违背科学，不和逻辑，乃至显现捕风捉影，产生先入为主的问题，由此造成误断，误判。

当办案人员在搜集不到自己想要的证据时，就凭着自己的判定要求嫌疑人或是被告人作出符合自己想象的供述。

当其不能如愿的时候，就会产生嫌疑人不老实的方式，而且不由自主的进行不同程度的刑讯逼供。

而无罪推定是将嫌疑人推定为一名无辜的一般公民，从这一点动身，为推翻这一无罪假设，办案人员必需去搜集证据证明犯法嫌疑人有罪，由此可见，有罪推定和无罪推定的全然区别是起点不同，因此前者必然致使刑讯逼供，而后者必然否定刑讯逼供。

尽管我国现行刑事诉讼法已经在专门大程度上认可了无罪推定，可是许多侦查人员在意识层面，有罪推定的思维模式仍是占有专门大的优势，有很多的办案人员错误的将自己推测的事实作为案件的客观事实本身，因此，办案进程不是一种从无到有的熟悉进程，而是一种带着结论去找依照的进程，在找不到能够印证自己结论的证据时，就自但是然的实行刑讯逼供，在这种情形下，侦查人员自然会相信“锤楚之下，何求不得”的办案逻辑，对嫌疑人或是被告人进行刑讯逼供也是必然中的必然。

再者，“重实体。

轻程序的传统观念”也阻碍着刑讯逼供的实施。

新中国成立以后，尽管也制定了刑事诉讼法，可是，程序法却并未因此而改变其实体法的附庸地位，最明显的表现莫过于法律将查明案件的客观事实真相居于刑事诉讼价值体系的最高位置，诉讼法的价值却一直被轻忽，因此，一旦程序与实体发生冲突，实体老是立法者与司法者最终的选择。

这种重实体轻程序的观念将致使刑事司法中片面追求实质真实，处惩犯法与效率的价值目标，而法律程序和人权保障观念相对淡薄，因此，为了实现查明案件的真相，侦查人员老是会不吝舍弃程序法律原那么，对嫌疑人施以刑讯，要挟，引诱，欺骗等各类手腕，想方设法从其口中挖出案件的“事实真相”。

制度因素：

刑讯逼供现象的存在除执法人员观念上存在着误差之外，制度上的疏漏也是一个重要的缘故，具体而言，我国法律尽管从原那么上禁止刑讯逼供等非法的取证手腕，可是一直以来都缺少配套的方法，这一方面表现为缺乏事前防御机制，另一方面表现为事后救济制度的不健全。

目前，我国几乎缺乏事前防御制度，嫌疑人一旦被司法机关操纵，就陷于超级被动的地位，而且得不到外界有效的帮忙。

这要紧表此刻：

第一，嫌疑人在受讯问的时候不享有沉默权。

相反，我国刑事诉讼法还规定嫌疑人有如实陈述的义务，这就使得嫌疑人在侦查时期完全处于消极诉讼的位置，完全没有能力对抗执法人员的刑讯逼供；第二，法律没有给予律师在侦查人员讯问嫌疑人时在场的权利，因此执法人员的行为是在几乎与外界隔间的情形下进行的，缺少监督。

关于蒙受刑讯逼供的嫌疑人，我国又缺少有效的救济机制。

第一，尽管在现行法规定嫌疑人的权利受到损害的时候有权提起诉讼，控诉，可是律师在侦查时期并无与嫌疑人通信的权利，而且律师在会面嫌疑人的时候又受到司法机关的百般作对，这两方面的缘故致使嫌疑人蒙受刑讯逼供时不能及时取得有效的帮忙，加上自身处于被羁押状态，全然无法自己行使其申述权，控诉权，也无法及时通过自己的律师代理。

加上我国法律对申述，控诉权、没有相应的程序保障，再次，司法机关对内部的执法人员缺乏监督，就更不能对蒙受刑讯逼供的嫌疑人和时的救济。

（二）非法拘禁

　　非法拘禁，是指以拘押，禁闭或以其他强制方式，非法剥夺他人的人身自由的行为。

非法拘禁严峻侵犯了他人的人身自由权，人身自由权是公民的人身自主权，举止行动的自由权，不受他人支配和操纵。

人身自由权是公民参加社会生活享受其他权利的基础。

若是一个人的人身自由受到非法限制，就难以享受其他自由和权利，因此爱惜人身自由权关于每一个公民来讲都有切身利益关系，被世界各国作为一项个人的大体权利。

但是，在司法实践中，一些执法人员无视人身自由权，滥用职权，非法拘禁。

咱们能够从两个方面分析显现这种现象的缘故。

（1）执法人员的业务素养不高，严格执法的观念淡薄。

尽管我国在法制化的道路上已经行进了几年，而且很有收成。

可是，也必需看到那个现状，一些执法人员作为执法者，本来应该知道乃至熟悉法律也应该明白违法犯法要承担相应法律责任的后果。

但由于在市场经济条件下法律至上观念不强、防腐拒变意志力不够坚决致使极少数司法人员执法犯法，无视人权的存在，更有一些执法人员不但滥用职权，非法拘禁。

而且还侵害公民的人格权，在执法的进程中，是非不分，以权压人！

（2）在执法的进程中缺少监督。

近些年来，司法机关在标准执法方面做了大量工作，也取得了明显成绩，但什么缘故违法违纪问题和消极腐败现象在一些地址、一些警种和一些环节上屡禁不止，边反边犯？

缘故固然是多方面的，但监督制约机制不健全、监督制约工作不到位无疑是一个重要缘故。

突出表此刻，有的领导同志尽管对“没有监督的权利必然致使腐败”的思想在理论上有必然熟悉，但没有将其专门好地贯彻到实际工作中去，没有把监监工作放在与决策、执行一样重要的位置；一些领导干部和执法人员自觉同意监督的意识不强，不适应外部监督的需要：

司法机关内部对执法活动监督不力，尤其是上级上级机关对下级机关的监督力度不够、权威性不强，执法过错责任追究不落实，内部监督尚未形成合力；监监工作缺乏开拓性、制造性，重事后查处，轻事前事中监督，治本抓源头的硬方法不多，等等。

四、在司法实践中关于如何保障人权的几点建议

（一）牢固确立宪法至上的法制观念。

宪法是我国的全然大法，其中，公民的大体权利更是人权保障的法律依据，因此，咱们要将宪法运用到实践中去，尽力作到有法可依，有法必依。

我国宪法公布于1982年，后通过四次修改。

这部宪法对人权保障做了相当全面和系统的规定，包括了大量的大体权利，专门是在2004年第四次修改宪法的时候将“国家尊重和保障人权”作为一项大体原那么明确下来，具有重要的意义。

它有利于显示国家对人权爱惜的重视，排除国内与国际对我国曾长期把人权看成是“资产阶级口号”的消极阻碍，利于我国人权事业的进展，因此在司法活动中也要以宪法为全然，贯彻宪法对人权保障的精神！

（二）完善在刑事诉讼中的法律制度。

（1）完善犯法嫌疑人，被告人的申述权，控诉权，给予嫌疑人、被告人在羁押期间与外界的通信，联络权。

明确受理申述，控诉的机关，程序和作出决定的期限

（2）充分保障律师的会面权，规定侦查人员在律师会面嫌疑人的时候只能在看见可是听不见的范围内予以监视（3）对嫌疑人，被告人的躯体健康状况进行按期检查。

（4）明确规定非法证据排除规那么，同时成立相应的配套方法，包括提出排除证据申请的时期，申请主题，审查主题，非法证据的举证责任承担，非法证据排除的法律后果等。

　　（三）遵遵法律程序，克服执法中的主观任性。

长期以来，一些司法机关在执法中存在严峻的主观任意性，重实体，轻程序，为所欲为，情感用事，违背诉讼程序，极大地损害了办案的质量和成效，这是极端有害的。

历史体会告知咱们：

法律程序是法的生命存在形式是严格执行法律的大体要求。

法治正是通进程序实现其值的，咱们必需高度重视法律程序，严格执行法律程序，这是保护司法公正的保障。

只有严格执法的法律程序，才能爱惜执法的合法性，做到依法办事。

合法的、公布的、民主的、严明的法律程序是避免滥用司法权、保障公民合法权益，实现社会正义的一项大体保证，是现代法治的一个重要标志。

没有程序公正就没有司法公正也就不能确保司法中的人权保障，司法机关在行使它的权利、履行它的义务的时候，必需经过必然的程序也只有如此才能将人权的保障落于实处，要做到这一点就必需：

要严格依照法律规定程序办案；要遵守办案期限，杜绝超期羁押现象；要有规那么意识，依照规那么办事；要擅长运用手中权利，不准耍特权。

实践证明，若是违背法律程序，就可能会在执法活动中违法采取强制方法，超期羁押、越权办案等执法犯法行为，严峻侵犯公民的合法权益，损害司法机关在人民群众中的形象。

若是没有程序，所有的实体规定就等于零，严格执法就无从谈起。

　　（四）尽力提高法官和执法人员的业务素养。

执法人员的素养直接阻碍到案件的公正和效率，也阻碍着公民的大体权利是不是能取得保障。

专门是随着市场经济的进展，审判工作和执法进程面临愈来愈多发新情形和新问题，一个业务不高的执法人员是很难做成的，更不用说表现司法公正与效率，和人权的保障！

要提高执法人员的素养，第一要踊跃参加教育培训，教育培训有着系统的知识体系和明确的要求。

第二，还能够通过不断的自学，来提高自己的素养，国家公布的新法律，法规和司法说明要达到知新。

在执法进程中碰到新情形，新问题也需要通过自学来了解相关的知识，不断的总结体会，积存知识，以达到提高自己素养的目的。

　　（五）坚持司法制度的改革和创新。

成立并完善适应现代法治进展所需要的审判工作新机制，是实现司法公正，提高司法效率，切实保障人权的的大体保障。

围绕公平、公正、公布、高效而全面展开各项改革，以便在司法的进程中真正作到保障人权。

，进一步落实公布审判的原那么。

审判长选任制、立审分开、审执分立等，。

事实证明，良好有效的司法体制和审判机制的成立不仅能最大限度地确保法律得以正确、及时的适用，法律资源得以合理的配置和利用，而且也只有改革和创新才能通过公布透明的阳光审判构筑法律的神圣殿堂，树立司法权威，使公平正义的法治之魂深人民心。

二十一世纪中国，在于将尊重和保障人权切实贯彻到生活的方方面面，坚持司法体制的创新，围绕人权的保障，实现司法的公正，公平和效率。

　　（六）加大对司法活动的监督力度。

进一步标准司法监督和指导，要增强依法监督和指导的意识，推动司法监督和指导工作的标准化、制度化、科学化。

为此，必需确保监督和指导严格依照法律规定的程序进行，避免权利滥用，保障监督和指导权的标准行使；必需加大制度建设的力度，细化监督和指导的程序和标准，以成立长效机制，确保监督和指导有规可依、有章可循；要踊跃探讨行之有效的工作方式和方式，畅通信息渠道，不断总结，不断进展，确保司法监督和指导沿着科学化的轨道前进，确保在司法活动中的人权保障，和司法的公正和效率。