奇虎诉腾讯案.docx

奇虎诉腾讯案.docx

《奇虎诉腾讯案.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《奇虎诉腾讯案.docx（20页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

奇虎诉腾讯案

奇虎公司与腾讯公司垄断纠纷上诉案：

维持原判驳回360诉求

10月6日，最高人民法院就360诉腾讯滥用市场支配地位纠纷案二审宣判，法院认为，一审判决认定事实虽有不当之处，但适用法律正确，裁判结果适当，故驳回上诉，维持原判。

【案情简介】

2011年11月15日，一审原告奇虎公司向广东省高级人民法院提起本案诉讼称：

一、腾讯公司和腾讯计算机公司在即时通信软件及服务相关市场具有市场支配地位。

本案相关地域市场为中国大陆地区的即时通信软件及服务市场。

腾讯公司和腾讯计算机公司的市场份额达76.2%，QQ软件的渗透率高达97%。

由此可以推定腾讯公司和腾讯计算机公司具有市场支配地位。

腾讯公司和腾讯计算机公司具有强大的财力和技术条件，可以有效提高价格，阻碍竞争对手的进入、发展与壮大，排除相关市场内的竞争。

由于腾讯公司和腾讯计算机公司用户群庞大，其他潜在竞争者难以进入相关市场，即便进入也难以形成有效竞争。

二、腾讯公司和腾讯计算机公司滥用市场支配地位，排除、妨碍竞争，违反了《中华人民共和国反垄断法》（以下简称反垄断法）的规定。

2010年11月3日，腾讯公司和腾讯计算机公司发布《致广大QQ用户的一封信》，明示禁止其用户使用奇虎公司的360软件，否则停止QQ软件服务；拒绝向安装有360软件的用户提供相关的软件服务，强制用户删除360软件；采取技术手段，阻止安装了360浏览器的用户访问QQ空间，在此期间大量用户删除了奇虎公司相关软件。

腾讯公司和腾讯计算机公司的上述行为构成限制交易。

腾讯公司和腾讯计算机公司将QQ软件管家与即时通信软件相捆绑，以升级QQ软件管家的名义安装QQ医生，构成捆绑销售。

三、腾讯公司和腾讯计算机公司应对其垄断民事侵权行为承担相应法律责任。

腾讯公司和腾讯计算机公司共同实施滥用市场支配地位的行为，导致奇虎公司受到损害，应当承担连带责任。

综上，请求判令：

1.腾讯公司和腾讯计算机公司立即停止滥用市场支配地位的垄断行为，包括但不限于限定QQ软件用户不得与奇虎公司交易、在QQ软件中捆绑搭售安全软件产品等行为；2.腾讯公司和腾讯计算机公司连带赔偿奇虎公司经济损失1.5亿元；3.腾讯公司和腾讯计算机公司向奇虎公司赔礼道歉，具体形式包括腾讯公司和腾讯计算机公司在其网站QQ.com连续十日刊登经奇虎公司认可的道歉声明，以及在《人民日报》《电脑报》等平面媒体连续三日刊登经奇虎公司认可的道歉声明；4.腾讯公司和腾讯计算机公司承担奇虎公司为维权而支付的合理开支，包括调查费、公证费、律师费等共计100万元；5.腾讯公司和腾讯计算机公司承担本案所有诉讼费用。

一审被告腾讯公司和腾讯计算机公司共同答辩称：

奇虎公司对本案相关市场界定错误；腾讯公司和腾讯计算机公司在即时通信服务市场内不具有市场支配地位；被诉垄断行为不构成滥用市场支配地位的行为，也未产生排除、限制竞争的效果。

请求驳回奇虎公司的全部诉讼请求。

一审广东省高级人民法院认为：

由于奇虎公司对本案相关商品市场界定错误，其所提供的证据不足以证明腾讯公司和腾讯计算机公司在相关商品市场上具有垄断地位，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：

驳回奇虎公司的全部诉讼请求。

一审案件受理费796800元，由奇虎公司负担。

奇虎公司不服一审判决，向本院提起上诉称：

一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求本院撤销一审判决，将本案发回重审或者改判支持其诉讼请求；判令本案一、二审诉讼费均由腾讯公司和腾讯计算机公司承担。

【最高人民法院裁判文书节选】

案号:

（2013）民三终字第4号

本院认为，综合上诉人的上诉请求、理由和被上诉人的答辩意见，并结合本案相关证据和事实，本案二审过程中的争议焦点集中在五个方面：

第一，如何界定本案中的相关市场；第二，被上诉人是否具有市场支配地位；第三，被上诉人是否构成反垄断法所禁止的滥用市场支配地位行为；第四，一审法院审理程序是否违法；第五，本案相关民事责任的承担。

一、如何界定本案中的相关市场

该争议焦点可以进一步细化为九个具体问题，本院逐一分析如下：

（一）一审法院未对本案相关商品市场作出明确界定是否属于基本事实认定不清

第一，并非在任何滥用市场支配地位的案件中均必须明确而清楚地界定相关市场。

竞争行为都是在一定的市场范围内发生和展开的，界定相关市场可以明确经营者之间竞争的市场范围及其面对的竞争约束。

在滥用市场支配的案件中，合理地界定相关市场，对于正确认定经营者的市场地位、分析经营者的行为对市场竞争的影响、判断经营者行为是否违法以及在违法情况下需承担的法律责任等关键问题，具有重要意义。

因此，在反垄断案件的审理中，界定相关市场通常是重要的分析步骤。

尽管如此，是否能够明确界定相关市场取决于案件具体情况，尤其是案件证据、相关数据的可获得性、相关领域竞争的复杂性等。

同时，本院认为，在滥用市场支配地位案件的审理中，界定相关市场是评估经营者的市场力量及被诉垄断行为对竞争的影响的工具，其本身并非目的。

即使不明确界定相关市场，也可以通过排除或者妨碍竞争的直接证据对被诉经营者的市场地位及被诉垄断行为可能的市场影响进行评估。

因此，并非在每一个滥用市场支配地位的案件中均必须明确而清楚地界定相关市场。

第二，在滥用市场支配地位案件中，主张他人滥用市场支配地位的当事人对相关市场的界定承担举证责任。

法院根据案件证据、当事人主张及专家意见等对当事人所主张的相关市场是否合理作出判断。

如果认定当事人所主张的相关市场界定并不合理，则应尽可能根据案件具体情况对相关市场进行重新界定。

但是，受证据、数据以及竞争复杂性的局限，在某些具体案件中对相关市场作出清晰界定是极为困难的。

第三，关于一审法院对本案相关市场的界定。

本案中，一审法院对本案相关市场进行了如下分析和界定：

首先，认定综合性即时通信服务、跨平台即时通信服务、跨网络即时通信服务属于本案相关商品市场范围，单一的即时通信、社交网站、微博服务属于本案相关商品市场范围；然后，将传统电话、传真以及电子邮箱排除在本案相关商品市场之外；最后，考虑了互联网领域平台竞争的特点对本案相关商品市场界定的影响。

在此基础上，一审法院认定上诉人奇虎公司关于综合性即时通信产品及服务构成一个独立的相关商品市场的主张不能成立。

可见，一审法院实际上已经对本案相关商品市场进行了界定，只是由于本案相关市场的边界具有模糊性，一审法院仅对其边界的可能性进行了分析而没有对相关市场的边界给出明确结论。

有鉴于此，上诉人关于一审法院未对本案相关商品市场作出明确界定，属于本案基本事实认定不清的上诉理由不能成立，本院不予支持。

（二）关于本案是否适合运用“假定垄断者测试”方法界定相关市场以及一审法院对该方法的运用是否正确

第一，作为界定相关市场的一种分析思路，假定垄断者测试（HMT）具有普遍的适用性。

假定垄断者测试的基本思路是，在假设其他条件不变的前提下，通过目标商品或者服务某个变量的变化来测试目标商品与其他商品之间的可替代程度。

实践中，假定垄断者测试的分析方法有多种，既可以通过数量不大但有意义且并非短暂的价格上涨（SSNIP）的方法进行，又可以通过数量不大但有意义且并非短暂的质量下降（SSNDQ）的方法进行。

同时，作为一种分析思路或者思考方法，假定垄断者测试在实际运用时既可以通过定性分析的方法进行，又可以在条件允许的情况下通过定量分析的方法进行。

第二，在实践中，选择何种方法进行假定垄断者测试取决于案件所涉市场竞争领域以及可获得的相关数据的具体情况。

如果特定市场领域的商品同质化特征比较明显，价格竞争是较为重要的竞争形式，则采用数量不大但有意义且并非短暂的价格上涨（SSNIP）的方法较为可行。

但是如果在产品差异化非常明显且质量、服务、创新、消费者体验等非价格竞争成为重要竞争形式的领域，采用数量不大但有意义且并非短暂的价格上涨（SSNIP）的方法则存在较大困难。

特别是，当特定领域商品的市场均衡价格为零时，运用SSNIP方法尤为困难。

在运用SSNIP方法时，通常需要确定适当的基准价格，进行5%-10%幅度的价格上涨，然后确定需求者的反应。

在基准价格为零的情况下，如果进行5%-10%幅度的价格增长，增长后其价格仍为零；如果将价格从零提升到一个较小的正价格，则相当于价格增长幅度的无限增大，意味着商品特性或者经营模式发生较大变化，因而难以进行SSNIP测试。

第三，关于假定垄断者测试在本案中的可适用性问题。

本案中，被诉垄断行为是腾讯公司与腾讯计算机公司滥用在网络即时通信服务市场上的支配地位，损害奇虎公司的利益；涉及的商品是QQ即时通信软件，被上诉人通过该软件、基于互联网提供免费网络即时通信服务。

在被诉垄断行为发生之时，利用免费的基础服务吸引和凝聚大量用户，利用巨大的用户资源经营增值业务和广告以实现盈利，然后以增值业务和广告的盈利支撑免费服务的生存和发展，已经成为互联网服务提供商通行的商业模式。

因此，互联网服务提供商在互联网领域的竞争中更加注重质量、服务、创新等方面的竞争而不是价格竞争。

在这一商业模式下，如果互联网服务提供者针对广大用户提高基础服务价格即价格从免费提高到较小幅度收费，则可能引起大量用户的流失，进而影响其增值服务和广告服务的收入。

在本案被诉垄断行为发生之时，腾讯QQ、飞信、阿里旺旺、XXHi、MSN等即时通信服务都是免费的。

根据CNNIC《中国即时通信用户调研报告》（2009年度）的调查结果，不愿意为使用即时通信服务付费的用户比例高达60.6%。

根据艾瑞咨询《中国即时通信用户行为研究报告》（2010-2011年）的调查结果，2009年中国即时通信用户不愿意支付任何费用的比例为64.9%，2010年51.2%的中国即时通信用户从未支付任何费用。

eNet的新闻调查也显示，如果腾讯QQ即时通信服务收费，只有6.69%的用户表示将付费并继续使用；81.71%的用户将转而使用其他即时通信软件。

可见，在免费的互联网基础即时通信服务已经长期存在并成为通行商业模式的情况下，用户具有极高的价格敏感度，改变免费策略转而收取哪怕是较小数额的费用都可能导致用户的大量流失。

同时，将价格由免费转变为收费也意味着商品特性和经营模式的重大变化，即由免费商品转变为收费商品，由间接盈利模式转变为直接盈利模式。

在这种情况下，如果采取基于相对价格上涨的假定垄断者测试，很可能将不具有替代关系的商品纳入相关市场中，导致相关市场界定过宽。

因此，基于相对价格上涨的假定垄断者测试并不完全适宜在本案中适用。

一审法院在本案中未作变通而直接运用基于价格上涨的假定垄断者测试方法，有所不当，本院予以纠正。

上诉人有关一审法院错误地运用假定垄断者测试的上诉理由部分成立，本院予以支持。

应该说明的是，尽管基于相对价格上涨的假定垄断者测试难以在本案中完全适用，但仍可以采取该方法的变通形式，例如基于质量下降的假定垄断者测试。

由于质量下降程度较难评估以及相关数据难以获得，因此可以采用质量下降的假定垄断者测试进行定性分析而不是定量分析。

（三）关于文字、音频以及视频等非综合性即时通信服务是否应纳入本案相关商品市场范围

第一，关于相关市场界定的一般方法。

相关市场的界定，主要从需求者角度进行替代分析，辅之以经营者角度的供给替代分析。

在实践中，界定相关市场既可以采取定性分析的方法，又可以采取定量分析的方法。

定性分析通常是相关市场界定的起点。

在定性分析足以得出明确的结论时，不必要进行复杂的定量分析。

下面，本院在对相关商品市场的界定中，首先从需求替代的角度出发，基于商品的特性、用途、质量、获取的难易程度等因素进行替代分析；在必要的时候，从供给替代的角度进行分析。

第二，关于非综合性即时通信服务是否应纳入本案相关商品市场范围。

本案中，被诉垄断行为涉及的腾讯QQ即时通信服务是一种可以提供文字、音频以及视频三种通信功能的综合性即时通信服务。

非综合性即时通信服务包括文字、音频、视频单一功能即时通信以及包括了文字、音频两种功能的即时通信。

在即时通信服务领域，既存在只具有一种功能或者两种功能的即时通信服务，又存在集成了以上三种功能的综合性即时通信服务。

例如，新浪微博桌面、人人桌面有文字聊天功能，但是没有视频和语音聊天功能；YY语音、翼聊、雅虎通有文字和语音通信功能，但没有视频聊天功能；腾讯QQ、XXHi、网易泡泡、阿里旺旺等则同时具有文字、音频和视频三种通信功能。

首先，从商品特性的角度来看，只具有一种功能或者两种功能的即时通信服务与综合性即时通信服务具有几乎完全相同的特性：

基于互联网、可以检测用户在线状态、即时交流、隐秘交流、免费等。

其次，从商品的可获得性角度来看，三种服务均可以非常容易地从互联网上免费取得。

复次，从商品功能用途的角度看，它们均具有至少一种完全相同的功能，但在能否实现音频或视频通信上存在区别通信。

不过，用户对不同功能的使用频度或者偏好实际上可能弱化了综合性即时通信服务与非综合性即时通信服务的功能用途差异。

CNNIC《中国即时通信用户调研报告》（2009年度）的调查显示，文字聊天是即时通信用户使用最多的功能，使用的用户数占到93.2%，语音聊天和视频聊天使用的用户数则分别为57.2%和54.1%。

文字聊天的极高使用度说明用户对文字聊天功能的需求度更高，对音频或者视频聊天的需求度则相对低得多。

最后，从供给替代的角度看，提供综合性即时通信服务并不存在较大的技术困难，提供非综合性即时通信服务的经营者可以非常容易地转而提供全方位、综合性的即时通信服务。

基于上述理由，本院认为，单一文字、音频以及视频等非综合性即时通信服务应纳入本案相关商品市场范围。

上诉人委托的专家主张，仅提供文字聊天的即时通信服务比同时提供语音聊天的即时通信服务品质要低，仅提供文字和语音聊天的即时通信服务也比同时提供视频、语音和文字聊天的即时通信服务品质要低，用户只会用综合功能的即时通信软件替代单一功能的即时通信软件而非相反，因此单一文字、音频以及视频等非综合性即时通信服务很可能构成一个单独的、重叠的相关市场，且该市场仅可能是综合性即时通信产品市场之外的市场。

对此，本院认为：

首先，该分析忽视了用户对文字、音频、视频聊天功能的使用频度或者偏好实际上存在很大差异，进而夸大了因功能差异所形成的产品差异。

其次，这一分析也没有从供给替代的角度考虑非综合性即时通信服务经营者对竞争因素变化的可能反应。

最后，按照上述主张，则会存在单一文字、单一音频、单一视频即时通信服务市场、文字和音频即时通信服务市场、综合性即时通信市场等单独的相关市场，而这些市场却至少存在部分功能重叠。

因这种过度细分的市场对本案分析并无益处，故对于上述专家意见，本院难以认同。

综上，一审法院对此问题的认定正确，上诉人关于文字、音频、视频单一功能即时通信服务不应纳入本案相关商品市场的主张不能成立，本院不予支持。

（四）关于移动端即时通信服务是否应纳入本案相关商品市场范围

即时通信服务可以在个人电脑、智能手机、平板电脑等各种平台上实现。

判断智能手机、平板电脑等移动端即时通信服务是否应纳入本案相关商品市场范围，关键在于本案被诉垄断行为发生时，智能手机、平板电脑等移动端即时通信服务是否对个人电脑端即时通信服务构成紧密替代，并对个人电脑端即时通信服务的经营者形成有效的竞争约束。

对此，本院分析如下：

第一，在本案被诉垄断行为发生时，移动端即时通信服务与个人电脑端即时通信服务在商品特性、质量、功能用途、获得渠道等方面已经趋向于基本一致。

艾瑞咨询《中国即时通信年度检测报告简版》（2010-2011年）指出，随着移动互联网技术的成熟，智能手机与平板电脑不断普及，用户终端平台系统多样化而且性能也在不断攀升，个人电脑已不再是唯一的联网设备，运营商加大对各种移动设备平台上即时通信应用的开发力度。

而且，移动端即时通信使得沟通更加方便便捷，对个人电脑端即时通信服务具有较强的替代性。

第二，在本案被诉垄断行为发生时，移动端即时通信服务正在蓬勃发展并已经形成较大规模。

艾瑞咨询《中国即时通信年度检测报告简版》（2010-2011年）的统计数据显示，2010年中国电脑端即时通信用户规模为3.5亿人，在整个互联网网民中占比77.2%；中国的移动即时通信用户规模超过2亿人。

CNNIC《中国即时通信用户调研报告》（2009年度）记载，根据CNNIC第24次《中国互联网络发展状况统计报告》调查显示，中国网民即时通信服务使用率达到72.2%。

上述数据已经足以大致推算既使用移动端即时通信服务又使用个人电脑端即时通信服务的网民数量。

根据上述数据可知，2010年中国互联网网民数约为4.5（3.5/0.772）亿人，电脑端和移动端即时通信用户合计为5.5亿人。

假定2010年网民对即时通信服务的使用率比2009年提高20%左右，即以2010年使用率为85%计，那么既使用移动端即时通信服务又使用个人电脑端即时通信服务的网民数量为1.7（5.5-4.5×0.85）亿人，占个人电脑端即时通信服务用户总数的约48.6%。

因此，已有近二分之一左右的用户可以用移动端即时通信服务替代个人电脑端即时通信服务。

艾瑞咨询还预测，随着移动互联网技术的成熟、终端的普及，2011年至2014年移动即时通信的用户规模将加速增长，并在2013年超过个人电脑端。

IDC的研究报告也指出，2010年第四季度全球智能手机的销售数量首次超过个人电脑。

可以合理预见，用户用移动端即时通信服务替代电脑端即时通信服务的可能性和比例将进一步增大。

因此，本院认为，移动端即时通信服务应纳入本案相关商品市场范围。

上诉人主张，移动端即时通信服务是否属于本案相关商品市场的问题在一审过程中没有涉及，不属于二审审理范围。

本院认为，相关市场的界定本质上属于案件事实认定问题，也是本案据以裁判的基础事实。

对于一审法院没有查明的基本事实，当事人在二审过程中发生争议，本院理应予以补充查明。

上诉人还主张，个人电脑用户必须持有能够接入移动互联网的移动终端设备才能使用移动端即时通信服务。

对于消费者而言，智能手机、平板电脑等移动终端设备的购置成本及移动上网的费用是显著的转换成本，且移动端即时通信服务在2010年仍是一个相对新的交流媒介，仅向用户提供有限功能，因此在本案被诉垄断行为发生时不可能是个人电脑端即时通信服务的紧密替代品。

本院认为：

首先，对于移动端即时通信服务是否应纳入本案相关商品市场范围这一问题，重要的是判断已经同时拥有移动终端设备和个人电脑设备的用户以移动端即时通信服务替代电脑端即时通信服务的可能性，而移动终端设备的购置成本并非需要考虑的因素。

其次，移动上网费用对相关市场界定的分析亦无多大影响。

众所周知，无线网络传输技术在本案纠纷发生之前早已发展和普及，可以方便地将有线网络信号转换为无线信号，供支持该技术的个人电脑、智能手机、平板电脑等终端接收，在此情况下利用移动终端设备不需要付出额外的流量费用。

最后，本案证据显示，2010年中国的移动即时通信用户规模已经超过2亿人，且增长速度很快。

上诉人关于移动端即时通信服务在当时尚是相对新的交流媒介等主张缺乏证据支持，本院难以认同。

（五）关于社交网站、微博服务是否应纳入本案相关商品市场范围

本案中，当事人对于一审法院认定的社交网站、微博单独提供的即时通信服务应纳入本案相关商品市场无争议，仅对社交网站、微博本身是否应纳入本案相关商品市场存在争议。

对此，本院分析如下：

第一，社交网站、微博与即时通信在商品特性上存在明显差异。

虽然社交网站、微博与即时通信具有一些共同的商品特性，例如基于互联网、通知在线状态、用户档案管理、免费等，但是前两者与后者之间仍存在非常重要的特性差异。

社交网站、微博主要针对大量用户之间的开放性的群体交流，对即时性的要求偏低，而即时通信更注重双边私密交流或者小群体的内部交流，具有一定封闭性且对即时性的要求很高。

第二，社交网站、微博与即时通信的主要使用功能不同。

用户对不同商品的使用行为可以较为准确地反映不同商品之间的功能差异。

根据CNNIC《中国即时通信用户调研报告》（2009年度）的调查结果，文字聊天（93.2%）、语音聊天（57.2%）、视频聊天（54.1%）是用户最关注和最经常使用的功能，其获取信息、交友等社交属性并不非常明显。

而艾瑞咨询《中国SNS和微博用户行为研究报告》（2011-2012年）显示，了解朋友动态（74.3%）、联系老朋友（73.1%）、记录心情/生活经历（67.5%）、交流感兴趣的话题（60.0%）、用照片/日志等展示自我（52.0%）、结交新朋友（45.5%）等是用户使用社交网站的主要目的；了解新信息（58.1%）、记录心情/生活经历（57.6%）、关注感兴趣的名人（53.2%）、讨论热点话题/个人心得（52.3%）、扩展知识面（48.8%）、结交新朋友/联系老朋友（41.0%）是用户使用微博的主要目的。

可见，用户使用社交网站和微博的目的更加广泛，更加注重联系朋友、分享信息、展示自我、结识朋友等社交功能，社交网站和微博的社交属性更加突出。

即时通信与社交网站、微博实际上满足了用户的不同需求。

从需求者的角度看，即时通信与社交网站、微博之间更多的是互补关系，而非彼此替代关系。

被上诉人主张，根据CNNIC《2012年中国网民社交网站应用研究报告》，移动社交网站用户使用的功能中，聊天功能的使用率很高（77.2%），新浪微博的聊天功能也深受新浪微博用户喜欢，说明微博应纳入本案相关商品市场范围。

本院认为，微博和社交网站单独提供的即时通信服务已经被纳入本案相关商品市场范围，用户对社交网站或者微博聊天功能的使用率并不能说明社交网站和微博本身应该被纳入本案相关商品市场范围。

对于被上诉人的前述主张，本院不予支持。

第三，社交网站、微博与即时通信的相关性可以辅助说明社交网站、微博不太可能与即时通信形成较为紧密的替代关系。

相关性分析是分析相关商品市场所可能包含的商品集合时常用的、直观的经验方法，其依赖于相互替代的商品的价格会一起变动这一经验假设。

本院认为，尽管相关性分析由于多种原因有导致误判的可能性，但是只要对其应用环境保持足够的谨慎，其仍具有一定的参考价值。

根据上诉人所委托专家的分析数据，自2009年至2013年上半年，即时通信的使用情况总体呈上升趋势，其总有效使用时间自2011年起普遍保持在每周8-9亿小时左右；而社交网站的使用时间在2010年年中达到顶峰，其后呈现不断下降的趋势；微博（数据从2010年3月开始）的使用时间自2010年开始呈上升趋势，但在2012年前后趋向平稳；社交网站和微博的每周有效使用时间之和约为1亿小时。

上诉人所委托专家将社交网站和微博合计的每周有效使用时间与即时通信的每周有效使用时间的相关性进行了分析，结论为其相关系数是-0.07。

本院认为，这一分析选择了本案被诉垄断行为发生前后各1-2年左右的时间段进行考察，并无明显的不合理性。

-0.07的相关系数表明，至少没有明显迹象显示社交网络和微博与即时通信之间存在密切的关联性。

被上诉人所委托专家认为，应该在一个更长时间段里考虑社交网站与即时通信的相关性，并根据2006年7月至2011年12月期间中国所有即时通信和社交网站的月有效使用时间得出两者相关系数为0.7574，进而认为社交网站应纳入本案相关商品市场范围。

本院认为：

首先，被上诉人所委托专家关于社交网站与即时通信相关度的分析可能存在更大的误差。

根据CNNIC的统计数据计算，从2006年到2012年，中国的互联网用户增加了312%。

网民数量的巨大增长引发了对社交网站与即时通信的整体需求的快速增长，因而可能导致本不存在较密切关联性的社交网站与即时通信呈现出正相关性。

其次，在远离被诉垄断行为所处时点的过长的时间段里考察商品的相关性，发生误判的可能性更大。

故对于前述主张，本院不予认同。

第四，一审法院关于社交网络和微博与即时通信之间存在可替代性的分析存在欠妥之处。

首先，一审法院在分析社交网络和微博与即时通信的功能与用途时，忽视了前两者针对大量用户之间的开放性的群体交流与后者针对双边私密交流或者小群体的内部交流的关键差异，夸大了即时通信的社交属性。

其次，一审法院将社交网络和微博单独提供的即时通信功能对即时通信