《大戴礼记》拾诂.docx
《《大戴礼记》拾诂.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《大戴礼记》拾诂.docx（4页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
《大戴礼记》拾诂
《大戴禮記》拾詁
蕭旭
江蘇省靖江市廣播電視臺
《大戴禮記》13卷，漢戴德所編撰，宋代與十三經並列，合稱十四經。
有清一代，訓詁大明，清儒董理此經，不遺餘力矣。
今人黃懷信、方向東二先生各撰專著，彙校宋元明清各刻本之異同，並將前人注釋彙為一編，甚便學者。
撰著者自己亦各有發明，疑難之處，去其太半。
其有功學林，自不待言。
我多年前撰有《大戴禮記解詁》一稿，蒙方向東先生不棄，曾在《大戴禮記匯校集解》中引用過十數條。
舊稿僅據王聘珍《大戴禮記解詁》立說，當時其他資料皆未能見，故甚簡質，今擇數條，補充證據以申述之。
本文為省繁雜，徵引諸家說，如未注明出處，並轉引自黃懷信主編《大戴禮記彙校集注》、方向東《大戴禮記匯校集解》。
（1）所謂君子者，躬行忠信，其心不買；仁義在己，而不害不志，聞志廣博而色不伐（《哀公問五義篇》）
按：
“買”字有五說：
（a）戴震曰：
“案：
置，他本訛作買。
考後卷《文王官人篇》有‘施而不置’，注云：
‘不形於心色也。
’可證‘其心不置’之義。
今從劉本。
”孔廣森亦從元本改“買”為“置”字。
汪喜孫曰：
“此言不以己之盡忠信于人置諸心，而責人以忠信也。
”戴禮曰：
“徐注《說文》云：
‘置從直，與罷同意，置之則去也。
’與躬行之意正相足。
王氏念孫、王校本均從《荀子》作‘德’，亦非。
”黃懷信從戴校作“置”字，云：
“置，放也。
心不置，言自己不放置於心。
行忠信無所謂德（感德），故不當為古德字之誤。
”（b）王樹枏謂“買”為“置”字之誤，“置”為“悳”字之誤，“悳”為“德”古文。
孫星衍、孫詒讓、汪照說同。
（c）王念孫謂“置”讀為“德”，云《荀子》作“言忠信而心不德，仁義在身而色不伐”。
方向東申證之。
（d）王聘珍曰：
“‘買’義不詳，或云‘買’當為‘置’。
”（e）方向東曰：
“蕭旭說：
買蓋借為䁲，《說文》：
‘䁲，小視也。
’其說可參。
”我舊說無旁證，今申述之。
《廣韻》：
“䁲，視皃。
”《太玄經·衆》：
“師孕唁之，哭且䁲。
”范望注：
“竊視稱䁲。
”宋·林希逸《太玄精語》曰：
“䁲，竊視之貌。
”“䁲”訓小視、竊視者，言其視之漫不經心也。
今各地方言謂閑望為“賣呆”，當作此“䁲”字。
不䁲，猶言不輕視、不輕怠。
《禮記·曲禮上》：
“博聞強識而讓，敦善行而不怠，謂之君子。
”與此文可互證。
“不買”即“不怠”也，“不伐”即“讓”也。
以《小戴》證《大戴》，固無疑矣。
《荀子·哀公篇》作“德”字者，轉當據此篇校正。
《家語·五儀解》：
“所謂君子者，言必忠信而心不怨，仁義在身而色無伐。
”王肅注：
“怨，怨咎。
”蓋《家語》作者不得其解，臆改作“怨”字。
《長短經》卷1：
“所謂君子者，言必忠信而心不忌，仁義在身而色不伐。
”有注：
“忌，怨害也。
”《皇王大紀》卷69：
“心不忌，色無伐，辭不專……者，君子也。
”唐、宋間人又臆改作“忌”，去其真愈遠矣。
（2）寡人憃愚冥煩，子識之心也（《哀公問于孔子篇》）
按：
《禮記·哀公問》與此文同。
《國語·楚語上》：
“若民煩，可教訓。
”韋昭注：
“煩，亂也。
”王念孫曰：
“民讀為泯，泯、煩皆亂也。
”王氏又引此文，云：
“‘冥煩’與‘民煩’聲義亦相近。
”朱起鳳曰：
“冥字作民，同聲借用。
”王說是而未盡，其本字為怋，“泯”亦借字。
《說文》：
“怋，怓也。
怓，亂也。
”《廣韻》：
“怋，亂也。
”字或作惽，《集韻》：
“怋，或作惽。
”字又或作湣、眠，《廣雅》：
“湣、眠，亂也。
”《禮記》鄭注：
“冥煩者，言不能明理。
”《禮記》孔穎達疏以“冥煩”屬下句。
汪照曰：
“冥，幽也。
”戴禮曰：
“冥，昧也。
”陳澔、孫希旦並云：
“冥者，暗於理。
”王樹枏曰：
“‘冥’字句絕，‘煩’字屬下讀。
”于鬯曰：
“煩蓋讀為頑。
”諸說並失之。
《家語·大婚解》作“寡人且愚冥，幸煩子之於心言”，非也。
（3）怒之而觀其不惽也，喜之而觀其不誣也（《曾子立事篇》）
按：
盧辯注：
“誣，妄也。
”王念孫、汪照並謂“誣”為“輕”字之誤，阮元、黃懷信從之。
方向東曰：
“《四部叢刊》本盧注作‘誣，吏也’。
疑‘吏’為‘戾’，義為曲為背，與‘誣’訓加訓陵義通。
”諸說並非是。
誣，讀為侮，輕侮也。
《國語·周語上》：
“拜不稽首，誣其王也。
”上文曰：
“相晉侯不敬。
”不敬，即輕侮之也。
《國語·周語下》：
“迂則誣人。
”《漢書·賈誼傳》同；《賈子·禮容語下》“誣”作“無”，潭本作“侮”。
《賈子·耳痹》：
“誣神而逆人。
”建本“誣”作“無”。
“無”為“憮”省文，實亦讀為侮，《爾雅》：
“憮，傲也。
”《周語上》“誣王無民”、“故晉侯誣王，人亦將誣之”之“誣”字義並同。
《墨子·天志上》：
“中誣鬼。
”王樹枏曰：
“誣即侮之音借字。
”《韓子·十過》：
“聽楚之虛言而輕誣強秦之實禍。
”輕誣即輕侮。
《文選·養生論》：
“固不可誣也。
”劉良注：
“誣，輕也。
”誣亦讀為侮。
《大戴禮記·文王官人篇》：
“喜之以物以觀其不輕，怒之以觀其重。
”《逸周書·官人解》：
“喜之以觀其輕，[怒]之以觀其重。
”與此文正可互參，尤可證“誣”當讀為侮，輕也。
《大戴禮記·本命篇》：
“誣文武者，罪及四世。
”又“誣鬼神者，罪及二世。
”亦此用法。
《家語·五刑解》作“誣文武”、“謀鬼神”，敦煌寫卷S.1891《孔子家語》、《御覽》卷641引《家語》“謀”並作“誣”，謀亦讀為侮。
（4）諸大夫對曰：
“未得聞也。
”（《武王踐阼篇》）
按：
未得，猶言未嘗、未曾。
《說苑·立節》：
“曾子布衣緼袍,未得完；糟糠之食，藜藿之羹,未得飽。
”《韓詩外傳》卷2作“曾子褐衣緼緖，未嘗完也；糲米之食，未嘗飽也”。
《文子·上德》：
“蘭芷以芳，不得見霜。
”《淮南子·說林篇》作“未嘗見霜”。
皆其例。
（5）觴豆之銘曰：
“戒之憍，憍則逃。
”（《武王踐阼篇》）
按：
王聘珍曰：
“逃，亡也。
”方向東曰：
“逃，通‘窕’。
《廣雅》：
‘窕，婬也。
’《方言》卷10：
‘窕，淫也。
沅湘之間謂之窕。
’諸家說非。
”王說誤，方說可備一通。
竊謂逃讀為佻，輕佻也。
《淮南子·道應篇》：
“憍則恣，恣則極。
”《文子·道德》、《吕氏春秋·適威》、《韓詩外傳》卷10“憍”作“驕”，古字同。
恣，放縱。
其義並相因。
《吕氏春秋·驕恣》：
“亡國之主必自驕，必自智，必輕物；自驕則簡士，自智則專獨，輕物則無備。
”髙誘注：
“簡，傲也。
”簡傲亦即輕侮，與輕佻亦相因也。
（6）矛之銘曰：
“造矛造矛，少間弗忍，終身之羞。
”（《武王踐阼篇》）
按：
盧辯注：
“重言造矛，見造矛之不易也。
”王聘珍曰：
“造，作也。
”高本漢從之，謂造即製造。
孫詒讓曰：
“疑造當讀為酋。
”方向東曰：
“造，讀為矟,字又作矠，讀若笮。
……盧、孫皆未切。
蕭旭說，造讀為操，操矛在手，當有所忍，否則終身蒙羞，此戒鬥之辭。
可備一說。
”我舊說無旁證，今申述之。
黃懷信亦釋之云：
“造，疑讀為操，操持也。
”《淮南子·泰族篇》：
“故因（困）其患則造其備，犯其難則得其便。
”又《氾論篇》：
“故民迫其難則求其便，困其患則造其備。
”王本、吳本及《文子·上禮》、《路史》卷4“造”作“操”。
俞樾曰：
“言困於患難則造作其備也。
”失之。
《文子·上仁》：
“是舍其所以存，造其所以亡也。
”《呂氏春秋·先職》“舍”作“棄”，《淮南子·氾論篇》“舍”作“釋”，義同。
“造”與“舍”、“棄”、“釋”對舉，正當讀為操。
《文子》舊注：
“造，音操。
”《治要》卷41引《氾論篇》“造”作“就”，就猶取也。
《漢書·王吉傳》：
“寡人造行不能無惰。
”造行猶言操行，亦其例。
（7）幼而慧齊（《五帝德篇》）
按：
孔廣森曰：
“慧，勤也。
齊，疾也。
”《素問·上古天真論篇》、《史記·五帝本紀》“慧齊”作“徇齊”，王冰注：
“徇，疾也。
”《史記》《集解》：
“徐廣曰：
‘墨子曰：
年踰十五則聰明，心慮無不徇通矣。
’駰案：
徇，疾。
齊，速也。
”《索隱》：
“今案：
徇、齊，皆德也。
《書》曰：
‘聰明齊聖。
’《左傳》曰：
‘子雖齊聖。
’齊謂聖德齊肅。
又按《孔子家語》及《大戴禮》並作‘叡齊’，一本作‘慧齊’。
叡、慧，皆智也。
太史公採《大戴禮》而為此紀，今彼文無作徇者，《史記》舊本亦有作‘濬齊’，蓋古字假借徇為濬。
濬，深也。
義亦並通。
《爾雅》齊、速俱訓為疾，《尚書大傳》曰：
‘多聞而齊給。
’鄭註云：
‘齊，疾也。
’今裴氏註云：
‘徇亦訓疾’，未見所出，或當讀徇為迅。
‘迅’於《爾雅》與‘齊’俱訓疾，則‘迅’、‘濬’雖異字而音同也。
又《爾雅》曰：
‘宣、徇，遍也。
濬，通也。
’是遍之與通，義亦相近。
言黄帝幼而才智周徧且辯給也。
故《墨子》亦云：
‘年踰五十則聰明心慮不徇通矣。
’”諸說惟《索隱》“徇、齊，皆德也”得之。
張介賓注：
“徇，順也。
”張志聰注同。
高士宗注：
“徇、循同。
循，順也。
”吳國泰曰：
“齊訓齊肅。
”方向東曰：
“疑作‘徇齊’是。
‘徇’通‘恂’，信也，敬也。
齊，敬也。
徇、齊同義連文。
”徇指順服，齊讀為齋,指恭敬，皆就美德言之；下句“長而敦敏”，才言及智慧。
《金樓子·興王》作“循齊”，循、徇古字通。
《大戴禮記·衛將軍文子篇》：
“其幼也恭而遜。
”王聘珍曰：
“恭，敬。
遜，順也。
”又《文王官人篇》：
“其少觀其恭敬好學而能弟也。
”弟同悌，亦順也。
徇齊，即“恭而遜”、“恭敬而能弟”之誼。
此文作“慧齊”，《家語·五帝德》作“齊叡”，《索隱》所見一本作“叡齊”、“慧齊”，當據《史記》及《素問》訂正。
張介賓、張志聰並注曰：
“齊，中正也。
”高士宗注：
“齊，正也。
”方以智曰：
“智按《爾雅》：
‘宣、狥,徧也。
疾、齊,速也。
’狥乃徇之訛。
言聖悊徧知而神速也。
”黃生曰：
“齊，當讀為資。
資,給也。
言天性捷給也。
今讀本音似誤。
”汪照曰：
“叡、慧皆智也。
濬，深也。
”王樹枏曰：
“齊，當訓辯。
”吳玉搢《別雅》卷1：
“叡齊、彗齊,徇齊也。
”李笠曰：
“徇、叡義同字通。
”吳國泰說同。
查德基曰：
“徇當作侚，《說文》：
‘侚，疾也。
’徐锴《系传》引《史記》‘幼而侚齊’，《治要》引同。
”王叔岷說同，張家英申證之。
並未得。
《古今韻會舉要》引亦作“侚”,“侚”當讀為徇，訓順服。
（8）華如誣，巧言令色，足恭，一也（《文王官人篇》）
按：
王聘珍曰：
“華，不實也。
如，讀曰而。
誣，妄也。
”戴禮曰：
“《正韻》‘華’音誇，不正也。
”方向東曰：
“蕭旭說：
《淮南子·俶真訓》：
‘於是博學以疑聖，華誣以脅衆。
’《繆稱訓》：
‘華誣生於矜，矜則蓋眾矣。
’華當讀為誇。
華誣猶言虛誇。
髙誘注云：
‘設虛華之言，以誣聖人。
’未確。
王聘珍云亦未是。
”今另補旁證：
《說文》“
（華）”字或體作“荂”。
《爾雅》：
“華，荂也。
”郭注：
“今江東呼華為荂。
”又“秦有楊陓。
”《吕氏春秋·有始》作“陽華”。
《方言》卷1：
“華、荂，晠也。
齊楚之間或謂之華，或謂之荂。
”郭注：
“荂亦華別名，音夸。
”皆其相通之證。
《漢書·楊王孫傳》：
“夫飾外以華眾，厚葬以鬲真。
”《說苑·反質》“華”作“誇”。
《管子·大匡》：
“出不仕，處不華。
”《晏子春秋·内篇問上》：
“是以賢者處上而不華，不肖者處下而不怨。
”又《内篇問下》：
“通人不華，窮民不怨。
”又“不以傲上華世，不以枯槁為名。
”《荀子·子道》：
“奮於言者華，奮於行者伐。
”皆其例。
字或作嘩，郭店楚簡《語叢二》：
“未有嘩（華）而忠者，未有善事人而不返者。
”字或作芋，上博五楚簡《弟子問》：
“吾未見芋而信者，未見善事人而
（貞）者。
”芋讀為華。
字或作訏，郭店楚簡《尊德義》：
“教以言，則民
（訏）以寡信。
”陳偉讀“
（訏）”爲“誇”，云：
“《說文》：
‘誇，譀也。
’《逸周書·謚法解》：
‘華言無實曰誇。
’”馮勝君曰：
“芋，讀為訏。
”蘇建洲指出“誇、華、訏大概有同源的關係”，是也。
字或作“迂”、“謣”、“宇”。
《逸周書·官人解》作“華廢而誣”，盧文弨曰：
“廢，大也。
”
升级会员 