南海仲裁案文本中文译文.docx

南海仲裁案文本中文译文.docx

《南海仲裁案文本中文译文.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《南海仲裁案文本中文译文.docx（17页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

南海仲裁案文本中文译文

南海仲裁案文本中文译文

南海仲裁案

仲裁庭发布裁决

出了一致裁决。

该仲裁案涉及在南海的历史性权利的作用和海洋权利的渊源、某些岛礁的地位及其能够产生的海洋权利，以及菲律宾声称违反了《公约》的中国某些行为的合法性问题。

考虑到《公约》对强制争端解决的限制性规定，仲裁庭强调，它既不对任何涉及陆地领土主权的问题进行裁决，也不划定当事双方之间的任何边界。

裁”。

中国反复申明“其不接受、不参与由菲律宾单方面提起的仲

然而，《公约》附件七规定，“争端一方缺席或不对案

件进行辩护，应不妨碍程序的进行”。

附件七同时规定，在争端一方不参与程序的情况下，仲裁庭“必须不但查明对该争端确有管辖权，而且查明所提要求在事实上和法庭上均确有根据”。

因此，在整个程序中，仲裁庭采取了一些步骤验证菲律宾诉求的正确性，包括要求菲律宾提交进一步的书面论

证，在两次庭审之前及庭审过程中对菲律宾进行询问，指定独立的专家就技术性问题向仲裁庭报告，以及获取关于南海岛礁的历史性证据并提供给当事双方予以评论。

通过2014年12月发布的《立场文件》和其他官方声明，

约》第288条规定:

“对于法院或法庭是否具有管辖权如果发生争端，这一问题应由该法院或法庭以裁定解决”。

据此，仲裁庭于2015年7月就管辖权和可受理性问题进行了开庭审理，并于2015年10月29日作出了《关于管辖权

和可受理性问题的裁决》，其中对一些管辖权问题进行裁决

至30日，仲裁庭接着对实体问题进行了开庭审理。

今日的裁决审议了《关于管辖权和可受理性问题的裁决》未决的管辖权问题和仲裁庭有权管辖的菲律宾诉求的实体性

问题。

根据《公约》第296条和附件七第11条的规定，

裁庭认为，它对当事双方涉及南海的历史性权利和海洋权利

渊源的争端具有管辖权。

在实体问题上，仲裁庭认为，既存权利的保护，但并未将其纳入条约。

因此，仲裁庭得出结论，即使中国曾在某种程度上对南海水域的资源享有历史性权利，这些权利也已经在与《公约》关于专属经济区

的规定不一致的范围内归于消灭。

仲裁庭同时指出，尽管历

史上中国以及其他国家的航海者和渔民利用了南海的岛屿，

主张历史性权利没有法律依据。

岛礁的地位：

仲裁庭接下来审议了海洋区域的权利和岛礁的地位。

仲裁庭首先评估了中国主张的某些礁石在高潮时是否高于水面。

高潮时高于水面的岛礁能够产生至少12海里的领海，而高潮时没入水中的岛礁则不能。

仲裁庭注意到，

这些礁石已经被填海和建设活动所严重改变，重申《公约》基于岛礁的自然状态对其进行归类,并依据历史资料对这些

岛礁进行评估。

然后，仲裁庭考虑了中国主张的任一岛礁能否产生超过12海里的海洋区域。

根据《公约》，岛屿能够产生200海里的专属经济区和大陆架，但是“不能维持人类居住或其本身的经济生活的岩礁，不应有专属经济区或大陆架”。

仲裁庭认为，这项规定取决于一个岛礁在自然状态下，维持一个稳定的人类社群或者不依赖于外来资源或纯采掘业的经济活动的客观承载力。

仲裁庭注意到，现在很多岛礁上驻扎的政府人员依赖于外来的支持，不能反映些岛礁的承载力。

仲裁庭认为历史证据更具有相关性，并注意到历史上小规模的渔民曾经利用南沙群岛，且有若干在其上建立日本渔业和肥料开采企业的尝试。

仲裁庭认定，这

种短暂的利用并不构成稳定的人类社群的定居，且历史上所有的经济活动都是纯采掘性的。

据此，仲裁庭得出结论，认为南沙群岛无一能够产生延伸的海洋区域。

仲裁庭还认为

南沙群岛不能够作为一个整体共同产生海洋区域。

在认定

为它可以在不划分边界的情况下裁定某些海洋区域位于菲律宾的专属经济区内，因为这些区域与中国任何可能的权利并不重叠。

中国行为的合法性：

仲裁庭接下来审议了中国在南海行为的合法性。

在认定特定区域位于菲律宾的专属经济区的基础上，仲裁庭裁定中国的以下行为违法了菲律宾在其专属经济区享有的主权权利：

（a）妨碍菲律宾的捕鱼和石油开采；（b）建设人工岛屿；（c）未阻止中国渔民在该区域的捕鱼活动。

仲裁庭还认为，菲律宾渔民（如中国渔民一样）在黄岩岛有

传统的渔业权利，而中国限制其进入该区域从而妨碍了这船只进行拦截的行为非法地造成了严重的碰撞危险。

对海洋环境的损害:

仲裁庭考虑了中国近期在南沙群岛七个

岛礁上的大规模填海和人工岛屿建设对海洋环境的影响，查明中国对珊瑚礁环境造成了严重损害，违反了其保全和保护脆弱的生态系统以及衰竭、受威胁或有灭绝危险的物种的生存环境的义务。

仲裁庭还查明，中国官方对中国渔民

在南海（使用对珊瑚礁环境造成严重损害的方法）大量捕捞有灭绝危险的海龟，珊瑚及大硨磲的行为知情，却未履行其阻止此类活动的义务。

争端的加剧：

最后，仲裁庭审议了中国自本仲裁启动之后的行为是否加剧了当事双方之间的争端。

仲裁庭裁定，它对菲律宾海军与中国海军和执法船只在仁爱礁的对峙可能造

成的后果没有管辖权进行审议，因为此项争端涉及军事活

国近期大规模的填海和建设人工岛屿的活动不符合缔约国在争端解决程序中的义务，因为中国对海洋环境造成了不可恢复的损害，在菲律宾专属经济区内建设大规模的人

岛屿，并破坏了构成双方部分争端的南海岛礁自然状态的证本案仲裁庭于2013年6月21日根据《公约》附件七规定的程序组成，以对菲律宾提交的争端进行裁决。

本案仲裁庭由加纳籍法官ThomasA.Mensah，法国籍法官

Jean-PierreCot，波兰籍法官StanislawPawlak，荷兰籍教授AlfredHASoons和德国籍法官RudigerWolfrum

组成。

ThomasA.Mensah法官担任首席仲裁员。

常设仲裁法院担任本案的书记处。

关于本案的更多信息，包括《关于管辖权和可受理性问题的裁决》、《程序规则》和早先新闻稿以及庭审记录和照片，

请见。

程序令、菲律宾的诉求、仲裁庭专家的报告和仲裁庭裁决的非官方在之后适时发布。

常设仲裁法院背景资料常设仲裁法院是根据1899年海牙《和平解决国际争端公约》

成立的政府间组织。

常设仲裁法院共有121个成员国，总

政府间组织、私人主体间的仲裁、调解、事实调查以及其

34个

他争端解决程序提供服务。

常设仲裁法院国际局目前为个国家间仲裁案件，73个国际投资仲裁案件，以及涉及国家或其他公共主体的合同仲裁案件提供书记处服务。

常设仲裁法院共管理过12个主权国家在《联合国海洋法公约》附件七下提起的仲裁案。

2013年7月，南海仲裁案的仲裁庭指定常设仲裁法院作为案件的书记处。

仲裁庭的《程序规则》规定，常设仲裁法

”。

院应当“为仲裁程序提供档案管理，并根据仲裁庭指令提供适

当的书记处服务”。

这些服务包括协助查找和指定专家；发

行庭审；管理案件财务，包括管理案件费用保证金，例如支

付仲裁员，专家，技术支持人员和庭审记录员的费用等。

渠道。

图片:

庭审中，2015年7月,和平宫,海牙。

顺时针左上开

始：

常设仲裁法院高级法律顾问兼书记官JudithLevine,

StanislawPawlak法官，AlfredH.A.Soons教授，Thomas

A.Mensah法官（首席仲裁员）,Jean-PierreCot法官,

RudigerWolfrum法官，常设仲裁法院高级法律顾问Garth

Schofield，菲律宾前外交部长AlbertF.DelRosario先生，前总检察长FlorinT.Hilbay先生，菲律宾律师PaulS.

Reichler先生，PhilippeSands教授，BernardH.Oxman

教授，AlanE.Boyle教授，LawrenceH.Martin先生。

仲裁庭关于管辖权和菲律宾诉求的实体问题的裁决摘要

1.仲裁案的背景菲律宾和中国间的南海仲裁案涉及菲律宾对其与中国在南海关系的四个事项进行裁决的请求。

第一，菲律宾请求仲裁庭对当事双方在南海的权利和义务渊源，以及《联合国海洋法公约》（“《公约》”）对中国在所谓的“九段线”内主张的历史性权利的效力作出裁决。

第二，菲律宾请求仲裁庭裁定某些被菲律宾和中国同时主张的岛礁能否被恰当地定义为《公约》下的岛屿，礁石，低潮高地或者水下地物。

这些岛礁在《公约》下的地位决定它们所能产生的海洋区域。

第三，菲律宾请求仲裁庭裁定中国在南海的某些活动是否违

反了《公约》的规定，包括妨碍菲律宾行使《公约》下的

最后，菲律宾请求仲裁庭裁定中国的某些行为，尤其是自本仲裁启动之后在南沙群岛大规模填海和建设人工岛屿的活动，非法地加剧并扩大了双方之间的争端。

中国政府在此前进行的一系列程序中坚持不接受、不参与仲裁的立场，并在其外交照会、2014年12月7日发布的《中

华人民共和国政府关于菲律宾共和国所提南海仲裁案管辖

国大使至仲裁庭成员的信函以及多次的公开声明中重申了

被解释为中国以任何形式参与仲裁程序”。

公约》的以下两个条款规定了争端一方反对法庭的管辖权但是拒绝参与程序的情况：

a）《公约》第288条规定:

“对于法院或法庭是否具有管辖权如果发生争端，这一问题应由该法院或法庭以裁定解决”。

（b）《公约》附件七第9条规定：

“如争端一方不出

庭或对案件不进行辩护，他方可请示仲裁法庭继续进行程序并作出裁决。

争端一方缺席或不对案件进行辩护，应不妨碍程序的进行。

仲裁法庭在作出裁决前，必须不但查明对该争端确有管辖权，而且查明所提要求在事实上和法庭上均确有根据”。

在整个仲裁程序中，仲裁庭采取了一些步骤以履行查明其是否具有管辖权以及菲律宾的诉求是否“在事实上和法庭上均

确有根据”的义务。

关于管辖权，仲裁庭决定将中国的非正式函文视为等同于对管辖权的异议，并于2015年7月7

日至13日进行了管辖权和可受理性问题的开庭审理。

仲裁庭在庭审之前及庭审过程中就管辖权问题向菲律宾提问，其中包括中国非正式函文中没有提出的潜在问题，并于

2015年10月29日发布了《关于管辖权和可受理性问题的裁决》（“《管辖权裁决》”），对一些管辖权问题作出了裁决并推迟将其他问题进一步与菲律宾诉求的实体问题一同

审议。

关于实体问题，为了验证菲律宾的诉求的正确性，仲

24至30日对实体问题进行开庭审理，并在庭审之前和庭审过程中就菲律宾诉求向其提问。

仲裁庭还指定独立的专家就技术性问题向仲裁庭报告，从英国水文办公室、法国国家图书馆、法国国家海外档案馆的档案中获取南海的历史记录和水文测量数据，并与其它公共领域的相关资料一起提供给当事双方进行评论。

2.双方立场

菲律宾在仲裁过程中共提出了15项诉求，请求仲裁庭裁定：

的对“九段线”范围内的南海海域的主权权利和管辖权以及

历史性权利”与《公约》相违背，这些主张在超过《公约》

明文允许的中国海洋权利的地理和实体限制的范围内不具有法律效力；（3）黄岩岛不能产生专属经济区或者大陆架；

4）美济礁、仁爱礁和渚碧礁为低潮高地，不能产生领海、专属经济区或者大陆架，并且为不能够通过先占或其他方式取得的岛礁；（5）美济礁和仁爱礁为菲律宾专属经济