秦晖经济学与伦理原则分析.docx
《秦晖经济学与伦理原则分析.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《秦晖经济学与伦理原则分析.docx（24页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
秦晖经济学与伦理原则分析
秦晖：
经济学的逻辑“预设”
时间:
2010-12-2311:
08作者:
秦晖字号：
大中小点击:
277次
——《经济学与伦理原则分析》系列文章之一
经济思想在西方有一个非常深厚的传统，但是，对于非经济学专业人士来说，要理解西方经济学的基本理念、基本概念是比较不容易的，而且这些概念往往会引起很多误解。
实际上，西方经济学的最根本的一个概念是这种经济学的“预设”。
什么是经济学“预设”？
就是在经济学的阐述中，一般都会预先假定人是争取最大化的自利的，也就是说，参与经济的人是要谋取自己利益最大化的。
这就是“经济人（economicman）”或曰“理性经济人（rationaleconomicman）”预设。
对这个预设，人们就有各种各样的评论。
比如，有些人就说，这个概念说明西方人是主张自私自利的，就是说，西方人是主张性恶论的。
有时还进一步说，这是东西方之别：
西方讲性恶论，我们中国文化，比如儒家文化，是讲性善论。
有时候又把它说成是主义之别。
比如，说资本主义是讲性恶论的，而社会主义是讲性善论的。
资本主义是讲利己的，而社会主义是讲利他的。
这里头就有交叉了。
因为我们知道，所谓社会主义也是从西方传来的一种思想，所以我们不好说社会主义就是东方的，是吧？
但是，不管这些说法是在中西文化之别的意义上，还是在左右之别，也就是社会主义和资本主义两个主义之别的意义上，所谓的性恶论，所谓的自私自利，其实我们基本上讲的是两个意思：
一个是事实判断；一个是价值判断。
事实判断就是“是怎么样”。
价值判断就是“应当怎样”。
其实，我们讨论的很多概念都涉及这两个意思。
有些人把“经济人预设”说成是事实判断，就是说人性皆恶，人都是自私自利的。
于是他们就批判说，这个说法不对嘛，比如说有雷锋同志嘛，比如说还有很多很多的好人，是吧？
他们都不是自私自利的嘛。
的确，如果把这个“预设”当作一种事实判断，那么现实中有很多高尚的人和高尚的行为就可以成为反驳的论据，因为相反的事实明明是存在的嘛。
很多人都这样讲，说西方经济学把所有的人都设想为自私的，这是错的。
甚至不光是在经济学领域，前几年有一位朋友，是一个所谓的“新左派”。
他编了一部很有名很火爆的剧本，叫做《格瓦拉》。
这部火爆的剧中有一个镜头，就是几个像女妖精一样的“美帝国主义者”，穿着奇形怪状的衣服，一出来嘴里就大喊大叫说：
“人不为己，天诛地灭！
”“人不为己，天诛地灭！
”
据说美帝国主义就是这样的。
可是老实说，我还真不知道西方哪个思想家或者是什么人曾经讲过这句话。
我们都知道“人不为己，天诛地灭”，恰恰是中国传统时代的一句谚语。
而在西方文献中，至少就我知道的范围内，还没有听说哪个有名的思想家或者哪个人说过，人不为己会遭到，或者应该遭到“天诛地灭”。
但是，这些人就说，西方人就是主张“人不为己天诛地灭”，那么这是事实判断。
再说价值判断。
价值判断就是说应该如何。
事实判断是说，他们认为西方人说人都是自私的，这是个事实。
而价值判断就是说，人应该是自私的。
似乎如果你不自私，你就会被西方人认为是大傻帽，或者是受到贬斥。
也就是说，第一，人都是自私的，这是个事实判断；第二，人也应该是自私的，这是个价值判断。
这些人说，“西方经济学”所谓的经济人预设就是这么回事。
因此他们就做了两种批判。
第一是事实批判，人不都是自私的，比如说有雷锋等等；第二是价值批判，人也不应该是自私的。
比如他们就说，大公无私如何高尚，如何值得提倡，为他人着想，为集体献身是多么的伟大，宣扬自私自利是多么的不好等等。
这些年来经常有人宣称，“西方经济学”解释不了南街村、华西村这类“奇迹”，理由也是那里的人据说不自私，并且提倡利他为公。
我们还经常听到有人说，他创建了什么什么理论或体系，“从根本上推翻了”西方经济学的那一套。
你去一看，其实还是说他从事实和价值这两个方面推翻了这个“预设”。
经济人预设并非事实判断更非价值判断
但是，我觉得像这样的两种批评，是不是有点找错了目标呢？
所谓的经济人预设真的是这样一种事实判断或者是价值判断吗？
其实，这个预设它不过是一个逻辑，提问的逻辑前提。
它既不是一种对事实的描述，更不是一种提倡，对价值的提倡。
这个经济人预设是什么意思呢？
其实在西方的经济学中，所谓经济人预设就是，一个能够正常运行的或者说合理运行的制度，必须假设人是会自私的。
我要从这个假设出发，就是说把它作为基本的约束条件，来设计我的一系列制度安排和游戏规则。
为什么要这样设定呢？
其实这个道理，我们中国人和其他民族一样，都非常理解。
用我们中国的一句俗话叫做，“先小人后君子”，或“亲兄弟明算账”。
在制度设计上，你一定要从人有可能做小人出发。
这样设计出来的制度，如果你事实上是君子，那当然更好。
但绝不是说，如果你不是君子那就乱套了。
如果你事实上是君子，整天想着为别人为大家做好事，那咱们求之不得。
但假如你做不到，那么，这种制度也可以使你的利己行为不至于损害别人，使你的利己行为在整体上有助于提高社会的总福利。
所谓“亲兄弟明算账”也是这么回事。
“亲兄弟明算账”的意思大家都知道，不是要鼓励大家六亲不认，而是说，要把账算在明处，就不至于发生不愉快的事。
互相帮忙，亲兄弟的感情，完全可以存在，而且再好不过，但是，假如亲兄弟们的感情出了问题，那么，明算账也可以做到使他们不至于反目成仇。
明算账就做不成亲兄弟了么？
或者说就不提倡做亲兄弟吗？
当然不是这样。
可是，我们进行制度设计，不能预先假定你是圣人，把所有的宝都押在你的身上，把所有的资源都交给你，相信你大公无私，会分配的很好。
我们不能这样做的。
我们不能押这种宝，因为事实证明，这样押宝往往是有问题的。
大概不会有人说，毛泽东是一个西方文明的代表。
而且，据说毛泽东是个理想主义者。
但是，就是毛泽东自己曾经讲过一句很有名的话：
“一个人做点好事并不难，难的是一辈子做好事，不做坏事，这才是最难最难的啊。
”毛泽东都这样讲，那么，我们设计一种制度时，能不考虑这一点吗？
我们能够假设，所有的人都是做好事的，而且一个人在他一辈子中都是做好事的吗？
毛泽东自己都讲，这是最难最难的。
所谓最难最难的，不是说没有人做到，也不是说不该做到，而是说，我们不能把宝押在这上面。
讲的简单一点就是，一个成功的社会，一个成功的制度，你是慈善家最好，但是，如果你不是慈善家，那么至少我要管住你，不能允许你成为一个强盗。
那么，我不能允许你成为强盗，但是，我又不能假设你肯定就是一个慈善家，那么这个制度安排应该以什么为基准呢？
大家可以想象，那就是交换。
比如说，我想从你那里得到好处，我不能假定你是一个慈善家，会无偿的给我提供好处，但是，我也不能做强盗来抢你，那怎么办呢？
很简单嘛，你给我好处，我也给你好处，这就是所谓的交换。
交换不是说，你就不能当慈善家了，而是说，即使你不当慈善家，我们这个社会也能运作。
亚当?
斯密和密尔所讲的“经济人”
关于这一点，西方经济学在一提出“经济人”这个概念的时候就已经很明确。
大家知道，所谓“经济人”这个概念，有人说是起源于亚当?
斯密，因为亚当?
斯密在《国富论》中曾经提到，我们现在可以享受到饮食，可以穿到衣服，但是，这并不是因为那些厨师或者那些裁缝们大公无私，诚心的要给我们做什么奉献，其实这些厨师、裁缝，他们想的也不过就是自己赚钱。
但是，由于有了市场交易，厨师和裁缝，他们即使本意只是为了自己，但是我们也通过这些行为获得了好处。
比如说，穿衣吃饭的便利，这就是所谓的经济人预设。
但是，亚当?
斯密并没有讲，这些厨师、裁缝，就不可能有为他人着想的可能。
他更没有说，如果他们这样想了，我们反而会吃不上饭，没有衣服穿了。
他并没有这样讲。
他只是说，由于有了这样的交换，即使他为自己考虑，我们也可以得到服务。
这就是非常典型的“先小人后君子”。
但是，亚当?
斯密这样讲的时候并没有用economicman这个词，就是“经济人”这个词。
经济人这个词最早使用的是约翰?
密尔，严复把他译成穆勒，约翰?
密尔在1836年的《政治经济学定义及研究这门学问的哲学方法》这篇文章中，第一次提出“经济人”这个术语。
密尔就明确地说，经济学以人会利己作为预设，但这仅仅是一种假设、一种抽象，而不是对人事实上是什么所做的论断，更不是对人应当做什么的一种回答。
他说：
“没有一个政治经济学家如此荒谬地认为人事实上就是如此（自私）的”。
也就是说，经济学家不会荒谬到认为所有的人都不会利他，都不会利公，都是自私自利的。
但是，他说，假设是这门科学研究的必要方法。
而我们只能做这样的假设，相反的假设是行不通的。
这里我要讲，的确是这样，西方经济学中的确没有一种事实判断，说所有的人都是性恶的。
所谓的性恶论，的确在西方文明中有一些说法，但和经济学无关。
比如说基督教义中的“原罪”说就被一些人说成是性恶论，因为人类祖先亚当和夏娃偷吃禁果，所以在上帝面前人们都有原罪。
无论你是否相信这种说法，但这说的是神人关系，和人际关系中的自私自利并不是一回事，更与“人不为己天诛地灭”毫不沾边，亚当夏娃恰恰是因为偷吃禁果（可以近似地说是自私吧）被上帝赶出伊甸园的，如果不这样，他们还在那乐园里享受上帝的恩宠呢。
怎么说不偷吃禁果，上帝就会诛灭他们？
这不是胡扯吗？
恰恰相反，基督教的一个特征就是教人整天为自己的“原罪”而忏悔，这明明是一种反省的说法，它倡导的不是纵欲，而是自律、克制乃至禁欲。
与宋儒说的“存天理、灭人欲”差不多。
你不信教，不忏悔也罢，总不能反过来说人家提倡自私自利吧？
还有我们经常提到的霍布斯，如果讲西方的性恶论，霍布斯是被提到的最多的、最典型的代表。
霍布斯有一句话叫做，“人对于人是狼”。
意思就是，人与人之间都是竞争的关系。
但是，我们说的经济人预设和人对于人是狼的这种说法是一样的吗？
当然不一样了。
道理很简单，人们从来没有见过狼群中有什么市场的，人们更不能指望狼和羊去进行交易。
恰恰相反，从这个狼群中的规则中倒是可以推出“计划经济”的。
大家知道，现实中的狼群经常是有一个头狼的。
很多动物都是这样。
这个头狼可以分配一切，包括配偶。
你不能跟他讨价还价。
往往这个头狼可以垄断交配权，别的公狼除非寻机向它挑战，取而代之，就都只能“打光棍”。
但是，从经济人预设推出来的是这样一种东西吗？
秦晖：
韩非为真正的性恶论
——《经济学与伦理原则分析》系列文章之二
我们会问，在中外的思想史上，无论在事实判断还是在价值判断上，最彻底的性恶论者是谁呢？
照我看，不是霍布斯。
因为霍布斯讲的“人对于人是狼”，大家可以看看他的原著，其实首先他讲的只是陌生人之间的关系，陌生人之间通常是自利的，因为他们没什么感情的联系。
但是霍布斯从来没有把这个东西推到熟人之间、亲人之间甚至骨肉之间。
霍布斯从来没有说过，妻子对于丈夫是狼，儿子对于父亲是狼。
可是，我们中国有的思想家的确就是这样说的。
这位思想家就是毛泽东非常崇拜的先秦法家的代表人物韩非。
韩非在他的著作中就专门讲过，专门教导、告诫当时的人，实际上是告诫当时的帝王。
因为《韩非子》这部书本来就是给帝王看的。
我国历朝历代，都不提倡老百姓看韩非。
这个《韩非子》写的是帝王自己看的东西。
韩非就告诫帝王说，你不要相信任何人，任何人都是为自己的，都会为自己来算计你。
他专门提到，包括老婆孩子。
这是韩非的一句名言了：
“夫以妻之近及子之亲而犹不可信，则其余无可信者矣。
”老婆孩子都不可信，你还能信谁呢？
这个韩非很有意思啊！
他讲的这个话，也的确不是没有根据的。
比如他说，你宠爱某个妃子，你就以为这个妃子会好心对你吗？
不会的，你宠爱的这个妃子肯定希望你死的越早越好。
因为道理很简单。
她正在受宠，她的孩子就有可能争位。
可是，你将来一旦移情别恋，看上别的妃子了怎么办？
因此，趁你现在还宠我，最好你赶快死掉。
然后，我的儿子就可以即位了。
韩非说，儿子也是一样，你对某个儿子特别好，立他为太子，你以为他就会对你好么？
恰恰相反，你一立他为太子，他就巴不得你早死。
因为，假如你不死，谁知道你将来会不会改变主意呢？
韩非子说，所以，你不要相信任何人，连老婆孩子都不能相信，你还能相信谁呢？
他说，你只能相信三个东西：
法、术、势。
讲的简单一点，就是那套厚黑学的东西。
所谓法，就是你对所有的人要明赏罚。
他为你卖命，就赏他；他不听你的话，就罚他。
所谓术，就是权术。
你要善于利用人性的阴暗面，让那些被你统治的人都互相猜忌，用甲来打乙，用乙来打丙，用丙来打丁，又用丁来打甲，然后你在上面操控一切，这叫做术。
什么叫做势呢？
就是严刑峻法造成的一种威慑，一种恐怖气氛。
除了这三个东西，别的任何东西都是不可靠的。
你不要相信谁会忠于你，谁会大公无私的为你献身等等。
老实说，把性恶论作为一种事实判断，推到至亲骨肉之间，就我有限的阅读而言，还没有看到过第二个人。
在西方，我没有看到这样的理论。
霍布斯也不是这样的。
那么，如果就价值判断而言，所谓经济人预设的意思会被理解为，西方人崇拜自私自利的人，看不起或者蔑视那些大公无私的人。
能这样说吗？
我觉得这简直是荒唐透顶。
西方的价值观念崇拜基督还是崇拜犹大？
大家知道，所谓西方文明还有另外一个称呼就是基督教文明，而基督教崇拜的是什么呢，是耶稣基督。
当然，对于耶稣基督这个人，你如果不信基督教，你可以说，有没有这个人都不确定。
但是，如果你是基督徒，你肯定会相信有基督这么个人。
那么，这个人做了什么事呢？
大家即使不是基督徒，大概也听说过。
基督的基本事迹就是，他为了拯救人类，做了很多很多的好事，最后，为了拯救人类，被钉死在十字架上。
假如说，西方文明就是认为人应该是自私自利的，人不为己就天诛地灭，那么，耶稣不是活该天诛地灭的吗？
耶稣不是个大傻冒吗？
你还去崇拜他干什么呢？
如果按照这种说法，真正值得崇拜的难道是耶稣吗？
是谁呢？
那大概就是《福音书》里面讲的那个为了三十块银币而出卖耶稣的犹大。
这个人是自私自利的，这个人才值得崇拜啊。
是不是这样呢？
当然不是。
所谓基督教，是崇拜那位为了拯救人类而不惜自己被钉死的那样一个高尚者。
也不是只有基督教才这样的，早在基督教传入西方之前，西方的宗教也是这样的。
大家都知道，基督教是亚洲的宗教，是在巴勒斯坦产生的。
在古希腊那个时候还没有基督教。
古希腊也有像普罗米修斯那样的神，为了人类去盗火，结果被钉在奥林匹斯山上。
这样高尚的人是受到大家崇敬的。
最搞笑的一件事，就是前些年，我们的报纸报道了一条新闻，说美国的西点军校立了一尊雷锋的像。
报纸说，可见雷锋的助人为乐、大公无私的精神感动了美国人。
西点军校是不是有雷锋像我不知道，我是去过西点的，那个地方非常大，而且，虽然是个军校，它是没有围墙的。
周围有森林、河流，很大的一片地方。
里面的画像和雕像不计其数，从汉尼拔一直到巴顿，历史上很多很多的人，大概上千个都有，是不是里头有个雷锋？
我没见过。
但是，我觉得，其实就算有个雷锋，这件事有什么意义呢？
美国人是知道有雷锋了之后才有无私奉献的吗？
雷锋是不是感动了美国人我不知道，但是，耶稣感动西方人已经近两千年了，这是确凿无疑的。
所以，我觉得，说西方人信奉“人不为已天诛地灭”这种说法是非常之可笑的。
也许这个世界上真的有信奉“人不为己天诛地灭”的民族，如果你为大家做了事，大家都嘲笑你，而不是钦佩你。
但是，这样的民族，它肯定缺少凝聚力，由于缺少凝聚力，在几千年的民族之间的竞争中，它可能早就灭亡了。
在几千年的人类竞争中能够延续下来的民族，它肯定是要有凝聚力。
要有凝聚力，肯定是要尊敬这些奉献者的。
当然，尊敬是一回事，能不能强迫你奉献又是一回事。
“拔一毛”的权利属于谁：
为什么孟子要“辟杨墨”
我们先秦的时候就曾经有过一场争论。
当时有一个影响很大的人叫做杨朱。
据说他是个个人主义者。
他的著作现在都已经失传了，留下来的都是别人骂他的话。
其中有一句就是说他主张“拔一毛而利天下，不为也”。
当时还有另外一个极端就是墨子，墨子据说是“摩顶放踵，利天下为之”。
（出自《孟子?
尽心上》）就是为了天下，我可以抛头颅洒热血。
孟子把这两个人都骂了一通。
他说，这两个人都不行。
而且他还说“逃墨则归杨，逃杨则归儒”，似乎墨子比杨朱更糟，离儒家真理更远。
这到底是怎么回事呢？
如果你说，儒家主张理想主义，但反对极端，墨子是太极端了。
好像也不是啊。
因为儒家也讲过很多杀身成仁、舍生取义之类的话。
那么，这到底是怎么一回事呢？
汉代一个给《孟子》作注的学者叫赵岐，他就解释了这一点。
从他的解释看，其实关键不在于“拔一毛以利天下”该不该为。
我们看拔一毛利天下是好事还是坏事呢，当然是好事，当然应该做。
但是，真正的问题不在这，其实杨朱这句话并不是他的原话，我相信，他也不会说拔一毛以利天下是不应该的。
他的意思其实是你不能以利天下为理由来侵犯我的权利，即便小到“一毛”。
可见问题的关键在于，拔一毛的权利应该归谁呢？
谁有权利拔这一毛呢？
杨朱认为，我这一毛由我做主，拔不拔是我的事，要我愿意。
老实说，不要说拔一毛，为天下抛头颅洒热血都可以。
但是，这得我愿意，你不能以利天下为理由拔我这一毛。
赵岐说，孟子之所以不同意，是因为在他看来，“身体发肤受之父母，不敢毁伤”。
你的一毛不是属于你的，而是属于父母的，或者说是属于你的家庭、家族这个小共同体的，因此你没有权利。
但是，皇上就有这个权利吗？
声称代表“天下”的朝廷就有这个权利吗？
也没有。
所以，孟子也反对墨子的说法，甚至反得更厉害。
形成所谓的“杨近墨远”之说。
为什么？
古书没有直接说。
但这当然不是因为墨子“理想主义过分”。
我认为，这是因为当时对儒家理想中的家族本位伦理社会（“周制”）最严重的威胁并不是来自杨朱的“个人主义”，而是来自当时越来越厉害的、以统一“天下”为理由鼓吹爹亲娘亲不如皇上亲的国家暴力，即所谓的“秦制”。
讲的简单一点，孟子和孔孟古儒是抵制“周秦之变”的。
他们基于儒家那种家庭本位的观念，认为，你的一毛，既不是属于你自己，也不属于“天下”。
按赵岐的说法就是，身体发肤受之父母，不敢毁伤，所谓不敢毁伤，不是说你就不应该毁伤，更不是说，你怕疼，是什么意思呢，是他说你没有这个权利。
讲的简单一点，就是这个权利不该归你，但是，也不该归国家，应该归谁呢？
应该归父母，归家庭，归小共同体。
这就是所谓“人各亲其亲，长其长，则天下平”。
对孟子这个说法我们接受不接受，暂且不论，至少有一点我们应该清楚，真正的问题并不是“拔一毛以利天下”该不该为，而是谁有权利拔这一毛。
耶稣非常伟大，他为了拯救人类，宁愿自己被钉死在十字架上。
但是，这里伟大的是耶稣，而不是下令把耶稣钉死在十字架的希律王，乃至允许希律王这么做的罗马总督彼拉多。
基督教徒是非常崇拜耶稣的，但是，他们绝不会崇拜、而且很鄙视希律王和彼拉多这类人。
任何人都不能把别人用作“崇高目的”的牺牲，为了人类的利益，把你钉死在十字架上，如果我这样讲，我就是耶稣吗？
不是，这样的人可能是希律王，甚至可能就是犹大，是不是这样？
因此，一个人如果为大家做了奉献，大家都钦佩他，在这一点上，我觉得西方人一点都不比东方人差。
但前提是，你是自愿的，不是别人逼你的。
老实说，我觉得这里没有东方、西方的区别。
我逼你奉献，这是一种善吗？
如果把这理解为善的话，那奥斯维辛集中营大概就是个大善之地。
因为犹太人在里头把什么都奉献了，包括他们的头发、他们的牙齿。
你说奥斯维辛是一个大善之地？
还是个大恶之地呢？
当然是一个大恶之地。
也就是说，这个“经济人理性”绝不是说人不应该奉献，而是说我们不能搞一种制度来逼人“奉献”，不是要否定耶稣，而是要否定希律王！
价值判断上的性恶论：
再谈韩非
那么，在价值判断上，认为人就应该是自私的。
如果不自私，反而不好。
如果你大公无私，我反而要把你灭掉，这样的理论有没有呢？
在价值判断上，鼓吹性恶论，也就是说，不光是说“人对于人是狼”，连夫妻父子都如此，而且说，人对于人应该是狼，不是狼也要把它变成狼。
这样的主张有没有人说呢？
也有的，但也不是霍布斯。
霍布斯说，“人对于人是狼”。
第一，作为事实判断，他讲的是陌生人；第二，他也没有说，这是一个价值判断，“人不为己天诛地灭”这句话霍布斯也没有讲过。
但是，韩非就表达过这种主张。
人不为己，你还要把他天诛地灭，这就不是一个事实的问题，而是你在提倡了。
我们知道，儒家是主张性善论的。
因此，儒家主张，要找那些有道德的人当官，什么叫做有道德呢？
明代的于谦曾经讲过一句话，这个国家要治理好，其实说来也简单，只要“文官不爱钱，武官不怕死”，这个国家就可以治理好。
这其实是儒家自古就有的观点。
既不爱钱又不怕死，这就是清官了。
可是，韩非就说的很清楚。
作为皇上，你不应该喜欢清官，而且清官对你有危险。
为什么呢？
因为，你之所以能够维持统治，最主要的就是你有赏罚这两个工具，人们为你办事，你赏他；违背你，你可以罚他。
韩非是从来不相信有什么“忠”这种东西的。
这个韩非曾经讲过很多故事，我觉得，我们先秦时代的那些学者，你看他们写的书就会觉得，那个时代的人很有意思，他们讲的所有的道理都是通过一个一个的故事来表达的，不像我们现在的一些理论著作那么枯燥。
韩非说，比如一个长工，他非常卖命的替主人干活，你以为是他爱主人吗？
其实不是的。
那是因为，他这么拼命干活，可以挣到更多的钱。
我们国家就有一个经济学家写了一篇文章，其中说，可见我国先秦时代已经懂得计件工资制度，因为，只有在计件工资条件下才会有那种干得多你挣得也多的那种现象，如果是计时工资，混够了时间就拿钱，就不会这样了。
但我这里关心的是另外的事。
那就是，韩非讲得很清楚，他对皇上说，你的丞相啊、大臣啊就像这长工，这些人能够为你效劳，不是他多么爱你，而是他图你的赏。
那么，为什么这些大臣不造反呢？
也不是因为他爱你，而是因为怕你杀他。
因此，最可怕的大臣是什么大臣呢？
就是既不图你赏也不怕你罚的人。
讲的简单一点，就是那些既不爱钱也不怕死的人。
“若此臣者，不畏重诛，不利重赏；不可以罚禁也，不可以赏使也。
此谓之无益之臣，吾所少而去之者也”。
其实说透了，就是海瑞这样的人。
韩非就明确的讲，这样的人怎么要得呢？
你赏他也不稀罕，你罚他也不害怕，这样的人不得造反吗？
其实，大家不要以为这是讲笑话，在中国的历史上，人们都说儒家虚伪，说儒家伪善，可是大家不要忘了中国历史上有一种更可怕的现象，那就不是伪善了，而是伪恶。
所谓伪恶，就是说，你其实本来不想作恶，但是你也不得不表现的很恶，否则你就立不住脚。
大家可能都知道这个故事：
楚汉相争时，刘邦在外带兵打仗，丞相萧何在那里治理后方。
这个萧何据说是一个很廉洁奉公的人，就有些话传到了刘邦的耳朵里。
他们说，哎呀，这个萧丞相真是不错，后方的老百姓都说萧丞相很伟大，他威信很高啊。
刘邦一听就很不高兴。
萧何一听也吓坏了。
他马上就觉得，这说法对他是个威胁。
于是，他马上就变，抢了许多老百姓的土地，欺男霸女，做了很多贪婪之事。
于是，民众对萧何的埋怨就传到刘邦耳朵里了。
他们说，哎呀，这个萧丞相不行，很贪财，你看看，他什么都想要，这个人很龌龊等等。
刘邦一听就放心了：
原来他不过是这么一个人，我控制得了的！
我们还知道，早在这之前，秦朝的一个大将叫做王翦，他带兵去伐楚。
大家知道，秦统一六国，最大的敌手就是楚。
秦军第一次伐楚失败了，第二次伐楚，秦王、就是后来那个秦始皇就使用了王翦。
王翦说，楚很厉害，不给我六十万军队，我是不能承受这个任务的。
于是秦始皇就把这六十万军队，这几乎等于秦朝的全部精锐，都交给他了。
然后就说，那你还有什么要求啊？
王翦就提出了一堆要求，他说，
升级会员 