光船租赁合同纠纷案.docx

光船租赁合同纠纷案.docx

《光船租赁合同纠纷案.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《光船租赁合同纠纷案.docx（13页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

光船租赁合同纠纷案

光船租赁合同纠纷案

　　上　　海　　海　　事　　法　　院

民事判决书

（XX）沪海法商重字第3号

原告（反诉被告）中国石油化工股份有限公司上海石油运输分公司（原名上海石油集团运输公司），住所地，上海市共青路123号。

负责人金国明，经理。

委托代理人曹放，上海市浩英律师事务所律师。

委托代理人周祎，上海市浩英律师事务所律师。

被告（反诉原告）上海申联船务有限公司，住所地，上海市零陵路583号海洋石油大厦2819室。

法定代表人皮德诚，董事长。

委托代理人金之然，上海市天云律师事务所律师。

委托代理人余宗耀，该公司职工。

原告（反诉被告）中国石油化工股份有限公司上海石油运输分公司（以下简称“石油化工”）与被告（反诉原告）上海申联船务有限公司（以下简称“申联船务”）光船租赁合同纠纷一案，本院于XX年5月18日作出（XX）沪海法商初字第261号民事判决。

XX年11月13日上海市高级人民法院以（XX）沪高民四（海）终字第82号民事裁定，撤销原判发回重审。

本院于XX年12月2日重审立案后，依法组成合议庭，分别于XX年9月30日、11月6日公开开庭进行了审理。

石油化工的委托代理人曹放、申联船务的委托代理人金之然、余宗耀到庭参加了诉讼。

本案现已审理终结。

石油化工诉称，1999年6月10日，石油化工与被告订立了“申联油1号”轮的光船租赁合同，约定由石油化工自1999年7月1日起至XX年6月30日止，光船租赁被告所有的“申联油1号”轮，租金为每月人民币225，000元，每月初的五个银行工作日内支付。

双方还约定，起租前为满足租赁要求进行船舶修理的费用，由石油化工垫付，被告承担，分两年从租金中逐月平均扣还，扣完为止。

合同订立后，原、被告双方即开始履行合同，直至XX年5月。

“申联油1号”船舶资料显示该轮的建造完工日期是1981年，而在XX年4月至5月间，该轮被查出实系1968年建造，并被有关港务监督部门限制营运，石油化工通知被告接回船舶，但被告拒不接船。

石油化工认为，由于“申联油1号”轮的实际船龄与合同约定的船龄有重大差异，直接影响了原告对合同标的物的保养、使用和收益。

该合同的订立是因双方对合同标的物有重大误解，致使有关租金的约定显失公平。

请求确认“申联油1号”轮的光船租赁合同无效或者可撤销，判令被告返还支付的租金差额、船舶修理费借款、赔偿原告因被告拒不接船而产生的所有费用等，以及上述款项的利息，并承担本案的诉讼费。

重审期间，石油化工进一步确认给付内容的诉讼请求为：

1、要求返还租金差额人民币34，元（即石油化工实际已付租金人民币2，647，500元与石油化工自愿补偿给被告的人民币2，612，元之间差额）；2、修船借款人民币1，420，000元；3、为发放被告船员工资等费用的借款人民币253，元；4、扣船造成的损失人民币407，元；5、代垫舱容检测费用及损失人民币54，774元；6、因被告拒不接船而产生的维持费用人民币560，625元（包含船员工资、伙食费及油水费用）；7、船龄鉴定费用人民币16，150元，上述诉讼请求合计人民币2，746，元，利息请求按照中国人民银行同期活期存款利率从原审起诉之日，即XX年7月9日至判决生效之日。

申联船务辩称，一、原、被告双方订立的光船租赁合同依法成立。

申联船务依约交付了适航并适于约定用途的“申联油1号”轮，提供了光船所需的全部有效证书，原告在履约的两年间也支付了大部分运费（租金），不存在对合同标的有重大误解和租金约定显失公平的情况。

二、原告诉称的“XX年4月至5月间，该轮被查出实系1968年建造，并被有关港务监督部门限制营运”与事实不符。

XX年4月30日港监部门发出的安检整改通知书既未认定船舶系1968年建造，也没有作出限制营运的决定，涉及的仅是光船租船人责任范围内的安全整改内容。

根据中华人民共和国交通部交海发（XX）221号文件的规定，“船龄应以船舶国籍证书载明的建造日期为准”，申联船务持有的“申联油1号”轮船舶国籍证书上的建造日期为1981年。

任何部门和个人不能擅自变更。

因此，原告要求撤销合同缺乏事实依据。

三、根据原、被告于1999年11月达成的光船租赁合同补充协议，双方协商用降低租金的方法，将“申联油1号”轮起租前的修理费改由原告承担，该补充协议已由双方实际履行，原告有关支付修船借款的诉讼请求也缺乏事实依据。

综上，请求驳回原告的诉请。

申联船务同时反诉称，光租合同已经实际履行，申联船务在实际履行合同过程中没有过错和违约行为，石油化工请求撤销合同前提不存在。

根据“申联油1号”轮的光船租赁合同和补充协议的约定，合同实际履行从1999年7月13日至XX年11月13日，日租金为人民币7，500元，总租金为人民币6，442，500元，扣除起租前修船费用人民币1，420，000元和向石油化工的借款人民币245，元，以及石油化工已经支付的人民币2，577，500元，石油化工尚欠申联船务人民币220万元。

石油化工于XX年4月至9月间拖欠申联船务人民币510，000元租金，XX年2月至9月间又拖欠租金人民币1，090，000元，按照合同约定的每天万分之四的违约金标准，石油化工应付租金违约金人民币139，480元。

根据光租合同的约定，还船时船舶应具有交船时的相同状态，否则石油化工应当承担修复责任或者给予赔偿，参照涉案船舶起租前的修船费用，石油化工应当承担船舶恢复原状的费用人民币1，420，000元。

因此，申联船务诉请解除涉案光船租赁合同，判令石油化工应支付拖欠的租金及利息，并赔偿修船费用等费用，计人民币3，759，480元。

石油化工就反诉辩称，申联船务的请求系建立在光船租赁合同有效基础之上的，但由于该合同存在重大误解，属于可撤销的合同，不存在解除合同的问题。

石油化工并不存在拖欠租金的违约事实，也没有过错，涉案船舶已经被港务监督要求停运，所以不存在恢复船舶原状的问题，申联船务反诉没有依据，应予驳回。

石油化工为支持其本诉的诉讼请求及反诉的答辩理由，向法庭提供了九组证据。

第一组证据：

1、光船租赁合同，2、船舶检验证书簿，证明双方于1999年6月10日订立光船租赁合同，租金为每月人民币225，000元，“申联油1号”是1981年建造，主机额定转速应当为270RPM.

申联船务确认该组证据的真实性，认为光船租赁合同对租赁双方具有法律约束力，并已经实际履行，是处理本案纠纷的基本依据。

船检证书系其于1996年5月合法取得，证书载明的1981年建造事实，是通过浙江省温州船检处和上海船检局先后检验审核认定，其记载的船龄事实具有法定效力。

鉴于申联船务对该组证据的真实性以及石油化工所要证明的事实并无异议，本院予以确认。

第二组证据：

1、关于合作购买“幸运2号”废钢船协议，2、合作购买油船协议，3、中国船舶电站设备公司向乐清市华夏海运公司开具的一张普通发票和一张增值税发票，4、中国船舶电站设备公司进口废船移交通知书，5、废钢船卫生合格证书，6、上海港务局装卸作业区进口货物费用收据，7、“中船电拆9401”钢船登记证书，石油化工称上述证据来源于上海海事公安处，证明“申联油1号”实际上是乐清市华夏海运公司委托中国船舶电站设备公司进口的废钢船（“幸运2号”、“中船电拆9401”为其曾用名），用于拆解，建造年份为1968，8、船舶购销合同书，9、“乘胜油18号”轮产权交接书，10、“申联油1号”轮船舶检验证书簿，石油化工称上述证据来源于上海海事公安处，证明申联船务自乐清市华夏海运公司处购得“乘胜油18号”轮（“幸运2号”更名为“乘胜油18号”），其后“乘胜油18号”轮又更名为“申联油1号”轮，11、“申联油1号”轮原始舱容表复印件，来源于“申联油1号”轮被禁止航行后，石油化工的船员在“申联油1号”轮上找到，证明“申联油1号”实际上是1968年建造，12、“申联油1号”轮船龄调查报告，证据来源为中国船级社应上海海事法院的委托作出，证明“申联油1号”实际上是1968年建造的，13、“幸运二号”钢船登记证书和废钢船登记证书的空白格式件，前者系申联船务在原二审过程中向上海市高级人民法院提供，后者为石油化工从上海市海事局取得，证明该证书实际上是由证据7篡改而成，“申联油1号”轮实际上是废钢船。

对该组证据，申联船务质证认为，证1至证7，证据形式上没有证据来源提供者的确认，真实性存疑，不予确认。

其内容所涉及主体是案外人，针对否定的对象是船舶管理机关认定的船龄事实，与本诉被告无直接关联，不属于本案民事诉讼审理范围，应依法通过行政诉讼另案处理；确认证8至证10的真实性，其内容证明“申联油1号”轮系合法取得以及该轮在原船东转让前（1996年3月），建造日期就是1981年的事实；证11“原始舱容表”，该表来源不明，真实性不予确认；对证据12船龄调查报告中关于“船龄”推定结论真实性和相关证明力持有异议，不予确认，理由为：

第一，推定结论与船检局和海事局已认定的81年船龄事实相矛盾。

第二，没有其他有效证据证明船检局和海事局认定的船龄事实是错误和违法的。

第三，行政机关公文书证证明力优于中国船级社的鉴定结论。

第四，“报告”

　　关于船龄是68年的推定，其结论不是唯一排它的，不能作为推翻行政机关依法认定的船龄事实的证据。

证13，空白纸张无内容，不能作为证据。

由于本组证据1至10均为复印件，石油化工虽称证据来源为上海海事公安处，但在证据形式上因缺少上海海事公安处的盖章确认，真实性有待进一步证明。

对于申联船务确认的证据8、9和10，本院对真实性予以确认。

证据11原始舱容表，证据来源不明，欠缺其他证据予以佐证，真实性不予确认。

证据12为本院委托之鉴定，申联船务对该证据的形式没有异议，本院确认该证据形式的真实性。

对该证据内容的争议，本院认为，船舶证书和船舶资料上记载的事项在通常情况下是合法有效的。

但在本案中，“申联油1号”轮在各项船舶证书均明确记载船舶建造日期的情况下，被海事监督部门提出“船龄”的质疑，本身说明船舶资料记载的信息与实际船况有不符之处。

中国船级社作为目前国内权威的船舶检验机构，其登船检验的结果符合客观事实，是对海事监督部门提出“船龄”质疑的印证。

船检报告的结论是中国船级社通过实地查证，然后根据查证线索向国外有关制造厂和船舶管理部门查询，在当今世界主要的船舶登记机构进行相应的查核之后才做出的，而且各种调查的结果都均证实“申联油1号”轮实际建造时间是1968年。

整个过程虽是一个推导论证的过程，但其根据的是客观事实，鉴定报告中对查核船龄的方法做出如下说明：

“根据验船师在主机输出端发现的主机铭牌上所记载的日本主机制造厂，将上述主机参数提供给该制造厂，请求其确认该主机是否由该厂制造，如是则请其确认主机制造日期。

”显然，中国船级社查核的依据是主机铭牌上所记载的日本主机制造厂和主机参数，并不是主机制造日期。

因此，本院认定船检报告的证据效力应优于船舶资料，依法采信中国船级社关于“申联油1号”轮船龄调查报告，确认“申联油1号”轮的建造日期事实上是1968年。

证据13，缺少与本案的关联性，不予确认。

第三组证据：

1、“申联油1号”租金收入清单，2、银行进帐单和发票存根，为申联船务在原审过程中提供，证明石油化工以货币形式实际支付给申联船务的租金数额。

申联船务质证认为，证1“租金收入清单”以及证2所附凭证所反映的实付租金人民币2，647，500元系计算错误。

现依据原、被告原始支付凭证重新复核，本诉原告实付租金应为人民币2，577，500元。

对此，石油化工提供的原审证据认可的实付租金是人民币2，577，500元。

申联船务为证明其主张，又提供了一份补强性证据—一张招商银行的退票单。

经查，日期为XX年1月22日上海市交通银行的进帐单上载明申联船务有人民币70，000元的收款入帐，但申联船务收到招商银行于XX年1月23日出具的人民币70，000元的退票单，退票原因为余额不足，且上述两张银行单证上的付款行交换代码一致，可以固定石油化工的付款因余额不足被银行退票的事实。

因此，本院认定申联船务实收租金为人民币2，577，500元。

第四组证据为《关于申联油1号修理费的备忘》，双方当事人于1999年11月19日订立，证明修船费人民币1，420，000元由石油化工垫付，申联船务负担，约定在每月租金中扣还。

因申联船务对第四组证据的真实性确认，本院认定该证据的真实性。

第五组证据：

收条、记录、工资单等，证明石油化工替申联船务支付船舶费用和发放工资的借款及其数额。

申联船务对借款事实确认，但对具体金额有异议，认为石油化工提供的重审第五组证据2中“申联油1号进厂前拖带情况说明”书证中所涉的人民币6，500元拖轮费支出，该笔费用已计入“申联油1号”轮修理费帐内。

“收到伙食库存柒佰伍拾元正”收据，不是申联公司借款，而是退款，收款人杨香丸是本诉原告职工。

上述两项多计申联船务人民币7，250元。

申联船务确认借款为人民币245，元，而不是石油化工所主张的人民币253，元。

经查，涉案船舶起租前的修船费用中已经包含了将船舶从锚地到修船厂的拖带费用人民币7，020元，本院认为，同一次修船中通常不会有两次拖带，也不可能产生两次拖带费用，显然，“申联油1号进厂前拖带情况说明”书证中所涉的人民币6，500元拖轮费已经计入涉案船舶起租前的修理费用，所以该笔费用应予扣除。

关于杨香丸签字的“收到伙食库存柒佰伍拾元正”收据，其签署日期为1999年5月19日，很明显，该笔费用发生在涉案船舶起租之前，申联船务关于该笔款项为“退款”的主张无相应的证据予以支持，不予采信。

综上，申联船务借款金额应为人民币246，元。

第六组证据：

1、XX年3月22日至4月23日的航海日志，2、石油化工与有关货方的合同，3、石油化工与申联船务之间的函，4、申联船务关于损失的计算明细，证明：

由于申联船务的原因，“申联油1号”轮被扣押，导致石油化工实际不能使用船舶的起止时间：

“申联油1号”轮被扣不能履行货运合同，石油化工应承担的违约责任；石油化工的索赔和申联船务承诺的事实。

申联船务认为，对证据1航海日志所记录内容无异议，但对本诉原告扣船损失时间从XX年3月22日至4月23日主张不确认。

扣船时间应从航海日志记载XX年3月28日12时收到扣船令到4月18日6时船舶返回原扣船地时止，实际扣船损失时间是20天18小时。

证据2对石油化工与有关货方的合同的真实性不确认。

证据3中XX年4月21日石油化工致申联船务的函，其上扣船损失计算依据和金额系单方不合理主张，与事实不符，不予认可。

对证据3中XX年6月“申联船务致石油化工的函”以及证4“被告关于损失的计算明细”的真实性确认，但对石油化工所证明的内容持异议。

申联船务对本组证据中1、3和4的真实性未置异议，本院予以确认。

根据涉案航海日志显示，XX年3月22日2300时，“申联油1号”轮从椒江空载起航开往大连装货，该轮于XX年3月26日0055时抵达大连港锚地。

因申联船务于租赁前与他人的经济纠纷，同年3月28日1200时上海海事法院依法对“申联油1号”轮实施扣押，命令该轮空载开回上海等候处理。

4月18日0600时，“申联油1号”轮被解除扣押，并重新空放回到大连港锚地。

因原大连港的货物在“申联油1号”轮被扣押时改由其他船舶出运，“申联油1号”在大连已经无货可装，故驶往天津。

该轮于XX年4月21日1422时抵达天津港锚地待货。

对此，石油化工于XX年4月21日向申联船务提交包括因未能履行运输合同的违约损失在内的计人民币580，680元的损失清单，此后石油化工扣减了XX年4月和5月的租金。

XX年6月1日，申联船务法定代表人皮德诚致函石油化工，表示愿意承担石油化工的损失，并认可石油化工已扣减的2个月的租金人民币450，000元人民币为抵押。

XX年9月22日，申联船务再次致函石油化工，表示承担上述扣船损失，但确认损失金额只有人民币216，元。

在本案诉讼过程中，石油化工合理地调整了具体的损失计算依据和标准（大部分采纳申联船务的计算标准，如油料淡水消耗率、油价、工资伙食办公标准等），最后计算出损失具体为人民币407，元。

而申联船务坚持原来的观点。

石油化工虽提供了相关的运输合同，证明未能履行运输合同的违约损失，但没有提供相应的装载计划和实际赔付的证据，其就整个航次的损失（包括违约金）要求申联船务赔偿，缺乏事实依据支持。

但鉴于申联船务已确认石油化工因扣船而致的损失为人民币216，元，本院予以认定。

关于扣船期间的船期损失以前一个航次结束时起至准备下一个航次前止的期间的租金作为计算损失的依据较为合理，即从XX年3月22日2300时船舶开往大连港待货时起到该轮于XX年4月18日0600时离开大连港往天津港锚地待货时止，石油化工因船舶被扣押实际损失了租期26天7小时。

第七组证据：

1、XX年8月30日申联船务至石油化工安排舱容检测的函，2、国家船舶舱容积计量站收费通知单，3、舱容检定服务费发票，4、石油化工在XX年9月28日制作结算清单来源，证明涉案舱容检测的费用是人民币33，000元，石油化工除已经替申联船务支付了舱容检测费用之外，舱容检测耗时，使石油化工5天无法正常使用船舶，产生损失。

申联船务确认证据1、2和3的真实性，证明申联船务同意利用避台期间进行舱容检测，不影响租期，“舱检费”控制在人民币35，000元内的事实。

对证据4结算清单，申联船务认为是石油化工的单方主张，该要求已超出实际费用人民币33，000元之外，不予确认。

申联船务对涉案舱容检测费用为人民币33，000元的事实并无异议，本院予以认定。

对于石油化工在涉案舱容检测中产生的租期损失，由于申联船务在委托石油化工办理舱容检测事宜时表明了两层意思：

一、舱容检测费用控制在人民币35，000元内；二、利用避台的机会进行舱容检测。

且事实上，XX年8月27日至9月5日间，正值“派比安”台风侵袭上海，申联船务的委托行为符合客观实际，并无证据证明给石油化工的船舶使用造成额外损失，石油化工关于因涉案舱容检测导致租期损失的主张于法无据，不予认定。

第八组证据：

1、涉案船舶安全检查记录簿相关记载，2、航海日志，3、石油化工致申联船务的函，证明因船龄问题该轮经常被港监部门检查，致使石油化工无法正常使用船舶

申联船务质证认为，证据1中关于XX年2月21日和4月30日安检通知书所记载整改事项，是属于光租方维修责任范围，与船龄无关，对石油化工所要证明的内容不确认。

证据2航海日志XX年2月21日、3月3日、4月12日记载老龄船检查记录，反映的是有关部门正常检查，该检查不能证明石油化工无法正常使用船舶的理由成立。

对该证据，不予确认。

证据3石油化工的函，是单方主张，其内容不确认。

对该组证据的证据形式的真实性，申联船务未置异议，本院予以确认。

根据上述证据记载，涉案船舶在所到港口曾多次被当地港务或海事部门登轮检查船舶安全问题，其中曾涉及老龄船问题。

XX年4月30日，上海海事局向“申联油1号”轮下发《船舶安全检查通知书》，要求整改数十项内容，包括“船舶建造日期有疑问”：

“国籍证书过期”：

“最低安全配员证书过期”等等。

第九组证据：

1、XX年5月15日石油化工要求申联船务接船的函，2、上海鑫多实业发展有限公司出具的加油发票

　　及凭证和加水发票，3、船员工资单，证明XX年5月15日因船龄问题致使船舶停航不能营运，其后至10月间，“申联油1号”发生的船舶维持费用。

申联船务质证认为，证据1石油化工致申联船务的函，是石油化工违反光租合同约定，单方解除光租合同的违约行为，对其内容不予确认。

对证据2和3，光租合同未解除，仍有效，擅自停航发生费用应由光租人石油化工承担，且石油化工提出的费用凭证或是单方制作或缺乏合理计算依据，对有关费用数额不予确认。

申联船务对该组证据的形式未置异议，本院予以确认。

石油化工主张实际支出维持费用为人民币560，625元，并提交了各种财务单据予以证实。

从证据角度，石油化工提交的证据完备，每一笔费用均有据可依。

且在客观事实方面，石油化工所花费的维持费用均在合理范围内。

如，在船员配备上，停航之初船员配备不可能减少，随着石油化工提起诉讼，船舶状态基本处于稳定，但随后船员的配备逐步减少直到最低限度。

因此，对石油化工实际支出船舶维持费用人民币560，625元的事实，应予认定。

石油化工于XX年3月24日提交了南京长江油运公司致上海浩英律师事务所的函，其上载明：

根据我司实务操作，1999年载重吨为5000吨（1981年在日本建造）的二手油轮，光租市场租金为人民币8，000—10，000元/天；建造时间为1968年的同类型船，光租市场租金为人民币3，500—4，500元/天。

申联船务认为，上述证据为案外人的一家之言，不予认可。

由于该函为原件，本院对其形式真实性予以确认。

申联船务提交了其在原审中的证据、原判上诉审证据，并在重审中提交了新的证据作为本诉抗辩与反诉证据：

1、“申联油1号”轮光船租赁合同的补充协议，以证明修船费由原告承担，2、船舶国籍证书，以证明船舶建造日期，3、船舶安全检查通知书，以证明原告未按通知内容进行整改，所造成的损失应由原告承担，4、XX年8月6日，被告给上海海事局的函，要求海事局明确船舶停航原因，5、上海海事法院（XX）沪海法商初字第311号民事判决书，以证明“申联油1号”轮的建造日期为1981年，6、适航证书，检验时间为XX年5月15日，以证明船舶适航，对原告的营运没有影响，7、违约金计算表，表明违约金的数额（仅作为反诉证据），8、光船租赁合同，以证明租金和违约金产生的依据（仅作为反诉证据），9、关于船舶安全检查通知书中对船龄有疑问的解释的说明，以证明船龄问题并不影响开航，10、“申联油1号”轮XX年5月1日停航后维持费的计算表，表明申联船务计算的维持费金额，11、申联船务对石油化工租用“申联油1号”轮经营期间运费收入的估算表，表明申联船务计算的原告运费收入金额，12、“申联油1号”轮的租金收入清单、进帐单、发票及借入款明细清单，以证明原、被告之间往来帐目情况，13、关于XX年3月至4月间扣船损失的计算依据及附件，以证明申联船务计算的扣船损失的合理性。

在原判的上诉审中，申联船务又提交了：

1、钢船登记证书，2、买卖船舶申请书，3、船名核准表，4、船舶检验证书，5、船舶所有权登记证书，证明涉案船舶系1981年建造。

在重审中，申联船务又提供了如下证据：

1、“申联油1号”轮拍卖公告，证明宁波海事法院在报纸上刊登拍卖船舶公告，确认涉案船舶的建造日期为1981年，2、石油化工拖欠租金明细表，证明在租期1999年7月13日至XX年11月30日石油化工应付租金人民币6，442，500元，扣除已付租金人民币2，557，500元、修船款人民币1，420，000元、借款人民币245，000元，其尚欠租金人民币2，200，000元。

涉案船舶修理帐单，证明石油化工应当根据“还船时恢复适航状态”的合同要求和国家法定检验的项目，承担修理费用，3、修船工程询价单和修理价预报单，证明涉案船舶将要发生的修理费用为人民币1，450，473元，其中修理项目不包括扩大和隐蔽的项目。

石油化工对申联船务在原审中提交的证据的质证意见为：

对证据1的真实性没有异议，因为先有补充协议，后有备忘录，故备忘录内容已经推翻了补充协议的内容；对证据2的形式没有异议，但不能证明船舶的实际建造日期；对证据3的形式没有异议，但对申联船务所主张的事实不具有证明力，船龄问题无法整改；对证据4、5、6的形式没有异议，船龄应根据鉴定结论，故对申联船务所主张的事实不具有证明力；证据7系申联船务单方制作的材料，不具有证明力；对证据8的形式没有异议，但认为应该撤销；证据9系申联船务单方制作的材料，不具有证明效力，不能代表海事监督部门的意见；对证据10、11认为不能作为证据，这些材料仅表