英国经济体制市场化改革效果对比.docx
《英国经济体制市场化改革效果对比.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《英国经济体制市场化改革效果对比.docx（38页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
英国经济体制市场化改革效果对比
英国经济体制市场化改革效果对比
内容提要：
英国20世纪80—90年代的经济体制改革引起了世界各国的关注。
本文对英国经济改革的效果进行了比较研究。
英国经济改革减少了政府管制，增加了产品市场和劳动力市场的自由度，提高了资本形成的效率，增强了经济竞争力；福利改革以“工作”为政策导向，激发了劳动力供给和需求双方的积极性，人均劳动力投入提高是英国经济产出增长，缩小与主要竞争对手差距的实质原因。
如何引领英国经济尽快走出低速增长区，进一步提高经济增长率，将是新一届工党政府制定经济政策重点关注的目标。
关键词：
英国，市场化改革，自由度，福利改革 回顾20世纪80—90年代的世界经济，可以看到世界各地不同性质的经济体系都不同程度地掀起了“市场化改革”的浪潮。
市场化改革的中心内容是赋予市场机制在资源配置和价格决定中的主导作用，减少政府行政力量对微观经济主体和宏观经济过度和不当的干预。
世界上各主要经济体都在80年代初期相继放松了对资本项目的管制，允许资本投资自由流动；大部分发达国家都对原有的国有企业进行了产权改革，将大部分国营企业私有化；为鼓励企业家发挥创业精神，发达国家普遍降低了高收入阶层的边际税率；运用立法和经济手段为经济体系创造更加富有弹性的劳动合同和工资谈判制度。
我们知道，在19世纪和20世纪的大部分时间里，英国经济增长表现差强人意，在OECD成员国家中经济排名大幅下降以至沦为末流。
1979年，英国人均CDP值为15202美元，在列入统计的13个的最发达OECD国家中名列第12位，远远落后于英国的传统竞争对手德国和法国，也落后于其他一些欧盟成员国家。
为了改变经济积弱局面，重回富国经济排名表前列，自1979年至今，英国进行了长达20多年的经济体制市场化改革。
英国经济改革与其他国家改革的不同之处在于改革决心最大、行动最彻底，从撒切尔时代到布莱尔时期，经济政策都紧紧围绕这个中心而制定。
撒切尔执政时代所进行的市场化改革的主要措施有：
把国有企业私有化、出售公共住房；制定法律削弱工会力量，弱化工资刚性；在保留福利国家制度的前提下，发展私人部门福利计划，制定经济激励政策刺激工作人口选择私人部门养老金计划；降低失业人口在失业期间的待遇，鼓励人们积极寻找工作。
随后的梅杰政府经济政策基本上是“萧规曹随”，把撒切尔时期没有私有化的许多大的、有一定行业垄断性的企业如铁路等出售给私人部门；为增加劳动力市场弹性，进一步废除了“工资理事会”（WageCouncils）组织。
布莱尔工党执政后，继续推进市场化导向的改革，鼓励雇员自主创业，为他们在创业期间提供税收优惠；进一步深化福利制度改革，建立以鼓励工作为核心的福利体系；在金融政策领域，布莱尔政府把英国中央银行——英格兰银行从原隶属于财政部的体制中独立出来，赋予它独立的货币政策裁量权，从此，英格兰银行可以完全根据自己的专业眼光来判断经济形势的冷热度，相机抉择货币政策。
由于国内对英国20多年来改革过程研究文献较多，本文不再赘述改革的具体进程，而将研究的重点放在经济改革取得的成效上，试图通过与其他OECD国家经济指标的比较分析，研究英国经济改革对提升经济竞争力和提高在世界经济中的地位所起的重要作用。
一、经济自由度显著改善，市场的主体地位进一步加强 英国是现代资本主义的发源地，最早开始工业革命和实现工业化。
19世纪末到20世纪20—30年代，随着自由资本主义向垄断资本主义过渡，产生于英国经济沃土的古典经济理论遭遇了空前危机，逐渐失去了指导经济实践的权威性。
历史的巧合在于以国家干预为主要政策手段的凯恩斯主义同样产生于英国，经过墙内开花墙外香的“罗斯福新政”检验后，凯恩斯主义成为资本主义世界的主流经济学。
二战后，英国工党长期执政，凯恩斯主义干预理论得到充分运用，市场“看不见的手”的功能受到了很大限制，英国经济体系烙下了政府干预的深刻印记。
20世纪70年代，石油危机的冲击和“滞胀”现象充分暴露了政府对经济过度干预的恶劣后果。
最终，还“无形之手”神奇魅力的呼声改变了英国政治格局，1979年撒切尔政府上台开始了英国经济自由化和市场化的改革历程。
在撒切尔改革以前的20世纪70年代，英国经济的自由度在发达国家中排名很低，在弗雷泽研究所1970年和1975年的自由度指数评价中（见表1），英国的排名分别为第16和第17位；到了1980年，英国取消外汇管制实现了资本项目自由化，它的经济自由度排名也随之上升到第13位。
随后的20年，英国的排名快速提升，到1999年，英国在OECD国家中经济自由化程度仅仅低于新西兰，超出美国经济的自由度，排名第2；2002年英国与美国、新西兰并列第3，但值得注意的是，前两位香港和新加坡都是小规模经济体，英国作为全球第四大经济体，能够获得如此好的自由度排名，说明其市场化改革成效显著。
无论是经济自由度的绝对得分还是其变化幅度都是非常显著的，这表明英国近年来宏观经济政策的主要导向就是推动市场机制充分发挥资源配置的功能，增加经济体系的自由度。
弗雷泽研究所的研究表明，总体来看，在世界主要经济体中，泛英语国家的经济自由度较高，而北欧和欧盟成员中社会民主主义国家的经济自由度较低。
1970年到1975年间，大部分国家（美国除外）的经济自由度指数都有显著下降，这反映了当时世界各国政府面对石油危机冲击而采取的控制通货膨胀措施在一定程度上有损于经济自由。
当时美国采取了强制措施控制工资和物价上升，而其他国家多采取集体合同的形式来缓解工资上升压力。
但各发达国家1980年到1999年间的经济自由度有了普遍提高。
表1 FII经济自由度评分：
英国与其他OECD国家（1970—1999）
国别
1970
1975
1980
1985
1990
1995
1999
1980-1999变化值
2002
英国
64
63
66
79
84
87
88
22
82
[排名]
[19]
[13]
[15]
[5]
[2]
[2]
[2]
[2]
[3]
主要对比国家
德国
80
73
77
77
81
80
80
3
73
法国
72
60
63
63
76
79
75
12
68
美国
77
80
84
85
88
87
87
3
82 注：
高分值表明高自由度，参加排名的国家为22个，本表为节略表。
资料来源：
FraserInstitute，EconomicFreedomofTheWorld2001AnnualReport，EconomicFreedomofTheWorld2004AnnualReport.Website：
www.fraserinstitute.ca 弗雷泽研究所通过对七个方面的考察得出各国的自由度综合指数，这七个方面分别是：
政府支出的规模；货币政策和物价的稳定性；国际汇兑和对外贸易的管制；货币替代的情况；经济结构和市场作用；法律机构和收入产权保护；资本和金融市场汇兑的自由度。
其中后三项反映的是国内市场自由度，英国的表现也是非常突出（见表2），80年代初排名在中下游，到90年代末则攀升到最上层，超越了它在欧洲的大部分竞争对手。
这说明英国在还市场自由的政策改革上取得了实效，实现了市场配置资源的政策目标。
表2 英国与其他发达国家的市场自由度指标（1980—1999）
国别
经济结构和市场功能运用
法律结构和私有产权保护
资本和金融市场自由度
简单平均值
变化值
1980
1999
1980
1999
1980
1999
1980
1999
1980-1999
英国
33
77
82
99
81
100
65
92
27
[排名]
[13]
[3]
[14]
[1]
[7]
C1]
[9J
[3]
[4]
主要对比国家
德国
43
49
91
99
76
81
70
76
6
法国
35
47
79
86
71
81
62
71
9
美国
53
81
100
98
92
93
82
91
9 注：
高分值表明高自由度，参加排名的国家共22个，本表为节略表。
本三项指标在FII综合指标中所占的比重分别为：
14.2%（经济结构和市场功能运用）、16.6%（法律结构和私有产权保护）、17.2%（资本和金融市场自由度）。
资料来源：
FraserInstitute，EconomicFreedomoftheWorld2001AnnualReport. 二、要素市场运行环境改善，经济竞争力提高 除了从总体上考察20年来英国经济改革的成果，还可以进一步深入比较英国与其他OECD国家在要素市场方面的变化特点，考察英国经济体系市场化建设的效果。
1.产品市场 为了评估各国对商业运行调控的广度和深度，1988年OECD组织在成员国中开展了内容广泛的有关经济管制的调查，该项调查结果形成了一个关于OECD国家的产品市场管制的最综合、最详细的数据库，被称为OECD管制数据库（OECDregulatorydatabase）。
该数据库是一个“原料性”的数据库，可以从各个侧面进行加工分析，尼可利提（Nicoletti）等人于2000年用该数据库提出了评价产品市场的两大指标，即内向型管制和外向型管制。
所谓内向型管制包括政府对产业的控制、创业的障碍和国内市场的管制等；而外向型管制是指在国际贸易和国际投资方面的管制。
这两项的得分高，说明该国家对产品市场存在较大的管制范围和管制深度。
表3反映的是OECD国家产品市场的管制度指数。
我们可以看到英国的内向型管制指数和整个产品市场的管制指数在OECD国家中是最低的，是管制较少的国家；美国和澳大利亚的管制程度比英国要高一些，属于有限管制的经济；像意大利、挪威和希腊等国的管制指数就非常高，属于管制程度较深的经济。
表3 英国与其他发达国家产品市场的管制指数（根据OECD管制数据库，2000年）
国别
内向型管制
外向型管制
政府控制
创业障碍管理管制
供销管制
合计
贸易与投资管制
产品市场管制
合计
（1）
（2）
（3）
（4）
（5）
（6）
（7）
英国
55
48
50
60
50
43
50
[排名]
[1]
[1]
[1]
[1]
[1]
[1]
[1]
主要对比国家
德国
176
210
270
140
190
54
140
法国
263
273
310
230
270
103
210
美国
85
126
70
100
110
87
100
其他发达国家
澳大利亚
126
113
110
130
120
43
90
奥地利
211
160
160
210
118
54
140
比利时
278
255
300
240
270
63
190
加拿大
129
80
90
110
100
215
150
丹麦
246
132
110
230
190
54
140
芬兰
268
193
220
210
230
63
170
希腊
387
166
200
310
270
132
220
意大利
392
274
300
350
330
49
230
日本
129
233
270
140
180
102
150
荷兰
228
141
150
210
180
54
140
挪威
319
133
140
270
220
215
220
新西兰
166
121
150
140
140
95
130
葡萄牙
283
146
150
250
210
107
170
西班牙
259
177
230
210
220
68
160
瑞典
151
180
200
130
170
84
140
瑞士
208
224
260
190
220
132
180 资料来源：
Nicoletti，Scarpetta，andBoylaud，op.cit，2000. 尼可利提等人在2001年还利用OECD管制数据库分析了OECD成员国从1990到1996年间经济管制的变化情况。
他们发现，在整个90年代，OECD各成员国都不同程度地放松了对经济的管制，其中英国的表现更加引人注目，步伐更大，超过了美、德、法等其他国家。
1990年，英国的产品市场自由度排名是第7位，到了1996年，英国的排名急速提升到第1位。
因此可见，英国经济的自由化改革不仅限于撒切尔时代，而是80到90年代各届政府一贯的经济政策。
2.劳动力市场 劳动力市场是比较特殊的市场，它与经济发展、经济运行状况之间有着密切的关系。
劳动力市场的自由度主要指劳动力市场存在的机构组织的强弱度，如工会化的广度和性质、雇主联合会的性质、国家管制措施等。
这些影响劳动力市场流动性和均衡的要素存在着很大的国别间差别。
一些经济学家根据这些组织的不同性质比较了各国劳动力市场结构对经济运行的影响，他们发展出一套对各国工资议定组织和雇员保护立法进行打分的方法来估算各国劳动力市场的工会化密度（uniondensity）和集合工资谈判的覆盖率（collectivebargainingcoverage）。
表4是经济学家对OECD国家20世纪80—90年代工资谈判情况的研究结果，在本表中所得分值越高，表明通过集体谈判确定工资的比例越高，反之，则意味着分散化确定工资的比例越高。
分散化确定工资比例越高，意味着工资确定过程中的市场化程度越高。
本表中所反映的英国工资确定模式是分散化（市场化）方式。
特别值得注意的是，表4反映了英国工资确定模式从80年代到90年代的发展变化，英国进行其他经济改革的同时，劳动力市场的工资确定模式逐步从非市场化的集体确定制过渡到市场化的分散确定制。
而有些国家却走过了一条相反的道路，如荷兰、意大利等国，他们在此期间从较市场化的确定方式走向了较集中化的确定方式（见表4的最后一栏）。
表4 发达国家工资确定的集中与分散指数（分值高：
集中度高）
国别
80年代
90年代
80-90年代
早期
中期
后期
的变化
79
81
84
84
86
86
88
90
91
95
（1-3）
澳大利亚
10
9
3
3
10
8
4
7
2,1988+,1
奥地利
16
15
16
15
17
16
17
10
18
17
3
比利时
8
9
15
10
9
6
10
10
11
2
加拿大
1
5
5
3
2
5
1
2
3
1
丹麦
13
12
13
10
11
12
14
14
17
3
芬兰
12
12
14
10
10
8
13
11
17
3->2
法国
5
3
2
18
5
3
7
3
7
11
2
德国
9
8
11
10
16
15
12
6
12
14
3
意大利
3
1
6
6
4
1
5
4
6
7
1,1992+,3
日本
6
3
18
8
14
4
11
9
11
1
荷兰
7
10
12
15
15
9
11
5
15
11
2,1988+,3
新西兰
11
3
7
4
9
3
3
2,1991+,1
挪威
15
14
17
17
13
11
16
8
17
17
3
瑞典
14
12
18
15
13
13
15
7
16
17
3->2
瑞士
7
7
10
12
3
9
13
11
英国
4
2
10
6
6
2
6
2
5
3
2->1
美国
2
5
4
3
1
7
2
1
1
3
1 注：
（1）1984和1986年分别有两次评估。
（2）变化值为1-3，1为分散化确定模式，3为集中化确定模式，“1988+，1991+”等为确定模式的变化年份。
资料来源：
OECDEmploymentOutlook，July1997. 3.资本形成的效率 微观经济自由度的另一个重要方面是资本形成效率，而对资本形成效率又有各种不同的研究侧面。
本文主要比较的是在相关国家货币资本已经形成的前提下，其转化为投资的效率和对资本提供者的保护程度等方面。
资本转化为投资时，通常需开办新的公司，因此，比较各国开办新公司的成本高低是比较一国资本形成效率的直观方法。
另外，对出资者权利的保护更是关系到资本形成效率的重要问题。
2000年，简可夫（Djankov）等人对OECD国家开办新公司的情况进行了研究，他们考察了有关公司开办的三项指标：
政府所需要的程序、满足这些程序所需要的时间、为满足这些直接或间接程序所需要支付的成本（以成本占人均GDP的比例来衡量）。
在英国开办一个新公司需要走7个程序，花费11天时间，最后支付成本为人均GDP的0.56%。
而要在奥地利开办一个新公司，需要走12个程序，花费154天，最后支付费用高达该国人均GDP的45.45%。
如果比较开办新公司最后要花费的成本，英国的相对成本最低。
拉波特（LaPorta）等人对公司资本提供者（所有者和贷款人）权利保护方面的研究，也使我们看到英国在这方面表现很突出。
从总体上讲，OECD国家对投资者和贷款人的权利保护都有一套完善的立法，只是各国的侧重有所不同而已。
但是，由于保护立法各不相同的侧重影响到企业价值，因此，对资本的有效形成和投资有很大影响。
英国对资本提供者的权利保护也在OECD国家中排在前列。
英国所进行的市场化、自由化改革成果充分体现在提升国家经济竞争力上。
经济竞争力反映的是一国经济体制和经济政策对该国中期经济增长率的影响。
由于国际上对经济竞争力的评价主要依据各国现时的实际经济表现，因此一个国家经济自由度的排名与经济竞争力的排名有一定差异。
在国际经济竞争力排名中，那些经济管制比较严的国家如日本、德国、瑞士及北欧国家，比那些经济自由度较高的泛英语国家得分要高。
1990年，日本、瑞士、德国的经济竞争力指数比英国、爱尔兰、澳大利亚
升级会员 