郭宇宽中国农民与全球化.docx
《郭宇宽中国农民与全球化.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《郭宇宽中国农民与全球化.docx（20页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
郭宇宽中国农民与全球化
中国农民与全球化
郭宇宽
主持人：
范璐璐
时 间：
2008年5月7日20:
00
地 点：
北京师范大学教九502
分 类：
中国转型论坛第七期
主 办：
北京师范大学农民之子—中国农村发展促进会
主持人：
大家晚上好！
欢迎大家来到“农民之子”中国转型论坛第七期。
“农民之子”中国转型论坛邀请中国思想界各个领域的知识分子来论坛演说，剖析改革中错综复杂的利益纠葛，体验人生的痛苦，分享进步的欣喜。
今天我们非常荣幸地请到了《南都周刊》资深记者郭宇宽先生与我们交流，现在让我们以热烈的掌声欢迎郭宇宽先生的到来。
郭宇宽先生1999年在西安交大获得了国际大专辩论赛的最佳辩手，郭宇宽先生先后参与的央视《新闻调查》以及湖南卫视《新青年》等栏目的编导、采编、主持的工作；多年来以业余时间参与公共辩论的推广，他认为可以通过公共辩论，对现实问题关注的公共辩论来推进一种有反思、有选择的生活方式。
今天郭宇宽带着他宽阔的视野、独到的视角以及深刻的思考与我们做交流，让我们以热烈的掌声欢迎他作“中国农民全球化”的精彩演讲。
郭宇宽：
非常感谢大家在这样一个周末，而且春天也是一个恋爱的季节，这么多朋友，放弃很好的活动来听我讲一个标题听长去非常沉闷枯燥的话题，我非常的感动。
我特别感谢“农民之子”给我这样一个机会来跟大家做交流，我最初听到农民之子是通过我认识的一些朋友，在他们身上我们看到一种非常可贵的气质，在今天的大学里，这种胸怀天下的气质尤其让人感动。
今天我跟大家交流的一个话题不是想给大家灌输一种观念，而是把我的思考跟大家来分享。
也许大家会注意到我的经历我学的背景是自动化出身，但是我在大学里边我的主要精力都投入在辩论赛上。
有当辩手这样的经历给我一种习惯，让喜欢寻求问题的答案，而且喜欢从不同的角度来推敲问题。
后来我做了主持人以后，再后来做记者，记者的职业又给我一个接触中国社会底层问题的机会。
最初做记者的时候我会跑农村，关注拆迁、土地种种问题，在当时带来一种激动，而且我们也是能够发出几万字非常有影响力的报道，给你带来一种成就感。
但渐渐我会发现中国这些问题似乎不能用新闻的字眼来概括，那时候让人有一种焦虑的感觉，你觉得你自己的思虑或者你觉得你自己的事业无处安放，因为你所关注的觉得这个社会最痛的问题恰恰不是新闻。
比如讲，当我作出对于农业的问题，比如农村的征地的问题，一篇有影响力的报道之后，全国各地会有几百个来信、电话，比如说作出拆迁或者医疗服务报道也是这样，你作出那个报道很有影响力，有几百个电话、上千个电话和来信告诉你，你快到我这儿，我们这里的情况更加悲惨，你为什么不来关注？
你的良知到哪里去了？
让你非常的难受和气氛。
但是你知道如果你用新闻的角度来一篇一篇报道这样的故事，你会发现你专门办一份报道，这份报纸的名字叫“中国拆迁报”，你每天都能把报纸办的跟辞海一样厚你都写不完，而且全是故事。
就逼着你去想背后一个更大的问题，在这个层面上，学理的思维、学术的思维跟我们对社会的关注联系在一起。
今天我为什么要把中国农民的问题跟全球化的问题联系在一起跟大家做一个交流呢？
这是我对于中国“三农”这个学术圈的一种困惑而产生，最初我自己产生这样的问题。
在讨论中国农业问题方面，一般会有两个核心的议题，一个是市场经济，一个是全球化，这是在学理层面讨论农业和农村问题关键的两个议题。
这两个议题不仅仅是中国的议题，而且是全世界知识分子的议题。
在世界上，基本上我的一个经验，衡量一个知识分子是左翼知识分子和还是右翼知识分子的分水岭，左翼知识分子通常态度是反全球化，反市场经济；右翼的知识分子通常是支持自由市场、自由贸易，支持全球化。
造成一个非常有趣的现象，比如说我曾经在印度去参加一次交流，这是一次论坛，这个论坛是全球的左翼知识分子的一个论坛，中国大陆去的就我一个人，都是世界各地的一些左翼经济学家、社会学家这些人。
他为什么邀请我呢？
因为有人推荐，说我写过拆迁的一个开发区的报道。
我去做一个演讲的题目，题目叫做“中国的经济开发区和征地问题”这样一个报告，这个报告做完以后，这些人都非常高兴，你这么关心中国农民的命运，你看你做这样的调查，你一定是一个非常有底层情怀的左翼知识分子。
马上跟我勾肩搭背，觉得大家都是左派，左派情绪非常高涨。
但是我觉得奇怪的是恰恰我在中国别人提到我，大多数人会把我归纳为右派，而有趣的是在中国一般来说，参与农村的维权或者说征地、拆迁，或者说这些问题的知识分子一般也都会归纳为右派。
我就非常奇怪造成这种认识的差距在哪里。
还有一个有趣的经历，无论跟美国、印度、欧洲的左翼知识分子讨论到Globalization或者Open-doorpolicy的时候，他们一般的态度是你是一个来自中国关注中国农民命运的一个人，他非常期待从你这里得到一个共鸣，这个共鸣就是你怎么看待全球化还有市场经济对中国农民带来的影响？
我说全球化和市场经济对中国农民好像也不少好处。
他们听完非常愤怒，你还是一个左翼知识分子，你怎么能这样说话呢？
你一定损害了农民的利益。
我就发现认识中间蕴含着非常大的差距。
还有一次我是陪一个印度一个大学的教授，这个大学的教授是印度一个左翼的社会学教授，他邀请我陪他去看一看中国的农村，特别是经济开发区。
他就带他去看，到四川重庆那一带，还有云南那一带，陪他走了走，看了一些经济开发区，见到一些农民。
这些农民土地以非常廉价的价格被当地政府强行征用，征用完以后转手卖给开发区或者卖给公司，其中一个大的征地项目卖给军工厂，转手政府可以获得上百倍的利润。
当时看了觉得对你的良心是一种折磨。
其中有一些农民的代表要去上访，谁上访把谁抓起来，你看到非常善良的老人就被抓起来了，看到身上的伤，你会觉得非常的气愤。
这次来了以后，印度的教授那天晚上喝了点啤酒，非常深沉的告诉我，宇宽，我亲眼看到了全球化对中国农民带来那么深重的灾难。
我一下脑袋懵了，怎么看了这么多天你的逻辑是怎么得出来的？
这怎么会是全球化带来的灾难呢？
这分明是我们社会体制甚至是我们的法制方面的问题，并不是全球化的问题。
他说“Thatismybelief”。
我一下子晕掉了。
还有一个非常有意思的现象，那一次山西的黑砖窑事件大家都知道，在我们看来，中国非常好理解，一个村里面的恶霸，这个恶霸是村里面的党支部书记，党支部的大大儿子抓人在里面折磨，做苦力。
结果也是一个印度籍的学者，这个学者在纽约一家报纸上发了一篇文章，从这个黑砖窑事件批判“新奴隶制度”，这个我们都好理解，最后的落脚点也是全球化给中国人民带来那么深重的灾难。
你看的非常莫名其妙，这样一个黑砖窑事件跟全球化有什么关系？
为什么在我们的脑海中产生的印象，“全球化”在世界的知识界会给人带来一个印象，就是全球化好像是伤害农民的利益，还有农村的利益。
这个给我的刺激是非常大的。
再有一件事儿，中国加入WTO的时候，有一些外国的新闻同行包括一些学者问我，说宇宽你怎么看？
为什么加入WTO这么大的一件事情好像中国的农民没有发出什么抗议？
你看在香港搞一个任何全球化的大会，在世界上任何地方开，一定会有全世界的农民组织去抗议，比如韩国的农民组织，甚至非常激烈的抗议。
说为什么你们中国农民对全球化一点儿没有抗议？
北师大的农民之子也没有办一个农民全球化的论坛，怎么回事呢？
难道中国的农民智力水平这么底下这么麻木不仁吗？
好像全球化是全世界对农民的妖魔，而中国的农民不知道反抗，为什么？
这也逼着我思考。
我当时非常不好意思，中国的国情决定，我们的决策体系不是一个非常平和的抉择体系，比如在WTO上面的签名，龙永图、朱总理这些人他们就签了，我们老百姓不要说农民，就连我们这样的人也没有发言的机会，没有人征求一下我的意见，更不要说农民有什么机会来发言或者对这个事情有所了解。
后来我要说，随着我的调查发现真正的问题不在这地。
我到印度还有到韩国包括到美国、英国都想了解一个问题：
日本这个社会，这些农民包括他们的农民团队，这么激烈的反对市场经济，反对全球化，他们的逻辑是什么？
我在中国也有很多在农村生活的经历，我也没觉得全球化给我带来负面的影响。
问题在哪儿？
我寻找一个问题的逻辑是先看看人家反对的究竟是什么样的出发点。
比如拿印度来说，印度在一个小村镇里面，你会发现打着横幅，“打倒全球化”，“打倒市场经济”。
我就跟印度的农民伯伯座谈，我说你们全球化给你们带来什么伤害吗？
他们马上苦大仇深了，全球化太坏了，为什么呢？
过去我们印度是社会主义国家，我们印度农民享受很多的补贴，补贴体现在比如说化肥50块钱一袋成本，政府会有补贴，个别最多达到20块钱。
包括农用的电力，灌溉季节政策有补贴，这是非常高的补贴。
当然这种补贴反而不公平，有的时候反倒是比较富裕的农民耕作的面积比较大，补贴的越多。
再比如用水也有补贴，粮食收购，政府价格收购的也比较好，也有补贴。
全球化以后，引进了竞争，直接美国的粮食进口到印度，印度的粮食价格下降了，而且以全球化的名义，印度的农民补贴减少了很多。
他就觉得带来的灾难都怪全球化。
为什么印度也有人不怪全球化？
比如说印度搞软件产业的他们就不会说这种话，就是因为有了全球化，印度生产的软件才能卖遍全世界。
同时印度有一些产业也不怪全球化，比如印度生产棉花的产业，他们的棉花卖到世界上比原来的价格高了。
但有些传统的产业他们的竞争力比不上美国，比不上加拿大，他们对全球化批评非常强烈。
这是印度的例子，再说韩国，韩国人为什么痛恨全球化呢？
我跟韩国的农民交流，韩国的农民太幸福了。
就从朴正熙时代开始，他们韩国的农民享受很好的福利补贴。
韩国人一般不吃牛肉，一般连炒菜的锅都没有，不是不想吃牛肉，是吃不起牛肉，牛肉太贵了，一般吃一次牛肉他们会猛吃一顿，这一礼拜就不用吃了。
好牛肉贵到什么程度？
折合人民币大概是几百块钱一斤这样的标准。
韩国还有水果，韩国地理的纬度大概跟山东烟台差不多，韩国苹果很好吃，但我吃起来跟烟台苹果或者陕西苹果其实口味差不多，但他们韩国的苹果多少钱一斤？
折合成人民币50块钱一斤。
韩国的苹果为什么贵？
牛肉为什么这么贵？
有一个政府的保护措施，不允许进口来冲击韩国的本土市场，韩国的农民过的日子比起我们的农民就太幸福了。
包括日本也是这样，日本的农民你到农村看，由于全球化，比如日本的稻谷、日本的大米，基本上米折合成人民币也是几十块钱。
他靠什么来维持这个价格？
也是靠组织国际贸易，比如中国的大米不准输入进去，而且农业享受很多的补贴。
就更不要说法国的农民了，法国的农民抵抗全球化是最激烈的，哪里有全球化，法国农民要冲上去闹事，搞一点打砸抢活动。
法国的农民为什么反抗全球化？
也是法国农民享受的社会福利太好，法国每一个农民基本上都是庄园，而且还享受补贴，而且还有享受优惠。
在全球化的背景下，这些人他们会受到冲击。
最可能对他们构成冲击的就是像中国这样的国家，中国的农产品价格太低了，一旦全球化，货物的自然流通，这就对他们的经济产生影响。
说到这儿，我不知道大家理解不理解，我就非常好理解，为什么在世界这些比较自由、民主的国家，农民群体都会非常激烈的反对全球化，他们反对全球化是因为全球化以自由竞争、开放市场的名义，取消了他们的以往所具有的福利补贴。
我们过去经常有一个概念，说中国是社会主义国家，不是资本主义国家，如果把社会主义理解为一个好福利、公共福利的社会，其实民主的国家是社会主义国家，中国某种意义上来说跟印度相比还不能说是一个社会主义国家。
我们再来理解中国农民为什么不反对全球化？
我举一个例子，前一段时间我到浙江去，大家都知道浙江的土地面积非常少，但是中国人跟世界上任何地方不一样，中国的人种我一直觉得跟世界上是不一样的，中国人有一个性格，就是勤劳。
农业产业的构成有几种要素，一种是土地，一种是资本投入，再有就是劳动力投入。
劳动力投入某种意义上来说是最重要的要素，中国农民的勤劳就决定了我们在这方面有非常大的优势。
在浙江人均耕地非常少，就在一个地方，他们现在生产香菇，香菇可以搭好几层的架子，虽然土地很少，只要你勤劳，你天天管理、看护得好，劳动力密集型，你产量就会高。
在过去假如是计划经济的年代，你这种产品统销你只能卖给政府，那你赚不到钱，什么情况下能赚钱呢？
现在这些农民把自己的产品卖给日本，卖给韩国，一下子特别赚钱，收入变得很高。
进一步说，这些产业给他们带来的效益体现到他们原来的劳动投入、他们在农业方面的生产可以到一个更广阔的市场寻找一个更好的买主。
结果上次去，碰到一个情况，那边就说现在那帮农民反全球化，现在给政府施加压力，不许吃我的香菇了。
今年日本不来我们这儿采购香菇了，我的价格低下来，我就吃亏了。
可想而知这些农民是不会反对全球化的，全球化给他们带来了福利。
中国什么样的农民可能受全球化不好的影响？
比如说在日本种稻米的农民会受全球化的影响，对他来说是一个不好的影响，因为补贴没了。
但中国有一个非常特殊的情况，很多人一说到中国的农村问题，一说谁代表中国农民的利益，有毛主席在就好。
但是恰恰是在毛泽东时代，那个时代中国的农业绝不是全球化的，而且绝没有自由市场。
造成的结果是什么？
国家统顾统销，而且强征粮食。
这意味着什么？
今天假如说全球化给中国农民一个选择的话，我生产的香菇我可以在一个广阔市场上寻求一个给我价格最好的买主，而且买主会进行竞争。
比如说今年韩国的一个批发商到我这儿来，说你这儿香菇20块钱，我都包了，他只要有利可图，明年就会又来一个韩国或者菲律宾的批发商过来，他给20块钱太低了，我这儿给你22。
这种竞争对他的利益就有一个保障。
女孩子都有这样一个感觉，假如有好多的男生追求你，你的感觉一定非常好，假如有一个人说你死了这条心吧，反正别人也没人要，就我要你了。
你就会觉得我的人生好像没有选择。
在毛泽东的时代中国农民就生活在这样一种状态下，所有你的粮食只有卖给唯一的买主，而买主为你规定的价格，你统顾统销。
他们的理由是什么？
我们要对付美帝国主义，美帝国主义要侵略我了，现在非常危机，要做牺牲。
这是他的一套理论。
但不管怎么说，这些农民面对的危机就来了。
阿玛蒂亚·森有一篇文章就讲为什么民主和大饥荒之间有必然的关系？
在有民主的国家，一般来说最难发生这种大规模的情况，因为他可以在全球的市场上寻求到粮食。
比如这段时间我的粮食欠收，粮食欠收。
我们国家这段时间粮食欠收了，但是有煤炭，有钢铁，我们卖一些现在不那么迫切的东西，然后到其他地方买一些粮食，大家不是吃饱喝足了吗？
在集权制的国家带来的情况是，即使农民手里吃了上顿没下顿的情况，而政府依然可以继续出口粮食，甚至往外赠送粮食。
我们国内老百姓已经饿死很多了，我们领导人在国际上非常慷慨，包括给印度毛分子支援，他号称是无产阶级领袖，人民大救星，但他对国内死多少号人并不很担心。
当时有一个讨论，梁漱溟追问毛泽东，你号称代表农民的利益，为什么对农民这么苛刻？
这么压迫农民，你征余粮征到了比地主还厉害的地步，就连地主也不会让农民活不下去。
毛泽东说砸锅卖铁当裤子也要搞原子弹，可问题是毛泽东你有裤子，而现在农民没有裤子，你要当当你自己的裤子砸你自己家的锅，不要逼着把农民的裤子都当了，毛泽东自己住着全国各地的别墅，却逼着老百姓把自己的锅都砸了。
但是非常有趣的是梁漱溟这个人被打成了右派，毛泽东说你懂得农民问题啊？
我才真正代表农民的利益，你敢跟我讨论谁代表农民的利益。
说到这儿，回到今天讲的，我们来理解为什么全球化的今天对于中国农民来说没有造成损失？
这不是因为我们中国农民在全球化下特别幸运，好像WTO条款对中国农业特别优惠，其实不优惠。
WTO条款对中国来说有很多不公平的地方，我们在保护自己利益方面，比不上韩国的农民，比不上日本的农民，比不上法国的农民，但是人家还抗议我们为什么不抗议呢？
这不是因为WTO对中国农民更加照顾，而是因为农民在过去几十年中间在我们的体制下被剥夺到一无所有的地步，WTO的剥削再厉害也没有毛泽东时代和统购统销，集体所有制的剥削厉害，WTO那点儿小麻烦，中国农民不在乎，在毛泽东的领导下都没给饿死的人，还能给WTO吓死么。
WTO，全球化，自由市场，会让法国农民、日本农民失去一些东西，但是对于中国农民来说，中国农民是一种非常悲哀、无奈的心理，中国农民在历史上压根儿没有可持续的东西，印度农民可以抗议说你WTO之后把我的农业补贴给削减了；法国农民说你今天冲击我的市场，我的福利没有了。
中国农民在历史上就从来没有享受过这种福利，我们对农业一直是抽血的形式。
难道让我们的农民抗议一个他们自己从来就没有拥有过的东西吗？
当然不。
相反，在这种开放的市场上，中国农民包括市场经济给中国农民第一次带来了选择的机会。
在以前，比如说在以粮为纲的时代，假如说你是一个农民，你名义下有你承包的一块土地，但这块土地被集体化了，你实际上成为了这个集体的一个奴工，什么叫奴工？
你没有选择的机会，就跟黑砖窑一样，你无处可逃。
今天说一个工人或者一个农民工在城市里打工他再苦、再累他有选择，这个老板对我不好，克扣我工钱，但这个市场上总会有好一点的老板，一个北京有几万个老板供我选择，我可以选择好一点的老板。
而在集体所有制和计划经济下的农村，中国的农民就跟黑砖窑的一个工人一样，他名义上可以给你一个好听的名义，说你是集体所有，你是主人了，你说我们是主人翁，但是我是一个主人，我有没有离开家的权利？
就好像你被绑架在一个地方，告诉你是一个主人了，但是你每天得工作，得给我干多少时间的工活，你不能逃跑，而且你也没有地方逃跑。
我今天不想当农民了，我想进城，我能不能把我的土地卖掉换钱，到城市里找一份工作？
不行，你是农民。
在这种体制下，决定了那时候中国农民不仅没有处理自己的生产品的权利，比如不能卖你的一个生产产品，甚至连你的人生权利都没有。
而且你连决定生产方式的权利都没有。
比如说这片田地明明祖上说这篇是沙土地，适合做花生，但是规定了以粮为钢，你就得种小麦，哪怕产量非常低，这就是一个安排。
这在人类历史上不多见的极端伤害农民利益的一种环境。
有一个非常有趣的现象是，当历史发展到今天，我们今天的中国农民依然不自由，没有进城的自由，没有就业的自由，但是比过去，有了一些相对自由，这些相对自由意味着你可以进城打工的，尽管你不能在城里留下来。
这样反而带来很多在农村地方的或者农民务工增加了，人民反倒有见识了，特别是不在少数的一批人产生怀念，会怀念说过去的计划经济毛泽东时代多，公平。
为什么会有这种感觉？
当然有一个反差，过去那个时代，可以说是压抑着人民对于所有生活想象力，使你没有选择和挑选的余地。
比如黑砖窑里面，你周围所有的人都是奴工，你想我的生活也就是这样，而且既然大家都是奴工，你当时想美帝国主义的劳动人民生活一定更艰苦，你现在很幸福了，不会有不公平感，没有什么怨言。
当今天这种开放的大门打开以后，有了市场经济以后，会产生一种情绪的倾向，会发现城里人为什么这么生活？
再一看，怎么美帝国主义的人生活这么好？
这个不公平感就会产生出来，这种不公平感我举一个非常具体的例子来比较。
比如说过去，在毛泽东时代，中国农民连自己家里面养一只老母鸡都会被批斗，更不要说拿鸡蛋市场换钱，那是要受批判的。
但那个时候虽然受批判的，还没有不公平感，只是政策，我违反政策了。
今天允许你拿着鸡蛋到城里去卖，这个鸡蛋卖出的价钱比过去卖的高，城里人都喜欢吃农村的土鸡蛋。
过去土鸡蛋在农村的山里有一点像全球化一样，比如一个深山里面的一个村，假如这个村就是一个国家，就是中国，外面的村镇对一个村来说就是一个世界，原来这个鸡蛋只能在这个村里面交换，换也换不了多少钱，突然城里的旅游者来了，乡村土鸡蛋好吃，我花一块钱一个买。
一方面对农民的利益来说肯定是好，把你的鸡蛋价格抬高了，或者你们家养的老母鸡、土鸡20块钱一斤，你的利益提高了。
但回过头来你会觉得不公平，这帮城里挣的比我还多，看，他开着车来，我辛辛苦苦养出的鸡蛋一个才一块钱，这帮城里人每天坐在写字楼里，每天对着电脑敲一敲，手里也不沾泥，也不从事劳动，一个月就能拿好几千拿一万，他是剥削我，这不公平。
就会产生这样一种情绪。
这种情绪是不是有其合理性？
我觉得当然有其合理性。
人类追求一种公正的影响永远是可以理解的，而且一个开放的社会就是要给弱势的人有一种表达的机会，而且使他的诉求能够不断被倾听，进而产生一种博弈的环境。
比如说这个村里的老百姓我这个土鸡蛋，你们城里人这么有钱买我的土鸡蛋才1块钱一个，下次要涨价了，我宣布1.2一个，这可以，这是应该鼓励的，就是应该有一种现代市场的谈判意识。
可是假如我们产生一种情绪，这些城里人就花1块钱，他们一个月挣几千块钱，坐在电脑前面，也不挑猪粪，以后不卖给他了，关掉大门，把山上的路挖掉，以后我们自立更生搞建设，我们不做周围人的生意了。
假如走上这样一条道路，可想而知，这种感觉可能很爽，把城里全都赶走，但最后损害的是谁的利益？
我要说一个非常有趣的现象，也是为什么我要选择这样一个题跟大家交流。
在中国的知识界，特别是关注农村问题“三农”专家的知识界我感觉有一种非常让我感到忧虑的现象，有一批知识界的学者特别是号称代表中国农民利益的学者，他们会“代表”中国农民反对市场经济，“代表”中国农民反对全球化，“代表”中国农民反对土地私有制。
这就带来一种非常可怕的结果，在哪里？
我们前面说过，假如把中国农村限制在土地上，剥夺了他对土地自由经营的权利，而且限制了他在自由市场上寻找更好的机遇，最后损害的只有中国农民自己的利益。
但是，有一些人还非常“崇洋媚外”，他们把自己包装成关心农民利益的左派，会非常善于引用一些西方知识分子，比如法国学者的理论，印度学者的理论，告诉你全球化是一个坏东西，市场经济是一个坏东西。
那么，对于农民来说，有时候会被舆论的力量特别当这帮人又代表学术、又代表学者，又同时号称代表农民，号称用脚做学问的知识分子，深入农村，我是“三农”方面的专家，代表农民维护农民的利益，而提出的口号的思路是“反全球化”、“反市场经济”，“反私有制”，一旦这样的话，农民就可怜了，就要受剥削、受压榨了。
最后农民的可怜在于，中国的农民太容易被代表，他甚至没有自己的话语进行表达。
印度的农民可以表达出来的话语，他可以视为我原来享受的福利，现在没有的。
所以，我不管你说全球化有多好，我就反全球化。
而中国的农民是在一种尴尬的状态中，他们的话语没有任何的依附点，印度农民，法国农民可以说我反对一个东西，因为过去有一个好的东西，中国的农民一旦在现实状态中间遇到了不公平，他没有办法再找到一个参照的模型系数告诉大家过去是好的，他一找就会找到毛泽东时代，他们可以参照的就是毛泽东时代。
一早说毛泽东时代怎么样公平，那好，如果你要这样子公平的话，那就意味着让你们所有人都做奴工，大家都公平。
这对于中国农民来说才是真正的灾难。
我今天要跟大家分享对于全球化还有市场经济和中国“三农”问题的一点思考，我背后所想到的其实是一套思维和认识世界的方式。
有时候你会觉得在讨论一些问题的时候，你会发现为什么你遇到一些人的逻辑总是无法自洽？
这种无法自洽可以举三农方面的例子。
比如说我们有一些三农专家会说中国现在的城乡二元结构是一种必须的东西，为什么是一个必须的东西？
他说我们中国国情决定城市不能放开，难道你希望中国的城市全是贫民窟吗？
但是同样是这样的专家，他又批判全球化，而批判全球化有一个很重要的因素，目前的全球化基本上是一种货币、金融的全球化，而在很大程度上难以实现劳动力的全球化，这是一种不公平。
比如在中国也做一个厨师，一个月拿3000块钱，你在美国做一个厨师，一个月能拿3000美金，干的是一样的活。
这个因素目前无法实现自由的东西，这也是批判全球化非常主要的问题，就是全球化带来的不公平性，你只选择、掠夺走了对你比较有利的人，咱们的劳动力为什么不能自由化？
但是你会发现，奇怪的是同样在批判全球化缺点的这批中国的知识分子，他们一方面批判，而且会引用阿马蒂亚森的观点，批判美国的全球化美洲的虚伪，一方面要自由，同时就不让中国人进美国。
但一旦谈到中国的农村问题，中国的农民为什么不能进入城市？
他们会在一套完全不
升级会员 