城市国际化水平评价指标体系及实证研究.docx

城市国际化水平评价指标体系及实证研究.docx

《城市国际化水平评价指标体系及实证研究.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《城市国际化水平评价指标体系及实证研究.docx（10页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

城市国际化水平评价指标体系及实证研究

城市国际化水平评价指标体系及实证研究

——以天津滨海新区为例

[摘要]构建城市国际化水平评价指标体系是定量研究城市国际化水平的基础。

城市国际化水平评价指标由基础指标和核心指标构成，基础指标主要包括经济规模与结构、居民生活水平与质量、城市基础设施建设、科技与教育水平指标，核心指标主要包括贸易国际化、生产与投资国际化、技术与信息国际化、人员国际化指标。

以天津滨海新区为例，从横向比较的结论是：

天津滨海新区在居民生活水平与质量、国际外资引进指标方面有明显的优势，唯一欠缺的是经济实力稍显不足，说明天津滨海新区未来应重点加强对硬实力方面的建设；从纵向的国际比较得出的结论是：

天津滨海新区作为中国北方对外开放的门户，已经在一定程度上完成了城市国际化的初级阶段，目前处于中级阶段，并且发展潜力巨大。

[关键词]城市国际化；评价指标体系；实证分析；天津滨海新区

引言

随着全球化趋势日益明显，城市国际化目前已成为衡量一个城市国际影响力和竞争力的重要标志，国际化城市被看成城市发展的高级形式，不少国家或地区均将城市的国际化或全球化作为其全球化发展的目标和重点内容。

因此，在经济全球化的背景下，提升城市的国际化水平是天津滨海新区实现新阶段发展目标的必然选择。

根据国家对滨海新区的功能定位要求以及滨海新区“十二五”发展规划，到2015年，滨海新区作为我国北方对外开放的门户功能要显著增强，成为中国改革开放先行区；现代制造业和研发转化基地基本形成，成为高端产业聚集区和科技创新领航区；北方国际航运中心和国际物流中心地位基本确立，成为国际化港口城市的标志区；宜居生态型新城区框架基本建立，成为生态文明示范区和和谐社会首善区。

而要实现上述目标，无不与提升国际化水平密切相关。

本文设计了一套城市国际化水平评价指标体系，对天津滨海新区城市国际化水平进行了测评，通过国际化大都市绝对量评价方法，综合城市间差距分析和实现程度分析总结出天津滨海新区在国际化大都市中的差距，从而提出相应的对策方法来进一步提升天津滨海新区国际化水平。

一、文献综述

构建城市国际化评价指标体系是定量研究城市国际化水平提升的基础。

国内外许多研究机构与专家学者建立了与城市国际化相关的总指标体系和专题性指标体系，构成了建立城市国际化体系的重要基础，尤其是联合国伊斯坦布尔城市年会提出的城市国际化指标体系对构建城市国际化评价指标体系具有重要的借鉴作用。

国际上对特大城市综合承载力评价体系研究较多，主要是从不同的角度去研究。

PeterHall（1996）[1]对国际化城市进行了解释，指出了国际化城市的七大特征，但与现代城市特征还有一定差距。

Friedmann（1986）[2]提出“世界城市假说”，指出衡量世界城市的七大指标，这些指标开始逐渐在城市发展的市场外扩，功能延伸，对城市国际化的认识有了明显的深化。

Sassen（1991，1994）[3]认为国际化城市应具备以下四大特征：

（1）高度集中化的世界经济控制中心；

（2）金融和特殊服务业的主要所在地；（3）包括创新生产在内的主导产业的生产场所；（4）作为产品和创新的市场。

Beaver-stoek，taylor（1999）[4]发表了“世界城市名录”一文，指出划分世界城市的标准应用现代服务业中的财务、广告、金融、法律等四大产业来区分。

联合国伊斯坦布尔城市年会提出的城市国际化指标体系包含：

经济发展水平、城市产业结构、基础设施水平、社会开放水平、经济对外交流水平5个方面的17个具体指标，该指标体系用来测度城市国际化发展的绝对水平。

国内学者对城市国际化水平评价体系的研究目前不多，由于研究的侧重点不同导致设计的指标体系千差万别。

如吴洁（2000）[5]提出，国际化在于城市的聚散性，采用体现城市物流、资本流、技术信息流、人流等各项指标来反映城市国际化水平；顾朝林等（2003）[6]的研究将国际化都市综合实力分为现代化水平和国际化水平两个目标；刘玉芳（2007）[7]根据国际化城市的概念和判断标准，提出从经济发展、基础设施、社会进步和国际化水平4个方面综合评价城市的国际化程度。

沈金篇、周一星（2003）[8]认为，可以从国家和国际政治权力、跨国公司总部、国内和国际的贸易、全球金融机构、全球专业化服务、全球信息、全球消费、全球文艺、世界性活动、全球交通节点、全球制造中心、城市经济规模城市人口规模等多方面加以综合考虑判别世界城市的指标；倪鹏飞（2006）[9]提出，对城市的国际化评价，除了从城市经济国际开放度方面外，还应从城市人文国际开放度来进行评价。

综上所述，目前国内外学者对城市国际化水平指标体系的研究由于研究侧重点的不同，在结构设计上千差万别。

但是现有的研究主要侧重点集中在经济发展与社会发展角度去考虑城市国际化水平，对于城市国际化水平指标尤其是结合科技教育、技术与信息，共同反映当前城市国际化现状的文章较少，因此，本研究设置基础指标、核心指标两个一级指标，试图构建城市国际化水平测量的经济规模与经济结构、居民生活质量、城市基础设施、科技与教育、商品与服务贸易、投资与资本形成、技术与信息、人员流动与构成8个二级指标以及41个三级指标。

二、城市国际化水平指标体系的构建

构建城市国际化水平指标评价体系是定量研究城市国际化水平的基础。

笔者以天津滨海新区为例，在横向上与国内外同类城市进行比较、找出该地区在国际化新城建设中存在的问题和着力点，依据系统性与代表性相结合、可比性与可靠性相统一、科学性与可操作性相融合、发展目标与测评指标相一致的原则，借鉴已有相关研究，根据前人的研究和专家的建议和筛选，初选了56个指标，在进行了指标之间的相关性分析后，剔除了部分指标，建立了41个指标的城市国际化水平指标评价体系（见表1）。

三、研究方法及天津滨海新区国际化程度国内比较

本文数据来源于2011年《天津市滨海新区统计年鉴》和《深圳市统计年鉴》以及《上海市统计年鉴》等统计资料。

为了科学地确定城市国际化水平评价指标的权重，采用主成分分析法。

主成分分析法是设法将原来指标重新组合成一组新的互相无关的几个综合指标来代替原来指标，同时根据实际需要从中提取几个较少的综合指标，尽可能多地反映原来指标的信息，其本质是一种降维的数学思维方式。

其优点，首先，利用降维技术用少数几个综合变量来代替原始多个变量，这些综合变量集中了原始变量的大部分信息；其次，它通过计算综合主成分函数得分，对客观经济现象进行科学评价；再次，它在应用上侧重于信息贡献影响力综合评价。

本文选取全国3个重要经济圈的相应三大增长极（天津滨海新区、深圳市、浦东新区）进行比较，进而明确天津滨海新区的发展地位和差距。

本文对上述选取的3个城市，基于表1的指标体系，选取各城市2010年的数据。

采用主成分分析法比较天津滨海新区与深圳、浦东新区的国际化水平差距。

将3个城市的41个城市国际化指标数据导入SPSS软件中，利用软件中的描述统计功能对己录入的原始数据进行标准化处理。

再对标准化之后的数据进行主成分分析，得出各主成分的方差贡献率和累计方差贡献率。

由于主成分的方差贡献率代表各原始变量对所研究的国际化水平特征的代表程度，方差贡献率越大，该主成分对所研究的国际化特征代表程度越高。

在区域经济分析的主成分分析中，一般当少数几个主成分的累计方法贡献率达到85%时，就认定这几个主成分可以代表原来的多个变量所描述的区域经济的综合特征（见表2）。

从表2中可以看出，第一主成分的特征根值为6.907，方差贡献率为49.350%，前5个主成分累计方差贡献率为81.826%，表明前5个主成分的数值变化可以基本代表41个原始变量的变化。

同时求得各主成分在各指标上的载荷量，即主成分载荷矩阵（见表3）。

通过表3旋转的结果可以看出，主成分1在城市经济发展水平与城市产业结构方面载荷较大，因此将主成分1解释为经济规模与结构指标；主成分2在城市居民收入与城市公共环境、生活条件方面载荷较大，因此将主成分2解释为居民生活水平与质量指标；主成分3在各城市基础设施指标上载荷较大，因此将主成分3解释为城市基础设施指标；主成分4在城市利用外资比重以及对外投资方面载荷较大，因此将主成分4解释为生产与投资国际化指标；主成分5在城市接待外籍游客及旅游外汇等指标方面载荷较大，因此将主成分5解释为城市人员国际化指标。

在确定主成分后，根据计算出的各主成分的方差贡献率以及特征值计算各主成分在城市综合实力上的权重。

根据公式

计算各主成分的权重。

然后由各城市在5个主成分上的得分分别乘以各自的权重计算得出各城市国际化水平的综合得分。

通过计算该5个主成分的权重分别为：

38.32%，24.79%，l8.97%，11.75%，6.17%。

通过评价结果可以看出（如表4）所研究的具有代表性的3大城市中，浦东新区的总体评价最高，其次是深圳，天津滨海新区的综合得分排在目前具有增长极的三大城市最后一位，评价结果基本能真实反映天津滨海新区的国际化水平。

滨海新区的国际化水平之所以次于浦东与深圳，有两个方面的原因，一方面是由于天津滨海新区的经济发展水平落后于浦东与深圳；另一方面是由于城市基础设施建设水平也较浦东新区与深圳稍弱。

单就天津滨海新区而言，尽管总体评价靠后，但在分项指标比较中，天津滨海新区的居民生活水平与质量、生产与投资国际化具有明显的相对优势，城市人员国际化的相对差距不大，不足之处是经济发展水平与基础设施建设具有明显的相对劣势。

可见，天津滨海新区在居民生活水平与质量、国际外资引进方面已经走在了3大城市的前面，目前正需要加快经济建设，逐步推进其走向国际化城市的步伐。

四、天津滨海新区国际化水平的国际比较

为了在纵向上测度天津滨海新区在国际化进程中所处的阶段，本文借鉴了联合国伊斯坦布尔城市年会发布的城市国际化指标体系，用以分析滨海新区所处的国际化阶段，对天津滨海新区目前的城市国际化水平进行直接比较。

1.分项指标实现度分析

本研究将天津滨海新区各分项指标分别与城市国际化的初级、中级、高级标准进行比较，最终得出其实现度（见表5）。

从表5中可以看出，按照初级标准，滨海新区实现度在0.6以上的指标占指标数的70.5%，其中有9项指标基本实现，5项指标甚至超标实现，超标指标主要是以经济发展指标、基础设施建设指标以及经济对外交流类指标为主；按照中级标准，滨海新区实现度在0.6以上的指标占指标数的47%，6项指表差距较大，其中主要是以经济发展指标为主；参照高级指标，滨海新区实现度在0.6以上的指标占指标数的41.17%，并且0.6以下的指标占58.83%，且多数为经济发展类指标、城市基础设施建设指标，城市社会对外开放水平指标，经济对外交流水平指标。

实际上绝大多数城市对外开放水平指标均显示存在很大差距。

据此，本研究可以得出的初步结论是参照国际通行的国际城市标准，天津滨海新区目前的经济发展水平与基础设施建设水平尚可，加强城市对外开放水平是今后提升滨海新区国际化水平的重点工作。

2.综合指标实现度分析

运用相对指数加权综合评级法，能够更加直观简洁地测算出天津滨海新区国际化水平的综合实现度，城市国际化水平综合得分H与城市国际化水平综合实现度h的计算公式为：

公式中：

Xij为城市国际化水平各分项指标在不同等级条件下的实现度，根据公式

（1）

（2）计算得到天津滨海新区国际化水平在初级、中级、高级3种标准下的综合实现度（见表6）。

从表6可以看出，目前天津滨海新区城市国际化综合水平已经全面达到城市国际化的初级标准，并且中级阶段已经达到国际标准的69.8%，高级水平达到国际标准的49.5%，即说明天津滨海新区的城市国际化水平已跨越初级阶段，目前处于中级阶段，但离城市国际化的高级标准尚有一定差距。

五、结论与建议

城市国际化评价指标体系是定量研究城市国际化水平的基础。

本文在已有研究成果的基础上，将城市国际化评价指标体系分为基础指标与核心指标。

根据主成分法的分析得出具有代表性的指标分别为经济规模与结构、居民生活水平与质量、城市基础设施、生产与投资国际化、城市人员国际化。

这5个主成分的权重分别为：

38.32%，24.79%，18.97%，11.75%，6.17%，

可见，经济规模与结构类指标比重最重，而城市人员国际化指标比重只占6.17%。

因此，未来对城市国际化水平的制约主要是硬实力（经济实力）方面的制约而非软实力（对外交流、人员国际化）方面的制约。

通过天津滨海新区国际化程度国内比较可以得出，在国内具有三大增长极的城市比较中，天津滨海新区在居民生活水平与质量、国际外资引进指标方面有明显的优势，唯一欠缺的是经济实力稍显不足，说明天津滨海新区未来应重点加强对硬实力方面的建设。

虽然天津滨海新区经济发展始终保持高速增长，并且从经济增长率来看，浦东新区增长速度、深圳经济增长速度也远远落后于滨海新区，但经济总量方面还有待进一步提高。

通过对天津滨海新区国际化水平的国际比较得出的结论是：

天津滨海新区作为中国北方对外开放的门户，已经在一定程度上完成了城市国际化的初级阶段，目前处于中级阶段，并且发展潜力巨大。

但是本文发现了一个似乎矛盾的现象：

即按照国际绝对标准衡量，天津滨海新区提升国际化水平的重点应该是加强城市对外开放水平；但是按照国内相对标准衡量，天津滨海新区提升国际化水平的重点又应该是经济发展和基础设施建设，而这两项恰好是在国际比较分析中具有某种优势的指标。

对此笔者的理解是：

以浦东、深圳为代表的国内一部分国际化城市，虽然在经济发展和基础设施方面具备了某种优势，但参照通行的国际城市标准，它们在对外交流和社会发展方面相对不足，阻碍了其向世界城市迈进的步伐。

因此，天津滨海新区应充分汲取浦东、深圳在城市国际化进程中的经验和教训，要更加注重城市经济、社会、政治、文化、对外交流等方面的相对均衡发展，真正探索出一条具有自身特色的城市国际化新路径。

作者：

陈怡安，齐子翔首都经济贸易大学劳动经济学院

参考文献：

[1]TaylorPeterJ.HierarchicalTendenciesamon9worldCities：

AGlobalResearchProposal[J].Cities，1997，14（06）：

323-332.

[2]FriedmannJ.TheworldCityHypothesis[M].Develo-pmentandChange，1986，17：

69-83.

[3]Sassen.S.CitiesinaWorldeconomy.ThousandOaks，CA：

PineForge.1994.

[4]Besvemtoek，J.V.RethinkingSkilledInternationalLa-borMigration[J].worldCitiesandBankingOrganizations.Geo-forum，1994，（25）：

323-338.

[5]吴洁：

城市现代化与国际化程度评价指标体系的研究[J].武汉城市建设学院学报，2000，（02）.

[6]顾朝林等.经济全球化与中国城市发展[M].北京：

商务印书馆，1999.

[7]刘玉芳.国际城市评价指标体系研究与探讨[J].城市规划，2007，（04）.

[8]周一星.新世纪中国国际城市的展望[J].管理世界，2000，（03）.

[9]倪鹏飞等.中国城市竞争力报告N0.2.定位：

让中国城市共赢[M].北京：

中国科学文献出版社，2004.