SPSS论文大学生体质健康教育效果研究.docx
《SPSS论文大学生体质健康教育效果研究.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《SPSS论文大学生体质健康教育效果研究.docx(10页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
SPSS论文大学生体质健康教育效果研究
课题名称
大学生体质健康教育效果研究
课题类别
论文
专业、班级
新闻1403
学生
王昊,梁超
学号
201428010308,201428010303
指导教师
周虎
大学生体质健康教育效果研究
前言:
在一次千米体能的测试过程中,笔者和其它“好朋友”一起在最后通过了终点。
一方面非常羡慕那些身手矫捷、耐力突出的同学,另一面却又懒于锻炼,增强耐力。
当我跑完1000米,倒在操场上休息的时候,有一些想法突然出现在心中:
大学生的体质状况受哪些因素影响较大?
怎样的锻炼方式对大学生的体质状况增强效果比较好?
问题是研究的源泉,紧接着我和队友就展开了研究。
我们首先分析问题牵涉到的因素:
性别、年级、锻炼习惯、学校的体质教育情况、社团活动对体质的影响等。
在分析好了这些因素后才发现最关键的问题在于,到底要用什么来评判某个人的体质状况呢?
翻阅资料后,我们可以确定个人的体质应包括爆发力、持久力、柔韧性等等。
这时,《国家学生体质健康标准(2014年修订)》就成了最方便的、最权威的体质评判标准了。
在整个问卷的设计过程里,总共设计了13个问题,均为单选题。
其中的Q1、Q2作为个案的基本信息,获得了个案的性别和年级的问题;Q3~Q7则调查了个案的各项体育成绩,包括了五十米跑、坐位体前屈、立定跳远、1000(男)/800(女)米跑步和引体向上(男)/仰卧起坐(女),为了调查的便利性和结果的准确性,我们设计了五个档次的答案,作为个案的体质标准;Q8和Q9则调查了个案的体育必修课程和选修课程的量;Q10S是关于参见的体育类社团的数量的;Q11~Q13关注了个案的跑步习惯、打球习惯和锻炼习惯。
那么,很明显的问卷的思路是Q1、Q2是关于性别、年级因素,Q3~Q7是个人体质,Q8,Q9是学校教育,Q10是社团教育,Q11~Q13是自我锻炼。
摘要:
该研究中,以问题的分析得到了设计的思路,然后通过对数据的挖掘汇总得到的关键性的结论。
其中主要是用信度分析进行整体数据的信度检验;通过聚类分析将锻炼方式的三个主要方面聚类成了三个新的变量,总共用到了六个变量;而后再通过因子分析,将五个方面的体质状况提取主成分、计算新变量得到了关于个人体质的新的变量。
在这一切准备工作做好后,我们就开始了核心的分析过程。
先是对性别、年级进行的独立样本T检验,其后对锻炼方式进行的单因素方差检验,进而得到了相关的结论。
关键字:
体质教育、体质测量标准、锻炼方式、混合锻炼方式。
正文
众所周知的,身体健康是一个人成家立业值根本,而身体的健康依赖于坚持不懈的锻炼和正确的体质方面的教育。
那么,很自然地一个问题就会被提出来:
在当代的大学生群体中,大学生是否接受了确实有效的体质教育?
问题是一切研究的源泉,我们很自然而然的想到大学生当今的体质状况如何?
大学生在学校里有普遍的存在着哪些体质教育?
通过对相关文献的研究,我们认为,在大学里普遍存在一下三种体质教育:
以学校的课程教学为主的学校教育,包括了必修课程和选修课程等;以学校社团和学生活动、比赛为主的社团教育;还有就是以课余时间下自我的锻炼,包括打球、跑步等,可以称为自我教育。
另外,对于一个人的体质的强弱的评判一般应该包括爆发力、持久力、跳跃力度、柔韧性等标准,在本研究中,我们以教育部印发的《国家学生体质健康标准(2014年修订)》为主要参考对象,结合学校调查现实等,选取了50米跑、1000/800米跑、坐位体前屈、引体向上/仰卧起坐(次数/一分钟)和立定跳远为主要的体质测量对象,以期对大学生的体质测量得到较为科学可信的数据。
(问卷设计思路等详见前言)
问卷都是以纸质的形式发放回收,总计发放120份,其中有效问卷数目为109,在计算机中运行SPSS,分析数据:
首先,对于数据进行了信度分析,结果如下:
可靠性统计量
Cronbach'sAlpha
项数
.790
11
(此信度分析针对QS3~QS13)
表1
对79.0%的可信度而言,此问卷研究具有学术上的意义。
针对不同的大学生的锻炼的偏好等情况,我们将所得的数据中的Q8~Q13进行了K-means聚类,定义类别为3,得到结果是:
最终聚类中心
聚类
1
2
3
必修课程
3
2
2
选修课程
4
2
1
社团数量
5
2
0
跑步习惯
3
5
2
打球习惯
3
5
2
锻炼习惯
3
5
2
表5
从表中数据结合我们的锻炼习惯,我们可以对3种类别进行定义如下:
第一类是社团教育主导的锻炼方式,第二类是自我锻炼为主导的自我锻炼,第三类综合了学校课程和自我的锻炼,因此,值标签如下:
1=社团主导,2=自我主导,3=混合方式。
对于个案的体质状况,我们进行因子分析,得到主要表格分析如下:
KMO和Bartlett的检验
取样足够度的Kaiser-Meyer-Olkin度量。
.792
Bartlett的球形度检验
近似卡方
df
10
Sig.
.000
表6
从的数值是来看,我们的研究数据相关度较高,适合做因子分析的。
解释的总方差
成份
初始特征值
提取平方和载入
合计
方差的%
累积%
合计
方差的%
累积%
1
2
.750
3
.632
4
.425
5
.223
提取方法:
主成份分析。
表7
根据主成分提取的方法,得到的成分只有一个,但是累积达到了59.481%,将近60%,数据尚可接受。
那么在进行总得分的计算后,我们就可以得到个人体质的一个客观而综合的数据情况了。
(总得分方法按照fac1-计算得出)
这样,我们就已经得到了个人体质的评判标准,和对个人体质可能存在影响的若干的因素变量的数据情况,比如性别、年级、体质教育方式等。
那么,究竟是哪些因素在影响着我们的体质呢,这还需要进一步的挖掘。
我们先来看下性别和年级对体质的影响:
【性别】由于性别只分为男女,并不考虑异常的情况,因此可以进行独立样本的T检验,其
原假设为H0:
性别对大学生体质没有显著性的影响;
备择假设H1:
性别对大学生体质有显著性的影响。
(以P0=为检验水平)
其检验结果如下:
独立样本检验
方差方程的Levene检验
均值方程的t检验
F
Sig.
t
df
Sig.(双侧)
均值差值
标准误差值
差分的95%置信区间
下限
上限
个人体质
假设方差相等
.198
.657
106
.061
.21838
.11514
.44667
假设方差不相等
.065
.21838
.11684
.45067
表8
这里,由方差方程的检验显著程度sig.=显著性水平,所以我们可以认定方差齐性,因此,观察T检验的显著性水平Sig.=0.061>,我们无法拒绝原假设,即是说:
性别对大学生体质没有显著性的影响。
这里与实际的经验貌似是不相符合的,其实不然,分析原因,可能是评判的标准不同,比如男生要跑1000米,而女生的是800米。
这也从另一个侧面说明了国家标准更有利于公平的对待男生女生。
然而性别是天注定的。
那么是不是在大学越久,体质就会有所上升了呢?
我们来看下年级对体质的影响:
【年级】在年级的问题上,我们挑选了大一和大二的学生进行调查,然后进行T检验,其原假设是:
H0:
年级对大学生的体质没有显著性的影响;
H1:
年级对大学生的体质有显著的影响。
检验结果如下:
独立样本检验
方差方程的Levene检验
均值方程的t检验
F
Sig.
t
df
Sig.(双侧)
均值差值
标准误差值
差分的95%置信区间
下限
上限
个人体质
假设方差相等
.186
101
.671
.15891
.24757
假设方差不相等
.627
.13761
.21621
表9
分析原理和【性别】是相同的,但是我们从结果中得到的结论却是令人瞠目的:
年级的增长对个人体质并没有显著性的影响(承认了原假设)。
果然是这样么?
组统计量
年级
N
均值
标准差
均值的标准误
个人体质
大一
87
.59956
.06428
大二
16
.0529
.48669
.12167
表10
观察组统计量,看以看到大二的体质要比大一的均值高出了()=,并且标准差也要比大一的要小。
这就说明,个人体质的增长是一个长期锻炼、教育的结果,在短期(一年左右)内的效果并不会太明显的提高。
{注意指一般的学校教育和自我锻炼习惯,不含有去健身房或者集训等特殊情况}。
但是,还有要说的是只要坚持就有收获。
【锻炼方式】那么,现在回到问题的核心上来。
我们一起找出最行之有效的锻炼方式。
我们知道一个大学生的锻炼方式往往不知一种,而是多种方式的混合并且习惯于侧重某一种方式。
因此,在得到的数据中,我们首先使用了聚类分析,将大学生的个案分成了三类,分别是自我锻炼、社团锻炼以及学校教育和自我锻炼混合的混合锻炼方式。
前文中已经分析证明了分类的合理性,这里不再赘述。
现在,我们着重从对体质影响的角度,来分析这份数据。
对于这三种方式分别编码123,然后进行单因素方差分析,
假设H0:
三种锻炼方式之间没有显著性的差异;
假设H1:
三种锻炼方式间有差异。
执行操作,得到如下的分析结果:
多重比较
因变量:
个人体质
LSD
(I)锻炼方式
(J)锻炼方式
均值差(I-J)
标准误
显著性
95%置信区间
下限
上限
社团锻炼
自我锻炼
.11533
.945
.2207
学校教育和自我锻炼
*
.15156
.000
自我锻炼
社团锻炼
.00801
.11533
.945
.2367
学校教育和自我锻炼
*
.15689
.000
学校教育和自我锻炼
社团锻炼
.70001*
.15156
.000
.3994
自我锻炼
.69201*
.15689
.000
.3808
*.均值差的显著性水平为。
表11
通过不同项目之间的比较,我们发现:
社团锻炼和自我锻炼之间并没有很明显的差异性,其sig=,接受原假设。
但是,混合教育锻炼模式却和社团锻炼以及自我锻炼的差异性显著,均出现sig=的情况,因此我们需要拒绝原假设,就是说混合教育的模式和其他两种方式之间存在着显著性的差异。
那么,我们不禁要问:
哪种才是行之有效的方式?
比较均值差发现混合的教育锻炼模式下的均值要比社团锻炼高出,而自我锻炼和社团锻炼并无显著性的差异。
因此可以说混合的锻炼模式才是最行之有效的。
基本上问题至此已渐趋明了,可是有没有一个合理的解释来对以上结果进行说明?
为什么学生社团对体质的贡献力是最少的?
为什么混合的锻炼模式最有效,或者说它的好处在哪呢?
还有自我锻炼和学校教育的地位到底是怎样的呢?
这些问题我们并不能很好的回答,这还需要更多的研究。
不过笔者查阅资料文献,可以提出以下的假说:
1.相当一部分大学生对于加入社团都是为了锻炼自己的社交、领导能力,结识兴趣相投的朋友,即便是体育类的社团也是如此。
而且一般的社团活动、比赛等,参加人数也是很有限的。
这就造成社团锻炼并不能非常有效的增强我们的体质。
2.学校教育的过程中,各种锻炼技巧、锻炼的方法都有老师教学,当然是非常科学的,但是课程数量毕竟有限,每天也不能形成习惯并且坚持下去;而自我锻炼则缺乏专业的指导,并且锻炼中懒惰、片面等。
混合的锻炼方式则兼顾了两者的优点,不仅锻炼得以坚持、规律的进行下去,而且方式科学有效,对体质增强自然效果明显。
【结果与结论】总结前文叙述,我们可以提出以下的结论:
1.从国家的标准来说,男女生的体质状况并没有显著性的差别。
2.大学生体质增强是一个长期的任务,单纯的通过一年的教育几乎看不到区别。
大一和大二之间的差别并不太明显,不过大二的体质整体来说较大一是增强了的。
3.对于大学生的锻炼方式一般分成三种:
学校教育、社团教育和自我锻炼。
大学生往往在锻炼方式的选择中有所侧重,而将学校教育和自我锻炼结合起来,相互指导增强,才是最行之有效的锻炼方法。
致谢:
从刚开始大一的春季学期,我们就接触了SPSS,我们学着进行问题的分析,通过数月的不懈努力,也算是有所了解。
其中滋味,酸甜尽有,但所幸按时完成,并在论文撰写过程中有所领悟,我想这也是论文写作研究的意义所在吧。
大学时光,飞速流逝,能有专心学术编辑的一段经历,实在是最为充实的事情了。
在本论文的编辑过程中,有许多的良师益友给予了充分的帮助。
首先,我要感谢周虎老师在SPSS教学上的大胆创新和在SPSS知识讲解中的深入浅出,使得我们能够尽快的进入论文的问题的分析之中去;其次,感谢各位助教老师的无私帮助,在他们的帮助与敦促指导下,我们的项目编辑才有了质的提升;另外,感谢组友梁超的默契配合和细心的审查,使得论文写作及时完成;还有我要感谢湖南大学706寝室萧浩怡,王越和刘玲的关心帮助,是她们的资源和帮助,使我们及时的找到所需的数据,并在心情沮丧时给予安慰。
还有,我要感谢20年来生我养我的父母,没有他们就没有我的今天;最后,感谢所有在项目编辑过程中支持和帮助过我的同学们,祝你们学业有成,身体健康。
参考文献
【1】李卫东.大学体育文化研究[期刊论文]湖北体育科技2013(5)
【2】李铁,李锐.大学校园体育文化对大学生成长成才的促进作用
【3】王爱华.论高等学校大学体育文化环境建设[J].北京体育大学学报
【4】杨贵仁.牢固树立健康第一思想,切实加强学校体育工作[J].中国学校体育,1999
【5】周鹏.中西体育比较视角下大学体育教育发展趋势研究[J].广州体育学院学报2014年2期
【6】屈睿.当前大学体育教育中存在的问题及应对策略探析[J].《教育与职业》2012年24期
【7】李想.通过终身体育理念形成大学体育教育的新模式[期刊论文].《才智》-2014年26期
【8】郑玲玲.大学体育教育的现状及发展策略探究[期刊论文]《中国校外教育(下旬刊)》-2013年5期
【9】郭必山,杨娜.加强大学体育教育个性化发展的主要策略[期刊论文]《科技资讯》-2015年2期
王昊梁超
2015年7月5日