论提高政府审计公信力的途径.docx

论提高政府审计公信力的途径.docx

《论提高政府审计公信力的途径.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《论提高政府审计公信力的途径.docx（10页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

论提高政府审计公信力的途径

吉林财经大学

毕业论文

论提高政府审计公信力的途径

学院会计学院

专业班级注会/会计+++班

学生姓名++++

学号0301++++

指导教师++

职称

二○一六年四月

毕业论文原创性声明

本人郑重声明：

所呈交毕业论文，是本人在指导教师的指导下，独立进行研究工作所取得的成果。

除文中已经注明引用的内容外，本论文不包含任何其他人或集体已经发表或撰写过的作品成果。

对本文的研究做出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。

本人完全意识到本声明的法律结果由本人承担。

论文作者签名：

年月日

摘要

我国地方政府公信力的下降已引起了各方关注，目前国内对政府公信力以及提升政府公信力的研究较多，但很少有从地方审计机关角度研究审计在提升政府公信力中作用。

地方审计机关通过不断改进审计业务工作，在影响和推动政府公信力提升方面无疑具有重要作用，同时通过提高审计机关自身公信力，树立审计在地方政府治理中的重要地位。

从诚信、法制、透明、效益、责任政府方面，探讨了国家审计对政府公信力提升的影响。

而要树立审计在地方政府治理活动中的公信力，审计机关就要从审计公开、队伍建设、审计行为、审计建议和问责整改等方面加强审计机关公信力建设。

【关键词】公信力；审计；途径

Abstract

DeclineinthecredibilityoflocalgovernmentinChinahascausedattention,thecurrentdomesticresearchaboutthegovernment'scredibility,andenhancethegovernmentcredibilityismore,butfewarefromtheperspectiveoflocalauditinstitutionsshallauditroleinenhancethegovernmentcredibility.Localauditinstitutionsthroughcontinuousimprovementworkengagement,intheinfluenceandpromotionofthegovernmentcredibilityhasundoubtedlyplaysanimportantrole,byimprovingtheauditinstitutionsatthesametimeitsowncredibility,setsuptheauditintheimportantpositioninthelocalgovernance.Fromtheintegrity,theruleoflaw,transparency,efficiency,responsiblegovernment,inordertoinvestigatetheinfluenceofnationalauditofgovernmentcredibilityascension.Andtosetuptheauditcredibilityinthelocalgovernmentgovernanceactivities,auditinstitutionsshallauditfromopen,teamconstruction,audit,theauditrecommendationsandaccountabilitybehaviorcorrectiveaspectssuchasstrengtheningtheconstructionofauditinstitutionscredibility.

Keyword:

credibility;Theaudit;pathway

目录

一、相关理论概述1

（一）公信力的内涵1

1、中国传统文化蕴含的“公信力”思想1

2、“公信力”的语义解读1

3、公信力的内涵界定1

（二）审计定义与分类2

1、基本定义2

2、主要分类2

二、国家审计对政府公信力的影响分析2

（一）依法审计推进法治政府建设3

（二）审计监督促进廉洁政府建设3

（三）审计公开推动透明政府建设3

（四）绩效审计促进效益政府建设3

（五）依法审计促进责任政府建设4

三、政府公信力存在的问题4

（一）政府诚信和服务意识欠缺4

1、当前行政体制中缺乏完备的决策程序4

2、政府决策机制的各个环节缺乏综合有效运行5

（三）政府责任机制缺失5

（四）权力腐败现象削弱政府公信力6

四、提升政府审计机关公信力的途径6

（一）主动全面的审计公开6

（二）清正廉洁的审计队伍6

（三）客观公正的审计行为7

（四）切实可行的审计建议7

（五）及时有效的整改落实7

五、总结8

参考文献8

致谢8

一、相关理论概述

从文献中或者语义的角度来探寻事物的真正含义，是人们认识、理解事物的

有效方法之一。

因此，我们既可以通过考究关于“公信力”思想的有关文献资

料来揭示其含义，也可以从“公信力”这个词的合成源来分析其含义。

（一）公信力的内涵

1、中国传统文化蕴含的“公信力”思想

我国是以儒家思想作为文化背景的，儒家的文化思想对我国的影响一直延续到现在。

所以，我们在探究政府公信力时发现，作为中华民族优良传统的诚信理念，在逐渐走向成熟并上升为一种政治统治手段的过程中，儒家思想起到极为重要的作用。

在中国语境中，“信”最初之道是祭祀上天和先祖时诚信不欺、不敢妄言，“信”的基本内涵是言行一致，表里如一，身体力行，信守承诺。

“信”的思想逐渐作为古人为人、处事乃至执政的道德支撑。

作为执政者，必须讲求诚信，对老百姓要言行一致，信守政府对百姓的承诺，才会得到百姓的拥戴。

诚信是中华民族的优良传统，是格物、致知、正心、修身、齐家、治国、平天下的依托。

古训道:

“人无信不立，业无信难兴，政无信必衰，国无信不强。

”，社会信用体系是由个人诚信、企业诚信和政府诚信组成的，而政府诚信在社会信用体系中起到表率作用，民众若无政府的信用则无依托。

2、“公信力”的语义解读

对事物的研究既然可以从语义的角度来认识和把握，那我们就对“公信力”的语义进行解读，从而准确地把握其内涵。

公信力是由三个语素构成的合成词，其组成部分是“公”、“信”、“力”。

（1）这里的“公”，有两层含义:

其一，“公信力”这个概念指向的对象是“公”，即社会公众;其二，“公”是与“私”相对，含有“公平、公正、”之义，是“信”的前提条件，与“信”构成因果关系，即主体因为公正、公平而获得公众的信任。

如果政府作为主体，那么它必须立言公道、办事公平、为民服务，才能取信于民。

（2）这里的“信”是核心，有两层含义:

其一，是指公众对事物做出的一种评价和判断，其义是“相信”、“信赖”，这说明“信”是公众的行为;其二，是指主体信守承诺，为了获得公众的信任而努力打造自己的“诚信品质”。

（3）对“力”的解读，我们也可以从两个人角度来看，其一，是指物理学意义上的主客体之间的相互作用，换句话说，就是使某一物体获得加速度或者使物体发生形变的外因。

其二，是指具有使对方认同和确认的能力，它的含义是“能力、效能”，这种能力是因主体具有信用、守信的品质而表现出来。

3、公信力的内涵界定

通过上文对“公信力”有关文献资料的梳理、总结及其语义的解读，我们认为，公信力是指个人或者组织为了获得公众的信任而努力使自身具有信用品质的能力，同时反映了公众对个人或组织的信用所作出的认知认同程度。

公信力的内涵包括以下几个方面。

第一，公信力有两个主体，一个主体是信用方，另一主体是信任方，主体有多种，包括个人、公众、社会组织、利益集团、政府等。

第二，公信力描述了信用方与信任方之间的信任关系，他们之间信任关系是动态的而非静态的。

第三，公信力的逻辑起点和核心是“信任”，影响公信力高低的关键因素是两个主体中一方的“信用度”和另一方的“信任度”。

（二）审计定义与分类

1、基本定义

是国家审计机关、部门或单位内部审计机构、受委托的专门人员，根据国家方针政策、财经法规、独立地、强制性地对机关和企事业单位的会计帐目和有关经济活动进行审核、评价的一种经济监督活动。

开展审计工作，可以监督国家预算的执行、促使企事业单位提高经济效益、揭露经济领域违法犯罪活动。

（娄尔行《审计学概论》

2、主要分类

（1）财政、财务收支审计是国家审计机关对行政机关、企业、事业单位的财政、财务收支，进行审计监督。

以确定评价财政、财务收支的真实性、准确性和合法性。

（2）经济效益审计是对行政事业单位资金使用效果、企业生产经营成果、基本建设投资的效益进行的审计监督。

经济效益审计是通过各项经济效益指标的比较、分析，审核以经济效益为中心的各项资料、制度及其执行计划情况为内容的审计。

我国长期以来，企业的经营管理十分落后，特别是平均主义、统购统销和统收统支的影响，造成生产率低，物资消耗大，浪费损失严重，经济效益不高。

这已成为实现社会主义现代化经济建设的严重障碍。

进行经济效益的审计，可以促进加强经济管理，提高经济效益。

（3）财经法纪审计是对严重违反财政法纪的严重贪污盗窃、侵占国家资财、重大损失浪费和损害国家利益的行为，进行专案审计。

在财政、财务收支审计中，也要审查一般的违反财经法纪的问题，而财经法纪专案审计，是揭露经济领域中的严重犯罪活动，以维护财经法纪。

二、国家审计对政府公信力的影响分析

政府公信力下降的根本原因是政府各部门在配置和运用公共权力时的失范和失衡。

审计机关作为政府的组成部分，同时又具有宪法赋予对公共权力的审训-监督权，可以通过各种途径加强对政府各部门公共权力的配置和运用的制约和监督，实现政府公信力的提高。

（一）依法审计推进法治政府建设

建设法治政府，首要的是推动政府各组成部门依法规范行政行为，促进依法行政，依法执法。

审计机关作为政府的行政监督部门，通过依法履行审计监督职责，关注依法行政的落实和绩效，促进各级政府、部门不断推进法治建设。

例如通过预算执行审计，发现部分行政性收费及罚没收入米纳入财政预算管理、改变专项资金用途、滞留欠拨专项资金等问题，促进财政部「〕依法理财，建立健全各项财政管理规章制度，促使财政部门预算管理逐步走上规范化、法制化轨道，提高了财政资金使用效益。

实践证明，坚持依法审计，能够促进政府管理制度的不断完善，保证国家各项方针政策得到有效落实，推动法制政府建设。

（二）审计监督促进廉洁政府建设

建设廉洁政府，不仅是我国经济社会健康发展的内在需要，也是我国行政管理体制改革的重要目标。

与其他权力监督方式中相比，审计监督具有主动性、专业性和深入性的特点，能够有效发现重大违法违纪违规问题，防止和威慑权力腐败行为。

审计监督推进腐败治理的成效主要表现在:

一是揭露、查处腐败行为，加大案件移送力度;二是纠正单位、部门和行业的不正之风，如“小金库”查处等;三是促进建立健全反腐倡廉机制，促进各级决策机关完善制度;四是经济责任审计实现了审计监督与组织监督、纪检监督的有机结合，促进了领导十部依法廉洁从政。

（三）审计公开推动透明政府建设

实行审计公开能够使审计工作被民众关注与认可，有助于推动政府政务公开深入开展，也是审计机关提高权威与公信力的重要手段。

政府透明的核心是财政透明，财政透明需要审计机关公开审计结果，把财政资金的使用情况和政府职能的履行情况清晰地呈现在公众面前，为公众参政议政提供信息依据。

实行审计结果公开，既是民主法制的需要也是社会公众的需求，但目前地方审计机关执行审计公开的难度很大，急需进一步理顺机制体制、加大审计公开力度。

（四）绩效审计促进效益政府建设

开展绩效审计，是深化政府行政体制改革，促进政府职能转变、改善政府服务质量、提升政府管理绩效的重要举措。

公共工程项目绩效审计的理论体系、评价指标已较为成熟，审计实践也较多。

行政事}IU单位绩效审计由于涉及面广、评价难等原因，扔停留在探索阶段，在绩效标准选择、审计评价体系建立、非财务数据鉴证、政府绩效审计与绩效管理的关系协调等方面还需要进一步研究。

绩效审计是评价政府工作的有效途径，也是公民对政府部门履责的更高要求。

审计机关通过绩效审计，在监督政府部门正确履责的基础上，对政府履责的效益和效果进行审核和评价，促进效率政府建设。

（五）依法审计促进责任政府建设

审训一机关正逐步以问责政府为审训一工作导向，促使政府责任法制化、程序化，在推动责任政府建设进程中发挥着巨大的作用，具体包括揭露政府责任的滥用、发现政府责任的缺失和促进政府责任效率的提高。

领导十部经济责任审计的力度，为监督和评价政府责任提供重要依据。

审计机关开展绩效审计，推动建立健全政府绩效管理制度，也为建立健全政府责任追究制提供依据。

通过多种审计信息公开方式，促进政府明确责任，督促政府及部门将责任落实到位。

三、政府公信力存在的问题

（一）政府诚信和服务意识欠缺

“为人民服务”是一直作为我国各项工作的宗旨，被基带领导人所重视。

然而受官本位观念的影响和改革开放以来物质极大丰富的诱惑，政府诚信理念淡薄，服务意识有所欠缺，令人扼腕痛惜。

其一是有些政府人员的官本位思想根深蒂固。

中国的传统文化博大精深，同时也埋植了官本位思想的种子。

自古民众便以做官为荣，推崇“万般皆下品唯有读书高”，除此之外，儒教还强调社会是人治而不是法治，因此官员树立了要驯化人民的思想。

官员不是人民的公仆，相反的做了人民的主人，置人民的需求和利益不管不顾，错以自身意愿为中心对国家进行管理。

以这种错误的思想为主导，必将导致社会管理的方向发生偏离，将把自己的意志凌驾于人民利益之上，甚至为了个人利益而损害人民群众的利益，也必将导致作风懒散、因循守旧，缺少以人为本的理念和对人民负责的责任意识，甚至出现失职和读职行为，服务意识自然也无从谈起。

不仅如此，有些政府官员为追求一时政绩，使得社会上涌现出大批的形象工程、政绩工程，使得市政建设金玉其外，败絮其中。

这种现象的出现，是政府对人民利益的漠视，是政府对人民群众极其不负责任的表现，由此造成的政府公信力下降也见怪不怪。

其二，非诚信文化也导致了人民对政府产生怀疑。

各级政府及成员政绩利益观念过重，只求自保而忽视了人民群众的利益和感情。

在事故发生之后，首先想到的不是查清原因、自我反思，而是将责任相互推楼，不求有功只求无过，肆意编造政府业绩，虚报错报财政预算和收支情况，甚至为了躲避责任和追查，封锁消息、欺上瞒下。

（二）政府决策程序和机制不合理

政府的行政目标主要是通过制定和实施公共政策来实现的。

而政策的质量也就是政策的科学性和民主性程度，决定了能否获得人民的支持进而实施，体现了政府的公信力水平当前，我国政府决策程序和机制不合理，这一问题的直接后果就是行政决策不科学不合理，影响政府公信力的提高。

1、当前行政体制中缺乏完备的决策程序

决策程序是决策科学化民主化的前提，它能够事先设计好决策流程，保障决策合法性和有效性。

程序的价值和作用最终是通过法律形式来确认和确立的。

但在政治实践活动中，有关行政程序的法律规范尚未制定。

出现了领导一言堂，领导拍脑袋决策。

同时行政人员在制定决策前不做调研或是对决策没有进行讨论和评估，决策的出发点不是以民意需求为价值尺度，而是更多地考虑部门利益，这样的政府决策必然得不到人民的理解和支持，严重弱化政府公信力。

2、政府决策机制的各个环节缺乏综合有效运行

行政决策机制是指决策环节、步骤、阶段按照一定的先后顺序排列形成的规范、有效的决策流程。

行政决策机制包括多个环节，各个环节的综合有效运行才能保障决策的整体水平。

目前的决策过程中，决策信息收集环节存在着代表性不足、意见失真问题，具体表现为，决策中的听证会、征求意见的活动形式化。

（三）政府责任机制缺失

政府作为人民代表大会赋予权力的执行者，其履行职能都对人民负有责任。

但是，现行的行政制度尚不完善，政府并不能有效落实对人民的责任，加之对政府工作的外部监督中，人民群众的监督意识和力度不够，致使政府的失信行为得不到纠正，责任得不到追究，在最终结果上直接表现为政府公信力的严重流失。

对我国当前政府责任机制缺失导致的政府公信力下降问题的分析，主要从明确和健全责任、落实责任监督、切实追究责任三个环节出发。

其一，现行的政府责任机制，对政府及其官员责任的认定没有明确的定位。

只有明确责任范围和内容，政府才能目的明确地履行责任，从而才能对政府履行责任的过程进行监督，对不尽责或者明显的工作失误进行责任追究。

因此，必须对政府的责任主体进行逐级划分，从政府机构、部门、领导者和行政人员的工作权限出发，明确其政治责任和法律责任等。

但当前我国缺乏这样明确的责任机制，部门之间推诱责任、相互扯皮，并且规范政府行为的综合性重要法律法规没有及时出台，对政府责任的规定过于宽泛，对责任主体的划分和责任的确定缺乏细则，对责任追究的各个环节没有清楚地界定，这样的法律法规的权威性不足，在实施过程中见效不大。

其二，由专门机构或人员对政府责任主体的责任履行情况进行监督、检查和评价，但是这种监督力度不够、质量不高，对监督检查和评价的结果的反馈分析不足，对责任主体的督促效果不明显，难以有效落实政府责任。

政府内部的相互监督因为机构设置的特殊性，在部门利益上往往息息相关，在监督过程中互相推让。

这种情形下，即便设置了专门性的监督机构，但是实施起来步履艰难，例如统计监督的作用微乎其微，审计监督面临各部门的压力而无法真正发挥作用，因而监察监督面临艰巨任务，在缺乏其他监督的配合下难以切实监督政府责任。

对政府的外部监督，尽管包括人民、媒体等在内的很多主体，但他们的相互联系性不大，没有形成体系，没有形成监督合力，政府又凭借其占有的绝对社会资源优势，使得外部监督的成本极大。

人民群众往往对政府的某些行为感到不满，但无力纠正政府行为，政府责任的履行发生偏差。

因此，对政府责任的监督所存在的种种局限，客观上纵容了政府的失信行为。

第三，针对政府在履行责任过程中的失信行为缺少责任追究和惩罚机制。

政府失信的低成本源自对政府失信行为的不惩罚、不追究。

比如，在财政方面，司法、检察机关与相关部门有着千丝万缕的联系，并不完全具有独立地位，导致对政府失信行为的调查和制裁面临很多阻碍，难以发挥作用。

（四）权力腐败现象削弱政府公信力

政府作为国家权力机关的行政机关，代表人民行使职权履行国家职能，对社会进行政治文明、经济发展、文化建设以及社会公共服务的全方位管理与服务。

以社会管理职能为依托，即从事经济、文化教育和其他社会公共服务方面的管理。

在政府管理社会的过程中，如何获得人民的信赖，这其中一定包含了政府公平公正的因素。

但是，现实中，政府在一定程度上的腐败行为，将职权用作自身获利的工具，置社会公平公正于不顾，大大削减了政府履行职能的执行效能，从而破坏了政府公信力的基础，也就是人民群众对政府的信赖和支持。

美国的约瑟夫·纳伊在《腐败与政治发展:

成本—效益分析》一书中指出:

“腐败浪费了一个国家拥有的最重要的资源，即政府的合法性。

”①腐败行为破坏了政府管理的公正性，对社会资源的分配与再分配缺乏公平合理性，对人民群众的信任资源是极大的浪费，严重降低了政府的公信力。

四、提升政府审计机关公信力的途径

（一）主动全面的审计公开

审计机关应积极加大审计公开力度，用审计情况通报、审计公告等形式公开审计结果，用社会舆论监督的力量来促使被审计单位加强整改。

通过审计公开，真正把知情权、议事权和监督权交给社会公众和被审计对象，促进审计工作质量的提高。

对于审计公开的形式，可以采用审计机关网站公开、设立审计政务公开栏、实行审前公不制度和审计结果公告制度等。

为规避审计公开风险，审计机关还需要加强审计宣传，以增强审计公开的社会协同。

通过审计宣传，一方面能够使公众正确认识到审计机关的职能定位、专业标准、所负责任等，另一方面也是审计机关与社会的沟通渠道，避免公众对审计信息的误读和猜疑。

（二）清正廉洁的审计队伍

高效廉洁的审计队伍为推动审计事业发展提供坚强的组织保证和智力保障。

相比于其他人员的腐败行为，审计人员的违纪违规方式及审计腐败行为具有一定的隐蔽性和特殊性。

审计机关需要不断加强审计队伍建设，一是强化学习培训，既要加强综合业务知识的培训，又要加强法制观念教育;二是加强审计理论与实践经验交流，积极组织横向和纵向的理论研讨和实践经验交流;三是优化人员结构，充实年轻的专业化的人员进入审计队伍。

审计人员要注重自身能力建设，培养和增强学习运用能力、依法审计能力、开拓创新能力和拒腐防变能力。

（三）客观公正的审计行为

审计质量是审计工作的生命线，它的好坏直接关系审计工作的可信度和权威性，而客观公正的审计行为是保证审计质量的前提。

只要审计行为客观公正，无论审计机关作出有利于或不利的审计结论，被审计单位绝大多数还是能够正确对待。

为规范审计行为，首先要从制度建设入手，依照审计工作流程，构建一个标准明确、结构合理、功能完备的审计制度体系;其次要从严格制度执行着眼，规范审计项目组织实施，强化对审计人员的监督约束。

创新审计组织方式可以提高审计质量、效率和效果，适当采取跨区域“交又审计”、“异地审计”的办法，提高政府审计的实质独立性，减少审计十扰因素。

（四）切实可行的审计建议

审计建议是国家审计建设性作用的重要表现形式，但审计建议的建设性作用相比于审计揭露的影响还有很大差距。

在审计实务中，虽然审计报告内容包括审计建议部分，但审计人员多是应付性地提一些宏观建议，难以引起被审计单位的重视。

审计机关应采取措施大力提高审计建议的质量和水平，提高审计人员对审计建议的重视程度，增强审计建议的可执行性。

这就要求审计人员要树立科学审计理念，实现由传统监督理念向审计服务理念的转变，同时不断提升自身的素质和能力。

切实可行的审计建议不仅能够促进政府和有关部门强化政府公共服务的职能，还是有效提高审计部门的公信力的重要途径。

（五）及时有效的整改落实

审计整改是决定审计成果大小的关键因素。

审训-机关要正确认识整改工作在审计工作全局中的地位和作用，把加强审计整改工作作为审计职能的本质要求。

做好审计整改工作，关键是要建立健全整改联动机制，包括整改的督办、跟踪反馈和严格的问责机制。

审训-机关应争取将审计整改纳入党政督办部门的督办事项，限期整改;建立健全审计整改跟踪检查制度，及时汇总整改情况向地方党委、政府汇报;定期召开审计整改会议，督促整改进度;适时进行公开审计结果和整改情况，发挥社会监督的作用。

审计机关将审计发现问题的整改作为提高审计质量、发挥审计“免疫系统”功能的关键环节和突破口，有效地提高审计整改工作的时效性，不断提升审计工作的影响力和执行力。

五、总结

通过以上论述，地方审计机关在提升政府公信力中显然具有重要作用，而其首要任务就是要加强自身公信力建设。

但是目前政府审计并没有发挥出其应有的作用和功能，主要原因是在双重领导的行政型审训-管理体制下，地方审计机关的工作在很大程度上受制于当地政府，难以独立地行使监督、评价职能，因此有必要改革政府审计管理体制。

《中共中央关于全面推进依法治国若十重大问题的决定》中对于完善审计监督，确立五个方面的改革任务。

随着改革的开展，必将进一步增强审计监督的独立性，提高地方审计机关的地位和公信力，推动审计事业的进一步发展。

参考文献

[1]龚培兴，陈洪生.政府公信力:

理念、行为与效率的研究视角[J].四川大学学院报.2013,（8）:

34-38

[2]于慎鸿.程序公正与司法公信力[J].南阳师范学院学报.2015,（8）:

[3]张旭霞.试论政府公信力的提升途径