信息哲学与自然化运动.docx
《信息哲学与自然化运动.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《信息哲学与自然化运动.docx（4页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
信息哲学与自然化运动
信息哲学与自然化运动
西方哲学史上曾发生过两次公认的哲学转向，分别是17世纪的“认识论转向”和19世纪的“语言学转向”。
最近几十年来，英美哲学界再次把哲学转向提上了议事日程。
与以往不同，这一次哲学家们主动对哲学往何处“转向”作出了多种不同的预测。
在这些预测当中，关于哲学“信息转向”的提法是最新出现的、影响力最大的一种。
受此影响，国内哲学界在重视信息哲学研究的同时，也开始出现哲学“信息转向”的呼声，甚至有不少人对信息哲学寄予厚望，认为它会成为“第一哲学”并“重新恢复哲学的尊严”。
①那么，哲学真要再次转向，甚至是出现所谓的“信息转向”吗?
我们认为，对此问题应谨慎对待。
只有深入研究信息哲学的源起与发展，在整个西方哲学史中作出正确定位，才能客观公正地评判信息哲学在未来哲学中的影响。
一、信息哲学:
自然化运动进程中的一个“副产品”
20世纪英美哲学界占主导地位的思想倾向是自然主义。
自然主义的渊源可以追溯到古希腊，但它在当代的复苏和盛行，则首先得益于自然科学在解释世界时所获得的巨大成功。
相对于前科学时代的一切自然哲学和形而上学体系，自然科学的概念、方法和规律对世界的解释更能令人信服。
以物理学为主要代表的自然科学的昌盛，使自然主义焕发出前所未有的生机。
所以，到了20世纪的最后几十年，几乎没有哲学家乐意说自己是一个非自然主义者。
［1］121分析哲学是自然主义盛行的另一个动力。
维特根斯坦在《逻辑哲学论》中就表达了鲜明的自然主义倾向:
能说的东西就是能用自然科学命题所说的东西。
此后的分析哲学家无不受此倾向影响。
从维特根斯坦、石里克到奎因再到普特南和福多，分析哲学的演进同时体现出自然主义的发展脉络。
自然主义者认为，哲学研究和科学研究在目的和方法上是一致的，差别只在于两者关注的对象不同。
自然科学关注具体问题，而哲学则关注一般性问题。
世界是统一的实在，因而可以构建统一的理论来加以说明，这就是自然主义的总则。
自然主义的研究纲领和操作方法称为自然化（naturalizing），就是要运用分析、还原等方法，通过自然科学的概念、术语、原则，对传统哲学所关注的意义、价值、认识、真理等一般性问题做出自然主义的说明。
通过自然化就可以使要说明的对象具有科学上的合理性、合法性，进而证明它在自然界中具有存在地位。
自然化的方案众多，自然科学领域内的一切学科都可以充当解释项。
所以整个自然科学就既是一种本体论标准，又是一个“终极解释装置”。
质言之，科学是存在的尺度。
不能被科学验证的东西是值得怀疑的，其或者没有研究的价值，或者在认识地位上次于科学。
自然主义所引发的争论在根本上可以归结为两点。
第一点体现在方法论上，表现出的问题是:
有没有诸如第一哲学之类的东西?
第二点体现在本体论上，表现出的问题是:
世界能否被自然化?
对这两个问题的回答，代表着自然主义的方法论和本体论承诺。
自然主义对第一个问题的回答是否定的。
因为既然自然科学和哲学的研究方法具有一致性，那么当然就不可能存在先在于或者独立于感觉经验和经验科学的第一哲学。
第二个问题是自然主义关注的焦点和难点，其中最大的难题就是心理现象，特别是意向性问题。
“任何想要把人类和心理现象当做自然序列的一部分的人都必须用自然主义的术语来解释意向关系（intentionalrelations）。
”①所以，当代自然主义者从事的工作基本上都是围绕着对心理现象，尤其是意向性的自然化展开的。
对意向性的自然化就是用自然科学术语来说明意向性。
为了达成这一目标，自然主义哲学家们进行了各种各样的尝试。
自然科学领域中几乎所有的学科都被自然主义者当做工具，纳入到自然化的解决方案当中。
其中一个显著的标志就是，自然主义哲学家往往会使用他所依据的自然科学的学科名称或者概念来命名他所建立的自然化理论。
比如，阿姆斯特朗（D．Armstrong）、刘易斯（D．Lewis）等人以物理学为基础对意向性进行的“同一论”说明，米利肯（R．Millikan）、博格丹（R．Bogdan）和塞尔（J．Searle）等人分别依托生物科学作出的“新目的论”说明和“生物学自然主义”说明，哈曼（G．Har-man）、沃菲尔德（T．Warfield）、布洛克（N．Block）等人借用计算机科学中十分流行的“功能作用”概念进行的“功能作用语义学”说明，德雷斯基（F．Dretske）以通信理论为基础作出的“信息语义学”说明，福多（J．Fodor）以计算机模块理论进行的“模块论”说明等。
自然主义者在运用各种科学技术理论对意向性进行自然化时，体现出很强的宽容性和开放性。
因此，即便在表面上看来他们建立的理论毫无共同之处，但实际上从事的却是相同的工作。
所以也有人称哲学正在经历一场“自然化转向”。
［2］452从上世纪70年代开始，自然化运动中增添了“信息”元素。
德雷斯基、福多等哲学家在探索意向性自然化的新路径时，发现信息科学技术存在着巨大的解释潜力，因而将信息及其相关概念引进到自然化的解决方案当中。
德雷斯基在1981年出版的《知识与信息流》（KnowledgeandtheFlowofInfor-mation）时至今日，仍然是以信息为基础进行自然化操作的代表作，其主要目的就在于完全利用信息概念对知识、信念、意向性等作出自然主义的说明。
正如德雷斯基自己所言，他的“整个工程可以被视为自然主义的一次实践”［3］。
而在福多看来，有信息封装的计算系统就是模块，利用模块理论对意向性进行的自然化就是“为表征构筑自然主义条件”［4］31。
正是通过这些具有自然主义倾向的哲学家的努力，原本只是单纯作为科学概念的信息在哲学中有了一席之地。
所以从渊源和背景来看，如果说以计算机为代表的信息科学技术和通信理论的发展为信息哲学的诞生准备了技术前提的话，那么分析哲学和自然主义，尤其是自然化运动则可以被视为信息哲学的思想背景。
如果需要在哲学史中为信息哲学进行定位的话，我们认为其逻辑顺序是这样的:
自然主义传统→科学主义传统和分析哲学→自然化运动→信息哲学。
自然主义传统在近代科学的刺激下复苏，进而通过科学主义表现出来，在分析哲学的推动下形成了声势浩大的自然化运动，而信息哲学则只是自然化运动所采用的众多方案中的一种。
所以，从起源来看，信息哲学完全是在分析哲学和自然主义传统主导下的自然化运动的一个“副产品”。
二、信息哲学与自然化运动内在关联的逻辑起点之发生学演进
“信息”作为信息哲学的核心和基础概念，是信息哲学的逻辑起点。
对信息概念进行历时性考察，探究其如何从单纯的科学概念演化为一个具有“哲学身份”的概念，能够在逻辑上再现信息哲学的发生过程，在发生学上揭示信息哲学与自然主义和自然化运动的内在关联。
按照信息概念内涵的演化，这一过程可大致区分为以下三个阶段:
（1）“科学概念”阶段。
20世纪中叶，《信息论》和《控制论》问世，信息概念成为“科学概念”。
1948年信息论之父申农（Shannon）发表了划时代的论文《通讯的数学理论》，第一次将信息纳入科学研究的视野。
通过这篇论文，信息正式成为一个被广为接受的科学概念。
但是，作为科学概念的信息只关心信息量，而不关心信息内容。
因此，申农所创立的信息论实际上是一种信息的数学理论。
在此背景下，申农把信息定义为不确定性的降低或者可能性的减少。
在同年出版的《控制论》中，美国数学家、控制论的主要奠基人维纳（Wiener）对信息作出了这样的描述:
“信息就是信息，不是物质也不是能量。
不承认这一点的唯物论在今天就不能存在下去。
”［5］155申农和维纳都看到了信息概念的复杂性和多义性，但受制于其自然科学研究的目的和背景，他们对信息的认识主要停留在科学层面。
维纳对世界的“物质、信息、能量”三元论说明过于简单和草率，在哲学界并没有引起广泛关注。
但是，他们对信息的科学说明却为哲学家的工作奠定了基础。
（2）“科学概念”向“哲学概念”的过渡阶段。
早在1953年，受到物理主义影响的卡尔纳普（R．Car-nap）为了对符号的意义进行自然化，便在《语义信息》一文中大胆预测，申农的信息论“会在不久的将来发挥重大影响”［6］147－157。
在该文中，他还率先提出，对语义信息（semanticinformation）和实用信息（pragmaticinformation）进行区分是一项重要工作。
［6］147－157从信息的定量分析入手解决信息语义问题，至此开始成为哲学家切入信息哲学研究的一条基本路径。
麦凯（D．Mackay）于1969年提出“定性信息的定量理论”，认为信息与其接收者知识的增加有关。
20世纪七八十年代以后，信息科学技术的广泛应用和发展，引起了自然主义哲学家的广泛关注。
信息概念开始出现在各种自然化理论当中，由此迎来了信息概念的第二次质变。
对信息进行哲学界定一时间成为哲学界的时尚，哲学家互相抱怨对方误解和误用了真正的信息概念。
西尔（Sayre）批评“阿姆斯特朗和丹尼特滥用了‘信息’一词”［7］53。
哈姆斯（Harms）也认为查莫斯（Charlmers）“不应该把信息理论看作是可能存在的状态，以及这些状态如何相关和构造”［8］475。
在这一时期，美国哲学家德雷斯基所做的工作最具有开创性和代表性。
在他看来，进行意向性的自然化，主要就是要说明“纯物理系统如何可能处在知识和信念（内容）的状态之中”［3］。
为此，他从申农的通信理论出发，用信息来说明知识和信念。
他认为，申农所建立的信息论目的虽然在于对信息的量进行度量，但其中也隐含着说明信息内容的功能。
这种功能是作为自然科学成果的通信理论本身所具有的，所以利用这种功能所进行的信息论说明就是纯粹的自然化的说明。
为了满足自然化的需要，信息概念在本体论、认识论和因果论层面都得到了较为系统的说明。
正是自然主义者从事的这些工作，才使信息完成了从科学概念向哲学概念的过渡。
［1］121（3）“哲学概念”的认可阶段。
以信息论为基础的自然化，使信息概念在哲学中的地位获得日益广泛的认可。
丹内特甚至断言:
“信息概念有助于最终将心、物和意义统一在某个单一的理论中。
”［9］对信息与知识、表征、真理、意向性等之间关系的探讨，带动了对信息的本质、地位和存在方式等信息哲学元问题的研究。
1998年，《元哲学》出版的《数字凤凰———计算机如何改变哲学》对信息哲学的发展作出了肯定。
［10］1随后，英国哲学家弗洛里迪（L．Floridi）又发表了《什么是信息哲学》等文章，第一次明确提出了信息哲学研究的范式、目标和纲领。
进入新世纪之后，以信息哲学为研究课题的著作不断涌现，标志了信息哲学作为一个独立的哲学分支得到哲学界的认可。
从对信息概念内涵演化之三个阶段的分析可以看出，以信息概念为逻辑起点的信息哲学与自然主义和自然化运动具有深刻的内在关联性。
对信息哲学作为一个相对独立的哲学分支的“认可”，并未表明信息哲学从此成为一种新的研究范式，并未表明其已独立于自然化运动。
因为其一，信息概念被纳入到自然化方案当中经过近半个世纪的发展，尽管其强大的解释功效逐渐显现，吸引了越来越多的哲学家投身到此项研究当中，但结果只是造就了一个以信息概念为共同基础的强势自然化派别的出现。
其二，自信息概念被引入哲学领域以来，围绕信息的哲学研究在方法、旨趣、纲领等方面从未发生过根本性变化，即使弗洛里迪抛出“信息哲学”的提法，其实际意义并没有表面上看起来的那么重大，从信息的定量分析入手解决信息的语义问题，仍然是信息哲学研究的基本方法，或者说信息哲学的基本研究方法没有超出自然主义的视域。
事实上，信息哲学试图建立统一信息理论的核心目标，就崭露着无法掩饰的自然化烙印。
三、哲学的“信息转向”现实地蕴涵于自然化运动
自然化运动声势浩大，但也困难重重，迄今还没有出现过能令所有人信服的自然化理论，信息哲学亦不例外。
伴随着新的自然化方案的不断涌现，我们也可以经常从自然主义者那里听到有关哲学转向的呼声。
比如语义学转向、目的论转向、生物学转向、信息转向等。
对这些频繁出现的转向呼声，我们要理智看待，不能盲从。
我们认为，频繁出现的各种转向呼声表明了以下三点。
第一，自然化道路并非一帆风顺，但自然主义却具有很强的开放性和进取性，因而自然主义者能够不断吸取新的自然科学成果来完善自己的自然化方案。
第二，自然主义倡导者多，拥护者众，仍然是当今哲学界关注的一个焦点。
这表明与自然主义休戚相关的分析哲学仍有很强的凝聚力。
第三，自然主义者倡导的转向尚无成功案例（否则就不会再出现其他的转向呼声），他们往往是用“转向”一词来推销自己的自然化理论。
这一方面会产生出新的分支学科，如信息哲学，另一方面又在实际上扩大了自然主义和分析哲学的影响。
值得一提的是，在各种自然化的方案中，物理主义的影响最为深远，甚至有人将物理主义作为自然主义的代名词看待，但是哲学并未出现所谓的“物理转向”。
在现实性上，与自然主义和分析哲学相比，当前的信息哲学还只能被看作自然化运动内的一个相对独立的哲学分支。
所谓的哲学的“信息转向”，现实地蕴涵于自然化运动之中，独立于自然化运动的“哲学的信息转向”尚未出现。
过去50年间，分析哲学改变了逻辑分析和语言分析的支配地位，把触角延伸到包括形而上学在内的众多领域。
正如国际著名哲学家苏珊•哈克（SusanHaack）所言:
“目前各种牌号的‘自然主义’借助物理学、认知科学或进化生物学等，已经产生了影响，并且变得相当热门;形而上学已经恢复了它的中心地位:
心灵哲学、认识论、科学哲学以及道德哲学和社会哲学，已经不再被简单地视作语言哲学的特殊分支。
”［11］2至于未来，哲学能否出现独立于自然化运动的信息转向，既取决于信息哲学自身，又取决于其他自然化理论的发展。
尽管信息哲学具有很大潜力，但它也面对不少有力的竞争对手。
如麦克唐纳（G．Macdonld）就认为，自然主义战略“所采取的最近一种转向就是向生物学的转向”［12］238。
此外，独立于自然化运动的信息转向能否实现，还要看信息哲学研究能否发生革命性飞跃。
当前信息哲学领域内最有影响力和代表性的著作大多是自然化运动的产物。
号称信息哲学创始人的弗洛里迪也不得不承认，德雷斯基的《知识与信息流》仍然是这个领域长期以来最重要的一部著作。
当前哲学界对信息的研究主要还是把它作为工具来解决意义问题，其表现就是把语义信息作为信息哲学的研究重心，但对意义的关注无疑是分析哲学最显著的一个标志。
用信息说明意义给人的表面印象是信息比意义更基本，但是如果仔细分析当前占主导地位的几种对信息的看法，就会发现事实并非如此。
无论是在德雷斯基那里信息被看成一个“语义概念”，还是在弗洛里迪那里信息被定义为“数据+意义”，意义都被认为是内含在信息之中的。
所以，信息和语义谁更基本当前尚未可知。
升级会员 