中国生态城市竞争力报告迈向环境友好的生态城市.docx
《中国生态城市竞争力报告迈向环境友好的生态城市.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《中国生态城市竞争力报告迈向环境友好的生态城市.docx（21页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
中国生态城市竞争力报告迈向环境友好的生态城市
中国生态城市竞争力报告
迈向环境友好的生态城市
一引言
信息化是一个社会从工业社会向信息社会转变的过程，这一过程不仅是经济增长方式和增长结构的转变，而且是整个社会发展模式的变革。
毫无疑问，我们已经迎来了一个信息化快速发展的时代。
然而，受城市建设基础和经济、技术发展规模与阶段的限制，中国当前的信息城市建设和发展过程中问题还比较突出，是制约城市经济、社会可持续发展的重要因子，人们非常关注中国的城市信息化建设能否有效支撑城市庞大人口生活、工作系统的高效运行，能否有效协调城市经济、社会的平稳、健康发展，以及能否解决城市快速发展所带来的资源、能源和生态退化等问题。
科学认识中国信息城市竞争力发展的情势与问题，不仅是推动我国城市信息化建设的必须，也是实现城市发展以及社会协调运转的现实问题。
作为城市竞争力的重要表现，信息城市竞争力主要考察城市在信息建设、发展交流方面的活动。
虽然基于不同的角度，不同主体在信息城市测评中可能侧重不同的方面，但在本质上都是要看一个城市在信息基础设施、信息交流能力以及信息技术创新应用等方面的发展水平。
在2013年的信息城市竞争力测评指标中，我们主要侧重对信息城市联系交流能力的考察，一方面通过对城市在互联网、移动电话等方面的测量，形成对城市信息交流发展水平的认识；另一方面通过对交通交流等物质交流能力的考评，加强对城市硬件设施的建设。
2013年关于信息城市竞争力的测评，我们将继续坚持对城市建设联系交流能力的考察。
另外，在2012年测评指标的基础上，经过一年来对中国信息城市的最新进展状况、发展趋势的持续跟踪和调研，2013年我们将指标体系进行了进一步的丰富和修正，将现阶段我国信息化建设十分重要的创新应用转化，即城市在主体、客体的贸易交流能力方面的表现纳入了考核范围。
此改变既基于我国现阶段信息化发展的战略重点，也贴合当前我国信息城市建设、发展的战略需求。
此指标体系能够更全面科学地对我国信息城市竞争力做出评价。
2013年信息化城市测评指标总共从4个维度10个指标来考察（见表11-1）。
表11-12013年信息城市竞争力评价指标体系
（一）背景
随着我国城镇化的发展，城市生态环境问题日益严重，成为近些年来关注的焦点。
而近几年我国城市所面临的生态环境问题出现了一些新的变化，需要重新加以认识和反思。
这些新变化主要表现在以下两个方面。
1.城市环境污染的严重化
近两年，雾霾成为我国环境恶化的最突出的问题，而且还在不断恶化。
①持续时间延长。
据国家气象局的数据显示，2013年全国平均雾霾天数达到29.9天，成为52年来之最。
②覆盖范围扩大。
2013年末的几次大雾霾都覆盖全国25个省份100多个城市，几乎覆盖了全国国土的一半，京津冀和长三角地区雾霾连片。
③污染加重。
在雾霾发生的时期，很多城市的空气质量指数纷纷“爆表”，空气污染的严峻程度几乎让人已经无法忍受。
2.城市环境污染的常态化
相比于以往，污染现象正在向常态化的趋势发展。
例如，近两年雾霾在北方很多城市年年“准时报到”，尤其是京津冀地区，包括北京、石家庄、邢台等城市，雾霾的到来成为冬季的“正常现象”，居民对此也“习以为常”。
除了雾霾，水污染、植被破坏等问题也都呈现常态化趋势。
当前，我国正处于城镇化的加速时期，但是环境污染的严重化和常态化已经严重影响了我国城镇化的质量，越来越多的城市居民对当前的城市环境状况不满，这催生出很多“环境移民”，很多人开始因为环境问题而“逃离”大城市，选择环境更优美的中小城市和农村。
这不仅影响到我国城镇化的进程，也会影响经济发展、社会安定等各个方面。
可以说，生态环境问题成为影响中国未来进一步发展的瓶颈。
因此，城市的生态环境需要进一步深入研究。
（二）评价指标体系概述
为了准确衡量城市的生态环境，我们建立生态城市竞争力指标体系，对不同城市进行测量。
2013年度的生态城市竞争力指标体系仍然包括资源节约、环境质量和生态状况三个一级指标，这与2012年度保持了一致；二级指标具体为：
资源节约部分包括单位GDP耗电、单位GDP2个指标；环境质量部分包括空气质量、单位GDP二氧化硫排放、地表水水质3个指标；生态状况包括人均绿地面积、旅游景区指数、国家级自然保护区指数和降水丰沛度4个指标（见表8-1）。
整体来看，生态城市竞争力指标体系与2012年相比有一定的变化和改进。
基于以上指标体系和《中国城市统计年鉴》数据，对2013年度中国生态城市竞争力进行分析。
表8-1生态城市竞争力指标体系
指标含义
指标
指标衡量方法
数据来源
资源节约
单位GDP耗电
—
国家统计局
单位GDP耗水
—
国家统计局
环境质量
空气质量
城市空气质量等级
环保部及各省环保厅环境公报
单位GDP二氧化硫排放量
—
国家统计局
地表水水质
河流、湖泊水质状况，涉及沿海城市时，还包括其近海海水水质状况
中国环境监测总站及下属各省市监测站、水文信息网、中国环境保护部及下属各省市环保厅、环保局，全国、各省市环境公报以及各省市水资源公报
生态状况
人均绿地面积
—
国家统计局
旅游景区指数
4A和5A级旅游景区数量
全国4A级及5A级旅游景区名单
国家级自然保护区指数
国家级自然保护区数量和面积
国家级自然保护区名录
降水丰沛度
年平均降水量
中国天气网
表8-1生态城市竞争力指标体系
二生态城市竞争力的总体格局
（一）总体格局：
仍处于起步阶段，整体水平较低
从整体水平来看，我国生态城市竞争力的整体水平还相对较低（见图8-1）。
从数据结果来看，2013年289个城市的生态城市竞争力指数均值为0.452，比2012年提高0.087；标准差为0.198，比2012年提高了0.037；说明中国城市还处在生态城市建设的初期阶段，但是比2012年有了提高（见表8-2）。
同时，从中国城市可持续竞争力与生态城市竞争力的对比来看，2013年中国城市生态城市竞争力均值为0.452，远高于可持续竞争力的均值0.3，这意味着尽管中国城市生态城市竞争力很低，但依然是推动中国城市可持续发展的重要推动力。
图8-12013年度生态城市竞争力分布
表8-2289个城市生态城市竞争力指数描述
单位：
个
样本
均值
中位数
标准差
最小值
最大值
289
0.452
0.451
0.198
0.000
1.000
资料来源：
中国社会科学院城市与竞争力指数数据库。
表8-2289个城市生态城市竞争力指数描述
（二）十强格局：
黄山表现出色，分布较为分散
2013年中国生态城市竞争力前10名的城市分别是：
香港、黄山、澳门、鄂尔多斯、十堰、扬州、南宁、咸宁、大连、三明（见表8-3）。
主要有以下几个特征。
表8-3生态城市竞争力前10名
城市
生态城市竞争力
排名
可持续竞争力
排名
香港
1.000
1
1.000
1
黄山
0.969
2
0.386
65
澳门
0.941
3
0.787
5
鄂尔多斯
0.903
4
0.434
48
十堰
0.890
5
0.348
91
扬州
0.867
6
0.506
29
南宁
0.844
7
0.449
41
咸宁
0.826
8
0.238
185
大连
0.799
9
0.594
14
三明
0.797
10
0.355
84
资料来源：
中国社会科学院城市与竞争力指数数据库。
表8-3生态城市竞争力前10名
（1）分布较为分散。
2012年度生态城市前10名集中分布在山东沿海和鄱阳湖地区，2013年度生态城市前10名分布较为分散，10个城市分布在9个省市，其中，湖北省有2个城市。
（2）从前10名的得分来看，明显超过上一年度。
2013年度排名第2的黄山，得分为0.969，仅次于第1名的香港，第4名的鄂尔多斯得分为0.903。
相比于2012年度内地最高的南昌（0.704）来看，生态竞争力提高了很多。
（3）从生态城市竞争力与可持续竞争力的对比来看，香港、澳门、大连、南宁和鄂尔多斯的可持续竞争力相对较高，说明这几个城市良好的生态环境为这些城市可持续发展提供了很好的基础，特别是大连市，生态竞争力排在第9位，而可持续竞争力也排在第14位，具有很好的典型意义。
（4）这10个城市基本上都是国内著名的旅游景区，自然环境较好。
（5）除了香港和澳门之外，人口规模都不是很多，只有南宁属于省会城市，其余都是中小城市。
（三）区域分布：
东南地区最生态，西北、环渤海、东北生态水平很低
按照生态竞争力指数将289个样本城市进行分组，前50名为最具竞争力，51～100名为较具竞争力，101～150名为中等偏上水平，151～200名为中等偏下水平，201～250名为水平较差，250名以后为水平最差。
在最具生态竞争力的城市中，除港澳地区外，数量和比例最高的是东南地区，共有15个城市，占27%；其次是中部地区有14个城市，占比为17.5%；再其次是西南地区有9个城市，但是占比达到18.4%，超过中部地区占比；之后是西北地区有6个城市，占比为16%；数量和比例最低的是环渤海和东北地区，都只有2个城市，占比分别为6.5%、5.9%，这说明，环渤海和东北地区城市的生态竞争力整体水平很低（见表8-4）。
从最具生态竞争力的城市的省份分布来看（见图8-2），福建省最多，达到6个，江西、湖北和广东分别有5个，四川、广西、陕西和安徽分别有3个，浙江和内蒙古有2个，重庆、云南、山东等分别有1个。
从地域分布来看，生态城市仍然存在小范围集中的现象，例如，福建2013年度有6个城市达到生态竞争力前50，江西、湖北和广东也分别有5个，这四省合计21个城市，占前50中的42%。
此外，虽然上榜的以中小城市为主，但是南昌（12位）、杭州（19位）、深圳（26位）、广州（27位）、上海（30位）、重庆（44位）等城市也表现不错，且主要集中在南方。
同时，从各区域内部生态竞争力的分布来看，最好的是东南地区，最具竞争力和较具竞争力的城市占比超过50%，且只有1个城市属于生态竞争力水平较差；而西北、环渤海和东北地区的生态竞争力都较低，处于中等偏下及以下的比例分别有66%、65%、53%，说明这三个地区的城市生态水平较低。
表8-4不同区域城市生态竞争力分布
单位：
个
水平
中部
西南
西北
环渤海
东南
东北
港澳
最具竞争力
14
9
6
2
15
2
2
较具竞争力
14
8
3
5
13
7
0
中等偏上
10
7
4
4
19
7
0
中等偏下
14
7
10
7
7
5
0
水平较差
14
11
7
8
1
9
0
水平最差
14
7
8
5
0
4
0
合计
80
49
38
31
55
34
2
资料来源：
中国社会科学院城市与竞争力指数数据库。
表8-4不同区域城市生态竞争力分布
图8-2生态城市竞争力前50名分布
（四）分项指标：
澳港东南沿海领袖全国，西北个别城市表现优良
单位GDP耗水排在前10名的城市分别为澳门、鄂尔多斯、中山、陇南、庆阳、中卫、玉溪、呼伦贝尔、朔州和榆林。
从得分来看，城市间差距较大，例如，排在第2的鄂尔多斯得分为0.98，仅落后第1的澳门0.02分，而排在第5的庆阳及以下5个城市的得分都在0.8以下，与鄂尔多斯、中山和陇南还是有一定的差距。
从区域分布来看，仅有澳门、中山两个城市位于沿海地区，其余8个城市均处于内陆，而且鄂尔多斯、陇南、庆阳、中卫、呼伦贝尔、朔州和榆林7个城市位于西北地区，
单位GDP耗电排在前10位的分别是澳门、庆阳、咸阳、陇南、常德、香港、定西、巴中、长沙和商洛。
从得分来看，排在第2的庆阳得分仅为0.75，比第1的澳门要低很多，排在第3的咸阳得分仅为0.67，说明单位GDP耗电指标整体质量并不高。
从区域分布来看，沿海地区的城市有澳门、香港2个城市，其余8个均处于内陆地区，且庆阳、咸阳、陇南、定西和商洛5个城市位于西北地区。
空气质量排在前10位的分别是三亚、普洱、海口、澳门、庆阳、陇南、常德、香港、定西和巴中。
从得分来看，三亚、海口和普洱并列第1，而并列第2的澳门等7个城市的得分仅为0.66，与三亚等3个城市差距还是很大。
从区域分布来看，三亚、海口、澳门和香港等4个城市位于沿海地区，其余6个城市位于内陆地区，且庆阳、陇南和定西3个城市位于西北地区。
单位GDP二氧化硫排放排在前10位的分别是三亚、深圳、海口、澳门、北京、娄底、齐齐哈尔、长沙、香港和广州。
从得分来看，前10名城市相差不大，排在第10的广州得分为0.97，仅比第1的三亚低0.03，说明，该项指标整体较好。
从区域分布来看，沿海地区表现优秀，有三亚、深圳、海口、澳门、北京、香港、广州等7个城市位于沿海地区。
地表水水质指标表现相对较好，有71个城市的得分并列最好。
其中，中部地区有23个城市，西南地区有19个城市，东南地区有2个城市，环渤海和东北地区分别有2个城市。
说明，中西部地区的水质相对更好。
人均绿地面积指标排在前10位的分别是黄山、十堰、随州、连云港、石嘴山、肇庆、大连、南宁、广州和南京。
从得分来看，整体得分水平较高，排在第10的南京得分仅为0.97，比第1的黄山仅低0.03，说明该项指标整体表现较好。
从区域分布来看，有6个城市位于沿海地区，位于中部地区的黄山、十堰、随州排在前3名，石嘴山则处于西北地区。
国家级自然保护区指标排在前10位的分别是赤峰、酒泉、伊春、呼伦贝尔、汉中、承德、大连、鸡西、南阳和重庆。
从得分来看，排在第2的酒泉得分仅为0.78，与第1的赤峰相差较大。
从区域分布来看，只有大连1个城市位于沿海地区，其余城市基本处于西北和西南地区。
旅游景区指数排在前10名的分别是北京、重庆、苏州、上海、西安、洛阳、宜昌、桂林、黄山和天津。
从得分来看，排在第10的天津得分为0.96，比第1的北京低0.04，彼此之间的分相差并不大。
从区域分布来看，位于沿海地区有4个城市，其余6个城市均处于中西部地区。
降水丰沛度指标排在前10名的分别为防城港、海口、珠海、深圳、宁德、河源、清远、东莞、中山和惠州。
从得分来看，彼此之间得分相差不是很大，海口。
珠海、深圳、宁德4个城市得分在0.9以上，其余5个城市在0.8～0.9之间。
从区域分布来看，全部位于沿海地区，且主要集中在珠江流域。
（五）空间分布：
西部城市生态优于东部，南方城市生态优于北方
根据不同区域城市生态竞争力的经纬度空间分布图来看（见图8-3），可以发现：
①随着经度的逐渐提高（X_COORD表示经度），生态城市竞争力得分也在从东向西不断升高，说明东部地区城市的生态得分要优于西部地区。
但是，东部地区城市的生态竞争并没有表现出特别的优势，从图中可以看出，斜率仅为0.0026。
②随着维度的逐渐升高（Y_COORD表示纬度），生态城市竞争力得分从南向北逐渐下降，说明南方城市的生态竞争力得分优于北方，同时，南方城市的生态竞争力得分也没有表现出很强的领先程度，从图中看出，斜率仅为-0.0083。
图8-3宜商城市竞争力的空间经纬度分布
三“两横三纵”城镇化战略格局的生态竞争力比较
（一）总体格局：
长江和沿海通道生态水平最高，内陆地区普遍生态水平低
我们按照“两横三纵”的城镇化战略格局分别对不同区域城市进行分析（见表8-5）。
从各区域城市均值来看，最高的是“三纵之沿海通道”，高达0.556，说明沿海地区城市的生态竞争力水平最高；其次是“两横之长江通道”，均值为0.525；接下来分别是“三纵之京哈京广通道”和“三纵之包昆通道”，分别为0.443、0.426，最低的是“两横之陆桥通道”，分值仅为0.349，说明在陆桥通道上城市的生态竞争力水平最低。
从各地区城市变异系数来看，变异系数最小的是“两横之长江通道”，为0.290，其次是“三纵之沿海通道”，为0.298，说明长江通道和沿海地区城市的生态竞争力较为均衡和聚集，而陆桥通道、京哈京广通道、包昆通道等内地地区城市的生态竞争力离散程度较差。
整体来看，“两横之长江通道”和“三纵之沿海通道”上的城市生态竞争力水平相对较高，相比较而言，“两横之陆桥通道”“三纵之京哈京广通道”“三纵之包昆通道”上的城市生态竞争力水平明显较低。
表8-5不同区域城市生态竞争力区域描述
分类
“两横”之陆桥通道
“两横”之长江通道
“三纵”之沿海通道
“三纵”之京哈京广通道
“三纵”之包昆通道
均值
0.349
0.525
0.556
0.443
0.426
方差
0.022
0.023
0.027
0.043
0.041
最大值
0.670
0.867
1.000
1.000
0.903
最小值
0.054
0.176
0.188
0.050
0.054
变异系数
0.424
0.290
0.298
0.471
0.477
资料来源：
中国社会科学院城市与竞争力指数数据库。
表8-5不同区域城市生态竞争力区域描述
（二）区域内部：
各区域间生态竞争力相似性很大
从“两横之陆桥通道”各分项指标来看（见表8-6），均值最高的是空气质量指数，达到0.523，其次是旅游景区指数，达到0.498，最低的是国家级自然保护区指数，仅为0.092。
从方差来看，最大的是地表水水质指数，为0.142，说明陆桥通道上该指标相对较为离散；其他指标的方差均在0.1以下。
从最大值来看，单位GDP耗水表现最差，仅有0.395，其次为降水丰沛度，仅为0.453，说明陆桥通道上城市GDP耗水能力最差，自然环境也较差。
从最小值来看，空气质量为0.330，说明，该地区空气质量整体较好。
从变异系数来看，国家级自然保护区指标高达1.795，说明陆桥通道上该指标非常离散，其次是地表水水质，也达到0.924。
表8-6“两横”之陆桥通道城市生态竞争力基本情况
类别
单位GDP耗水
单位GDP耗电
空气质量
单位GDP二氧化硫排放量
地表水水质
均值
0.170
0.181
0.523
0.423
0.408
方差
0.007
0.026
0.027
0.061
0.142
最大值
0.395
0.672
0.660
0.965
1.000
最小值
0.026
0.000
0.330
0.000
0.000
变异系数
0.495
0.890
0.316
0.586
0.924
类别
人均绿地面积
国家级自然保护区
旅游景区指数
降水丰沛度
均值
0.483
0.092
0.498
0.229
方差
0.100
0.027
0.070
0.014
最大值
0.990
0.779
0.986
0.453
最小值
0.038
0.000
0.000
0.004
变异系数
0.656
1.795
0.531
0.524
资料来源：
中国社会科学院城市与竞争力指数数据库。
表8-6“两横”之陆桥通道城市生态竞争力基本情况
从“两横之长江通道”各分项指标来看（见表8-7），均值最高的是单位GDP二氧化硫排放，达到0.631，其次是空气质量指数，达到0.612，说明长江通道的环境质量相对较高；最低的是国家级自然保护区指数，仅为0.097。
从方差来看，最大的是地表水水质指数，为0.115，说明长江通道上该指标相对较为离散，这一点与“两横之陆桥通道”非常相似；除旅游景区外，其他指标的方差均在0.1以下。
从最大值来看，单位GDP耗水表现最差，仅有0.396，其次为国家级自然保护区指数，仅为0.57，说明长江通道上城市的GDP耗水能力最差，自然环境也较差。
从最小值来看，空气质量为0.330，说明该地区空气质量整体较好。
从变异系数来看，国家级自然保护区指标高达1.335，说明长江通道上该指标非常离散，其次是地表水水质，也达到0.614。
整体来看，“两横之长江通道”与“两横之陆桥通道”在生态竞争力方面非常相似。
表8-7“两横”之长江通道生态竞争力基本情况
类别
单位GDP耗水
单位GDP耗电
空气质量
单位GDP二氧化硫排放量
地表水水质
均值
0.192
0.214
0.612
0.631
0.554
方差
0.007
0.010
0.014
0.068
0.115
最大值
0.396
0.650
0.660
0.976
1.000
最小值
0.048
0.054
0.330
0.069
0.000
变异系数
0.433
0.468
0.192
0.412
0.614
类别
人均绿地面积
国家级自然保护区
旅游景区指数
降水丰沛度
均值
0.509
0.097
0.559
0.472
方差
0.081
0.017
0.102
0.013
最大值
0.990
0.570
0.997
0.743
最小值
0.049
0.000
0.000
0.252
变异系数
0.561
1.335
0.570
0.245
资料来源：
中国社会科学院城市与竞争力指数数据库。
表8-7“两横”之长江通道生态竞争力基本情况
从“三纵之沿海通道”各分项指标来看（见表8-8），均值最高的是单位GDP二氧化硫排放，达到0.717，其次是空气质量指数，达到0.617，说明长江通道的环境质量相对较高；最低的是国家级自然保护区指数，仅为0.122。
从方差来看，最大的是旅游景区指数，为0.106，其次是地表水水质指数，方差为0.100，这一点与“两横通道”具有一定的差异；其他指标的方差均在0.1以下。
从最大值来看，沿海地区各指标表现较好，明显超过“两横”地区，基本上都为1，只有人均绿地面积和国家级自然保护区两个指标最大值分别为0.99、0.643。
从最小值来看，空气质量为0.33，说明，该地区空气质量整体较好。
从变异系数来看，国家级自然保护区指标高达1.170，说明沿海地区该指标非常离散，其次是地表水水质，也达到0.726。
整体来看，“三纵之沿海通道”与“两横通道”在生态竞争力方面具有一定相似性，但是要优于“两横通道”的生态竞争力。
表8-8“三纵”之沿海通道生态竞争力基本情况
类别
单位GDP耗水
单位GDP耗电
空气质量
单位GDP二氧化硫排放量
地表水水质
均值
0.245
0.208
0.617
0.717
0.436
方差
0.027
0.016
0.019
0.045
0.100
最大值
1.000
1.000
1.000
1.000
1.000
最小值
0.026
0.061
0.330
0.108
0.000
变异系数
0.670
0.614
0.226
0.295
0.726
类别
人均绿地面积
国家级自然保护区
旅游景区指数
降水丰沛度
均值
0.554
0.122
0.549
0.541
方差
0.083
0.020
0.106
0.043
最大值
0.990
0.643
1.000
1.000
最小值
0.017
0.000
0.000
0.176
升级会员 