侯马温县盟书中明亟视之的语法分析.docx

侯马温县盟书中明亟视之的语法分析.docx

《侯马温县盟书中明亟视之的语法分析.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《侯马温县盟书中明亟视之的语法分析.docx（6页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

侯马温县盟书中明亟视之的语法分析

侯馬、溫縣盟書中“明殛視之”的句法分析

（首發）

董珊（北京大學考古文博學院）

1965年在山西侯馬發現侯馬盟書，1979年，在河南溫縣又出土溫縣盟書。

目前對這兩批盟書的釋讀仍存在不少疑難問題。

這裡打算分析盟書中常見語“明殛視之”的句法結構，以求得這句話的準確解讀。

一

侯馬盟書的常見語“丕顯晉公大冢明亟

之”、“永亟

之”，在溫縣盟書作“謫亟

汝”、“永亟

汝”。

其中“亟”字的偏旁或有增減，但都應該讀為“殛”，訓為“罰”。

“

”字原從“氐”、“視”，是個雙聲字。

以下若沒有特別必要，我們就將“亟”、“

”直接寫作“殛”、“視”。

為了展開討論，這裡先把盟書幾種格式摘錄在下面，也把相關諸句中幾種比較重要的異文或省略形式都摘錄或標注出來。

侯馬盟書：

【1】……丕顯晉公大冢明殛視之，麻夷非是。

（《侯馬盟書》舊版151頁67：

6）

【2】……吾君其明殛視之，麻夷非是。

（130頁194：

4等）。

【3】……吾君其明殛視之，麻夷非是，……；既質之後，……，則永殛視之，麻夷非是；……，吾君其視之。

（136頁3：

21、140頁及266頁，156：

19；141頁及267頁，156：

20；142頁及267頁156：

21等）

【4】……吾君其永殛視之。

（143頁及268頁，156：

22）

【5】……吾君其明殛視之。

（269頁，156：

24；273頁，185：

1）

【6】……吾君其視之，麻夷非氏。

（183頁，200：

2，145頁及269頁156：

26）

溫縣盟書：

【7】……丕顯晉公大冢謫殛視汝（之，《新出簡帛研究》圖版五WT1K1：

3417、圖版九WT1K14：

636等），麻（亡）夷非是。

（圖版四、圖版五、圖版六等）

【8】……晉公大冢其永殛視汝，俾毋有胄後。

（圖版十五，1，WT4K5：

11）

【9】……丕顯晉公大冢早謫視之，麻夷非是。

（圖版十，WT1K14：

867）

【10】……晉公大冢視汝，俾毋有胄後。

（圖版十六，2，WT4K5：

13）

學者曾對此語有種種解釋，但都沒能將字義和語句結構講清楚，都不能令人滿意。

我們知道，給錯誤的説法歸謬很麻煩，比找出正確的解釋還要難。

因此，這裡不打算一一列舉和反駁舊說。

二

值得在這裡分析的一種錯誤看法，是郭沫若最早提出來的。

郭沫若曾將侯馬盟書“明殛視之”跟《左傳》中盟誓辭的詛咒部分出現的“明神殛之”等語句相比較：

（1）有渝此盟，明神殛之，俾隊其師，無克祚國，及而玄孫，無有老幼。

（《左傳》僖公二十八年，類似語句又見成公十二年）

（2）或間茲命，司慎司盟，名山名川，群神群祀，先王先公，七姓十二國之祖，明神殛之，俾失其民，隊命亡氏，踣其國家。

（《左傳》襄公十一年）

（3）有渝此盟，以相及也，明神先君，是糾是殛。

（《左傳》僖公二十八年）

從句法結構來看，《左傳》“明神殛之”、“明神先君是糾是殛”的結構都是“主+謂+賓”，“殛”是謂語動詞，訓為“罰”，代詞“之”或“是”作“殛”的賓語。

2007年出土了兩件琱生鍑，銘文的最後一句話“公則明亟（殛）”跟上舉《左傳》例句的句法結構相同。

因為琱生鍑的有關銘文還沒有解釋清楚，所以我們在此花些筆墨來做些解釋。

琱生鍑銘的最後一句是：

【11】其又（有）敢亂茲命，曰女（汝）事召人，公則明亟（殛）。

這句話是詛祝之辭。

“其”是表示假設、將然語氣的助詞，“又（有）”，不定代詞，與《左傳》“有渝此盟”、“或間茲命”的“有”、“或”相當，此短句謂：

若有人敢於壞亂（君氏的）這個命令。

“曰女（汝）事召人”的“曰”可與下列銘文比較：

【12】（王）廼曰武公曰：

……，公親曰多友曰：

……（多友鼎，《集成》02835）

【13】王令膳夫豖曰

睽曰：

“余既錫大乃里。

”睽賓豖璋、帛束，睽令豖曰天子：

“余弗敢吝。

”（十二年大鼎，《集成》04298、04299）

可見，“曰……曰……”應該理解為“告訴某人說……”，單獨的“曰”字也可以表示這個意思，其後面既可以加引語作直接賓語，又可以加聽者作爲間接賓語，因此“曰”可以看作是個加雙賓語的謂語動詞。

“曰汝事召人”是結構“曰+直接賓語+間接賓語”，“曰天子余弗敢吝”是“曰+間接賓語+直接賓語”，二者結構相近，只是受事賓語的位置不同。

“曰汝事召人”就是“把你（壞亂這命令）的事佈告召氏族人”的意思。

“公”即召公的人鬼，當是對召氏公族歷代祖先的集合稱謂，並非專指某位召公。

“則”，就。

“亟”讀為“殛”，“明殛”，“明”訓為“大”、“顯”，“殛”字古訓為“誅”或“罰”，《書·多方》“乃有不用我降爾命，我乃其大罰殛之”、《康誥》“爽惟天其罰殛我”皆是“罰”與“殛”同義連用。

“公則明殛”即“召公就大大地明顯地懲罰（他）”的意思。

《子華子·晏子》篇中談到壅蔽賢人則天致罰，謂之“隱戮”：

“違天而黷明，神則殛之，雖大必折，雖炎必撲，荒落而類，圯敗而族．夫是之謂隱戮。

”“隱戮”似可與“明殛”詞義相對。

根據上面的解釋，琱生鍑銘文的詛祝之辭可以看作一個假設複句，即：

若有人敢於壞亂（君氏的）這個命令，（就）把你（壞亂這命令）的事佈告召氏族人，召公就大大地明顯地懲罰（你）。

“亟（殛）”的受事賓語承上“又（有）”字省略，與“女（汝）事”之“汝”所指相同。

最近看到一件西周銅簋銘文云：

“中（仲）

父作尊簋，用從德公，其或貿易，則盟（明）

（殛）。

”簋銘是說，如果有貿易改換的行爲（即不從德公），就接受大罰。

也可與琱生鍑銘文參證。

附圖：

仲

父簋銘文

三

琱生鍑銘公佈以後，有學者即援引《左傳》和盟書中的語句去解釋琱生鍑銘的“公則明亟（殛）”。

我認為，盟書與《左傳》所見的那些詛辭的語句結構根本不相同。

下面來分析盟書的“明殛視之”等語句。

首先，盟書句例中的主要謂語動詞是“視”。

“明殛視之”、“永殛視之”、“謫殛視汝”、“早謫視之”諸句中，其不變者為“視”，例句【3】、【6】、【10】中又可以把“明殛”等詞省略掉，只作“視之”或“視汝”，可見，此句的謂語動詞應該是“視”。

而琱生鍑銘和《左傳》那些例句中的主要謂語動詞是“亟（殛）”，根本就沒有能與“視”相當的詞，所以彼此不能比較。

我認為此句中“視”的詞義，應當是古漢語中表示“以事物示人”意義的“視”，傳世文獻或寫作“示”。

這個用法的“視（示）”是需要接雙賓語的動詞，例如：

（4）於乎小子，未知臧否，匪手攜之，言示之事。

（《詩·大雅·抑》）

（5）袒而示之背。

（《左傳》莊公八年）

（6）楚子使師縉示之俘馘。

（《左傳》僖公二十二年）

（7）盧蒲葵、王何卜攻慶氏，示子之兆。

（《左傳》襄公二十八年）

（8）示之璧。

（《左傳》哀公十七年）

（9）夫田子將有大事，而我示之知微，我必危矣。

（《韓非子·說林上第二十二》）

（10）人之好我，示我周行。

（《詩·小雅·鹿鳴》）

（11）佛時仔肩，示我顯德行。

（《詩·周頌·敬之》）

（12）（張良）因說漢王燒絕棧道，以備諸侯盜兵，亦視項羽無東意。

（《漢書·高帝紀上》）

（13）得音孔昭，視民不恌。

（《詩·小雅·鹿鳴》）

（14）幼子常視無誑。

（《禮記·曲禮上》）

根據動詞“視/示”可加雙賓語的特點，位於盟書“視”後的人稱代詞“之”或“汝”無疑是“視”的間接賓語，同時也可以判斷盟書諸句謂語動詞“視”的直接賓語即位於“視”前面的“明殛”、“謫殛”、“永殛”、“早謫”諸詞，該句結構應分析為：

主語+直接賓語+視（示）+間接賓語

丕顯晉公大冢/吾君+明殛/謫殛/永殛/早謫+視（示）+之/汝

現在來解釋“視（示）”的這幾種直接賓語的詞義。

“明殛”意思是“大的、明顯的懲罰”，已見前述；“永”訓為“長”、“久”，“永殛”謂長久之懲罰；溫縣盟書“謫”訓為“責”，與“殛”義近連用，“謫殛”就是責罰。

“早謫”一詞的意思應是及時的懲罰。

這幾個詞在盟書中都是名詞性成分，作賓語，與琱生鍑銘文“公則明亟（殛）”的“亟（殛）”是謂語動詞不同。

盟書句直譯即：

“大冢（或吾君）以大罰示他（你）。

”“視（示）”的詞義是“降示”或“加示”，有比較強的自上（“大冢”或“吾君”）降加於下（“之”或“汝”）的意味。

盟書常見位於“明殛視之”或“視之”後面的“麻（亡）夷非（彼）是（氏）”意思是：

滅亡他的氏族；“卑（俾）毋（無）又（有）胄後”意思是：

使（他）沒有後代（可以祭祀他）。

這兩個短句都是說明懲罰的具體內容，可以看作句子的補語。

四

根據我上述的理解，盟書“明殛視之”的直接賓語“明殛”既可以無語法標記前置，又可以省略。

這兩個特殊之處，需要進一步解釋。

先來說省略“明殛”的情況。

侯馬盟書常見先後多次盟詛的文例，上舉侯馬盟書例句【3】結尾處的“吾君其永殛視之”或省作“吾君其視之”，明顯是承上文省略了直接賓語“明殛”。

溫縣盟書“晉公大冢視汝，俾毋有胄後”句所在的那篇盟書之中雖然沒有多重盟詛，但當時使用格式相同的盟書數以千計，在這個更大的語境下，作為直接賓語“謫殛”偶爾可以省略，也是很自然的事情。

我們也看到，作為補充說明成分的“麻（亡）夷非（彼）是（氏）”也有被省略的情況，道理相同。

古書中動詞為“示”的雙賓語句，在特定語境下也有承上省略直接賓語的例子：

（15）仲與公御萊書觀於公，公與之環，使牛入示之。

入，不示。

（《左傳》昭公四年）

“示之”後省略“環”，省略之後的形式與盟書“吾君其視之”、“晉公大冢視汝”省略“殛”類似。

從省略方式來看，上舉盟書諸句例的謂語動詞也只能是“視（示）”。

所以，雖然只有少數盟書省略“明殛”，也可以說明我們對“視（示）”字雙賓語句的判斷是正確的。

關於直接賓語“明殛”的無標記前置問題，因為在文獻中找不到與盟書同樣語序的例子，所以這裡想通過句式變換的方式來作些比較分析。

我們知道，一般所見正常語序的雙賓語句式可以記為：

主語+謂語+間接賓語+直接賓語。

這裡就先變換為正常語序來看：

1、主+謂+間賓+直賓：

丕顯晉公大冢視（示）之明殛

這與上舉（4）至（12）例句結構相同。

一般雙賓語句式可以變換為用介詞來引導直接賓語，或者將“介詞+直接賓語”結構的位置提至謂語之前。

古書中所見“示”字句中表示支配的介詞通常是“以”，介詞結構“以+直接賓語”可以位於動詞“示”之前或之後。

下面列出其句式及相應的變換構擬句：

2、主+謂+間賓+以+直賓：

丕顯晉公大冢視（示）之以明殛

3、主+以+直賓+謂+間賓：

丕顯晉公大冢以明殛視（示）之

先秦古書中不乏類似句式：

（16）示之以整，使謀而來。

（《左傳》宣公十四年）

（17）先之以敬讓，而民不爭；導之以禮樂，而民和睦；示之以好惡，而民知禁。

（《孝經·三才章第七》）

（18）天不言，以行與事示之而已矣。

（《孟子·萬章上》）

（19）故聖人以禮示之。

（《禮記·禮運》）

（20）國之利器，不可以示人。

（《老子》）

（21）嘗試與來，以予示之。

（《莊子·應帝王》，《釋文》“示之，本亦作視”）

（22）視諸衿鞶。

（《儀禮·士昏禮》）

一般認為，“以+直賓”結構無論前置或後置，都是為了強調“以”所引導的直接賓語。

盟書例句的直接賓語“殛”或“謫”被前置至動詞“視”之前，也應該有強調的作用。

上擧（18）至（21）四個例句，是有標記的直接賓語前置，語法標記就是表示支配的介詞“以”。

從語法發展史來看，有語法標記的類型，一般都比無標記類型出現得要晚。

我認為，從語序類型上說，“明殛視之”的類型要比我們構擬的“以明殛視之”更原始。

這是因為，盟詛早在遠古時代就應該是很重要的社會活動，這種強調式的詛辭出現的時間也應該相當的早，且這種結構一旦成為詛辭的一種格式，能夠相當穩定地被延用下來。

侯馬、溫縣盟書等所見這種直接賓語無標記前置的詛辭句法，很可能就是早期盟誓詛辭的遺留。

五

因爲我將“明殛視之”的“視”解釋為“視/示”，可能有學者會聯想到殷墟甲骨記事刻辭中舊釋為“示”的那個字。

有關問題需要在這裡略作説明。

從字形來看，我認為甲骨文所謂“示”字皆當改釋為“主”，在記錄龜骨納藏的記事刻辭中“某主若干”之“主”字，舊釋“示”，表面上看起來似乎合適，但根據我們上面對傳世、出土文獻中表示“以事物示人”的“視/示”詞義的考察，“視/示”的意思是“給……看……”，並不能表達一般的“給與”義。

我認為“某主若干”之“主”當讀為“交付”意的“屬”，最近方稚松博士在其學位論文《殷墟甲骨文五種記事刻辭研究》（首都師範大學漢語言文字專業2007年）中已經根據我的看法有所討論，可參看。

在祭祀刻辭中，凡與殷人祖先稱謂相關的那個字，如“示壬”、“示癸”等名稱，《史記·殷本紀》皆做“主壬”、“主癸”，而“上甲廿示”等辭之“示”也應同樣釋為“主”。

關於祭祀刻辭的“主”字，可以參看《甲骨文詁林》第二冊1055、1062頁引何琳儀、張亞初先生說，但他們的觀點正、誤參半，需要注意。

我對這個問題的全面討論，請待另文。

2006-11-26初稿

2008-01-14修改

本文收稿日期為2008年1月14日

本文發佈日期為2008年1月15日