委托代理案例分析.docx

委托代理案例分析.docx

《委托代理案例分析.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《委托代理案例分析.docx（5页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

委托代理案例分析

委托代理问题

　　一、委托代理的出现

　　随着商品经济和市场经济的发展，企业的组织或形式不断发展和变化，出现了个人业主制企业、合伙制企业、公司制企业，现代公司制企业（股份制企业）更能适应市场经济条件下的社会化大生产要求。

股份制企业的股东拥有企业所有权，但不参与企业的经营，经营者拥有企业的控制权对经营活动进行决策和管理，企业表现为所有权和经营权分离。

针对这种企业所有权与经营权的分离，委托代理理论是一种强有力的解释。

　　委托代理就是研究经营者和所有者之间的一种相互关系。

现代公司的委托代理关系中主要涉及委托人和代理人,前者指股东后者指董事和经理，这种企业中的代理问题自科斯提出企业的性质理论以来,一直成为经济学家关注的重要课题。

代理理论认为:

代理人和委托人是两种不同的人,他们之间存在两个方面的不对称:

一是利益的不对称,股东追求的是公司利润和股东权益最大化,而经理作为代理人追求的是个人收入最大化,社会地位、声誉的提高,权力的扩大以及舒适的条件等。

二是信息的不对称,委托人了解的信息是有限的,而代理人在掌握信息方面存在明显优势。

　　二、委托代理的分析

　　1.经济学假设

（1）经济人假设该假设认为委托人和代理人都是追求自身利益最大化的经济人，这是委托代理关系产生的必要条件。

（2）目标函数不一致假设作为独立的经济人，委托人与代理人都有着较强烈的自利倾向，追求既定条件下的自身利益最大化，两者之间不可避免的存在利益冲突。

　　（3）信息不对称假设该假设认为委托人和代理人在信息占有关系中地位是不对等的，委托人一般处于劣势，从而给委托人的监督和控制带来很大困难，增大交易和谈判成本。

　　（4）不确定性假设代理结果除了受代理人努力程度的影响外，事实上还受许多代理人难以把握的不确定性因素的影响。

　　2.代理成本

　　由于委托人和代理人都是独立的经济人，并具有不一致的目标函数，代理人有可能利用信息不对称关系中的优势地位谋求自身利益的最大化;同时不确定性因素的存在，加大了委托人对代理人的监督难度和成本，在企业的代理链条中必然出现非效率或低绩效现象，由于上述问题的存在，不可避免地产生了代理成本。

　　由于信息不完全所导致的次优契约使利润潜力丧失60%~70%,加上代理人“风险中立”，利润实现程度可以回升20个百分点左右,因此,全部代理成本中,信息不完全的成本占到2/3,而由代理人风险规避所导致的代理成本占到1/3（相当利润潜力的20%）。

　　3.经理人的逆向选择和道德风险

（1）逆向选择由于信息的不对称，即使当经理人有效地使用了生产要素，股东并不知道经理人的行为，会认为经理人没有有效利用生产要素，这将导致经理人的不努力，从而导致生产要素运用的不合理。

（2）道德风险由于股东与经理人的目标利益函数的差别而存在激励不相容，经理作为经济人可能利用信息优势，在经营过程中以损害公司利益和股东利益为成本追求个人利益,如侵占公司资产、在职消费、寻租现象等。

　　4.管理层腐败

　　在制度设计上，代理人仅是一个雇员,必须维护所有者的利益，但是，代理人是具体的管理者，具有管理经验和信息优势,很有可能滥用委托人的授权，蒙骗所有者，中饱私囊，从而损害委托人的利益，这就产生了腐败。

如克利特加德强调“从委托人（或公众）的利益与代理人（或公务员）的利益之间的区别的角度解释腐败”，认为“当代理人违背委托人的利益而谋求自己的利益时，腐败就出现了。

　　5.国有资产流失

　　由于国有股的最终所有权不明确，国有资产剩余索取权和控制权缺乏人格化的代表，致使资产收益和偿还责任缺少明确主体享有和承担者;国有资产代理人虽然在实际上行使控制权，但没有相应的收入权，从而使国有股权在公司的代表没有足够的动力来维护国有资产和实现其增殖保值，形成政府对企业产权的“超弱控制”;所以，国企代理人寻求控制权回报的机会主义非常严重，造成国有资产流失。

　　三、委托代理问题的解决

　　1.充分信息

　　公司的内部治理机制在信息充分的条件下即股东对董事会及经理人的行为无所不知的情况下，股东可以清楚地知道经理人的经营能力，据此付酬或预先确定使其利润最大化的某一水平，与经理人签订契约。

所以，如果信息充分，不管目标函数是否不一致，股东仍可以很好的控制经理人的行为，这种公司治理效率是最高的，其结果会达到帕累托最优状态。

　　解决信息不对称问题理论上讲，关键在于要有一个完全竞争和完备的市场体系，这种市场有以下几个特征：

（1）所有的资源可以自由地流动、转移企业能自由进退市场;产品能在不同的企业和产业之间自由地流动;资本所有者可以对经理人这种特殊的劳动资源自由选择。

（2）所有厂商、顾客、资源拥有者都掌握和交易有关的一切信息这样，产品的价格有它的质量和数量决定;股东对经理人的经营能力无所不知。

（3）市场上有大量的买者和卖者企业销售的产品完全一样，即产品具有同一性;产品与企业之间存在着激烈的竞争，经理人不仅面临着经理市场上其他经理人的竞争压力，而且面临着公司内部下级的竞争，这两种竞争使股东能随时解雇和培训经理人。

　　2.MBO收购

　　MBO（管理层融资收购）是杠杆收购的一种特殊形式，就是目标公司的管理层（管理者）利用借贷所融资本购买所经营公司的股份，从而改变该公司的所有者结构、控制权结构和资本结构，使管理者以所有者和经营者合一的身份主导重组公司，从而获得预期收益。

实现经理人对决策权、剩余控制权和剩余索取权的接管，从而降低代理成本，减少对经理人的约束，达到帕累托状态。

　　但是，我们要警惕通过MBO导致国有资产的流失。

避免管理层为了实现自身利益的最大化，以致操纵财务报表、超高比例分红、转移或套取公司资产、暗箱操作等各种短期化行为，这会从根本上削弱MBO对企业本身降低委托代理成本和激励经营者努力提升企业价值的作用。

　　3.内部控制

　　内部控制是基于经营管理当局与次级管理人和一般员工之间的委托代理关系而产生的。

从目标来看，建立有效的公司治理结构是在股东大会、董事会、监事会和经营管理者之间合理配置权限和公平分配利益，明确各自职责，建立有效的激励、监督和制衡机制，实现所有者、管理者和其他利益相关者之间的制衡，其侧重点是实现各相关主体责权利的对等，减少代理成本;内部控制是为公司营运的效率效果、财务报告的可靠性、相关法令的遵循性等目标的达成而提供合理保证的过程，其具体目标可以概括为“兴利”和“除弊”，作用在于衡量和纠正下属人员的活动，以保证事态的发展符合目标和计划的要求，它要求按照目标和计划对工作人员的业绩进行评估，找出偏差之所在，并及时采取措施加以改正，提高公司的经营效率，保证公司预定目标的实现。

　　4.报酬激励机制

　　解决代理问题重要的是设计一个合理的报酬激励机制，这需要在分散风险和提供激励目标之间权衡，确定报酬契约的构成及相关的比例，建立一个有效的经营者业绩的考核体系，将反映企业过去业绩的会计或财务类指标与反映企业未来的发展潜力的市场价值指标二者结合起来。

既能通过会计指标反映经营者是否具有规范的努力经营行为，使企业具有良好的财务状况;又能通过股票价格之类的市场价格说明经营者是否具有长期化行为，使企业具有良好的发展前景与未来发展潜力。

　　一个典型的收入报酬组合是代表保险因素的固定工资与代表激励作用的变动收入的组合，将股票价格和利润同时写进经理报酬契约，并构建工资、奖金和股票期权的报酬激励体系。

如果这种报酬模式是线性的，则可稳定代理人的预期，使其采取一致、有效的行动;若经理收入与企业绩效之间出现非线性关系，绩效评价与实际产出之间的相关关系则是不完全的，这就会增加固定薪金在经理总收入中的比重。

「案情摘要」

   云南某地水果商刘某委托运输个体户张某开车运输一批水果到北京，由于刘某与张某长期有生意来往，又加上刘某这几天生意比较忙，一直无法脱身，于是刘某拟定了一个价格范围，委托张某将新鲜水果按时运到指定地点卖给北京的客户，价格由张某根据当时水果的状况在刘某拟定的价格范围内自由决定。

刘某给予张某运输费3000元，并且约定抽取卖水果所得的4%个张某作报酬。

在张某开往北京运输水果的途中，在安徽境内中途停车吃饭，谁料饭店的酒菜存在卫生问题，导致张某食物中毒，昏迷不醒，张某被紧急送往医院抢救，等张某完全苏醒时以是第二天深夜。

张某考虑到水果保鲜期较短，如果不及时运输，会导致水果无法在刘某给定的价格范围内出售，而自己身体虚弱无法开车进行长途运输，与刘某联系得知刘某已出国，10天后才能回国。

于是，张某找到了一个当地的运输公司委托其将水果运到北京指定地点卖个北京的客户并告知了其价格范围，张某交纳了运输费2000元并约定运输公司可以抽取卖水果所得的2%作为报酬。

虽然运输公司及时起运，但由于已经耽搁了两天，运到时水果已经很不新鲜，北京的客户要求降价出售，运输公司联系上张某，要求降价出售，张某考虑到水果情况，答应降价出售。

结果以刘某给定的最低价格的一半出售。

事后，运输公司扣除了卖水果所得款项的2%后将款项交给了张某，张某又从中扣除了卖水果所得款项的2%后将款项交给了刘某。

刘某计算了一下，其损失将近5000元。

故刘某提出，原来说按指定价格范围卖出，按比例提成。

现在卖价只有给定最低价格的一半，张某就不应再拿4%的报酬。

张某则认为延误是由于饭店的酒菜存在卫生问题造成的，自己并没有过错，自己当然应当拿4%的报酬。

最后，刘某起诉至人民法院。

   「分析」

   本案主要涉及的就是代理中的复代理制度。

我们先来分析一下本案涉及的民事法律关系：

张某与刘某之间就运输水果形成的运输合同关系；刘某与张某之间就出售水果形成的代理关系；张某在饭店吃饭，由于加害给付形成的服务合同法律关系以及侵权法律关系；张某在运输途中委托运输公司运输水果形成的运输合同关系；张某在中途委托运输公司出售水果形成的复代理法律关系。

对于本案的处理，一定要区分张某与刘某形成的运输合同关系与张某与刘某形成的代为出售水果的代理关系，这是两个不同的法律关系。

张某在中途委托运输公司处理水果，是紧急情况下作出的保护被代理人刘某利益的转委托行为，属于代理中的复代理。

我国《民法通则》第六十八条规定：

“委托代理人为被代理人的利益需要转托他人代理的，应当事先取得被代理人的同意。

事先没有取得被代理人同意的，应当在事后及时告诉被代理人，如过被代理人不同意，由代理人对自己所转委托的人的行为负民事责任；但在紧急情况下，为了保护被代理人的利益而转托他人代理的除外。

”那什么是《民法通则》第六十八条所说的“紧急情况”呢？

《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）（以下简称〈民通意见〉）第八十条规定：

“由于急病、通信联络中断等特殊原因，委托代理人自己不能办理代理事项，又不能与被代理人及时取得联系，如不及时转托他人代理，会给被代理人的利益造成损失或者扩大损失的，属于民法通则第六十八条中的‘紧急情况’。

”我国《合同法》第四百条同时规定：

“受托人应当亲自处理委托事务。

经委托人同意，受托人可以转委托。

转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。

转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。

”由此可见，委托代理人转委托（复代理）的前提条件一般为被代理人的事先同意，被代理人事先未被征求同意，事后又不予追认的，转委托不成立。

但在特殊的紧急情况下未经被代理人的事先同意，转委托仍然成立。

因此，张某在中途委托运输公司处理水果，并没有超越代理权。

所以刘某不能以张某是越权代理为由请求其赔偿损失。

张某应对刘某的损失承担赔偿责任，是因为张某与刘某就运输水果形成的是运输合同关系，根据《合同法》的规定，在运输合同中，承运人应当承担无过错责任，除非有法定的免责事由。

在本案中，张某没有法定的免责事由，因此应当就造成的损失承担赔偿责任。

当然，张某有权向导致其食物中毒的饭店提起侵权之诉要求赔偿。

刘某和周某共同代理案

   「案情摘要」

   A市某汽车修理公司授权委托本公司业务员刘某和孙某二人外出定购一批汽车零配件，并对所购汽车零配件的型号、品种、价格以及质量要求等事项在补充协议中作了详细说明。

刘某和孙某二人各持一份授权委托书分别在甲、乙两座城市寻找符合要求的货源。

后来，孙某在乙市找到了一批货，型号、品种、质量均符合要件，但价格较高，超出预定价格约20％。

孙某拿不定主意，于是与在甲市的刘某通电话协商，经两人反复讨论，觉得这批货值得，于是由孙某代表在乙市签订了价值八万余元的购货合同。

后来刘某、孙某二人回到A市向汽车修理公司报告了签订合同的情形，并把合同交给公司经理。

公司认为刘、孙二人所订合同价格过高，不能接受，于是拒绝履行合同。

供货方经几次交涉未果，遂向人民法院提起诉讼，要求某汽车修理公司履行合同。

供货方诉称：

孙某是某汽车公司的业务员，有某汽车修理公司的授权委托书，因此，孙某代为签订购货合同的行为的法律后果应当由汽车修理公司承担，请求法院判决某汽车修理公司履行合同。

某汽车修理公司辩称：

本公司授予给刘、孙二人的代理权非常明确的规定在授权委托书中，并对所购零配件的型号、品种、价格以及质量作了详细的说明，刘、孙二人的行为超越了授权委托书规定的授权范围，属于无权代理，本公司不予追认，因此，本公司不能承担刘、孙二人无权代理行为的法律后果。

   「审理」

   人民法院经审理认为：

本案中某汽车修理公司对刘、孙二人的授权范围在授权委托书中规定的非常明确，因此孙某的行为构成了无权代理，是超越代理权的行为。

被代理人某汽车修理公司没有予以追认，因此，越权代理行为产生的法律后果应当由无权代理人自己承担。

由于刘某和孙某是某汽车公司的共同代理人，而且孙某与供货方签订合同的行为是经过与刘某协商的，是全体代理人共同的意思表示，因此应当由刘某和孙某对供货方负连带责任。

   「分析」

   本案原为一个关系比较简单的越权代理案件，但由于涉及到共同代理的问题而需要受到重视。

所谓共同代理，是指数人同时接受被代理人的委托而成为代理人，或者依法律规定而使数人同时成为被代理人的代理人。

例如，根据《民法通则》的规定，父母使其未成年子女的监护人，对未成年子女的法定代理权使由父母双方共同行使的，这就属于共同代理。

共同代理中的代理权是由数个代理人共同行使的。

这是共同代理最重要的特征，这也就涉及到共同代理人中的一个代理人或者数个代理人如果未经与其他代理人协商而擅自单独行使代理权，由此给被代理人造成损失的，应当由谁来承担责任的问题。

《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十九条第1款规定：

“数个委托代理人共同行使代理权的，如果其中一个或者数人未与其他委托代理人协商，所实施的行为侵害被代理人权益的，由实施行为的委托代理人承担民事责任。

”如果一人或者数人经与其他委托代理人协商而实施行为，该行为应被看作是全体代理人的共同行为，实施行为的意思表示应被看作是全体代理人的意思表示。

如果实施的行为给被代理人或者第三人造成了损害，应由全体代理人负连带责任。

本案中，孙某的行为是经过与刘某协商而决定的，是二人共同的意思表示，因此应当刘某和孙某对供货方的损失负连带责任。