最高人民法院指导性案例第三批.docx
《最高人民法院指导性案例第三批.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《最高人民法院指导性案例第三批.docx（23页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
最高人民法院指导性案例第三批
最高人民法院指导性案例第三批
【篇一：
最高人民法院指导性案例第三批】
各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾
尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：
经最高人民法院审判委
员会讨论决定，现将上海存亮贸易有限公司诉蒋志东、王卫明等买
卖合同纠纷案等四个案例（指导案例9-12号），作为第三批指导性
案例发布，供在审判类似案件时参照。
本站讯近日，最高人民法院发布第三批指导性案例。
这是最高人民
法院通过发布指导性案例加强对全国审判工作进行有效指导的又一
举措，对于促进公开公正司法，统一法律适用，提高审判质量，提
升司法公信具有重要意义。
这次共发布4个指导性案例，民事和刑事案例各2个，2个民事案例
均涉及公司法具体适用问题，进一步明确了公司决议撤销之诉的司
法审查范围和股东清算责任问题，2个刑事案例分别涉及新形式、新
手段贪污和死缓限制减刑问题。
指导案例9号上海存亮贸易有限公司诉蒋志东、王卫明等买卖合同
纠纷案，旨在为如何认定公司的清算义务人提供指导。
该案例明确，
有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，是法定的
清算义务人，不能以其不是实际控制人或者未实际参加公司经营管
理为由，免除清算义务。
目前，大量存在公司解散后应当清算而不
清算，甚至故意借解散之机逃废债务的情形，严重损害债权人利益
并危害市场经济秩序。
《中华人民共和国公司法》第20条对股东滥
用权利的责任作出了规定，《最高人民法院关于适用中华人民共和
国公司法若干问题的规定
（二）》第18条，对股东怠于履行清算义
务所导致的侵权民事责任作出了规定。
审判实践中，有的有限责任
公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以不是实际控制人
或者未参加实际经营管理为由进行抗辩，各地对此认识不一，处理
也不尽一致。
该案例统一了法律适用标准，对于构建合理有序的公
司清算程序有良好的示范意义，且可以督促小股东在大股东不积极
履行清算义务的情况下依法申请人民法院对公司进行清算，对于保
护债权人利益，形成良好的市场经济秩序，倡导诚实守信经营具有
重要意义。
指导案例10号李建军诉上海佳动力环保科技有限公司公司决议撤销
纠纷案，旨在为明确公司决议撤销之诉的司法审查范围提供指导。
在公司决议撤销纠纷中，法院应当依据《中华人民共和国公司法》
第22条第2款规定进行审查，即审查会议召集程序、表决方式是否
违反法律、行政法规或者公司章程，以及决议内容是否违反公司章
程。
该案例还明确，在未违反上述规定的前提下，解聘总经理职务
的决议所依据的事实是否属实，理由是否成立，属于公司自治的范
围，不属于司法审查内容。
公司自治是现代公司法的灵魂，也是私
法自治和市场经济的要求。
公司自治精神的核心是要求法官尊重公
司的商业判断，尊重公司、股东、董事依法作出的自主选择。
只有
当公司自治机制被滥用或失灵时，司法程序才能启动。
该案例有利
于强化法官的商事审判思维，鼓励公司在市场经济条件下依法自治
和健康发展。
指导案例11号杨延虎等贪污案，旨在为处理新类型贪污案件提供指
导。
该案例进一步明确，认定此类型贪污罪，要考虑新形势下公共
财产的新特点，利用职务上便利的新特点和行为人身份的新特点，
不可只拘泥于计划经济时代的传统观念。
本案例说明，贪污罪中的
利用职务上的便利，既包括利用本人职务上主管、管理公共财物的
职务便利，也包括利用职务上有隶属关系的其他国家工作人员的职
务便利；作为贪污罪对象的“公共财物”，既包括动产，也包括不动
产，并包括土地使用权；土地使用权既包括国有土地使用权，也包
括集体所有土地使用权；土地使用权属于可以用金钱计算数额的财
产性利益，本质上属于刑法第382条第1款规定中的“公共财物”，
利用职务便利非法占有土地使用权的，应当认定为贪污罪。
该指导
案例解决了司法实践中处理此类型案件遇到的疑难问题，对于依法
有效惩治新类型职务犯罪，推进反腐败斗争深入开展具有重要现实
意义。
指导案例12号李飞故意杀人案，旨在为正确适用死缓限制减刑提供
指导。
从实践中看，死缓限制减刑的实际执行刑期为28年左右，是
仅次于死刑立即执行的严厉刑罚，其适用对象是罪行极其严重，论
罪本应判处死刑立即执行，因具有法定或酌定从宽处罚情节，判处
死缓同时决定限制减刑可以罚当其罪的犯罪分子。
因此，正确适用
死缓限制减刑，既能依法严惩严重刑事罪犯，又能有效限制死刑适
用，有利于切实贯彻宽严相济刑事政策，更好地做到罚当其罪，实
现法律效果和社会效果的有机统一，最大限度增加和谐因素，最大
限度减少不和谐因素，保障和促进和谐社会建设。
上海存亮贸易有限公司诉蒋志东、王卫明等买卖合同纠纷案
关键词民事公司清算义务连带清偿责任
裁判要点
有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，应当依法
在公司被吊销营业执照后履行清算义务，不能以其不是实际控制人
或者未实际参加公司经营管理为由，免除清算义务。
相关法条
《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十四条
基本案情
原告上海存亮贸易有限公司（简称存亮公司）诉称：
其向被告常州
拓恒机械设备有限公司（简称拓恒公司）供应钢材，拓恒公司尚欠
货款1395228.6元。
被告房恒福、蒋志东和王卫明为拓恒公司的股
东，拓恒公司未年检，被工商部门吊销营业执照，至今未组织清算。
因其怠于履行清算义务，导致公司财产流失、灭失，存亮公司的债
权得不到清偿。
根据公司法及相关司法解释规定，房恒福、蒋志东
和王卫明应对拓恒公司的债务承担连带责任。
故请求判令拓恒公司
偿还存亮公司货款1395228.6元及违约金，房恒福、蒋志东和王卫
明对拓恒公司的债务承担连带清偿责任。
被告蒋志东、王卫明辩称：
1.两人从未参与过拓恒公司的经营管理；
2.拓恒公司实际由大股东房恒福控制，两人无法对其进行清算；3.拓
恒公司由于经营不善，在被吊销营业执照前已背负了大量债务，资
不抵债，并非由于蒋志东、王卫明怠于履行清算义务而导致拓恒公
司财产灭失；4.蒋志东、王卫明也曾委托律师对拓恒公司进行清算，
但由于拓恒公司财物多次被债权人哄抢，导致无法清算，因此蒋志
东、王卫明不存在怠于履行清算义务的情况。
故请求驳回存亮公司
对蒋志东、王卫明的诉讼请求。
被告拓恒公司、房恒福未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
法院经审理查明：
2007年6月28日，存亮公司与拓恒公司建立钢
材买卖合同关系。
存亮公司履行了7095006.6元的供货义务，拓恒
公司已付货款5699778元，尚欠货款1395228.6元。
另，房恒福、
蒋志东和王卫明为拓恒公司的股东，所占股份分别为40％、30％、
30％。
拓恒公司因未进行年检，2008年12月25日被工商部门吊销
营业执照，至今股东未组织清算。
现拓恒公司无办公经营地，帐册
及财产均下落不明。
拓恒公司在其他案件中因无财产可供执行被中
止执行。
裁判结果
上海市松江区人民法院于2009年12月8日作出（2009）松民二
（商）初字第1052号民事判决：
一、拓恒公司偿付存亮公司货款
1395228.6元及相应的违约金；二、房恒福、蒋志东和王卫明对拓恒
公司的上述债务承担连带清偿责任。
宣判后，蒋志东、王卫明提出
上诉。
上海市第一中级人民法院于2010年9月1日作出（2010）
沪一中民四（商）终字第1302号民事判决：
驳回上诉，维持原判。
裁判理由
法院生效裁判认为：
存亮公司按约供货后，拓恒公司未能按约付清
货款，应当承担相应的付款责任及违约责任。
房恒福、蒋志东和王
卫明作为拓恒公司的股东，应在拓恒公司被吊销营业执照后及时组
织清算。
因房恒福、蒋志东和王卫明怠于履行清算义务，导致拓恒
公司的主要财产、帐册等均已灭失，无法进行清算，房恒福、蒋志
东和王卫明怠于履行清算义务的行为，违反了公司法及其司法解释
的相关规定，应当对拓恒公司的债务承担连带清偿责任。
拓恒公司
作为有限责任公司，其全体股东在法律上应一体成为公司的清算义
务人。
公司法及其相关司法解释并未规定蒋志东、王卫明所辩称的
例外条款，因此无论蒋志东、王卫明在拓恒公司中所占的股份为多
少，是否实际参与了公司的经营管理，两人在拓恒公司被吊销营业
执照后，都有义务在法定期限内依法对拓恒公司进行清算。
关于蒋志东、王卫明辩称拓恒公司在被吊销营业执照前已背负大量
债务，即使其怠于履行清算义务，也与拓恒公司财产灭失之间没有
关联性。
根据查明的事实，拓恒公司在其他案件中因无财产可供执
行被中止执行的情况，只能证明人民法院在执行中未查找到拓恒公
司的财产，不能证明拓恒公司的财产在被吊销营业执照前已全部灭
失。
拓恒公司的三名股东怠于履行清算义务与拓恒公司的财产、帐
册灭失之间具有因果联系，蒋志东、王卫明的该项抗辩理由不成立。
蒋志东、王卫明委托律师进行清算的委托代理合同及律师的证明，
仅能证明蒋志东、王卫明欲对拓恒公司进行清算，但事实上对拓恒
公司的清算并未进行。
据此，不能认定蒋志东、王卫明依法履行了
清算义务，故对蒋志东、王卫明的该项抗辩理由不予采纳。
指导案例10号
李建军诉上海佳动力环保科技有限公司决议撤销纠纷案
关键词民事公司决议撤销司法审查范围
裁判要点
人民法院在审理公司决议撤销纠纷案件中应当审查：
会议召集程序、
表决方式是否违反法律、行政法规或者公司章程，以及决议内容是
否违反公司章程。
在未违反上述规定的前提下，解聘总经理职务的
决议所依据的事实是否属实，理由是否成立，不属于司法审查范围。
相关法条
《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款
基本案情
原告李建军诉称：
被告上海佳动力环保科技有限公司（简称佳动力
公司）免除其总经理职务的决议所依据的事实和理由不成立，且董
事会的召集程序、表决方式及决议内容均违反了公司法的规定，请
求法院依法撤销该董事会决议。
被告佳动力公司辩称：
董事会的召集程序、表决方式及决议内容均
符合法律和章程的规定，故董事会决议有效。
法院经审理查明：
原告李建军系被告佳动力公司的股东，并担任总
经理。
佳动力公司股权结构为：
葛永乐持股40%，李建军持股46%，
王泰胜持股14%。
三位股东共同组成董事会，由葛永乐担任董事长，
另两人为董事。
公司章程规定：
董事会行使包括聘任或者解聘公司
经理等职权；董事会须由三分之二以上的董事出席方才有效；董事
会对所议事项作出的决定应由占全体股东三分之二以上的董事表决
通过方才有效。
2009年7月18日，佳动力公司董事长葛永乐召集
并主持董事会，三位董事均出席，会议形成了“鉴于总经理李建军不
经董事会同意私自动用公司资金在二级市场炒股，造成巨大损失，
现免去其总经理职务，即日生效”等内容的决议。
该决议由葛永乐、
王泰胜及监事签名，李建军未在该决议上签名。
裁判结果
上海市黄浦区人民法院于2010年2月5日作出（2009）黄民二（商）
初字第4569号民事判决：
撤销被告佳动力公司于2009年7月18
日形成的董事会决议。
宣判后，佳动力公司提出上诉。
上海市第二
中级人民法院于2010年6月4日作出（2010）沪二中民四（商）终字第
436号民事判决：
一、撤销上海市黄浦区人民法院（2009）黄民二
（商）初字第4569号民事判决；二、驳回李建军的诉讼请求。
裁判理由
法院生效裁判认为：
根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第
二款的规定，董事会决议可撤销的事由包括：
一、召集程序违反法
律、行政法规或公司章程；二、表决方式违反法律、行政法规或公
司章程；三、决议内容违反公司章程。
从召集程序看，佳动力公司
于2009年7月18日召开的董事会由董事长葛永乐召集，三位董事
均出席董事会，该次董事会的召集程序未违反法律、行政法规或公
司章程的规定。
从表决方式看，根据佳动力公司章程规定，对所议
事项作出的决定应由占全体股东三分之二以上的董事表决通过方才
有效，上述董事会决议由三位股东（兼董事）中的两名表决通过，
故在表决方式上未违反法律、行政法规或公司章程的规定。
从决议
内容看，佳动力公司章程规定董事会有权解聘公司经理，董事会决
议内容中“总经理李建军不经董事会同意私自动用公司资金在二级市
场炒股，造成巨大损失”的陈述，仅是董事会解聘李建军总经理职务
的原因，而解聘李建军总经理职务的决议内容本身并不违反公司章
程。
董事会决议解聘李建军总经理职务的原因如果不存在，并不导致董
事会决议撤销。
首先，公司法尊重公司自治，公司内部法律关系原
则上由公司自治机制调整，司法机关原则上不介入公司内部事务；
其次，佳动力公司的章程中未对董事会解聘公司经理的职权作出限
制，并未规定董事会解聘公司经理必须要有一定原因，该章程内容
未违反公司法的强制性规定，应认定有效，因此佳动力公司董事会
可以行使公司章程赋予的权力作出解聘公司经理的决定。
故法院应
当尊重公司自治，无需审查佳动力公司董事会解聘公司经理的原因
是否存在，即无需审查决议所依据的事实是否属实，理由是否成立。
综上，原告李建军请求撤销董事会决议的诉讼请求不成立，依法予
以驳回。
指导案例11号
杨延虎等贪污案
关键词刑事贪污罪职务便利骗取土地使用权
裁判要点
1.贪污罪中的“利用职务上的便利”，是指利用职务上主管、管理、经
手公共财物的权力及方便条件，既包括利用本人职务上主管、管理
公共财物的职务便利，也包括利用职务上有隶属关系的其他国家工
作人员的职务便利。
2.土地使用权具有财产性利益，属于刑法第三百八十二条第一款规定
中的“公共财物”，可以成为贪污的对象。
相关法条
《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款
基本案情
被告人杨延虎1996年8月任浙江省义乌市委常委，2003年3月任
义乌市人大常委会副主任，2000年8月兼任中国小商品城福田市场
（2003年3月改称中国义乌国际商贸城，简称国际商贸城）建设领
导小组副组长兼指挥部总指挥，主持指挥部全面工作。
2002年，杨
延虎得知义乌市稠城街道共和村将列入拆迁和旧村改造范围后，决
定在该村购买旧房，利用其职务便利，在拆迁安置时骗取非法利益。
杨延虎遂与被告人王月芳（杨延虎的妻妹）、被告人郑新潮（王月
芳之夫）共谋后，由王、郑二人出面，通过共和村王某某，以王月
芳的名义在该村购买赵某某的3间旧房（房产证登记面积61.87平
方米，发证日期1998年8月3日）。
按当地拆迁和旧村改造政策，
赵某某有无该旧房，其所得安置土地面积均相同，事实上赵某某也
按无房户得到了土地安置。
2003年3、4月份，为使3间旧房所占
土地确权到王月芳名下，在杨延虎指使和安排下，郑新潮再次通过
共和村王某某，让该村村民委员会及其成员出具了该3间旧房系王
月芳1983年所建的虚假证明。
杨延虎利用职务便利，要求兼任国际
商贸城建设指挥部分管土地确权工作的副总指挥、义乌市国土资源
局副局长吴某某和指挥部确权报批科人员，对王月芳拆迁安置、土
地确权予以关照。
国际商贸城建设指挥部遂将王月芳所购房屋作为
有村证明但无产权证的旧房进行确权审核，上报义乌市国土资源局
确权，并按丈量结果认定其占地面积64.7平方米。
此后，被告人杨延虎与郑新潮、王月芳等人共谋，在其岳父王某祥
在共和村拆迁中可得25.5平方米土地确权的基础上，于2005年1
月编造了由王月芳等人签名的申请报告，谎称“王某祥与王月芳共有
三间半房屋，占地90.2平方米，二人在1986年分家，王某祥分得
36.1平方米，王月芳分得54.1平方米，有关部门确认王某祥房屋
25.5平方米、王月芳房屋64平方米有误”，要求义乌市国土资源局
更正。
随后，杨延虎利用职务便利，指使国际商贸城建设指挥部工
作人员以该部名义对该申请报告盖章确认，并使该申请报告得到义
乌市国土资源局和义乌市政府认可，从而让王月芳、王某祥分别获
得72和54平方米（共126平方米）的建设用地审批。
按王某祥的
土地确权面积仅应得36平方米建设用地审批，其余90平方米系非
法所得。
2005年5月，杨延虎等人在支付选位费24.552万元后，
在国际商贸城拆迁安置区获得两间店面72平方米土地的拆迁安置补
偿（案发后，该72平方米的土地使用权被依法冻结）。
该处地块在
用作安置前已被国家征用并转为建设用地，属国有划拨土地。
经评
估，该处每平方米的土地使用权价值35270元。
杨延虎等人非法所
得的建设用地90平方米，按照当地拆迁安置规定，折合拆迁安置区
店面的土地面积为72平方米，价值253.944万元，扣除其支付的
24.552万元后，实际非法所得229.392万元。
此外，2001年至2007年间，被告人杨延虎利用职务便利，为他人
承揽工程、拆迁安置、国有土地受让等谋取利益，先后非法收受或
索取57万元，其中索贿5万元。
裁判结果
浙江省金华市中级人民法院于2008年12月15日作出（2008）金
中刑二初字第30号刑事判决：
一、被告人杨延虎犯贪污罪，判处有
期徒刑十五年，并处没收财产二十万元；犯受贿罪，判处有期徒刑
十一年，并处没收财产十万元；决定执行有期徒刑十八年，并处没
收财产三十万元。
二、被告人郑新潮犯贪污罪，判处有期徒刑五年。
三、被告人王月芳犯贪污罪，判处有期徒刑三年。
宣判后，三被告
人均提出上诉。
浙江省高级人民法院于2009年3月16日作出
（2009）浙刑二终字第34号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。
裁判理由
法院生效裁判认为：
关于被告人杨延虎的辩护人提出杨延虎没有利
用职务便利的辩护意见。
经查，义乌国际商贸城指挥部系义乌市委、
市政府为确保国际商贸城建设工程顺利进行而设立的机构，指挥部
下设确权报批科，工作人员从国土资源局抽调，负责土地确权、建
房建设用地的审核及报批工作，分管该科的副总指挥吴某某也是国
土资源局的副局长。
确权报批科作为指挥部下设机构，同时受指挥
部的领导，作为指挥部总指挥的杨延虎具有对该科室的领导职权。
贪污罪中的“利用职务上的便利”，是指利用职务上主管、管理、经
手公共财物的权力及方便条件，既包括利用本人职务上主管、管理
公共财物的职务便利，也包括利用职务上有隶属关系的其他国家工
作人员的职务便利。
本案中，杨延虎正是利用担任义乌市委常委、
义乌市人大常委会副主任和兼任指挥部总指挥的职务便利，给下属
的土地确权报批科人员及其分管副总指挥打招呼，才使得王月芳等
人虚报的拆迁安置得以实现。
关于被告人杨延虎等人及其辩护人提出被告人王月芳应当获得土地
安置补偿，涉案土地属于集体土地，不能构成贪污罪的辩护意见。
经查，王月芳购房时系居民户口，按照法律规定和义乌市拆迁安置
有关规定，不属于拆迁安置对象，不具备获得土地确权的资格，其
在共和村所购房屋既不能获得土地确权，又不能得到拆迁安置补偿。
杨延虎等人明知王月芳不符合拆迁安置条件，却利用杨延虎的职务
便利，通过将王月芳所购房屋谎报为其祖传旧房、虚构王月芳与王
某祥分家事实，骗得旧房拆迁安置资格，骗取国有土地确权。
同时，
由于杨延虎利用职务便利，杨延虎、王月芳等人弄虚作假，既使王
月芳所购旧房的房主赵某某按无房户得到了土地安置补偿，又使本
来不应获得土地安置补偿的王月芳获得了土地安置补偿。
《中华人
民共和国土地管理法》第二条、第九条规定，我国土地实行社会主
义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制，并可以依法确定
给单位或者个人使用。
对土地进行占有、使用、开发、经营、交易
和流转，能够带来相应经济收益。
因此，土地使用权自然具有财产
性利益，无论国有土地，还是集体土地，都属于刑法第三百八十二
条第一款规定中的“公共财物”，可以成为贪污的对象。
王月芳名下
安置的地块已在2002年8月被征为国有并转为建设用地，义乌市政
府文件抄告单也明确该处的拆迁安置土地使用权登记核发国有土地
使用权证。
因此，杨延虎等人及其辩护人所提该项辩护意见，不能
成立。
综上，被告人杨延虎作为国家工作人员，利用担任义乌市委常委、
义乌市人大常委会副主任和兼任国际商贸城指挥部总指挥的职务便
利，伙同被告人郑新潮、王月芳以虚构事实的手段，骗取国有土地
使用权，非法占有公共财物，三被告人的行为均已构成贪污罪。
杨
延虎还利用职务便利，索取或收受他人贿赂，为他人谋取利益，其
行为又构成受贿罪，应依法数罪并罚。
在共同贪污犯罪中，杨延虎
起主要作用，系主犯，应当按照其所参与或者组织、指挥的全部犯
罪处罚；郑新潮、王月芳起次要作用，系从犯，应减轻处罚。
故一、
二审法院依法作出如上裁判。
指导案例12号
李飞故意杀人案
关键词刑事故意杀人罪民间矛盾引发亲属协助抓捕累犯死刑缓期
执行限制减刑
裁判要点
对于因民间矛盾引发的故意杀人案件，被告人犯罪手段残忍，且系
累犯，论罪应当判处死刑，但被告人亲属主动协助公安机关将其抓
捕归案，并积极赔偿的，人民法院根据案件具体情节，从尽量化解
社会矛盾角度考虑，可以依法判处被告人死刑，缓期二年执行，同
时决定限制减刑。
相关法条
《中华人民共和国刑法》第五十条第二款
基本案情
2006年4月14日，被告人李飞因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，2008年1月2日刑满释放。
2008年4月，经他人介绍，李飞与被
害人徐某某（女，殁年26岁）建立恋爱关系。
同年8月，二人因经常吵架而分手。
8月24日，当地公安机关到李飞的工作单位给李飞建立重点人档案时，其单位得知李飞曾因犯罪被判刑一事，并以此为由停止了李飞的工作。
李飞认为其被停止工作与徐某某有关。
同年9月12日21时许，被告人李飞拨打徐某某的手机，因徐某某外出，其表妹王某某（被害人，时年16岁）接听了李飞打来的电话，并告知李飞，徐某某已外出。
后李飞又多次拨打徐某某的手机，均未接通。
当日23时许，李飞到哈尔滨市呼兰区徐某某开设的“小天使形象设计室”附近，再次拨打徐某某的手机，与徐某某在电话中发生吵骂。
后李飞破门进入徐某某在“小天使形象设计室”内的卧室，持室内的铁锤多次击打徐某某的头部，击打徐某某表妹王某某头部、双手数下。
稍后，李飞又持铁锤先后再次击打徐某某、王某某的头部，致徐某某当场死亡、王某某轻伤。
为防止在场的“小天使形象设计室”学徒工佟某报警，李飞将徐某某、王某某及佟某的手机带离现场抛弃，后潜逃。
同月23日22时许，李飞到其姑母李某某家中，委托其姑母转告其母亲梁某某送钱。
梁某某得知此情后，及时报告公安机关，并于次日晚协助公安机关将来姑母家取钱的李飞抓获。
在本案审理期间，李飞的母亲梁某某代为赔偿被害人亲属4万元。
裁判结果
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2009年4月30日以（2009）哈
刑二初字第51号刑事判决，认定被告人李飞犯故意杀人罪，判处死
刑，剥夺政治权利终身。
宣判后，李飞提出上
升级会员 