中国当代文论的失根与古代文论的现代转换.docx

中国当代文论的失根与古代文论的现代转换.docx

《中国当代文论的失根与古代文论的现代转换.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《中国当代文论的失根与古代文论的现代转换.docx（4页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

中国当代文论的失根与古代文论的现代转换

中国当代文论的“失根”与古代文论的现代转换

【内容提要】

中国当代文论“失语症”的病因即“失根”,即丢失了中国几千年文化传统的根基与命脉。

医治中国当代文论由“失根”而导致“失语症”的药方,就是重建有民族特色的,适应于当代文学创作实际的文艺理论体系。

而建设这种新的文艺理论体系的重要资源之一就是体现中华文化精神的古代文论。

本文着重探讨了古代文论的现代转换的三个途径。

【关键词】失根当代文论古代文论现代转换

二十世纪中国现当代文论建设基本上走的是“西化”路线。

尤其是八十年代以来,中国当代文学理论更是进入了一个众语喧哗的时代。

许多西方理论从精神分析学、原型批评、新批评、结构主义、解构主义到后现代主义、后殖民主义、女性主义等,被一波又一波地引进到中国,偌大的中国成了西方理论的“实验场”。

而我们已经习惯了用西方话语或观点来解释中外文学现象。

仔细审视之,我们就会发现在这个众语喧哗的时代,我们听到多是形形色色西方文论的叫卖声,却唯独缺少我们民族自己的声音。

正如一些学者指出:

“近百年来,中国人一直在追踪外国人的理论与批评,忙于学习,把握外国人的新说”①,“长期以来,中国现当代文艺理论基本上是借助西方的一整套话语,长期处于文论的沟通和解读的失语状态中。

”②

“失语”成为中国当代文论的显着特征,而“失语症”也成为当代文论的一种症候。

究其病因,我们认为当代文论“失语症”的病因即“失根”,就是它丢失了中国几千年文化传统的根基与命脉。

它的理论框架、话语系统、思维模式等都从西方移植而来,缺少自己民族的个性。

而没有民族个性的文论是不能处于与西方文论平等对话的地位的,只能生活在二十世纪西方文论的阴影之下。

故有学者指出我们唯有“重新镀亮自己的理论个性,以理论的民族性来赢得理论价值的世界性”③,只有鲜明民族性的理论,才能在多元化的世界文论格局中占据一席之地。

医治中国当代文论由“失根”而导致“失语病”的药方,就是重新建立有民族特色的,适应于当代文学创作实际的文艺理论体系。

而建设这种新的文艺理论体系的重要资源之一就是体现中华文化精神的古代文论。

但是由于古今语境、文学样式、文学功能等的变化,我们不能生搬硬套地将中国古代文论的概念、范畴及原理等套用于当代文论的建设上。

我们必须用现代人的眼光和意识来阐释古代文论,实现古代文论的现代转换。

“以中国古代文论为基础实现现代转换,重建我们自己的文论话语,正是根据这个‘失语症的论断开出的药方’”④。

那么如何进行古代文论的现代转换,从而建设有民族特色的当代文论呢?

我们认为可以有以下三个途径:

一、继承古代文论的人文主义和审美主义传统,建构“有根”的当代文论

中国古代文论的发展源远流长,具有许多优良的传统。

其中儒家文论的人文主义传统和道家文论的审美主义传统对古代文学发展产生了相当深远的影响,也是建设当代文论的重要精神资源。

新时期以来,人们的物质生活水平得到了很大的提高。

可是市场经济的浪潮也严重搅乱了人们内心的平静,人们注重金钱名利的追逐,却淡漠道德价值的失落。

而这种不良风气同样影响到了文学界。

如我们近期的文学创作以“贫血的青春美文”为时尚,以“美女作家”、“身体写作”为卖点等。

有人曾描绘世纪末中国文学及文学批评是“诗人死了”、“长篇小说在喧哗与骚动中堕落”、“报告文学等于广告文学”、“沉默与聒噪的文学批评”等等,其产生的原因则是一些文人在商品大潮前迷失了自己,“他们由产生失落、困惑、焦虑、浮躁、愤怒直到放弃理想、责任、操守、良知、道德,以极其庸俗的精神和相当卑劣的姿态出现在崭新的历史舞台上”⑤。

显然,文学界这种“精神的溃败”和“道德危机”现象是不利于当代文学的健康发展,不利于整个社会的和谐发展的。

因而我们应以关注当今人们的精神困惑为立足点,从解决当代文学创作所存问题的角度来建构当代文论。

如果从这个立足点和角度出发,那我们就应该把张扬人文精神作为建构当代文论的一个重要内容。

应该说儒家的人文主义传统为我们提供了宝贵的精神遗产,如儒家主张以道德为本位的诗学观,强调文艺对理想人格的塑造,主张真善美统一等都极富现代意义。

正如蒋述卓先生所指出的:

“在注重人的精神道德取向,面向社会现实,提升人类灵魂等方面,古代文论是相当有成就的。

孔子、孟子、庄子、陈子昂、韩愈、白居易、李贽等人的文学思想,都是出于对社会、人类精神状况的忧虑与关怀提出来的,其针对性、批评性与建设性的意义都是不可低估的。

”⑥

　　在继承儒家人文精神,弘扬中华文化传统方面,现代新儒家为我们做出许多有价值的尝试和贡献。

他们植根于儒家的精神传统,将中国古代文论的某些有效范畴,用现代意识和话语加以阐述,并致力于新儒家文化诗学的建构。

“新儒家的诗学理论,不是浮游无根的仿制品,而是遍润中华文化的灵根和神髓的话语场。

”⑦现代新儒家对古代传统的阐述与转换,无疑对于我们建构当代文论有重要的启示意义。

中国古代的审美主义传统是源于中国古人与天地和谐共处的心态,依据佛老哲学而建立起来的。

它体现为物我相融、天人合一的思维模式;追求言外之意、自然天成的审美理想等。

如果我们能将这些优良传统加以继承,融入到当代文论中去,不仅纠正当代文学创作“矫情为文”、“废话诗”的不良倾向,而且能使当代文论更具民族特色。

二、转换古代文论的有效范畴,吸取传统文学批评手法的特点,建构有中国特色的当代文论

古代文论现代转换能否成功,关键在于应用,即我们能否将经过转换后的古文论应用到对当代文学的批评实践中去。

我们认为这项工作是可行的。

因为“中国古典文论的文本不是封闭的,并且从来没有过片刻的封闭,它一直呈现为开放状态,并且它永远向未来敞开,永远无尽地接纳无尽的阐述者对它无尽的读解,并且释放出无尽的意义。

”⑧当我们以当代人的意识去对古代文论进行阐述时,实际上我们就已经赋予了古代文论的当代意义。

前人已经为我们做出了很好的榜样。

例如王国维将“意境”理论成功转换,他的“境界”说就是从古代文论中提炼出来的,还有鲁迅的“白描说”、朱光潜的“诗境论”说等等。

此外,中国古代文论中许多概念与范畴根本不须刻意转换,就能自然而然地融入当代文论,成为当代文论体系中的一部分,如气势、感悟、主旨、意象等等⑨,这都证实了古代文论在当代文论建设中的重要价值。

中国古代传统的批评手法也对当代文论的建设有重要意义。

在中国古人看来,文学作品是文质、情理、形神统一的生命形式。

故古代的批评手法注重评点者自我整体感悟,注重直觉性与即兴性,主张留给读者更多的审美感受与空间。

二十世纪三十年代的着名批评家李健吾先生的文学批评就具有传统批评手法的特点。

他的批评文字大多源于直觉的美感,来源于印象、感悟的自我体现,他的批评是一种鲜活新颖的文体,大多读过李健吾文章的人都能心动一时,久久难忘。

当代也有许多人尝试这种传统手法,如李国文评点《三国演义》、王蒙评点《红楼梦》、肖云儒评点贾平凹的《高老庄》等。

这说明传统的批评手法具有旺盛的生命力。

如果我们能将这种具有民族特色的批评手法融入当代文学批评中,无疑会给当代文论增色不少。

三、深入研究中西文化的异同,通过中西对话与融合,建构具有开放性的当代中国文论

古代文论与西方文论的对话与融合也是建构当代文论的一个重要途经。

“在信息、交通空前发展的今天,所谓当代意识不可能不被各种外来意识所渗透。

事实上,任何文化都是在他种文化的影响下发展成熟的”⑩,所以我们的当代文论,就应该是一种开放性、包容性的体系。

我们应该既不排斥西方文论,也不忽视中国古代传统;我们要以当代中国人的眼光、当代意识来阐述它们;以指导当代文学创作为出发点来整合它们,使之形成具有新形态的思想和话语。

其实我们的祖先早就为我们做出了榜样。

如禅宗就是中国古人用自己的传统与印度佛教对话而形成的。

而现当代一些学术大师们,如朱光潜、宗白华、钱钟书、王元化等,都在整合中西文化方面作出了突出的贡献。

这说明这种整合是确实可行的。

这可行性就在于一些西方文论与中国古代文论是有相通之处的,如海德格尔的存在主义美学与庄子的道家美学思想等之间的暗合等。

而在这种整合中产生的新的思想与话语既是古代的,又是现代的;既是中华民族的,又是国际性的。

而在这种整合中建立起来的开放性文论既有助于它走向世界,也能让世界更了解中国。

（责任编辑:

吕晓东）

①钱中文:

《在夕阳的辉煌与新世纪的曙光之中》,《中外文化与文论》,四川大学出版社,1996年第1辑,。

②曹顺庆:

《文论失语与文化病态》,《文艺争鸣》,1996

（2）。

③欧阳友权:

《面向21世纪的文艺基础理论》,中南工业大学学报,2001（4）。

④朱立元:

《走自己的路—对于迈向21世纪的中国文论建设的思考》,《文学评论》,2000

（2）。

⑤陈耀明:

《中国文学,世纪末的忧虑》,《新世纪》,1996

（2）。

⑥蒋述卓:

《论当代文论与中国古代文论的融合》,《文学评论》,1997（5）。

⑦侯敏:

《有根的诗学》,上海人民出版社,2003年版,第22页。

⑧杨乃乔:

《中国古典文论的现代转换》,《文学理论学刊》,2001

（1）。

⑨参见童庆炳:

《再论中华文论研究的现代视野》,《中国文化研究》,2002年冬之卷。

⑩乐黛云:

《比较文学与比较文化十讲》,复旦大学出版社,2004年第1版,第6页。