单证员考试中20个经典案例分析汇总剖析.docx

单证员考试中20个经典案例分析汇总剖析.docx

《单证员考试中20个经典案例分析汇总剖析.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《单证员考试中20个经典案例分析汇总剖析.docx（13页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

单证员考试中20个经典案例分析汇总剖析

单证员考试中20个经典案例分析汇总

　　案例分析题一

　　[案例]

　　中东某商人从西欧购买一项商品买卖双方约定采用信用证方式付款，并明确分两批交货和分两批开立信用证。

第一张信用证开出后，已经顺利结汇。

第二张信用证开出后，买方因第一批货物质量有问题，向卖方索赔的事项尚未了结，便通知银行停止使用其开出的第二张信用证，但银行仍凭卖方第二批正确的票据付了款。

当银行通知买方对第二批货物付款赎单时，遭到买方拒绝，银行向法院起诉，结果银行胜诉。

请分析原因。

　　[分析]

　　本案合同规定按信用证付款方式成交，而信用证是独立于合同之外的一种自足的文件，在信用证付款条件下，银行处于第一付款人的地位，他对受益人承担独立的责任。

由于银行开出的是不可撤消信用证，而且按一般惯例规定，银行只管单证，不管货物，当银行通知买方付款赎单时，只要单证一致，作为开证申请人的买方就必须付款赎单。

本案合同项下的买方，以上一批交货质量有争议为由而拒绝向银行付款赎单，是毫无道理的。

因此，法院判决正确。

　　案例分析题二

　　[案例]

　　1994年4月11日，国内某公司（以下称为JS公司）与香港GT公司达成一份出口合同：

合同号No．94JS－GT102，4950dzof45x45/110x70T/Cyarn－dyedshirtwithlongsleeve（涤棉长袖衬衫），5%moreorlessareallowed，单价USD28．20/dzCFRHongkong，总金额USD139，590．00，1994年8月底之前装运，付款方式为by100%irrevocableL/Ctobeavailableby30daysafterdateofB/L（不可撤消的提单日后30天远期信用证付款）。

　　?

JS公司催促，JS公司于5月底收到由意大利商业银行那不勒斯分行（BancaCommercialItaly，NaplesBranch）开来的编号为6753/80210的远期信用证，信用证的开证申请人为意大利的CIBMSRL，并将目的港改为意大利的那不勒斯港，最迟装运期为1994年8月30日，同时指定承运人为MarvelousInternationalContainerLines（以下简称MICL公司），信用证有效期为9月15日，在中国议付有效。

　　JS公司收到信用证后，没有对信用证提出异议，并立即组织生产。

由于生产衬衫的色织面料约定由香港GT公司指定的北京GH色织厂提供，而此后北京GH色织厂未能按照JS公司的要求及时供应生产所需面料，并且数量也短缺，导致JS公司没有赶上信用证规定的8月30日的最迟装运期限。

为此香港GT公司出具了一份保函给JS公司，保证买方在收到单据后会及时付款赎单。

JS公司凭此保函于9月12日通过信用证指定的MICL公司装运了4700打衬衫（总货款为USD132，540．00），并取得了编号为GM/NAP－11773的海运提单，提单日期为1994年9月12日。

　　9月14日，JS公司备齐信用证所要求的全套单据递交议付行。

不久便收到意大利商业银行那不勒斯分行的拒付通知，理由是单证不符：

1、数量短缺；2、提单日超过了信用证的最迟装运期。

此后JS公司多次与香港GT公司和意大利的CIBMSRL联系，但二者都毫无音讯。

　　10月19日，开证行来函要求撤消信用证，JS公司立即表示不同意撤证。

　　1月1日，JS公司收到CIBMSRL的传真，声称货物质量有问题，要求降价20%。

JS公司据此推断CIBMSRL已经提货，接着便从MICL海运公司处得到证实。

而且据MICL称CIBMSRL是凭正本提单提取的货物。

因此JS公司立即通过议付行要求意大利商业银行那不勒斯分行退单。

此后还多次去电催促退单事宜。

　　11月15日，意大利商业银行那不勒斯分行声称其早已将信用证号6753/80210项下的全套正本和副本单据寄给了JS公司的议付行，但议付行仅收到了一套副本单据。

　　S公司了解到意大利商业银行在上海开设了办事处，并立即与该办事处的负责人交涉，严正指出作为在国际银行界有一定地位的意大利商业银行，擅自放单给买方是一种严重违反UCP500及国际惯例的行为，希望意大利商业银行尽快妥善处理这一事件，否则JS公司将会采取进一步的法律行动，以维护自身的合法权益。

　　2月2日，意大利CIBMSRL公司的总经理L．Calabrese主动要求来华与JS公司协商解决这一贸易纠纷。

12月5日，JS公司组成3人谈判小组赴上海与L．Calabrese谈判。

在确认了CIBMSRL是从银行取得正本提单提货的事实后，谈判过程显得比较简单。

谈判中对方以短量和货物质量有问题为由要求降价，JS公司未予理睬。

　　12月10日，JS公司收到CIBMSRL公司汇来的全部货款。

　　[分析]

　　纵观以上案例，JS公司在此笔业务中利用信用证的游戏规则成功地追回了全部货款，这一经验值得借鉴。

　　S公司在遭拒付后与有关方面联系以协商解决此事时，有关当事人都避而不理。

正当JS公司一筹莫展之时，收货人CIBMSRL公司一封提出货物质量有问题并要求降价20%的传真使之露出了马脚，因JS公司由此推断收货人很可能已经提取了货物。

接着JS公司便与承运人核实货物下落，证实了JS公司的推断，而且是从开证行取得的正本提单。

因为在这一环节还有可能是承运人无单放货。

　　根据UCP500的相关规定，开证行如果决定拒收单据，则应在自收到单据次日起的七个银行工作日内通知议付行，该通知还必须叙明银行凭以拒收单据的所有不符点，并还必须说明银行是否留存单据听候处理。

言下之意，开证行无权自行处理单据。

照此规定，本案中的意大利商业银行那不勒斯分行（以下称开证行）通知JS公司拒付的事由后就应妥善保存好全套单据，听从受益人的指示。

　　既然JS公司已确定了是开证行擅自将单据放给收货人，就立即通过议付行要求开证行退单。

事实上开证行根本就无单可退，也就迫使开证行将收货人推出来解决这一纠纷。

银行的生命在于信誉，此时的开证行再也不会冒风险与收货人串通一气。

正是抓住了开证行这一擅自放单的把柄，使得本来在履约过程中也有一定失误的JS公司寸步不让，将货款如数追回。

　　JS在前期履约过程中主要有两点失误：

一是在信用证改变了目的港后未能及时提出异议，因为目的港从香港改成了意大利的那不勒斯港，至少买方的运费成本增加了许多；二是当面料供应不及时时，没有要求客户修改信用证，而是轻信了对方的担保函。

　　案例分析题三

　　[案例]

　　日本某银行应当地客户的要求开立了一份不可撤销的自由议付L/C，出口地为上海，证中规定单证相符后，议付行可向日本银行的纽约分行索偿。

上海一家银行议付了该笔单据，并在L/C有效期内将单据交开证行，同时向其纽约分行索汇，顺利收回款项。

第二天开证行提出单据有不符点，要求退款。

议付行经落实，确定不符点成立，但此时从受益人处得知，开证申请人已通过其他途径（未用提单）将货提走。

议付行可否以此为理由拒绝退款?

　　[分析]

　　不能拒绝退款。

　　理由：

（1）L/C业务是纯单据业务，单证不符不能付款，银行仅处理单据，不问货物真实情况。

（2）尽管开证申请人将货物提走，但开证行并未将单据交给开证人。

　　所以，议付行应向受益人追索所垫付的货款，退款给开证行。

　　案例分析题四

　　[案例]

　　1．某公司进口一批货物以FOB条件成交。

结果在目的港卸货时，发现货物有两件外包装破裂，里面的货物有被水浸泡的痕迹。

经查证，外包装是货物在装船时因吊钩不牢掉到船甲板上摔破的，因包装破裂导致里面的货物被水浸泡。

　　请问：

在这种情况下，进口方能否以卖方没有完成自己的交货义务为由向卖方索赔?

　　[分析]

　　进口方不能以卖方没有完成自己的交货义务为由而向卖方索赔。

因为，FOB术语的风险划分界线是装运港船舷，货物越过船舷后的风险由买方承担，本案中外包装破裂是货物在装船时因吊钩不牢掉到船甲板上摔破的，因而导致里面的货物被水浸泡。

从中可以看出，货物受损是在越过船舷以后，因而是买方风险。

此外，吊钩不牢有可能是船方或港口方面的责任，所以，进口方应该向船方或港口方面索赔。

　　案例分析题五

　　[案例]

　　在第二次海湾战争爆发前南京某公司向新加坡某公司出售价值218万美圆的2000吨聚乙烯塑料，双方约定，凭不可撤消的即期信用证付款．合同签定后，卖方收到买方开来的信用证随即按合同规定发运了货物．出人意料之外的是海湾战争并没有使石油产品涨价，反而使价格大幅下降．买方收货后称：

产品质量有问题，并要求每吨降价200美圆，否则，即拒付货款．卖方发货后向银行交单时，并不存在“不符点”，银行在收单11天后才表示拒受单据和拒付货款。

根据上述情况，卖方选择向法院起诉银行，结果，新加坡高等法院判决卖方胜诉。

　　[分析]

　　本案合同规定凭不可撤消的即期信用证付款，根据《跟单信用证统一惯例》规定，在信用证业务中，银行处理的只是单据，而不是与单据有关的货物，因此，只要单证相符，银行就应凭单付款。

本案合同项下的卖方向银行交单时，并不存在不符点，故银行没有理由拒绝支付货款。

　　根据一般惯例，凡在单证不符的情况下，银行应尽早通知客户。

按新加坡判例，银行拒收单据应在3天――4天内通知客户。

本案合同项下的单据，银行收到11天后才表示拒受单据和拒付货款，显然不符和一般惯例和当地判例。

　　本案需要指出的是，买方当时以货物品质为由要求降价，并表示如不降价便拒付货款。

在此情况下，卖方并未表示同买方打官司，而是选择起诉银行。

由于原告理由充分，结果胜诉。

可见，这一决策是明智的，其做法也是行之有效的。

　　案例分析题六

　　[案例]

　　我某外贸公司与外商于某年7月10日以CIF方式签订了一份向对方出口价值150000美元商品的销售合同，不可撤销信用证付款。

合同中规定我方应在8月份运出货物。

7月28日中国银行通知我外贸公司，收到外商通过国外银行开来的信用证。

经审核信用证条款与合同条款相符。

但在我方装船前又收到外商通过银行转递的信用证修改通知，要求我方在8月15日之前装运货物。

由于我外贸公司已预订了8月25日开航的班轮，若临时变更手续较为繁琐，因此对该修改通知未予理睬，之后按原信用证的规定发货并交单议付，议付行随后又将全套单据递交开证行。

但是开证行却以装运单与信用证修改通知书不符为由拒付货款。

请分析开证行是否有理由拒付货款。

　　[分析]

　　开证行没有理由。

本案例为不可撤销信用证，对于不可撤销信用证未经有关当事人同意，开证行不得单方面修改或者撤销。

由于修改通知是在我方预订了班轮以后到达，达到不及时，我方也未同意对信用证的修改，因此开证行没有理由拒付货款。

　　案例分析题七

　　[案例]

　　某年6月27日，中国甲公司应荷兰乙商号的请求，报出C514某产品200吨，每吨CIF鹿特丹人民币1950元，即期装运的实盘，但对方接到中方报盘，未作还盘，而是一再请求中国增加数量，降低价格，并延长还盘有效期。

中方曾将数量增至300吨，价格每吨CCF鹿特丹减至人民币1900元，有效期经两次延长，最后期限为7月25日，荷兰乙商号于7月22日来电，接受该盘，并提出“不可撤销，即期信用证付款，即期装船，按装船量计算。

除提供通常装船单据外，需供卫生检疫证书、产地证、磅码单、及良好合适海洋运输的袋装"。

但中方接到该电报时．已发现该产品的国际市场价格猛涨，于是中方甲公司拒绝成交，并复电称：

“由于世界市场的变化，货物在收到电报前已售出"。

可是荷兰乙商号不同意中方的说法，认为他是在发盘有效期内接受发盘，坚持要按发盘的条件执行合同，否则要中方赔偿差价损失人民币23万元，接受仲裁裁决。

问题：

　　1．中方甲公司6月27日的发盘是实盘是虚盘?

　　2．中方在荷兰未作还盘但一再请求增加数量和降低价格，延