《随园诗话》研究解析.docx
《《随园诗话》研究解析.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《随园诗话》研究解析.docx（26页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
《随园诗话》研究解析
《随园诗话》研究
文古清
胡适引用《随园诗话》的几条信息作为某作者的凭证是有价值的资料吗，其能成为有效
凭证吗？
考据学的原则和方法是：
无证不信，阙疑存异，孤证不举。
但是作为凭证的资料虽
然不必定非取自信史不行，但也绝不可以弃取良莠不分。
况且阙疑存异，《随园诗话》何止阙
疑，就其性质，本来属于一部诗事聊斋。
完整不合适作为学术研究的科学凭证。
即便作诗人
的行实记录都谎言连篇。
由于袁枚作诗话并不是出于考据诗人本领的目的，并且袁枚诗话好多
所谓诗人根本就不会作诗。
于小说更是绝不关渠，所以更不可以用作小说及其作者有关系事物
的凭证。
其为伪证的原由太多了！
仅略陈数款重点以下。
为简单计，以下暂称其为“随园”。
兼听则明，偏听则暗。
为求公允，本文愿以旁观者的视角全景检阅《随园诗话》，不加
之任何先入为主的成见。
所以第一从古籍杂书的纵横角度对比较，其次观察众家各种谈论，
兼以凭证的科学性略加检查胡适的弃取方法。
最后再剖析袁枚的三则涉红诗话原文。
以纵向的视角，与金匮石室，《六经》《语》《孟》以外的各种杂书比较，“随园”不属于有志于为正史抬遗补阕的稗官野史。
《齐东野语》自序：
外大父掌帝制。
朝野之故，耳闻目接，岁编日纪，可信不诬。
余侍
膝下，已有叙次。
老病日至，忽漫不省忆为大恨。
追忆一二于十百，乃参之史传诸书，务求事之实，不计言之野也。
可见《齐东野语》的作者周祥周公谨是何等周祥慎重！
袁简斋何存半点周公谨之慎！
“随园”不属于小说野史：
《三言》序：
野史尽真乎，不用也，尽赝乎，不用也。
《六经》，
《语》，《孟》，谭者纷如，归于令人为忠良，为孝子，为贤牧良朋，为继父节妇，为立德之
士，为积善之家。
经书著其理，史传述其事，其揆一也。
此后意义上看“随园”又著何理？
述何事？
其揆与三言一类的小说远非一也。
冯犹龙，
撰书为寓理；袁犹猿！
诗话为游戏。
行止相去甚远。
“随园”不属于述野史、谈掌故、辑文件、有闻即录，只为好奇，没有成见，不需为金
钱而奉迎世人的笔录文学。
也不属于存心于辩证典故实情正理的闲话漫笔：
《容斋漫笔》原
序：
文敏公洪景卢，聚天下之书而遍阅之。
搜悉异闻，查核经史，捃拾典故，值言之最者必
札之，遇事之奇者必摘之，或加以辩证，或系以赞繇，天下事为，寓以正理。
“随园”可是诗俗事为，且仅寓诗才灵性之理耳。
袁枚寸步之履无法洪迈。
横向检阅，即便与历代诗话者对比较，随园最低俗不雅！
《后村诗话》作者刘克庄，如《诗史通鉴》之司马温公，采撷正史，摘取典故，谈论根
据都来自史实记录并加以解读。
《沧浪诗话》作者严羽，如理学家朱元晦，谈论富于禅宗真谛，条陈排列清楚，言简意
赅，没有闲话，空话。
《姜斋诗话》作者王夫之，如诗衙断案的苛吏判官，谈论苛刻，判决无情，甚至语言刻
薄，诗坛之谏议御史。
以姜自况，堪称老辣。
与以上三家诗话对照，《随园诗话》是一部什么书，其实就是对于诗人和诗文创作灵性
的《诗话聊斋》，贱收贵卖的诗瓷当铺玩赏家，（袁枚不通长短句，有诗无词，因此柔弱，故
称诗瓷，一笑。
）收费附庸文雅真假诗人广告企业。
是一部诗坛《子不语》。
膏腴在于“话”，
脊骨在于“诗”。
随袁与《后村诗话》对比，没有刘克庄广引历代人物典故的深沉史家博学。
袁枚所引掌
故多数取自坊间听闻，来自严肃史册甚少。
子才不克。
随袁与《沧浪诗话》对比，没有严沧浪清楚叙述诗词创作的通用要领法例，总揽全局的
清楚思路。
袁枚不讲作诗的基本往常要领，不过重申灵性，说究竟就是作诗的小聪慧，但为
初学者忌之：
（香菱笑道：
“我只爱陆放翁的诗‘重帘不卷留香久，古砚微凹聚墨多’，说的真风趣！
”黛玉道：
“断不行学这样的诗。
你们因不知诗，所以见了这浅显的就爱，一入了这个格局，再学不出来的。
）袁枚推介的恰好就是这种小灵性。
简斋不严。
随袁与《姜斋诗话》对比，没有王船山义正辞严反驳真谛，敢于冒犯人的倔强态度，
以及一己远见卓识。
袁枚为了名利目的，绝不不敢冒犯人，特别不敢冒犯是当时显贵，对要路公卿甚至推及其子女家属只有不着边沿的奉迎。
袁枚的诗话对时人没有责备，都是揄扬，
好好先生。
随园无辣。
或许正因这样，恰如红楼梦作者自云：
“街市俗人喜看理治之书者甚少，爱适趣闲文者特多。
”一般读者更喜读袁简斋的《随园诗话》。
由于《后村》《沧浪》《姜斋》更似诗词研究的理治之书。
而《随园诗话》就是对于诗词的适趣闲文！
吾人喜读后村，沧浪，姜斋诗话，也喜读随园诗话。
概因《沧浪诗话》是诗话主食，
诗体生长必不行少。
《后村诗话》是副食大菜，吸取营养也不行或缺。
《姜斋诗话》则是蒜酪芥姜，不其用则不知甘酸苦辣。
而《随园诗话》则是茶语饭后的口香糖，咀嚼不缀，甜美溢
于物表，久之则剩余胶体沾粘皓齿朱唇，不甚雅观。
化学物质也不行吞咽入腹，不然病之。
台湾女作家林海音50年月小说《晚晴》：
“不测的，姚亚德竟失眠起来。
他躺下去，一
时感觉不困，便从床头顺手拿了一本书，是《随园诗话》”。
这里姚亚德是台府机关住集体宿舍的中年职员，《随园诗话》是民国及至台湾中小文员人手一册的消遣书，卧闲不寐的口香
糖，养心安神丸。
《诗话补遗》卷五第三八条：
“自余作《诗话》，而四方以诗来求入者，如云而至。
殊
不知诗话，非选诗也。
诗话必先有话，尔后有诗”。
袁枚采撷闲话更重于诗，就不免没话找话，耳食之闻（蒲松龄剪径邀单聊，袁简斋侃山录诗话），豆棚闲话，姑妄语之。
恰如“苏子瞻在黄州及岭外，每旦起，若不招客与语，
必出访客。
有不可以谈者，则强之使说鬼，或辞无者，则曰：
姑妄语之”。
历代各家诗话已将作诗法例频频说明。
留待袁枚的只有灵性说，即知识以外的灵性，
灵感，小聪慧。
袁枚在各处找寻灵性警语，灵性诗人，以及诗人的灵性。
一旦找到一些蛛丝
马迹就夸张其词。
找不到就勉强附会。
所以大话谎言连篇累牍，臆断梦话，信口假造，浪漫
美化了无数诗仙，诗翁，诗兄，诗弟；诗太，诗姐，诗妹。
在袁简斋脑海中形成了诗人优伶
剧场效应。
能诌出一两句合辙押韵，甚至打油之诗，只需略有巧思，不是通篇剽窃，即为灵
性。
袁子才大举搜罗扫货竭尽全力，
而后乱点鸳鸯谱，任意封神榜，令乐于玩赏诗话佚趣之
人读之欢天喜地，安神养心，不亦乐乎？
！
袁简斋自问，何罪之有。
后代胡引滥用，胡假虎
威。
并且山中无老虎，猴子称大王，
（胡适找不到强如猛虎的凭证，就以失眠者床头顺手可
得的猿猴游戏般的凭证凑数。
）故又曰“胡假猿威”，与我猿何干！
况且，刑不上医生，礼不下庶人。
谎话即使有罪，何由起诉？
只能参阅其余与袁枚不
论亲疏之旁观者的谈论批语。
《三国演义》作为本领有籍可查的历史小说，大庭广众之下尚且胡编乱造明目张胆，
孙坚斩华雄安在关羽身上，刘备阵杀蔡阳安在关羽身上，
张辽袭杀文丑安在关羽身上，
孙权
草船借箭安在孔明身上，蒋琬耒阳县理事安在庞统身上
etc,etc。
向来假造故事，张冠李戴
并无人追究。
对于诗话当铺袁捡摘，转卖“二手”诗事闲话之所在，必欲去除董家假子吕
布（“二口”听闻分布），只能关张！
即便刘关张于虎牢关也未能竟全功，“白门”楼活捉吕布还待其自家之人。
老袁至交诤友赵察看云松尝草就控袁讼词，却投告无门：
《两般秋雨庵漫笔*瓯北控词》：
“为妖法太狂，诛殛难缓事：
窃有原任上元县袁枚者，前身是怪，括苍山忽漫脱逃；年迈成
精，阎罗殿失于查点。
早入清华之选，遂膺民社之司，既满腰缠，即辞手版。
园伦宛委，占来好水好山；乡觅温柔，不管是男是女。
盛名所至，逸闻斯传。
借文雅以售其贪心，假觞咏
以恣其饕餮。
有百金之赠，辄登诗话揄扬；尝一脔之甘，必购食单仿制。
婚家花烛，使刘郎直入座筵；妓宴笙歌，约杭守无端闯席。
占人间之艳福，游国内之名山。
人尽称奇，各处总迎合恐后；贼无空过，出门必满载而回。
结交要路公卿，猛将亦称诗伯；引诱良家子女，娥眉都拜弟子。
凡在胪陈，概无虚假。
虽曰风流班首，实乃名教罪人。
为此列颖具呈，伏乞按律定罪。
照妖镜定无逃影，斩邪剑切勿留情。
重则付之轮回，化蜂蝶以偿夙孽；轻则递回巢穴，逐猕猴仍还原身。
”
赵翼云松是与袁枚蒋士铨齐名的当时诗坛三大领军之一，进士身世，任察看使。
此“控词”虽为幽默戏笔，但都是写实。
没有一句虚话。
戏笔时露责备的锋芒，据袁
祖光《说元室述闻》记；“简斋读之笑曰：
‘我未患头风，瓯北乃欲效陈孔璋耶?
”’意谓赵翼
仿陈琳檄文骂曹。
其实袁枚面对“瓯北控词”很难堪，无法否定赵翼所“控”，只能自我和稀泥，厚着脸皮哼哼哈哈搪塞了事。
从而切实证明《随园》之话极不严肃，揭穿其“逸闻斯
传，百金榆扬，猛将诗伯”的实质。
（所以即便关张也解决不了问题，最后还得“赵云”。
）
更有伍拉纳之子舒敦舒仲山《批本随园诗话》摘录部分批语以下：
1）“乾隆五十五六年间，见有手本《红楼梦》一书。
或云指明珠家，或云指傅恒家。
书中内有皇后外有王妃，则指忠勇公家为近是”。
诗话卷二第23条。
2）“傅文忠本不识字，何由知诗？
子才《诗话》中之与鄂文端、傅文忠论交，皆借以吓骗江
浙酸丁寒士，以自重声息耳。
郑板桥、赵云松作文贱之。
不足取也”。
诗话卷九第40条。
3）“此等诗话，直是荣华人家作犬马耳。
毕秋帆家本棉花巨商，以乾隆年中通榜，中举，由
中书值军机处，继至大魁，皆于敏中等之力。
毕太夫人诗既不好，事无可记，选之何为？
所
以郑板桥、赵云松斥袁子才为文雅走狗，作记骂之，不谬也”。
诗话卷一一第1条.
4）“毕秋帆高身长面，类山东人。
其先世以棉花卖买发迹，。
子才称其诗比梅村，奉迎太甚，秋帆亦必不敢当”。
诗话卷一一第3条.
5）“余十二岁随家母到随园三次。
饭后见其太夫人，并其妾四人，皆不美。
同声报怨“此处不好，四周无墙，闹鬼闹贼，人家又远。
买食品皆不方便。
鸱鹗豺狼通宵叫唤，不可以安睡”云云。
亦可笑电”。
诗话卷一一第30条。
6）“随园之先，故属吴姓”。
诗话补遗卷一第56条。
7）“一部《诗话》助刻资者不但毕秋帆、孙稆田二人？
有替人求当选者，或十金或三五金不
等，虽弟子寒士，亦不免有饮食细微之敬。
皇皇巨帙，可择而存者十不及一，然子才已致富矣”。
诗话补遗卷四第56条。
8）“高丽书贾来京，凡遇厂肆新出诗文小说不论美恶，无不购归，本无名动外国之足言。
即
琉球，安南国人来购书者无不如是。
随园之诗或尚指名购取，至云以重价购刘霞裳诗不得，怏怏而去，则真臆说也”。
诗话补遗卷四第68条。
9）“福康安则膏梁纨挎，一无所用之童呆。
所作诗文皆孙士毅代笔，福康安其实不多识字也”。
诗话补遗卷六第47条。
10）“李晓园名亨特即李翰之子，与余为至戚。
字且不多识，何有于诗？
此亦由贿嘱而来者。
可笑！
”诗话补遗卷七第23条。
11）“高丽贡使一岁两次到京，新旧书画捆载归国，其实不问为谁何之作也。
余在厂肆，曾开
字画店，故知之甚深。
若谓指名购袁、刘之诗，则欺世语”。
（见《诗话补遗，卷七第三四条）
12）“鄂公留子才饭断无之事。
乾隆二年此后，上令鄂公专在御园静养，日赐人参三钱，除
计划大事外，从不与外人交结。
虽内外大臣且不可以一面，子才一外用知县何从留饭？
更何从
有此深谈？
造言欺人一何可笑”。
诗话补遗，卷八第35条。
舒敦是与袁枚生前多有来往，逝后尤存关怀的晚辈世交之人，与袁枚绝无仇隙。
但是
批语所揭穿的部分事实正是赵云松控词以外的确切确实凭证。
或曰孤证不举，赵察看，舒公
子则是多证共举，试图狡辩，胡搅蛮缠，都无法自欺欺人。
所以从《随园诗话》的内容实质特色，到袁枚行为的盈余目的，再到袁枚最亲密交往的知情人的批语控词，无不证明《随园》是一部谎言连篇，极不严肃的闲话漫笔，诗话当铺
老伙计唱收唱付的油嘴说词合集汇编。
作为不登大雅的闲书，其谎言之多，为至亲挚友都实在无法忍耐。
胡准博士却如获珍宝，用作信史，采为凭证。
胡准博士的学术文章欺骗人到了
熟可容忍的地步。
胡适两万字所谓考据，没有供给任何拥有学术意义上的科学凭证，何曾有自正史，信
史，哪怕齐东野语的种类。
在全篇皇皇两万言的文章中，
胡适如获珍宝作为作者考据的中心
资料，可是就是世人不屑谈论的《随园诗话》中对于红楼梦的几句闲话而已。
胡适自鸣喜悦。
考据学的原则和方法是：
无证不信，阙疑存异，孤证不举。
作为学术论文论点的基本
凭证一定拥有科学性，严肃性，以及应用实践性。
科学性起码要求在文史资料的题材选择上要有所差别和判断。
《随园诗话》是娱乐性
书本。
为的是找寻推介诗人及其诗作中的灵性和兴趣。
而绝不是找寻记录史实的妙闻！
严肃性即资料的性质，资料作者的态度要慎重仔细。
袁枚作诗话初衷本来不与金匮石
室稗官野史半点相关，完整出于娱乐，赚钱，赚名望的目的。
胡适欲强扭历史博物馆里古
“猿”
黑猩猩的僵直标本，依据胡某人的假定内容安排表演耍猴游戏。
古猿也受委屈，猿本无辜。
应用实践性，科学的原理，结论之所以正确，根本在于当其离开最先产生的特别条件的
状况下，转移活动地址，仍能够重复实验考证。
胡适的凭证不但在当时知情之人赵翼，舒敦等人处无法考证，甚至验为反证！
在周春，
裕瑞也有不一样说法。
甚至袁枚亲孙袁祖志都以为
“吾祖谰言”。
俞樾，以及胡适的弟子顾颉刚，
俞平伯都存疑议。
舒敦和赵翰林察看以及俞樾，倘或他们在研究文史实情时会引用袁枚的《随园诗话》作
为凭证吗？
！
否！
嗤之以鼻，毫无疑问各位谁都绝对不会沾《随园》一点边。
他们中间舒敦
是袁枚的晚辈兼来往朋友，赵翼也是清朝寥寥可数的大文学家兼史学家；
俞樾是清朝经学大
家。
都从不一样方面以为袁枚诗话毫无可信之处。
周春，裕瑞何尝不是这样。
惟独胡适掩耳盗
铃，执拗己见，用心鸵鸟，抬头呆鹅！
周春：
“相传此书为纳兰太傅而作。
余细观之，乃知非纳兰太傅，而序金陵张侯家事也。
”
裕瑞枣窗闲笔：
“闻旧有风月宝鉴，别名石头记，不知何人之笔。
雪芹得之，以书所传述与
其家之事略同，因小题大做，修改五次，愈出愈奇”
。
所以以科学研究的法例堪察胡适的凭证，当其离开特别条件时，重复实验考证所有显示
是错误的。
再从有关红楼梦及作者的三条诗话原文自己的详细内容细节上看，袁枚的“滥言”自己
不但自相矛盾，也与事实与史实无法相验。
涉《梦》诗话第一条《随园诗话》卷二第二十三：
“康熙间，曹练亭为江宁织造，每出
拥八驺，必携书一本，观玩不辍。
人问：
‘公何勤学？
’曰：
‘非也。
我非地方官而百姓见我
必起立，我心不安，故藉此遮目耳。
’素与江宁太守陈鹏年不相中，及陈获罪，乃密疏荐陈。
人以此重之。
其子雪芹撰红楼梦一部，备极风月繁荣之盛，明我斋读而羡之。
当时红楼中有
某校书尤艳。
我斋题云：
病容憔倅胜桃花，午汗潮回热转加。
犹恐意中人看出，强言今日较
差些。
威仪棣棣若河山，应把风流夺绮罗。
不似小家拘束态，笑时偏少默时多。
”
袁枚通篇诗话在明义呈诗从前以后都没有波及红楼梦，也没有波及红楼梦小说中的诗
作，更没有提到江宁织造府之类的话题。
那么热中扫罗古人遗诗，
此前今后却从未说起同在
江宁府的长辈曹寅的《楝亭诗钞》，足以证明袁枚对“练亭诗杪”翻白眼，不看重，或许根
本嗤之以鼻！
可见袁枚对红楼梦及其作者，
以致织造府，曹练亭及其练亭诗都丝绝不感兴趣！
本条目就是为搪塞明我斋的没话找话。
康熙36年4月29日：
江宁织造.郎中曹寅进送腌鲥鱼二百尾，便蛋二千个，腌蛋四千个，
两种玫瑰露八罐，连同汉文单调并送至。
康熙43年5月20日：
江宁织造.郎中臣曹寅谨奏：
臣寅访得，江南全省今年大麦已经全收。
臣寅身往苏州会议，自常州以南，地洼下水已平岸，麦只割得一半，其余因雨淖不得割。
臣
寅取麦看视，麦还没有恙。
倘或“田中取麦看视”动辄八驺？
这样踏青，麦田恐要倒霉。
所以，所谓每出拥八驺，
应是八辆装货马车之讹，系去织户作坊发放定金，查收织物，盐商发放周转资本，贩卖皇家
东北特产，收买腌鲥鱼二百尾，采买便蛋二千个，腌蛋四千个，两种玫瑰露八罐，等等杂役！
“其子雪芹撰红楼梦一部”，袁枚一语带过，他根本不知道曹寅其子详略（康熙
48年2
月8日曹寅谨奏：
。
臣有一子，今年即令上京当差，。
）（康熙52年10月15日奴才曹颙谨奏：
窃奴才包衣下流，少不更事，继承父职。
二月初二日巳莅任）。
（康熙54年1月18日奴才李
煦跪奏：
曹颙病故，蒙万岁天高地厚洪恩，特命将曹頫承袭袭职，以养赡孤寡，保浑身家。
）
曹颙1709年上京当差，1713年因曹寅死展转就任，
1715年曹颙死。
颙为曹练亭子者，
何时“撰红楼梦一部”？
有人考据曹寅继子曹頫生于
1709年，1715年6岁过继寅孀暨任织造，1728年戴枷，18
年经历的织造亏空，曹家男主连续死殁，过继螟蛉，继任织造，连年亏空，抄家赔付，戴枷
看管，所有是曹包衣家族鸡零狗碎的乱象。
这样继子又何能“撰红楼梦一部，备极风月繁荣
之盛”？
曹练亭二子颙，頫之中，袁意谁是雪芹？
明义送上拙作诗
20首之多，应当附加说明谁
是红楼作者，谁是雪芹，雪某是曹寅哪个儿子，哪个孙子？
及至歪诗入闱，看到对于“其子
雪芹撰红楼梦一部”条幅，明义赞同这种说法，以后默认仍能否定，没有话语！
所以“其子
雪芹撰红楼梦一部”，的说法必定本来就来自明义的
20首诗的附加前言按语。
袁枚照抄搪塞
了事而已。
可见明义与曹某雪芹不相来往！
不然大可抄一两首曹某的诗作寄给袁枚，
翻成诗
话。
明义没见过曹某，也没见过曹某一首诗，
也可证明二敦之曹某诗作俗不行耐，
恶不足读。
所以袁枚，明义都不知道红楼梦作者究竟是谁，
雪芹究竟是寅子仍是寅孙，或许就是曹寅本
人！
大家都任意猜想，而后以谣传讹。
疑似这里的曹练亭是指曹玺，其子雪芹指的是曹寅。
拿明义的诗，前序和袁枚的文字来比较，
会发现袁枚基本上是照着明义的说法改写的，
什么
“备记光阴繁荣之胜”、“大观园即随园”。
不一样的是，袁枚把曹雪芹的“祖先”落实在了曹
玺身上。
曹寅亲子早死，继子不久被抄家带回北京治罪，袁枚对他们不熟习，并且，袁枚在
《随园诗话》中把曹寅的号“楝亭”全都误写成“练（繁体做練）亭”
，《随园诗话》第十六
卷又记：
雪芹者，曹練亭织造之嗣君也，相隔已百年矣。
证明他对曹寅也根本不熟习。
涉《梦》诗话第二条《随园诗话》卷十六第一七“丁未八月，余答客之便，见秦淮壁
上题云；“一溪烟水露华凝，别院笙歌转玉绳。
为待夜凉新月上，曲栏深处撤银灯。
”深得《竹
枝》幽默。
尾署“翠云道人”。
访之乃织造成公之子啸崖所作，有才这样，可与雪芹公子前
后辉映。
雪芹者，曹练亭织造之嗣君也。
相隔已百年矣”。
袁枚试图归纳一个风趣现象，即织造公子常常有诗才，可是真实练亭织造公子是谁，其
究竟诗才怎样，可是是个模糊的观点。
袁枚购园憩居江宁，收集诗话近五十年之久，却从没
有摘录曹包衣家族任何一位所谓公子一句诗。
相反，某面筋，某裁缝，甚至就其织造府自己
而论，计吏刘芳，此后的公子啸涯都有摘句：
惟独几代超天才的曹包衣家学渊源摘不来一
句？
！
《诗话补遗》卷八第三二，有汉西门袁某卖面筋为业，《咏雪和东坡》云；“怪底六花难
绣出，佳人哪处着针尖。
”又，杭州缝人郑某有句云：
“竹榻生香新稻草，布衣不暖旧绵花。
”二人皆贱工也，而诗很有生趣。
《随园诗话》卷一三第二，金陵刘春池名芳，织造府计吏也。
不戒于火，将龙衣贡物，
俱付焚如。
赔累后，既贫且老，而诗兴不衰。
如：
“贫难好客如当天，老觉逢人羡少年。
”“三
间屋仅栖子女，一领裘还共祖孙。
”“从古诗惟天籁好，万般事让少年为。
”皆佳句也。
刘以
欠帑入狱，予（袁枚）向尹文端公诵其诗。
尹惊其才，即命宽容，一时传为美谈。
可见曹包衣织造府的文学才能完整部是胡适的徒子徒孙凭幻想象假造出来的。
袁枚搜罗当时灵性诗句堪称敲诈勒索，一旦听闻有哪位老诗头逝世，明为吊祭，实则收
集遗稿。
但是通部《随园诗话》包含《补遗》对曹寅的《楝亭诗钞》只字不提，一句有灵性
的七个字，甚至五个字都没有摘出来。
袁枚当初不可以确立是楝亭仍是练亭，
就依据自己的理
解曹包衣织造不可以称楝亭，
应是绞丝旁捣练子的练，
就与织造联系上了。
可见曹包衣蹩脚诗
人在袁枚心目中的地位，
就一纺织督办监工头。
练亭就是纺织品周转驿站（长亭更短亭）的
亭放库房！
同时也证明曹寅包衣《楝亭诗钞》根本就是狗肉不上席，不忍卒读！
所以袁太史
也没兴趣追究。
乾隆丁未是1787年，百年前是
1687年，此时曹寅的亲子嗣君曹颙和继子曹頫都没有出
生，曹颙生于1695年，曹頫生于
1709年，两者都还游离于其父亲母亲的组织细胞核里，
就别说
有才辉映，更别说其孙辈了！
并且随园诗话通篇只谈诗话以及诗人的才能灵性，
从不谈小说
的话题；本条诗话毫无例外也不过谈诗以及织造公子的诗才。
“有才这样”的“这样”二字
意思是指诗才。
只有先入为主愚笨的胡适之徒才会扭曲理解成自家主观的小说之才！
诗与小
说特别不对称！
“可与雪芹公子前后辉映”自然指的是诗才，与小说不相关，平白无故不付
予小说的广告花费，袁枚凭什么为小说揄扬！
况且小说才能与诗才不属同类，
只有灵性诗句
才是袁枚的喜悦剂，袁枚从不对小说之才有喜悦感。
更主要的是织造子啸涯几句题壁诗怎能
与上百万字的鸿篇巨著的小说红楼梦前后辉映？
！
无法辉映，不是胡适徒子徒孙说辉映就能
辉映。
俞樾在《小浮梅闲话》里曾引此条的一小部份，又加一注，
：
“纳兰容若《饮水词集》有
《满江红》词，为曹子清题其祖先所构楝亭，即雪芹也。
”可见清朝听闻的曹楝亭应是建立
楝亭的曹玺。
曹楝亭织造之嗣君雪芹是指百年前
1687年28岁的曹玺楝亭织造的公子曹寅，
曹家独一曹寅年青时作过织造公子及有公子诗。
袁枚所谓“曹练亭”实际上是曹玺父子混杂了，
父不父子不子。
所以惟独
1687年曹寅雪芹公子有才这样而已，与1787年景织造啸涯公子兼
以能诗前后辉映！
在此袁枚似在存心校正了前方“其子雪芹撰红楼梦一部”的错误。
百年前的
1687曹寅
28岁，袁枚所说相距百年矣的雪芹公子只能是曹寅自己（曹寅自己就是织造曹玺的嗣君）
。
是独一曹姓包衣织造公子中有诗集刻印而流传的人。
28岁正是诗文刚开始走向略微成熟的
年龄。
袁枚诗话最喜爱从诗家家属搜检文学基因，
雪芹公子能诗，倘或其父或其祖有《楝亭
诗钞》为什么只字不提，咄咄怪事。
事实实情是袁枚不行能不知道曹寅的滥作“练亭诗杪”
，可是根本不待见，为其封面上
的“楝”与“練”（练字繁体）字模糊分不清的一本烂书，所以翻两下就扔一边了，曹寅的
附庸文雅诗原来就不值一读。
此番由于说起织造公子诗才，百年前有《練亭詩鈔》
的雪芹曹
（寅）公子也礼貌性的随嘴夸诞两句，增添一点有机话料。
曹包衣家族只有曹寅才能够称织造
升级会员 