试论暂缓起诉制度的构筑与完善.docx

试论暂缓起诉制度的构筑与完善.docx

《试论暂缓起诉制度的构筑与完善.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《试论暂缓起诉制度的构筑与完善.docx（7页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

试论暂缓起诉制度的构筑与完善

试论“暂缓起诉”制度的构筑与完善

内容提要：

暂缓起诉在诉讼法理论上存在较大的争议，它是作为起诉与不起诉的一个衔接时期，在整个诉讼制度中占有极为重要的地位。

要想完善整个刑事诉讼制度，作者以为，构筑“暂缓起诉”制度是必不可少的。

本文从刑法与刑诉法的大体原那么入手，从各方面论述了暂缓起诉制度存在的独立性及其依据，提出了自己的观点。

　　关键词：

暂缓起诉不起诉免于起诉自由裁量权个案公正诉讼效率

　　暂缓起诉，实质上是附有必然条件的、临时不起诉的程序，在刑事诉讼法中并无明文规定。

但实践向为立法之先导，在刑事法律日趋人性化的基础上从理论上予以探讨，构筑暂缓起诉制度，以为立法之预备。

　　一、国内外关于暂缓起诉理论的研究与探讨

　　一、概念

　　暂缓起诉，咱们以为，确实是检察机关关于行为已经组成犯法可是罪行较轻且又不宜做出不起诉决定的犯法嫌疑人做出的一种处分决定，其具体内容是检察机关在做出上述决定的同时责令犯法嫌疑人在法按期限内履行特定的义务，若是犯法嫌疑人按要求履行了上述义务，那么其行为不作为犯法予以追究，不然予以起诉。

实践中存在“暂缓不起诉”的不标准说法。

依照语言学的规那么，“暂缓”是针对一件已具有肯按时刻的情形而言的。

而“不起诉”却是尚未具有肯按时刻的行为，无按时。

从逻辑上讲，“暂缓不起诉”的说法是错误的，这是语义对语法所起的作用，正确的表述应该是“暂缓起诉”。

　　二、国外暂缓起诉制度的进展

　　当前世界其他国家普遍规定了裁量起诉原那么。

（1）大陆法系。

例如日本刑事诉讼法第248条规定：

“依照犯人的性格、年龄及境遇、犯法轻重、情节和犯法后的状况，以为没有追诉刑事犯法之必要时，能够不提起公诉”。

同属大陆法系的德国实行的是起诉廉价原那么，现行的德国刑事诉讼法对能够不加起诉的犯法分为以下四类：

A、当犯法嫌疑轻微且无追诉之必要；B、当对犯法追诉之必要性可经由其它方式达到时；C、当国家利益优于对犯法追诉之必要者；D、当被害人可自行对犯法追诉者。

[1]日、德两国都给予检察享有起诉裁量权，给予的方式是通过立法规定，或在司法实践中许诺。

同时对检察官裁量权的行使进行了限制性的规定，以避免其滥用权利而阻碍司法公正。

（2）美英法系。

例如在20世纪七、八十年代的英国，鼓舞利用起诉的替代方式，即便最年轻犯法者免予适用刑事司法制度，因为卷入司法制度是一种需要付出庞大代价的方式，会给他们贴上犯法标签，并证明他们的犯法身份。

在较早时期就被剔除于司法制度之外的初犯十之八九两年内可不能再犯。

英国《1998年犯法与妨害治案法》通过引入“最后警告”程序，将过滤18岁以下犯法者的制度成立在法律基础之上。

设计这一制度的目的是：

终止重复告知以进步和成心义的方式回应犯法行为；确保以适合和有效率的行动帮忙犯法者幸免再犯，确保那些警告后再犯的青青年快速有效地受到法院处置。

[2]美国检察官在决定是不是起诉方面享有较大的自由裁量权，其缘故要紧有：

一是立法上的犯法泛滥化，二是可利用执法资源限制，三是由于个人对犯法概念和处刑选择的不同观点。

为了实现个案公平，就有必要让检察官享有较大的自由裁量权。

这种自由裁量权体此刻，检察官不但能够在多个犯法嫌疑人犯有多种罪行时决定对哪几种罪进行起诉，同时还拥有降格起诉、撤回起诉和拒绝起诉的权利。

英美国家都以判例的形式给予检察官的起诉的自由裁量权，尽管有时名称可能并非一致，但其实质都是给予检察官必然限度内的自由裁量权，以更好实现个案公正，保护被告人专门是青青年犯法嫌疑人的权利，使其早日回归社会。

　　二、暂缓起诉存在的必要性及其依据

　　关于暂缓起诉的存与否，在我国法学理论界，存在极大争议，要紧有感化论、违法论、否定论等观点。

更有甚者，以为暂缓起诉实质确实是相对不起诉。

　　由于本文持确信论，故对否定论观点予以列举并一一批驳。

　　否定论质疑一：

平等安在？

否定论以为，“法律眼前人人平等”是我国《宪法》规定的一条大体原那么。

而且“刑法眼前人人平等”也作为刑法三大大体原那么之一被明确规定在97《刑法》中。

因此，否定论者以为，暂缓起诉对这一原那么的公开踩踏。

而咱们以为，持否定论的作者只注意到平等的形式平等，而轻忽了实质上的平等，片面强调形式的平等对人们权益的爱惜并无益处。

而几百年来，人类所追求的都是实质上的平等。

当每一个个案取得公正，不管是受害者仍是犯法人都取得最大限度的实质平等确实是人类公平和正义的实现。

　　否定论质疑二：

我国法律并未给予检察机关“暂缓起诉”的权利，那么检察院采纳“暂缓起诉”的做法是没有任何依照的，而且由于这种做法没有有效的制度制约，被滥用的危险是专门大的。

绝对的权利容易致使腐败。

可是，咱们以为法律既然规定公诉权由各级人民检察院专有，而暂缓起诉作为公诉权所必不可少的重要组成部份，那么人民检察院在法律的范围内提倡并予以构筑暂缓起诉制度，应当是合法合理之权利。

　　否定论质疑三：

否定论以为，由于“可塑性”、“有拯救的可能”等概念本身确实是很模糊的，很难有统一的标准，不具有可操作性。

咱们以为，法律本身的抽象性决定了法律语言的含义模糊性，标准应当在司法实践中加以改良或完善。

而且，任何一项法律制度的成立都有一个渐进的完善进程，祈求一步到位的完美只是不切实际的空想。

暂缓起诉制度的完善一样如此。

　　因此，从我国刑事诉讼法规定来看，检察机关对案件审查起诉后有两种处置方式：

起诉和不起诉，其中不起诉又分为法定不起诉、罪微不起诉和证据不足不起诉三种。

尽管在上述处置模式的立法进程中，考虑并给予了检察机关自由裁量权，表现了起诉廉价主义，可是对案件通过审查起诉后做出起诉或不起诉的决定未免过于绝对，其合理性值得疑心。

　　咱们以为，暂缓起诉事实上是在起诉和不起诉之间作了一个缓冲，对不起诉附加了在一按期限内进行考察的条件，既表现了检察机关关于具体案件处置的慎重性，同时又给予了检察机关必然的起诉自由裁量权，使刑事追诉符合刑事诉讼的目的。

因此，暂缓起诉制度具有相对的独立性，应当在立法上予以确认。

　　暂缓起诉不同于免予起诉。

我国原刑事诉讼法中的免予起诉制度事实上是一种实文体判性质的处置模式，它侵犯了法院的裁判权，背离了控审分离原那么，因此被废止。

暂缓起诉只是关于行为可能组成犯法的行为人而言的，它不是一种实体性裁判活动，作为附条件的不起诉，它只是一种程序性的处置模式，全然不涉及行为性质的实体认定，不组成对法院裁判权的侵犯。

　　三、创设暂缓起诉制度的刑事理论基础

　　一、从刑罚的诉讼经济和效率原那么来看，作为现代刑事司法的一项最大体的准那么，它要求司法机关应当以尽可能少的诉讼本钱投入，最大限度地实现刑事诉讼目的——客观公正，而且诉讼经济原那么的实现，必需依托诉讼程序运作具有经济合理性和相应方法来实现。

因此如何做到诉讼经济直接关系到法律制度是不是科学、合理的问题。

尤其在刑事追诉利益不大时，应优先考虑程序的经济性。

暂缓起诉确实是在这种情形下应运而生，它能够通过检察机关对其起诉自由裁量权的运用，针对特定案件减少司法资源的投入，符合诉讼经济的要求。

因此，暂缓起诉有利于提高诉讼整体的效率。

　　二、从刑罚的个别化理论来看，刑罚的个别化是相关于刑罚一样化而言的，主若是指对犯法人的人格进行刑罚价值评判，主张刑罚与犯法人的人身危险性相适应，结合行为的社会危害性由此形成刑罚个别化。

在刑罚个别化中是以刑罚的一样化为前提的，因此与刑罚一样化并非矛盾。

而咱们以为，刑罚权既然包括求刑权、制刑权、量刑权和定刑权，那么求刑权的个别化亦成为必然。

针对不同情形的案件，适用不同的起诉方式，表现了刑罚的个别化。

　　3、从刑罚目的的教育性和非处惩性来看，暂缓起诉制度在国外的刑事诉讼实践中发挥着重要的作用。

一方面，它有利于被追诉者的人格矫正，加速其复归社会的进程。

如前所述，延缓起诉制度的目的，旨在为被告人提供一个在非监禁环境中复归社会的机遇，使其免受刑事起诉的耻辱。

无疑，暂缓起诉制度目的设定符归并表现了先进的刑罚理念——刑罚目的的教育性和非处惩性。

依照教育刑论，刑罚的目的不在于报复和处惩，而是对受刑人进行教育，对其犯法人格进行矫正，实现其人格的完全社会化，最终复归社会。

关于罪行轻微但又不适于不起诉的犯法嫌疑人而言，由于其反社会人格尚未成型，因此较易实现人格的矫正，可是若是交付审判乃至于实际执行刑罚，那么随着社会对其行为或人格的否定评判进程，其反社会人格容易患到强化，而自暴自弃；何况，若是其未予以保释，还容易被“交叉感染”，在不知不觉中强化其反社会人格。

另一方面，暂缓起诉制度具有程序分流的功能，通过暂缓起诉制度，那些社会危害性较小、对公共利益的侵犯程度较低的犯法行为在审判前时期以简易的方式取得消解，如此一来，就能够够把有限的诉讼资源用于严峻犯法行为的追究和审判，实现诉讼资源的合理配置，提高刑事诉讼的效益。

　　四、暂缓起诉制度的国外体会借鉴与国内检务实践

（一）国外体会借鉴

　　德国刑事诉讼法对临时不予起诉制度做出了详尽的规定。

依照此规定，临时不予起诉制度有以下内容：

一、适用的对象只限于涉嫌组成轻罪者。

二、必需通过负责开始审理程序的法院和被指控人的同意。

3、在做出临时不予起诉决定的同时，要求被指控人履行以下义务：

（1）作出必然的给付，弥补行为造成的损害；

（2）向某公益设施或国库交付一笔款额；（3）做出其他公益给付；（4）承担必然数额的供养义务。

3、上述义务应在必然的期限内履行，前三项义务的履行期限最多为6个月，第四项义务的履行期限最多为1年。

4、被指控人按期履行了上述义务，对其行为不能再作为轻罪予以追究；不然，不退还他已经为履行做出的给付。

[3]在美国，延缓起诉也是介于起诉与不起诉之间的一种处分决定。

检察官在被告人同意参加一些踊跃的活动为互换的前提下，能够做出延缓起诉的决定。

固然，它所适用的对象一样是初犯。

延缓起诉后，有些被告人必需参加专门的复归活动并被监管是不是遵守规定，检察官或法院按期被告知有关被告人参与项目及取得的进步情形。

若是被告人表现不行，检察官就恢复刑事起诉；而有些被告人若是在一按期限内没有因任何罪行被批捕，检察官就会同意不对本罪行提起指控。

延缓起诉制度的目的，旨在为被告人提供一个在非监禁环境中复归社会的机遇，使其免受刑事起诉的耻辱。

[4]

（二）国内实务查验

　　一、我国目前各地域已经有了对“高考生”暂缓起诉的做法。

例如，2001年暑假，江西万安县某重点中学七名在校高三学生受人唆使，前后参与了抢劫、盗窃等犯法活动，获赃5000多元。

那时他们都在校参加暑假补课，为参加高考做预备。

案发后，他们主动投案自首，退赔赃款、补偿受害人损失。

检察机关对他们作出了暂缓起诉的决定。

后来，七人中有三人顺利考上大学。

在缓诉期间，检察机关作出了不起诉的决定。

　　二、据报导，南京市浦口检察院近日出台了《暂缓不起诉试行方法》。

日前，南京市浦口区检察院率先成立了全国首家在校大学生犯法预防中心，并对涉嫌犯法大学生采取一项新举措，实行“暂缓不起诉”，目的是以人性化帮教手腕，拯救失足大学生，使他们能够完成学业，从头成为社会有效之才。

据悉，2003年河南登封市检察院即被郑州市院正式确信为暂缓起诉试点院。

依照《中华人民共和国刑事诉讼法》、《中华人民共和国未成年人爱惜法》和最高人民法院和最高人民检察院有关的刑事政策和精神，结合办案实际，制定了《登封市人民检察院关于刑事案件暂缓起诉的实施规那么》。

　　基于以上对暂缓起诉制度的分析，笔者建议在我国刑事诉讼法中增设“暂缓起诉制度”。

　　具体内容能够做如下设计：

A、从适用对象上来看，一、暂缓起诉为审查起诉的一种处置模式，应当由检察机关具体做出决定；二、暂缓起诉适用于符合起诉条件，可能被判处三年以下有期徒刑、拘役、管制等短时间自由刑或单惩罚金，而且适用暂缓起诉不具有现实危害性的初犯、偶犯；3、在做出暂缓起诉决定的同时，设定必然的考验期限，责令犯法嫌疑人（或被告人）在一按期限内遵守特定的义务，考验期一样为一年；4、在上述期限内没有违背特概念务的，做出不起诉决定，并撤销该案件，不然提起公诉。

B、从适用的罪的范围来讲，一、关于财产方面的犯法，在价值、次数、作案动机、赃款趋向为衡量依据，一样应把握在赃款价值在2000元以下，作案次数较少，赃款能够追回的情形。

二、关于人身方面的犯法，应当是利用轻微暴力，造成轻微损害的案件。

但关于严峻暴力的行为，应当排除适用。

　　五、立法确立暂缓起诉，构筑完整公诉制度

　　从法治现代化的模式来看，立法模式有内发型和外源型两种：

自下而上型和自上而下型两种。

因此，在司法实践中，许诺存在“自下而上”型模式，但在立法中，咱们坚持立法机关予以立法，以幸免立法权的滥用。

　　从世界范围内来看，大陆法系国家用立法的形式，英美法系国家以判例的形式确认检察官起诉的自由裁量权，但我国法律对公诉权的规定只有起诉和不起诉两种权利。

暂缓起诉制度，是对公诉权的一种扩张和创设。

按立法的最大体原那么，创设一项诉讼制度必需主体适格，在其法定权项范围内创设。

从主体地位来看，地址检察院从其权利属性来看代表国家行使公诉权。

基于其主体地位，它无权为自己创设一项权利专门是诉讼上的权利，依照我国立法法规定，对诉讼制度创设的权利是属于全国人大。

暂缓起诉在本质是检察官对起诉自由裁量权的一种，世界各国都普遍给予检察官行使自由裁量权。

　　因此，笔者建议由最高人民检察院综合各方面理论与实践的材料，向全国代表大会提出立法建议，形成法律文件，以指导实践。

　　综上，从检察机关的起诉自由裁量权的进展趋势看，暂缓起诉具有其合理性。

[5]固然，现时期暂缓起诉与现行法律的冲突是存在的，解决这一矛盾的途径确实是从立法上确立暂缓起诉制度，彰显其合法性。

　　参考文献：

　　[1]（德）克劳思。

罗科信著，吴丽琪译：

《刑事诉讼法》，法律出版社，第24版第103页。

　　[2]TheFinalWarningSchemeRevisedGuidance，HomeOffice/.

　　[3]李昌珂译：

《德国刑事诉讼法典》，中国政法大学出版社，1995年版，第73页。

　　[4]陈卫东等译：

《美国刑事法院诉讼程序》，中国人民大学出版社，2002年版，第274页。

　　[5]日菊田幸一：

《犯法学》，群众出版社1989年版，第178页。