合同范本之运输合同纠纷上诉状.docx

合同范本之运输合同纠纷上诉状.docx

《合同范本之运输合同纠纷上诉状.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《合同范本之运输合同纠纷上诉状.docx（8页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

合同范本之运输合同纠纷上诉状

合同范本之运输合同纠纷上诉状

LT

赌博，这点被上诉人以及中间人xxx知情，由于被上诉人知道用于非法活动产生的债务是不受保护的，从而要求上诉人在借条中违背事实写出了该借款用于工程周转，并且在一审开庭时上诉人也多次强调该借款实为赌资。

根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第11条之规定：

出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。

一审法院在明知xx万为赌资的事实后置若罔闻，仍判令上诉人归还该笔借款是错误的。

第二，根据我国《合同法》第二百一十一条的规定：

自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。

上诉人与被上诉人之间存在五张借条，其中仅就20xx年xx月xx日的欠条中约定了利息，因此其余四张借条中除去赌资借款外的后三张借条均不应当支付利息。

20xx年xx月xx日，被上诉人要求上诉人在一份关于借款本金及利息计算的承诺书中签字，该承诺书正文并非上诉人所书写，上诉人仅仅在承诺人处签字，未对承诺书正文进行细看及核实。

因为当时被上诉人要求上诉人两个月内将现住房进行抵押贷款，以贷款偿还被上诉人。

碍于双方多年朋友情谊，上诉人同意被上诉人提议，在匆忙之中未考虑其他便在承诺书中签字，因此承诺书中对欠款利息的约定，上诉人并不认可。

2、一审法院适用法律错误

一审法院依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（下称《意见》）第六条规定：

民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。

超出此限度的，超出部分的利息不予保护的规定作出上诉人按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计付利息的判决，纯属理解和适用法律错误。

《意见》第六条只说明民间借贷中双方明确约定的利息可适当高于银行的利率，但最高不得超过银行利率四倍，各地法院应根据本地区的实际情况在不超过银行利率四倍的范围内具体掌握。

并且《意见》的规定应是在双方明确约定利息多少的情形下针对约定利率是否过高由法院来进行评判，而不是像一审法院这样在未约定的情形下直接判令上诉人按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计付利息。

这显然是一审法院曲解司法解释本意，滥用法官自由载量权的结果。

同时，一审法院判决中对利息计算数额有误，计算方式极不严谨，被上诉人诉称的xxxxxx元借款产生于不同日期，其中有两笔借款产生在2014年x月x日和20xx年x月xx日，一审判决中计算利息时将该两笔借款利息计算时间从2013年xx月xx日起算是明显有误的。

上诉人曾向被上诉人借款是客观事实，上诉人应当承担还款义务责无旁贷，但上诉人不该承担他不应当承担的还款义务。

同时被上诉人在还款过程中态度积极，还一度将现住房向银行进行抵押贷款，但是由于被上诉人极力阻止致使贷款未能成功。

从维护双方当事人合法权益，本着以事实为依据，法律为准绳的法律原则出发，上诉人理应向被上诉人偿还34万元借款本金，但除第一张借条外的其他借款不应向被上诉人支付利息，至于逾期利息也应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。

综上所述，上诉人请求二审法院依据《民事诉讼法》第一百七十条之规定，查明案件事实，依法撤销一审法院的不当判决，支持被上上诉人：

年月诉人的上诉请求。

此致xx市中级人民法院日篇二：

金融借款合同纠纷起诉状民事起诉状

原告：

商业银行

被告：

张a，

被告：

张b

诉讼请求：

1、请求法院依法判令被告张a立即归还借款本金123679.45元；支付利息及罚息17068.37元（计算至2015年4月20日）；为实现债权所产生的费用等损失5200元；

上述合计145947.82元；

2、判决被告张b承担连带清偿责任；

3、本案诉讼费用由被告承担。

事实与理由：

2013年12月23日原告与被告张a签订了一份《借款合同》，被告张a以装修店面为由向原告借款35万元，借款期限自2013年12月23日至2014年12月23日；月利率为15‰；还款方式采用等额本息的方式进行还款。

为确保债务如期清偿，被告张b与原告签订《保证合同》，约定被告张b对主合同项下的债务承担连带保证责任。

合同签订后，原告按约发放借款，已全面履行了合同义务，但被告未能按约还本付息，原告多次催款，被告均以种种理由推托，被告行为已构成严重违约，现原告为维护已身合法权益，特诉至贵院，恳请依法支持原告方全部诉讼请求。

此致

铁路运输法院

起诉人：

商业银行

2015年月日

1篇三：

民间借贷纠纷民事上诉状

民事上诉状

上诉人（原审被告）：

***，男，1963年1月24日出生，汉族，辽宁省庄河市人，现住辽宁省***小长山乡英杰村。

被上诉人（原审原告）：

***，男，1949年1月31日出生，汉族，辽宁省***人，住辽宁省***广鹿乡沙尖村。

上诉人因与被上诉人民间借贷纠纷一案，不服辽宁省***人民法院作出的（2015）长民初字第***号民事判决，现依法提起上诉。

诉讼请求：

1、请求撤销辽宁省***人民法院作出的（2015）长民初字第***号民事判决，并依法改判；

2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。

事实与理由：

一、原审判决严重违反法定程序。

1、原告的儿子***原为***人民法院执行局局长，现为大连市中级人民法院部门领导，也是本案的实际控制人（2015年6月8日的借条也是***亲笔书写），与原审法官原为同事关系，从而影响了本案的公正审理。

原审法官依法应当回避，却在被告申请的情况下依然没有回避，并作出了错误判决。

根据《民事诉讼法》第170条第4项、《民事诉讼法司法解释》第325条第2项之规定。

原审判决属于严重违反法定程序。

现上诉人再次申请大连市中级人民法院回避本上诉案件，将该案移送大连市以外的中级人民法院审理或移交辽宁省高级人民法院审理。

2、该案事实不清，权利义务关系不明确，甚至主体关系都不明确，争议也较大，不应适用独任审判，根据《独任审判员工作细则》规定，该案件不适用独任审判制度。

因此，原审判决严重违反法定程序，使上诉人的程序权利与实体权利均受到不公正侵害。

二、原审判决中所认定的基本事实错误。

1、原审判决认定的“2015年6月8日，被告***因资金周转需要与原告***达成借款协议，被告为原告出具借条一份”错误，上诉人***并不是因资金周转需要资金，而是因为2015年2月9日，上诉人与被上诉人的儿子***（借款协议上为***签名）有借款行为，此后，***向上诉人索要欠款，在上诉人暂时无力偿还的情况下，***手书借条一份，逼迫上诉人签字。

因此，2015年6月8日的借条，并不是上诉人与被上诉人签订，也不是因资金周转需要，更不是由上诉人出具。

2、“此后，被告通过银行转账的方式分4次向原告偿还了借款140万元”错误，上诉人共分五次向***偿还借款150万元。

3、原判决遗漏案件重要事实，即上诉人实际仅收到借款180万元，在没有任何证据证实被上诉人向上诉人有资金交付行为的情况下，原审法院径行认定上诉人向被上诉人借款270万元，明显违反证据规则及最高人民法院关于民间借贷的司法解释的规定。

因此，原审判决查明的基本事实错误，其认定内容错误。

三、原审判决适用法律错误1、根据《合同法》第2条合同相对性原则，本案的主体系发生在上诉人与案外人***之间，与被上诉人***没有法律关系，原审法院却错误认定上诉人与被上诉人之间具有借贷关系，于法无据。

2、根据《合同法》第210条至规定：

自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。

另根据《合同法》第200条规定。

参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条。

本金的认定应以借款人实际收到的款项计算，本案中，上诉人实际只收到借款180万元。

3、根据《民事证据规则》第5条以及最高人民法院在2011年召开的全国民事审判工作会议上，提出了对民间借贷纠纷案件证据认定的要求，对形式有瑕疵的“借条”，出借人应对款项给借款人承担举证责任。

另参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》

第16条之规定。

在没有任何证据证明被上诉人向上诉人有款项支付行为的情况下，让上诉人向被上诉人承担270万借款责任，明显违反法律规定。

综上，原审判决认定基本事实错误，原判决程序违法，且原判决适用法律错误，因此，原判决严重侵犯了上诉人的合法权益。

请二审法院全面查明事实，依法主持正义，支持上诉人的上诉请求。

此致

***中级人民法院

上诉人：

年月日

【篇三：

民事上诉状--保险合同纠纷】

民事上诉状

上诉人（一审被告）：

天安保险股份有限公司南阳中心支公司；住所地：

南阳市工业路228号；负责人：

杨秀国，任公司总经理。

被上诉人（一审原告）：

李国朝，男，1970年5月17日生；汉族，住邓州市刘集镇齐集村李楼4号。

上诉人不服邓州市法院（2011）邓发民初字第744号民事判决，现依法提起上诉。

上诉请求：

请求二审法院依法撤销邓州市法院（2011）邓发民初字第744号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。

上诉理由：

一、一审法院歪曲主车和挂车为两个车辆的基本事实，为错误判决做铺垫。

主车和挂车为两个车辆，不仅为车辆制造、车辆管理机构所认定，而且也为被上诉人本人所明知。

一审法院无视该基本事实，以两个车连为一体使用即作为一个车辆对待，显然缺乏对车辆数量上如何认定的基本常识，当然更不可能做出正确的判决。

二、上诉人并未承保被上诉人挂车风险，一审判决上诉人赔偿缺乏基本前提。

上诉人仅仅承保了被上诉人主车风险，并未承保被上诉人挂车任何风险。

此为一审法院已经查明的基本事实。

本案被上诉人相关损失均因挂车着火而形成，与主车无关。

即便上诉人承保了被上诉人主车的相关风险，一审法院判决上诉人承担的大额损失赔偿均缺乏基本的事实根据。

三、被上诉人根本未投车上货物险，一审判决上诉人赔偿货物损失更是于法无据。

一审判决支持被上诉人的诉讼请求中大部分为车上货物的损失赔偿。

而被上诉人并未在上诉人处投保车上货物险。

这是一个基本事实。

而一审判决竟然以车辆损失险支持被上诉人车上货物险。

这当然是于法无据的。

如果不是一审法院歪曲事实故意制造错误判决的话，那一定是一审法院相关人对保险法和保险实践的无知！

四、一审程序上也存在不小问题。

本案车辆登记在南阳骏通汽车运输服务有限公司（以下简称骏通公司）名下，本案判决结果与该公司直接相关。

根据相关法律规定，一审法院应当通知骏通公司参加本案诉讼，而一审法院并未通知其参加诉讼。

综上所述，一审判决缺乏基本的事实根据和法律依据，判决结果明显不公，程序上也存在明显问题，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或将本案发回重申。

此致

南阳市中级人民法院

具状人：

天安保险股份有限公司南阳中心支公司

二零一二年五月二十六日