无领导小组讨论案例加解析.docx
《无领导小组讨论案例加解析.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《无领导小组讨论案例加解析.docx（32页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
无领导小组讨论案例加解析
附：
第一次小组讨论问题
情景：
你们正乘坐一艘科学考察船航行在大西洋的某个海域。
考察船突然触礁并当即下沉。
队长下令全队当即上橡胶救生筏。
据估量，离你们出事地址最近的陆地在正东南方向1000海里处。
救生筏上备有以下物品，除这些之外，又些同志身上还有香、火柴禾气体打火机。
问题：
此刻要求按物品的重要性进行排序，在25分钟内定出统一方案。
物品：
指南针、剃须刀、镜子、饮用水、蚊帐、机油、救生圈（一箱）、紧缩饼干（一箱）、小收音机一台、航海图一套，二锅头一箱、巧克力二斤、钓鱼工具一套、15尺系缆绳、驱鲨剂一箱、30平方尺雨布一块。
某求职小组总结的无领导小组讨论案例（推荐）
面试,小组讨论,无领导小组,无领导小组讨论案例
[此帖已被设为推荐][转贴]
昨天晚上进行第二次无领导小组讨论，很有所得。
顺便连第一次的小组讨论一并总结。
第一次小组讨论是我出题（讲海上遇险，给16样物品，进行排序），因此只是作为一个“面试官”的身份看着他们三个在那里研究应该先丢什么先留什么。
而其中咱们也得出一些结论和经验，譬如一开始就要有人提出计时，合理安排每部份讨论的时刻计划。
譬如在讨论进程中出现的一些无心识的小动作应该尽可能避免，像转笔之类。
还有在讨论进程中观点不同时如何更好地顺大流，又不让人看出你是人云亦云。
昨天silent出题，我得以参与讨论。
题目如下：
此刻发生海难，一游艇上有八名游客等待救援，可是此刻直升飞机每次只能够救一个人。
游艇已坏，不断漏水。
酷寒的冬季，刺骨的海水。
游客情形：
1.将军，男，69岁，身经百战；
2.外科医生，女，41岁，医术高超，医德高贵；
3.大学生，男，19岁，家境贫寒，参加国际奥数获奖；
4.大学教授，50岁，正主持一个科学领域的项目研究；
5.运动员，女，23岁，奥运金牌取得者；
6.领导人，35岁，擅长管理，曾将一大型企业扭亏为盈；
7.小学校长，53岁，男，劳动模范，五一奖章取得者；
8.中学教师，女，47岁，桃李满天下，教学经验丰硕。
请将这八名游客依照营救的前后顺序排序。
（3分钟的阅题时刻，1分钟的自我观点陈述，15分钟的小组讨论，1分钟的总结陈词）
说实话，真正实战的时候，发觉三分钟很短。
在“面试官”提示还有一分钟的时候，我只决定先救大学教授，领导人，校长和老师，同时肯定地让运动员垫后，而医生，大学生，将军始终难以抉择。
在最后的收官阶段，脑海中概念仍是比较模糊。
因此当silent询问有谁想先讲的时候，我犹豫了。
而机缘，落在了JL身上，她在第一次的小组讨论中就展现出非凡的实力和经验，在如此的情形下，她专门好地抓住表现的机缘。
排序需要标准，当游戏规则肯定以后自然就可以够玩。
她的标准有两个：
一：
对社会的奉献。
二：
自救能力。
在如此的标准下，教授，大学生，教师等排得较前。
而我在听完的陈述以后就感觉，如此的排序，跟我自己的答案有许多相似的地方，而前两个标准，也是不谋而合。
因此，为了表示和她的不同，我加上了年龄和性别的第三个衡量标准。
但自我感觉在陈述的时候十分紧张，排序是排出来了，理由也略微有点到，但一种展示的姿态无法较好表现。
RN的结论几乎跟咱们相反，大学生排在最前，运动员也得以位列第三。
而教师则垫底。
固然，她也有自己的标准，而标准，也是对社会的奉献。
可见，标准相同的时候，由于细节方面没有考虑，结论也会大相庭径。
以下，是咱们小组可能的讨论进程：
JL一开始就提出利用其中前三分钟进行标准的从头肯定，这是最重要的，而且也是必需的。
在订立标准的时候，其实难度不算大，在如此的问题下，“对社会的奉献”是咱们的首选，而“自救能力”也毫无心外紧跟在后面，最后考虑的是年龄和性别等因素。
RN提出能够将里面的人进行分类。
这也是接下来应该做的步骤。
咱们的讨论结果是：
教授和大学生属于“科技类”，领导人归入“经济类”，医生当属“医学类”，而“教育类”的则有校长，老师。
最后，将军和运动员并入“无人认领领域”，看成例外进行考虑。
在对社会的奉献的大前提下，再将分类进行排序：
科技，经济，教育，医学，例外。
（原因论述：
科学技术是第一生产力；经济是上层建筑的基础，进展才是硬道理；建国军民，教育为先，国家要进展，还靠新一代；医学，例外，屈后）
科技，教授和大学生。
教授先救，原因：
1.他老（讨论中忘记提及年龄）；2.他正主持一个项目研究（或许是解决全世界变暖的严峻问题），对人类有较大奉献。
而大学生虽有潜力，但他正值壮年，自救能力应该较强。
经济，领导人，无人相争，毫无地意外被选。
教育，先救女教师再救男校长。
原因：
优秀的教师对教育的良性增进作用更来得直接些，何况是女教师，应当先救。
医学，就救医生。
将军，运动员。
因为拿过奥运金牌的年轻运动员，其身体素质应该会比正常人强，生存能力和自救能力方面都会比已经69岁的将军更有优势，因此运动员最后才救。
综上，排序为：
教授，大学生，领导人，教师，校长，医生，将军，运动员。
在小组讨论中，由于人数少，而且都比较熟悉，因此在讨论进程中跟第一次的讨论一样无重大不合，很和谐地解决问题得出答案。
由于在标准的订立方面比较清楚而且迅速，因此在得出结论并反复检查以后，咱们仍是提前了5分钟.
从以上的答案咱们能够发觉一个问题：
69岁的将军，竟然放在了倒数第二的位置，在伦理方面是不合逻辑的。
你说他身经百战，自救能力应该比较高似乎有些牵强，毕竟已是69岁高龄。
而对社会的奉献方面，你是考察他过去的奉献，仍是此刻抑或未来可能作出的奉献？
因此，把将军放在第七位，纯属无奈之举。
而若是把他放在最前面，又不符合咱们的第一标准，难以自圆其说。
而在讨论进程中咱们也出现了一些毛病，譬如之前我所说的年龄和性别的标准，在讨论进程中几乎没有再次提及，而社会奉献那个最重要的标准似乎也没能够让silent那个面试官印象深刻。
由于咱们提前得出结论，因此三个人都别离做了总结陈词。
出现了一些必需解决的问题：
1.总结的时候，由于紧张或是对讨论资料的不够熟悉，在总结的时候死死盯着材料照念，动作机械，缺少与面试官的眼神交流。
这一点较为致命。
2.辞汇单调，总结不出彩。
在英语写作中咱们尚且明白要用不同的句式，丰硕的连接词来让整篇文章鲜活起来。
但在中文总结上却犯了无心识的错误。
内容固然重要，但总结也需要灵活利用适当辞汇来增强语言表达的效果。
一个劲地“然后然后最后”，说者心虚，闻者心烦。
3.陈述或总结的时候只强调自己的观点，忽略了他人一些合理的意见。
当已经再也不坚持自己观点的时候，没有效较好的语言进行过渡，让人感觉你转变太快，毫无挣扎地同意他人。
结论：
1.小组讨论没有固定答案，面试官主如果要考察咱们在讨论时所展现的一种思维方式，应变能力，沟通能力等各方面素质。
因此，在讨论前，事前必需明白目标公司是什么类型的公司，有如何的文化。
（咱们在接到题目时一路问“面试官”这是什么公司，能够看出公司的文化对讨论时标准的肯定有较大影响作用）陈述观点时要给出相应的理由，有根有据。
2.观点陈述时，若是害怕自己观点被人讲完自己没话说，那就争取第一个讲，成心识地训练脱稿Present的能力。
能够偶尔看稿，但要眼神交流，总结时必需提示自己注意这一点。
若是没办法第一陈述，则需要仔细聆听，并记下他人一些较合理的观点以示尊重，并在自己陈述时成心识地提及。
（最好不要照搬他人的原话，虽是旧酒，但用新瓶。
）
3.讨论的结果可能出现跟你之前的观点完全不同的情形。
一味追求不同逆世人观点的做法，有些公司或许比较欣赏，但一般来讲，固执地坚持己见对自己是无益的。
而当你决定跟从大队的时候，你又不能够让面试官感觉你特像墙变草，而需要用一些过渡性句子巧妙地与他人的观点连接起来，借此说明你是在衡量了自己和他人的观点，通过缜密的试探以后才舍弃自己观点的。
4.自己能够写个模板。
在总结的时候能够用上。
下面再按照适才的题目所做出的结论，从头进行一次总结陈词：
面试官你好（面带微笑，有诚意滴看看面试官）。
下面将由我代表咱们的组员，向您陈述咱们小组的最终意见。
在讨论以后，咱们的排序依次是：
大学教授，大学生，领导人，中学教师，小学校长，外科医生，将军，最后是运动员。
按照您给的时刻，咱们进行了以下的安排：
4分钟的标准订立，10分钟的分类讨论，最后是1分钟的肯定答案。
在标准订立方面，小组成员的意见中没有太大的不合，咱们将“对社会的奉献程度”作为最重要的标准。
生命无轻重之分，能够对营救顺序起决定作用的，是被救人员所能够提供给整个社会的奉献的多少。
仅仅肯定那个标准是不全面的，因次咱们还考虑了被救人员的自救能力，因为自救能力的高低，对营救顺序的决定也起着关键的作用。
按照所给的资料，咱们在最后也把年龄和性别归为考虑的因素，以求合理。
标准订立以后，咱们有10分钟的分类讨论。
第一咱们把八名游客大致地分成四类，别离是：
科技、经济、教育、医学、其他。
在上面的标准下，咱们把科技放在第一名，因为“科学技术是第一生产力”从宏观上讲，进展先进的科技有助于咱们进展经济教育等社会的方方面面。
随后是经济，经济是上层建筑的基础，打好经济方能进展社会；接着是教育，国家要进展，还需要培育新一代的交班人；第四位是医学，提高医学水平，有助于增进社会和谐。
最后咱们把不能明显分成一类归在其他部份。
在分类解决以后，咱们按照所给的人物进行排序。
科技类里面有教授和大学生。
咱们选择先救教授，第一是他正主持一个科学项目研究，对人类有较大奉献，第二是年纪比较大，自救能力相对较差；而大学生虽有潜力，但他正值壮年，自救能力应该较强。
经济类只有领导人，他擅长管理而且有成功的经验，这是咱们社会经济进展所需要的人材；教育方面，有小学校长和中学教师，必需先救女教师，因为优秀的教师比校长对教育有着更为直接的良性增进作用，何况是中学教师是女性，自救能力较差，应当先救。
由于医生属于医学类，在咱们的大标准下，她是第六个被救的人。
最后还剩下将军和运动员。
由于将军年老，而拿过奥运金牌的运动员在身体素质方面具有较明显的优势，自救能力强，因此将军第七，运动员第八。
最后我将再次重复咱们的排序，依次是：
大学教授，大学生，领导人，中学教师，小学校长，外科医生，将军，最后是运动员。
以上就是咱们小组分析以后得出的结论。
谢谢。
以上的总结都是“事后诸葛亮”，但希望能够让咱们以后的小组讨论之路走得更顺畅些。
有什么不妥或需要补充的地方，请不吝提出。
上礼拜四晚上进行了一次无领导小组讨论，收获颇丰，在此总结一下。
这是小组讨论是由LJ出题，也是他作为一个“面试官”的身份看着咱们整个小组讨论流程的。
题目如下：
2008年元月14日，你被调到某旅游饭馆当总领导，上任后发觉2007年第四季度没有完成上级下达的利润指标，其原因是该饭馆存在着许多影响利润指标完成的问题，它们是：
①食堂伙食差、职工意见大，餐饮部饮食缺乏特色，服务又不好，对外宾缺乏吸引力，造成外宾到其他饭馆就餐；
②分管组织人事工作的党委副书记调离一月余，人事安排无专人负责，不能调动职工踊跃性；
③客房、餐厅服务人员不懂外语，接待国外旅游者靠翻译；
④服务效率低，客房挂出“尽快打扫”门牌后，仍不能及时把房间整理干净，旅游外宾意见专门大，纷纷投宿其他饭馆；
⑤商品进货不妥，造成有的商品脱销，有的商品积存；
⑥总服务台不能把市场信息、客房销售信息、财务收支信息、客人需求和意见等及时地传给总领导及客房部等有关部门；
⑦旅游旺季不敢逾额订房，生怕发生纠纷而影响饭馆声誉；
⑧饭馆对上级的报告中有弄虚作假、夸大成绩、掩盖缺点的现象，而实际上肯定的利润指标根本不符合本饭馆实际情形；
⑨仓库管理混乱，吃大锅饭，物资堆放不规则，失窃严峻；
⑩任人唯亲，有些局、公司干部的无能子女被安排到重要的工作职位上。
请问：
上述10项因素中，哪三项是造成去年第四季度利润指标不能完成的主要原因（只准列举三项）?
请陈述你的理由。
其实，真正实战的时候，会发觉自己想出来跟表达出来的是不一样的，所以仍是建议大家要多锻炼。
在看过题目以后，我就选出了①④⑥，理由是：
选①④服务至上，没有树立良好的服务意识；选⑥信息反馈不及时，造成信息传播不及时，各部门协调不合理。
不过我发觉我自己犯了一点比较致命的错误，就是在刚开始的时候说了一句：
就依照这种格式来吧。
其它组员也没有提出反对，幸亏咱们都在规按时刻内完成了。
还有在总结陈词的时候，我不小心冒出了一句：
谁来？
大家都说这是比较致命的一点，希望能及时更正过来下再也不犯。
不过，我却是从其它组员那里学习到很多东西。
接下来，我就详细说一下咱们小组讨论的整个流程：
建銮同窗专门好地利用了她的专业知识，同时也展示了她比较丰硕的实战经验，提出了她选择的三个标准是依照利润＝收入－本钱，提出了要在人事方面开源节流，所以选了①⑨⑩。
丹丹同窗就选择了⑤⑥⑨，理由别离是：
第一，按照利润＝收入－本钱，商品进货不妥，造成资金积存。
选择⑨是考虑到人事方面的问题，选择⑥是各部门之间的协调问题。
深德同窗就感觉①④在伙食和住宿方面做得不是专门好，影响了客源，还有第⑧是故意夸大指标。
盼盼同窗就以主观和客观为标准，提出了选择①②⑧，另外还强调了服务行业人材的重要性。
柔娜同窗就选择了①⑥⑧，她的理由是第①是餐饮在产品上出现问题，第⑥⑧是从客观条件来讲，能够按照信息调整资源。
在大家都别离表达了各自的观点以后，咱们小组再进行了讨论，从头订立了标准，标准别离为第一：
服务；第二，人的重要性；第三，物流。
因为第一以服务为标准，所以就选择了①，以第二条标准有两个选择，别离是②和⑩，正在大家都优柔寡断的时候，柔娜同窗提出了一个很有见地的意见，她说第⑩是季节性的，第二个是才是季节性的，那个观点都取得大家的认同，而且仍是咱们小组讨论中的闪光点。
还有刚开始在物流方面也有两个选择⑤和⑨，可是大家通过讨论事后感觉因为有了第九个仓库管理混乱出现问题，才有了第五个商品进货不妥的问题，所以就选择了⑨。
在讨论的时候咱们也出现也一些小问题，就是有的组员注意力不够集中，还有说话比较口语化一点。
但有的组员就处置得比较好，比如轮到柔娜同窗最后一个发言的时候，她就用了一句比较委婉的话：
我跟大家的有一点点区别。
因为咱们那个无领导小组只有一个男生，所以深德同窗就比较有幽默地说：
这里只有我一个男的，就让我来吧。
他这次总结陈词说得很不错，而且在总结陈词的时候还不时有跟面试官有进行眼神交流，不过有一点还需要注意一下就是刚开始说的时候要把选择的标准先说一下，再说咱们选择哪三项还比较好一点。
结论：
大家能够参考一下李俊同窗上次写那篇第二次无领导小组讨论。
这里还有补充一些细节方面的问题，就是在个个环节之间的过渡语言要怎么说才更好。
譬如5分钟的时刻看完题目以后，最好有一个过渡句比如说：
大家都看得差不多了，不如咱们进入讨论吧。
还有计时方面的问题，在表达上大家能够这么说：
HR给咱们的时刻是如何的，开始计时，不要拖延时刻。
在讨论表达各自的观点时，要尽可能进行眼神的交流，让对方感觉你在听，不要让大家感觉你在提问或你一味地做笔记之类的。
若是你感觉有一名组员说得比较久了，你能够在适本地提示对方，免得影响整个小组发表各自的观点。
还有在总结陈词时，要如何跟HR进行眼神的交流，这次小组讨论是吴深德同窗做总结陈词，大家都感觉他说得不错，在此鼓励一下，下次要再接再厉！
若是大家想要在小组讨论中做得更好的话，也不妨能够参考一下关于面试方面的书籍，研究一下要如安在小组讨论中更好地表达自己的观点，如何组织自己的语言，还有平时能够参照咱们这种形式做一下实践。
以上的总结都是“事后诸葛亮”，但希望能够让咱们以后的小组讨论之路走得更顺畅些。
有什么不妥或需要补充的地方，请不吝提出。
本周四进行了第二次的小组讨论。
HR阿德给大家出了一道很“创新”的题目，普遍反映是不明白该怎么论述。
题目如下：
假设你是某面包公司的业务员。
此刻公司派你去偏远地域销毁一卡车的过时面包（不会致命的，无损于身体健康）。
在行进的途中，恰好碰到一群饥饿的难民堵住了去路，因为他们坚信你所坐的卡车里有能吃的东西。
这时报导难民动向的记者也恰好赶来。
对于难民来讲，他们肯定要解决饥饿问题；对于记者来讲，他是要报导事实的；对于你业务员来讲，你是要销毁面包的。
此刻要求你既要解决难民的饥饿问题，让他们吃这些过时的面包（不会致命的，无损于身体健康），以便销毁这些面包，又要不让记者报导过时面包的这一事实。
请问你将如何处置？
说明：
1。
面包不会致命2。
不能行贿记者
3。
不能损害公司形象
流程：
一、5分钟的审题、试探时刻。
二、1分钟的观点陈述时刻。
3、15分钟的小组讨论时刻
4、5分钟总结
作为本次小组讨论的观察者，下面将对面试的流程做一个小小的评析，总结咱们的经验与不足。
在5分钟的审题时刻里，到第四分钟的时候，大家开始出现走神现象，貌似那个题目给人很多的想象空间。
直至5分钟的审题时刻结束，参与讨论的6位同窗仍然维持沉默。
最后，锋同窗自告奋勇，第一个主动发言（据后来求证，他原以为要按顺序来，而他排第一个，就此捐躯~）一般来讲，在讨论开始的时候整个团队出现沉默的现象是很少见的，如此会让HR留下不好的印象，毕竟不是必然要从你那个团队选几个人出来，一不小心可能就会全军覆没了。
假设真的出现这种问题的时候，必然要有一个英雄人物出现，前提是已经做好了预备，对自己接下来的发言有足够的信心。
假设你不肯定自己的观点能不能取得大多数人的赞同，切记要沉住气，把第一个发言的机缘“让”给其他人。
本次讨论，锋同窗发言以后开始打破局面但却没有把握好机缘，以致在后来的讨论中让自己处于很被动的位置，这种局面很容易被HR忽略你的存在。
第二个发言的是辉瑜，他一开始就提出一个很新的想法：
把矛盾推给记者，让他决定要不要把过时面包给难民吃。
可惜在观点陈述的时候没有很清楚的分析，只是简单的陈述，没有专门好的表现自己。
接下来是林纯，以一套哲学上的矛盾理论为咱们分析主要的矛盾点跟解决方式，感觉上比较有层次，且因为以哲学为载体的缘故，第一感觉是分析很到位，这种方式推荐大家在以后的面试中应用，固然对哲学一知半解的人慎用。
朱瑜跟柔娜的观点跟其他人差不多，一开始没有给我留下很深的印象。
亮点是在小组讨论进程。
而李俊在个人观点陈述方面犯了一个不该犯的错误，由此受到大家的狂批，望后来者以此为鉴。
在陈述观点时他的表述如下：
一开始我对那个题目没有一个很清楚的试探，可是某某同窗点醒了我，通过他方才的陈述，我感觉……在小组讨论中，无论你有多同意某个人的观点，请不要用点醒这种词语，即便你把对方的描述用自己的话再说一遍也能够为你加分。
单纯的表示赞同会让HR感觉你不够有主见。
进入小组讨论环节的时候，大家开始各显神通，争取表现机缘。
总结如下：
1．在讨论进程中，当你没有一个很清楚的概念时，你能够选择做跟从者，附和Leader的意见，同时进行适时的补充；又或把其他人的意见用自己的话再表达一次，这也能够为自己加分。
2．小组讨论不明白大家是有心仍是无心，林纯有在一开始就被大家默以为Leader的感觉。
事实上，Leader也是应该起着引导方向的作用，所以即便她没有一些很实质的意见出来，可是不断的提出问题引导大家也让咱们感受到她对局面的控制，发挥领导作用。
3．Leader是控制整个局面的，所以很容易会出现不够细心的问题。
作为普通成员，要争取表现的一个亮点就是：
发掘他人都没注意到的细节，在小方向上纠正成员的一些误差。
有时候若是提出的问题正中红心，你的分数绝对不会比Leader低。
所以不是必然要当Leader才能胜出。
这一点上朱瑜跟柔娜都让咱们见地到了细节的力量。
4．本次讨论中，Timecontroller没有发挥到应有的作用，直到讨论时刻结束尚未推选出总结发言的人。
究其根本，一个是没有充分发挥那个角色的作用，另一方面也是因为在讨论的一开始，leader并无给出一个大致的时刻分派就慌忙进入讨论。
这会让HR对讨论者的时刻管理能力产生质疑。
总的来讲，大家在上一次讨论中的长处仍然保留，比如发觉问题的能力，比如跟面试官的眼神交流等。
同时，这次的讨论也产生了一个迄今为止咱们都没遇过的问题：
在李俊做完总结以后，林纯补充了一个意见。
但事后大家的反映是，这是个超级行不通的方案。
于是问题出来了：
在小组讨论中，当队员在补充意见的环节讲了一些你以为是很不可行的言论时，该怎么处置？
当场表示不赞同仍是维持沉默？
什么样的补救办法才能挽回局面？
暂时没有答案，留待列位试探~~~
题目：
做一个成功的领导者可能取决于各类各样的因素，如：
1.能充分发挥下属的优势
2.坚持原则又不失灵活性
3.幽默
4.独立、有主见
5.有威严感6.擅长鼓舞人
7.处事公正
8.办事能力强
9.言谈举止有风度
10.有亲和力
11.擅长沟通
12.擅长化解人际冲突
13.能通观全局
14.了解业务知识
15.有明确的目标
16.有定夺力
请选出你以为最重要的和最不重要的因素，并说明理由。
说明：
这是一间国企
流程：
1）5分钟的审题、试探时刻。
2）1分钟的观点陈述时刻
3）15分钟的小组讨论时刻
4）5分钟总结
上周五进行的小组讨论，断断续续有些情形忙，也终于整理残局，预备反思写总结。
柔娜这次出的题目是关于在一间国企中优秀的领导人应该具有如何的气质和能力。
固然这是一个没有答案的问题，只要讨论者能各圆其说，便也达到目的。
也或许因为题目的开放性，所以一开始由琼妞发表第一个个人意见的时候，到桂鑫发言时，我还没听到“国企”两个字。
如此的题目重要的字眼却被他们所忘记，真是让我急坏了。
不过有惊喜的是新参加进来的峰师弟专门快让我听到希望听到的字眼“国企”，但也只是匆匆而过，并没着墨太多，所以前面每一个人两分钟的个人陈述由于切题不准，显得平淡无奇。
小组讨论的时候明显出现混乱局面，阿德在关键的时候扮演了“孤单”的领导者，但这仍是无法掩盖这场讨论的致命的地方：
时刻管理的失策。
15分钟的讨论用了快要10分钟的时刻去讨论和发觉大家的不合，而没有把大家的注意点放在相同的地方。
这一点在峰师弟的总结中也看得出。
这点给咱们的启迪是：
在团队中，要对时刻进行合理的计划；不要去做那个产生不合而且坚持不合的人。
琼妞在整场讨论中好的地方是有主见，并勇于坚持。
但个人感觉若是发觉公共根本不同意你的观点，万万不要过于坚持。
那个时候的坚持就是固执了。
所以一开始的5分钟的固执让整个团队不得得抛下最重要的情形讨论一些“私人恩怨”。
如此的决策是不明智的。
这是时候若是有冷静的人站出来，就是专门好的表现机缘了。
所以，机缘就在眼前，万万要把握！
桂鑫的思想深邃，观点考虑全面，只是在时刻控制方面有所缺点。
阿德在整场讨论中在关键时候有突出的表现，观点陈述也比较全面，可圈可点的地方很多。
值得奖励。
肖锋在那晚的表现也属于比较孤寂的类型，所以后来他忿忿不已，感觉自己被冷落了。
其实个人对他今晚的表现仍是满意的，因为他也是少数中提及国企的讨论者之一。
而且相对上次的表现他这次有所进步，希望继续尽力啦！
辉瑜呢，感觉仍是不够投入。
可是他对“威严感和国企”的解释相对取得大家的认可，也是全场中最出彩的时刻。
感觉他仍是需要加倍集中精力，投入讨论中。
那么，总结如下：
1.timeremindershouldtakehisresponsibility.感觉这场的时刻控制比较差，需要进一步增强。
2.整体讨论的框架没有出来，思路比较凌乱。
没有强化“我是中国移动—国企”特有文化的气氛的分析，反而使讨论失去中心，显得不切主题。
这也是我最愤慨的地方咯。
3.讨论present比较失彩，有待增强。
这强化咱们一个意识：
做好自己该做的位置，万万不要去做不适合自己的工作。
要派适合的人在适合的位置，做适合的情形。
可能就这么多，感觉收获良多，却难以表达。
希望大家一路进步。
有所成长。
待续。
。
。
题目：
单位经费紧张，现只有20万元，要办的情形有下列几项：
（1）解决
升级会员 