高校校际合作办学.docx
《高校校际合作办学.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《高校校际合作办学.docx（7页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
高校校际合作办学
高校校际合作办学：
国外的探讨与咱们的应付
一、关于高校校际合作概念的界定
一、高校校际合作的概念
高校校际合作是指，以高校为主体要求两个以上的大学，在教学、科研和社会效劳等活动上进行合作，通过一起的投入和尽力达到必然的办学目的。
在那个地址要区分高校归并与合作是两个不同的概念。
高校归并，是指两个以上的高校归并为一所高校。
参与归并办学的高校通常都失去其原先的独立地位，成为归并后成立的新大学或“大学系统”的一个分校或一个部份。
很明显那个地址的“合作”不是“归并”，归并是合作的极端形式，是把两个独立的主体学校变成了一所学校。
而合作最大体的一点是要求两个学校在一起参与教学活动的进程中维持主体的独立性。
合作办学当中，各合作方始终维持独立的身份和地位。
它们可能成为各校在志愿协商基础上成立的某种合作事务治理机构的成员校，相当于某种“独联体”的成员，但可不能成为分校或其中另一所大学的一部份。
二、高校合作办学的形式
⑴依照合作对象是不是跨国分为跨国校际合作和本国校际合作两种
跨国的校际合作也确实是与国外的大学进行合作，本国的校际合作指与国内大学进行合作。
在这方面有很多例子，无
论是我国的大学仍是国外的大学，都很重视跨国的校际合作。
⑵依照合作内容能够分为全面合作和局部合作
各合作高校之间能够全方位合作也能够就某一、某些项目合作。
就局部来讲，能够就某门学科、某个研究项目进行合作；也能够是教师之间的流动，学校之间互聘教师；学生能够在多个学校之间选课，相互承认学分等。
就如联合课程模式，这种确实是指两个或更多的高等教育机组成立正式的联系或联络机制，以此一起合作开发课程。
学生同时在两个机构中学习，接触多种教育风格，并在离家较近的学校中取得学分。
新西兰教育学学士学位课程和教育学大专课程之间的合作确实是这种就课程开发方面的合作。
⑶依照合作对象多少，分为联盟模式和个别合作模式
由于校际合作许诺两个或两个以上的高校之间进行联合，合作学校多了以后就进展为一种联邦式的联盟形式。
两个学校之间的合作在那个地址称为个别合作模式。
如在欧美高等教育中存在着一种超级独特的办学模式，这种模式是类似于一种“联邦式”的独立联合体。
在如此的联合体中，每一个学校是独立的，有自己的教职员、学生、目标和特定的教学领域，提供小型学校能够实现的有特色的课程和教学模式；可是学校之间又有跨校的和谐机构，是学校之间维持紧密的联系，实现师资、课程、设施、支持效劳方面的资源共享。
如美国的“克莱蒙特大学联盟”和“常青藤盟校”。
高校之间的合作并非是单一的一种类型，是多种维度的融合，既可能是在内容上全面的合作，也可能同时是多个学校的联邦式合作。
以何种形式合作，取决于合作学校之间的需要。
就我国此刻高校校际合作来讲，随着教育国际化的趋势，愈来愈多的大学已经迈出国门和世界上闻名的大学进行合作，这是校际合作已经进展慢慢成熟的一方面。
本文要介绍我国缺少的联邦模式和个别合作模式并进行个案的分析，与我国当前大学合作的现状进行比较，从而找出我国的高校进行校际合作能够借鉴的体会。
二、介绍国外高校校际合作办学的情形
一、联盟合作模式的情形
高校联盟最闻名的是美国的“常青藤盟校”。
常青藤盟校的说法来源于上世纪的50年代，初期的常青藤学院只有哈佛、耶鲁、哥伦比亚和普林斯顿4所大学，后来又扩展到8所，它们是：
马萨诸塞州的哈佛大学，康涅狄克州的耶鲁大学，纽约州的哥伦比亚大学，新泽西州的普林斯顿大学，罗德岛的布朗大学，纽约州的康奈尔大学，新罕布什尔州的达特茅斯学院和宾夕法尼亚州的宾夕法尼亚大学。
成为此刻享有盛誉的常青藤盟校。
这8所大学都是美国数一数二的大学，历史悠长，治学严谨，许多闻名的科学家、政界要人、商贾巨子都毕业于此。
这些名校都有严格的入学标准，能够入校就读的学生，自然是品学兼优的勤学生。
学校统一采取
“只择优录取，不问家庭收入”的严格录取原那么，保证了这些名校几百年长盛不衰。
在落杉矶以东的克莱蒙特小镇，有一因此高水平的本科生博雅教育和有特色的研究生教育而闻名美国乃至世界的私立大学，其正式名称为“克莱蒙特学院”事实上是由5所独立的本科生院和2所研究生大学组成的“独立学院联合体”。
他们别离是波莫纳学院、斯克里普斯学院、克莱蒙特---麦肯纳学院、哈维。
穆德学院、比萨学院、柯克应用生命研究生院、克莱蒙特研究生大学。
克莱蒙特学院没有象有些博雅学院那样后来进展为统一于一个中央权利机构下规模庞大的“多元巨型化大学”。
学院的领导人在20世纪20年代考虑成立克莱蒙特学院联合体时就清楚地指出要“与成立一所庞大的、没有不同的学院组成的集体----就象牛津大学的模式一样---围绕着一所图书馆和其他设施，而这些机构都能够从中得益。
通过这种方式，我期冀一方面要爱惜无法估量的独立个体学院的价值，另一方面要确保有大型大学那样的设施。
”1925年成立的“克莱蒙特大学联盟”就执行了如此的功能，它是独立于7所学校之外的中央和谐机构。
那个机构有一个监督理事会，并设立了10多个专门委员会，从而形成一个工作网络，负责联合体有效的治理并监察联合体的合作。
各个学院之间在克莱蒙特大学联盟的和谐下，开展了十分灵活的合作和和谐活动。
这些活动要紧集中在教学和研
究方面，如包括，跨学院注册，跨学院学习、跨学院项目、兼职教授、学生校外学习项目等。
跨学院修课是克莱蒙特大学联盟最为自豪的成绩，学生用在一所学院注册的本钱，却同时能享有极少数大学才能提供的课程。
克莱蒙特7所学院各有自己的价值、课程和研究追求的重点，可是7所学院在同一个校区协作进展，向咱们展现了一个不同凡响的、成绩卓越的大学进展模式。
二、个别合作模式的情形
在《中外大学校长论坛》一书中，亨利•莱文举了关于校际合作的例子。
斯坦福大学决定建设一所最好的图书馆，与此同时，伯克利分校也力图保留它的5万册藏书。
两家都如此做就意味着重复劳动。
而这两个图书馆的归并会使两所大学都更高效、更富有。
因此。
20年前，斯坦福与伯克利决定归并他们的图书馆资源，向两所大学的学者开放。
此刻随着电子技术和交通系统的进展，在两所大学输送信息、资料、秘本、善本变得十分容易，这关于教职员工也相对便利了许多，系的规模也更大，学生能够选修在加州大学伯克利分校开设而在斯坦福大学未开设的课程，伯克利的学生也能够选修斯坦福大学未开设的课程。
什么缘故咱们有一个亚洲研究专业，一个中国研究专业，彼此完全分离，涵盖完全不同的领域，不同的朝代。
事实上，驱车一小时之遥的另外一所学校，开设相同的专业，两所学院都有可能因此而减弱自己
的力量。
于是，两所学校都说，不，咱们要共享咱们在亚洲研究与中国研究方面的资源，咱们要合作，因为合作将使两边都变得更壮大。
若是你去每一所学校看一看，就会发觉他们都有所舍弃。
在某些情形下，你可能说，一所学校怎么能缺少那个系或此类资源呢？
但答案是他们并无缺少，学生能够取得更为丰硕的课程资源，尽管可能是不在本校开设的。
三、对我国高校校际合作的启发
通过以上的分析能够看到“常青藤盟校”和“克莱蒙特大学联盟”都是高校校际合作成功的例子。
在美国的3000多所大学中，"常青藤联盟"尽管只是其中的极少数，仍是许多美国学生妄图进入的高等学府。
能够说"常青藤联盟"是美国最优秀大学的代表，是强势高校之间的合作。
而“克莱蒙特大学联盟”相较之下是一些弱势高校之间的联盟，这种联盟合作成为它们获取资源和扩大势力范围的一种方式。
“克莱蒙特大学联盟”的7所学校使学校不仅保留了自己的特色，也在竞争中取得了专门好的进展。
看到学校校际合作的同时，也要看到在盟校中的每一个独立的学校之间也随着高等教育市场化存在猛烈的竞争，为了生源、师资、经费每一个学校都在寻觅自己的进展空间，可是他们在竞争的同时也用这种联盟形式的合作取得彼此之间更协同的进展。
我国的大学呈现了金字塔式的层次结构，不同层次的大学在竞争中刮起了“升格风”，不同类型的大学为了取得资源也在抓住机遇，
想尽方法。
可是这些重点大学或非重点大学，为了从教育部这一个方向取得经费“孤军奋战”的时候，什么缘故不彼此合作，进行资源共享呢？
这种联盟形式的高校校际合作在我国尚未，可是已经有了成立高校联盟的假想。
在2003年9月2日，钱江晚报关于《长三角名校联盟猜想》的报导，引发了社会各界尤其是教育界人士的关注。
报导称，在美国东部，有一个令全世界学子仰望不已的名校联合体，号称“常青藤盟校”。
在我国东部，常青藤也爬满了一些百年名校的墙头，随着江浙沪的长三角区域经济大融合的势头，学术常青藤也有牵丝攀藤之意。
咱们可否像美国常青藤盟校一样打造一个全国乃至全世界叫得响的“长三角盟校”呢？
报导了这篇文章后，引发了很多人的爱好。
有学者谈到“长三角”正有望成为世界第六多数市圈，经济融合是个大趋势，符合历史潮流，经济的融合第一要人事的合作，吸引优秀人材的团队合作，而后备人材是靠教育孵化出来的。
假设能够联合江浙沪名校，如浙江大学、复旦大学、南京大学、上海交通大学等的联盟绝对能够产生核聚变，比北大清华都要厉害了。
高校间打破传统学术壁垒，这一联盟能够说比任何长三角的合作更符合广大人民群众的全然利益，是最实实在在的改革。
但到目前为止这只是一个假想，盟校还没有真正的成立起来，希望通过更深切的教育改革来增进校际合作的实现。
斯坦福大学和伯克
利分校之间的这种合作，不仅有效利用了资源，而且为学生的进展提供了更好的条件。
我国高校的进展中，这种单独高校之间为了资源共享彼此合作的情形很少。
两所高校之间有时候也只有一墙之隔，但确实是这一堵墙造成了“老死不相往来”的局面。
你们别的学校没有的实验仪器、图书资料，我那个学校有，可是这是我的，“对不起”你们不能用。
更有甚者两所学校的人，就象是见了同行一样视为“冤家”。
资源无法共享，彼此垄断，如此的垄断又造成了彼此制约。
目前，我国高等教育向公共化时期进展，面临着经费欠缺、资源紧张的问题。
而且学生的学习需求呈现多样化、丰硕化的特点，如何最大限度知足学生能够依照自己的能力随时随地同意高质量的高等教育机遇，成为高校迫切解决的问题。
咱们的高校之间也能够尝试互通有无、彼此合作。
四、合作办学的意义
高校校际合作不仅是各类学校将拥有的优势结合起来，改变过去彼此离开、分散的局面，而且加大了系统之间的渗透性，幸免了重复浪费，为高等教育“少花钱、多办事”奠定了良好的基础。
第一、对学生而言，他们能够接触更为宽泛的学科，取得更多学位和更好质量教育的机遇。
随着高等教育公共化的推动，学生增多，学习需要也愈来愈多，高等教育必然要多
样化进展。
可是传统的大学与非大学教育机构的割裂，学术导向与职业导向之间的割裂格局，限制了学生的进展。
因此，拆除围墙、彼此沟通、将各自的优势集中起来，有利于知足学生的需求。
第二、对学校而言，它能够合理利用资源从而提高效益和强化高校自主意识。
例如，通过学分互认、彼此选课、教师互聘和开设一起课程等，能够归并或削减部份课程与教学安排，减少因重复或低效而造成的各校在人力、物力和财力等方面的支出，降低本钱；通过图书资料和设施等资源的整合与共享，可在必然程度上使资源增殖，提高利用率和利用水平。
这种高校战略联盟和合作的模式是基于合作院校自身的需要和条件的，是“以校为本的”。
院校在这种合作中具有较大自主性，受外部操纵或外部制约较小。
这对高校自主意识与自主能力有必然强化作用。
第三、对高等教育系统来讲，它促使高校关注彼此之间的关系，为彼其间的利益而互动和和谐，有助于提高高校群落的整体性和和谐性。
能够形成某种聚合效应，为合作院校的进展提供机遇。
校际交流合作，不仅有助于课程与教学等常规性功能活动变得丰硕多样，活跃和紧密彼此关系，更重要的是，它能为一些拓展性项目提供较充沛的资源或制造较好的条件。
高校间的合作不是资源的简单相加，而可能制造一种开放和彼此鼓励的气氛，形成某种凝聚力或整体力量，产生某种聚合效应，使合作院校在某些方面形成优势或系统，从而能够开展一些各自力量难以实施的项目。
第四、这种合作形式能够在多个高校、多个方向或层面上持续地进行。
校际合作办学的一个突出特点，确实是具有多向性和持续性。
院校归并办学不能在一按时刻里一而再地重复进行。
而校际合作办学那么不同，由于院校在合作中具有较强自主性，始终维持独立的身份和地位，因此，一所院校能够不断地与有关的院校在多方面进行灵活多样的合作。
高校之间成立联盟与合作，在一些欧美国家有迅速进展的态势。
当必然的高校缺乏足够的资源和条件去独力开展相关的功能活动或采取拓展行动时，在不阻碍各自独立自主地位的前提下，通过与其他高校的交往，通过一起投入、共共享有和一起拓展，使彼此之间都取得所需要的资源，在办学上取得必然的保障或提高……我国从1992年开始在归并为主的院校进展模式下完成了新一轮的结构调整。
许多问题摆在咱们眼前：
在高等教育公共化进展的需求下，如何扩大教育规模以知足公共化进展的需要，有什么更有效的途径？
除院校归并之外还有别的模式吗？
本文在介绍国外高校合作情形，希望能对我国的教育改革实践有必然的启发意义，探访我国院校进展的一种有效模式。
参考文献：
[1]克拉克•克尔。
王承绪译。
高等教育不能回避历史[M]。
杭州：
浙江教育出版社，2001
[2]汪怿。
国外高校战略联盟与合作的几种模式[J]。
辽宁高等教育研究，2003,（10）
[3]李延成。
克莱蒙特学院联合体：
一种独特的联邦制高等学校模式[J]。
外国教育研究，2002,（10）
[4]长三角名校联盟猜想
[5]美国常青藤盟校cenet.org/cn/readnews.asp?
newsid=2242
[6]柯森。
高校校际合作办学增进论[J]。
高教探讨，2002,（3）
[7]陈怡舟。
高等教育公共化冲击下高校谋求生存与进展的思路之一[J]。
广东农工商职业技术学院学报，2003,（8）
[8]亨利•莱文。
中国大学的有效资源配置[J]。
中外大学校长论坛文集，北京：
高等教育出版社，2002
Cooperationamongtheuniversities:
foreignexploring&ourresponse
Haoyishuang
（Educationalresearchinstitution,HuazhongUniversityofScienceandTechnology,Wuhan430074,China）
升级会员 