评标专家不良行为案例.docx

评标专家不良行为案例.docx

《评标专家不良行为案例.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《评标专家不良行为案例.docx（6页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

评标专家不良行为案例

评标专家常见不良行为

具备较高的职业素养和专业技能是对评标专家的基本要求，也是高质量完成评标工作的必要条件。

评标专家只有不断地提高自身素质和自我约束能力，不断学习和更新自身掌握的专业知识，才能保证评标工作的客观、公正。

才能树立评标专家队伍良好的整体形象。

为提高本次培训考核中评标专家自学的针对性，北京市建设工程招标投标管理办公室汇集近年来评标专家评标工作中常见的不良行为，供各位评标专家借鉴，以期杜绝。

1、评标专家不按时参加评标活动。

某专家到达封闭评标区后，未进入评标等候区，已超出约定评标开始时间仍在等候区外翻看手机，其间与某投标人发生接触，并接受了贿赂，目前已被公安机关立案侦查。

建设工程的评标专家应当在规定的评标时间前进入评标区（或专家等候区）。

部分专家以堵车、打电话、吸烟、忘记有评标、单位有急事、封闭区不自由等种种理由，不按时到达评标区或滞留评标区门口。

2、评标专家私自携带电子产品进入评标区。

评标区工作人员巡查中发现,某评标室专家少1人,后在卫生间发现该专家正在接听电话。

经核实，该专家进入评标区前

上交手机1部，另藏匿1部手机并带入评标区。

3、评标专家参加评标不携带电子CA印章

评标区内各评标室开始正常评标后，某专家找工作人员反映自己未携带CA印章，无法参加该项目的评标，请求工作人员给予调换评标室。

4、评标结束后，私自将评标资料带离评标场所。

某项目评标完成后，招标代理机构在整理评标室资料时，发现提前放入评标室的招标文件和投标文件均有丢失，经查看评标室监控录像，发现某专家在评标结束后，将其中2本文件放入个人书包带离评标区。

5、评标专家不主动提出回避

某项目评标活动结束后，招标人发现本项目某评标专家所属单位与被推荐的一名候选中标人存在隶属关系，经约谈该专家，其理由为已从原单位退休3年，因此未主动提出回避。

6、评标专家在评标过程中从事与评标无关的事情

评标区监控录像显示某评标室4位专家均在认真翻阅投标文件进行评标，另1年轻专家却长时间盯着手里的1个小本，工作人员进入该评标室发现该专家正在使用掌上电脑玩游戏。

7、评标专家擅自进入其他评标室

专家李某在进入评标区的等候区后，偶遇长时间未见面的朋友专家王某，李某询问了王某所在标室号码后进入自己所在标室评标，1小时后，李某离开自己的标室来到王某所在

评标室，简单了解王某所评项目后，李某邀请王某到楼道里叙旧。

8、评标专家在评标区内讨论评标劳务费标准

某项目9点钟开始评标，评标进行1小时后，其中1名专家提议休息一会，随后5名专家开始闲聊，10分钟后1名专家建议商量一下今天要多少评标费，达成一致意见后，大家才陆续开始继续评标。

9、评标专家缩短合理的评标时间

良乡评标区某项目评标至下午5点，专家徐某称其必须回家吃药，要求其他专家连夜加班评标，至晚9点部分专家认为太劳累建议结束本日评标，但该专家不同意，其他专家无奈只好继续评标。

工作人员发现后，为保障评标质量，要求评标委员会暂停项目评标，待第二天再继续评标。

但该专家态度强硬，并扬言本人身体一旦出现异常情况由工作人员承担一切后果。

10、评标专家拖延资审或评标时间

某施工项目仅3家投标单位，且3家投标单位报价均超过投标控制价，9点开始评标，5位评标专家不到1小时便完成了评标，其中2位专家建议暂不通知评标结束，待午餐后再通知评标结束。

5位评标专家便在评标室内开始闲聊。

11、超过标准所要评标服务费

本市重点工程的采购项目评标，第一天下午6点钟在良乡评标区提前完成了原定2天的评标工作，招标代理机构按照本市评标劳务费参考标准，拟发放评标劳务费1500元/人，某专家要求必须按2天计算劳务费，且劳务费不得少于5000元。

12、评标专家随意出入评标区甚至中途退出评标。

某专家到达评标区后，非常客气的请求工作人员帮助保管个人携带的行李箱，并解释3点钟要赶飞机，所以今天的评标工作无论如何要在中午1点前结束评标并离开。

后该项目评标至中午12点时，该专家预估本次项目还需3小时评标，希望工作人员通融允许其中途离开。

13、评标专家以不文明行为对待他人，不服从评标区的管理

中午12点，评标区内突然传出吵闹声、且夹杂脏话，工作人员立刻进入评标区阻止，该专家又冲动地训斥并试图揪打工作人员，后经了解，该专家曾要求午餐必须预定吉野家的盒饭，但代理机构工作人员考虑该快餐公司送餐需等候1小时以上，怕影响专家进餐，所以预定了其他公司的快餐，引起该专家的不满。

14、评标专家失误引起的复议评标依然索要劳务费

某项目评标结束后，招标人和本单位纪检工作人员共同对评标结果复核时发现，该项目各专家评标客观、正确，但是专家杜某在汇总个人得分时，某企业汇总得分应当为87分，却汇总为77分。

后经招标办同意对该失误进行复议。

待联系原评标委员会时，其他专家均无异议，但该专家首先询问给付多少劳务费，得知没有劳务费时声称在外地无法参加复议。

15、评标专家接受他人暗示、提出的倾向性意见

某房地产项目评标过程中，招标人评标代表在介绍项目基本概况时说，“这个项目的第一期由xx投标人承担施工，合作和愉快”，评标专家听到招标人的话后，忘记了自己的工作职责，自觉配合招标人的暗示，并给特定投标人打分明显偏高，帮助其中标。

16、评标专家复议时随意否定原评标结果

某项目评标结束后，招标人发现评标委员会在投标情况书面报告中没有对全部投标人的项目经理业绩进行评标，违反了招标文件的要求，可能影响评标结果。

招标人向招标办提出要求原评标委员会对评标结果进行重新确认，招标办核实了招标人的投诉意见后支持了招标人的诉求。

原评标委员会复议评标时，不仔细研究具体复议问题，简单认为招标办支持招标人组织复议是默认招标人修改原评标结论，结果在复议时仅针对中标候选人的项目经理业绩进行了评分而没有查看其它投标人的项目经理业绩内容，导致了再次被招标人投诉。

17、评标专家在电子化评标工作中不仔细认真

某项目采用电子化招标方式，个别评标专家在符合性评标时不认真阅读投标文件，而是直接点击通过符合性评审，完成全部评标后才发现某投标单位在复合性评审中应当按废标处理而点击了“通过”，但由于评标工作已结束，无法改变评标结果。

18、评标专家评标不认真查阅开标记录

某监理招标项目，开标时A投标人总监理工程师没有参加开标，招标人在开标记录中对此情况进行了记录，但评标委员会在该项目评标过程中没有查阅开标记录就对投标文件进行了评标并提交了评标报告，中标结果公示时被投标人发现并投诉。

19、评标专家抄袭或借鉴其他的评标结论

某项目资格预审评标时，评标委员会看到评标资料过多，个别评标专家提出把所有资格预审申请文件分开评标，每人分看几本文件，评分时再把自己对所评标的资格预审申请文件的评标结果高声念出，其他评标专家直接抄写，所有评标专家均同意这种评标方法。

评标结束后，由于某评标专家对资格预审文件进行评标时不认真，没有看到某资格预审申请人的预审文件没有提交投标人的授权书，所有评标专家都采信了该专家的

评标结论，资格预审评标结束后评标委员会被招标人投诉。

20、评标专家采用文件没有约定的标准和方法进行评标

某市政招标项目，招标文件对投标人同类项目业绩评分办法明确要求，“投标人提供同类项目业绩3个的，5分；提供同类项目业绩5个的，7分”，A投标人提供了4个同类项目业绩，评标委员会在评标时给A投标人的此项得分为6分，导致了招标人的投诉。

21、评标专家违反职业道德，利用手中的权力寻租

某房地产项目评标委员会由4名评标专家和1名招标人代表组成，评标刚开始，一名评标专家直接询问招标人代表有没有意向中标人，并提出如果招标人愿意支付5000元/人的劳务费，就配合招标人的要求评标，如果不愿意支付就不配合招标人的意愿评标。

招标人代表拒绝了该评标专家的无理要求，并进行了举报。

22、评标专家不学习与招投标相关的法规文件并不服从监督管理部门的工作指导

某房屋建筑工程评标活动，招标文件要求投标人拟派项目经理应当具有全国注册建造师资格，评标委员会发现有多家投标人拟派项目经理的注册建造师证书没有延续注册，并据此否决了相关投标文件。

招标人通过监控录像发现情况后，向

评标区监管工作人员反映，工作人员明确告知评标专家，“根据建设部关于建造师注册工作的规定，暂不开展延续注册工作，原注册证书和印章继续有效”，并出具了《关于对注册有效期满的一级建造师延续注册有关问题的通知》的文件。

但是评标委员会依然否决了投标文件。

23、评标专家不配合招投标监督管理部门开展行政调查

某工程项目评标结束后，招标人投诉评标委员会没有按照招标文件规定的评标标准和方法进行评标。

监督管理部门对投诉反映的情况进行了调查，要求原评标委员会到达指定地点接受问讯，但有一名评标专家拒不配合监督管理部门的调查工作，通过种种借口逃避接受问讯。

24、评标专家确认参加评标后主动打电话询问投标人

某专家收到专家库发送的参加评标的短信后，首先确认参与评标，随后给多家施工单位去电询问第二天是否有项目评标，同时提出索要报酬的要求。

后被多家投标单位举报。

25、评标报告中出现两个相互矛盾的评标结论

某项目评标结束后，评标区工作人员在查看评标委员会的评标报告时，发现评标委员会在推荐了3名中标候选人的同时，在报告中建议“鉴于本次3家投标单位报价普遍偏高，建议招标人重新招标

”。

27、评标委员会提交的书面评标报告无结论

某评标委员会完成评标后，向招标人提交了“全部投标人均存在不同程度问题”的结论。

招标人认为评标委员会书面评标报告不符合要求并向招投标监督管理部门投诉。

招投标监管部门受理后，依法要求原评标委员会责令改正，向招标人提交合法的书面评标报告。

28、评标委员会拒不执行投诉处理决定

某房屋建筑工程评标完成后，招标人向招投标监督管理部门投诉，反映招标文件规定使用区间法对投标文件技术暗标部分进行评分，评标委员会认为区间法无法拉开各投标人之间的差距，而采用内插法对投标文件进行评审。

招投标监督管理部门接到招标人投诉并对相关问题进行核查后作出了责令评标委员会改正错误的决定，原评标委员会不服从招投标监督管理部门的意见，拒绝修改原来错误的评审意见。

-----精心整理，希望对您有所帮助!