法律知识讲座.ppt

法律知识讲座.ppt

《法律知识讲座.ppt》由会员分享，可在线阅读，更多相关《法律知识讲座.ppt（19页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

2018法律知识讲座汇报人：

天秀汇报人：

天秀CONTENTS目录Page1课件件简介介Page2Page8案例案例22Page13司法司法观观察察案例案例11涉涉APP出行平台交通事故，出行平台交通事故，谁担担责？

近年来，随着各种近年来，随着各种APP出行平台的推广出行平台的推广普及，使用手机普及，使用手机APP约车出行已成出行已成为人人们日常出行的日常出行的选择之一。

若乘坐之一。

若乘坐APP出行平出行平台台约的的车辆发生交通事故，保生交通事故，保险能否正常能否正常理理赔？

线上司机与上司机与线下司机不一致的，下司机不一致的，责任又如何承担？

任又如何承担？

01案例案例11乘坐网乘坐网约车下下车开开门撞撞伤人人案例案例1内容内容简介介秦某秦某诉至法院，要求廖某、廖某至法院，要求廖某、廖某车辆的保的保险公公司及网司及网约车平台公司、乘平台公司、乘车人人颜某共同承担某共同承担赔偿责任。

庭任。

庭审中，廖某中，廖某认可其所可其所驾车辆的登的登记性性质为非非营运运车辆，并以，并以该性性质在保在保险公司投保了交公司投保了交强强险及及50万元的商万元的商业三者三者险。

颜某乘坐廖某某乘坐廖某驾驶的网的网约车，从北京市海淀区，从北京市海淀区小小营西路毛西路毛纺路由路由东向西行向西行驶，因前方，因前方车辆拥堵堵停停驶等待，此等待，此时，自行，自行车骑行人秦某由行人秦某由东向西行向西行驶经过廖某廖某车辆右右侧时，颜某开启右后某开启右后车门与秦与秦某某发生碰撞，造成秦某受生碰撞，造成秦某受伤。

该事故事故经公安机关公安机关交通管理部交通管理部门认定，廖某定，廖某负全部全部责任任。

经查明，明，2016年年2月，廖某在某月，廖某在某APP出行平台注出行平台注册成册成为网网约车司机，开始从事网司机，开始从事网约车经营活活动，事故事故发生生时，其接受，其接受APP出行平台的指派将出行平台的指派将颜某某运送至指定地点。

运送至指定地点。

案例案例1内容内容简介介颜某颜某司机廖某网约网约平台平台司机廖某司机司机廖某廖某客运合同客运合同劳务合同劳务合同侵权侵权秦某秦某侵侵权权？

保保险公司公司观点点交交强强险商商业业险事事故故车辆在在该公公司司投投保保了了5050万万元元的的商商业业三三者者险，事事故故发发生生在在保保险期期限限内内，但但该车辆已已注注册册成成为为网网约车，事事发发时系系从从事事网网约车运运营活活动，改改变了了车辆的的使使用用性性质，但但未未将将该情情况况通通知知该公公司司，根根据据保保险法法的的相相关关规定定，车辆在在保保险期期内内改改变了了营运运性性质且且没没有有在在事事故故发发生生前前告告知知保保险人的，人的，保保险人人不承担不承担赔偿责任任。

事事故故车辆以以非非营运运车辆投投保保了了交交强强险，现改改变车辆的的使使用用性性质，且且在在营运运过程程中中造造成成的的他他人人损害害，投投保保人人应先先补缴保保费差差价价，保保险公公司司同同意意在在交交强强险的的范范围内内承担承担赔偿责任任。

网网约平台平台观点点廖某系廖某系该出出行行平台平台注注册册的的网网约车司司机，机，事故事故发发生生时系履系履行行平台指派平台指派的客的客运任运任务，务，事事发发时车辆投保了交投保了交强强险及及商业商业三者三者险，保保险公司公司应当当在在其承保范其承保范围内内承担承担赔偿责任任。

乘乘车人人观点点其其与与出出行行平平台台之之间成成立立客客运运合合同同关关系系，并并由由平平台台指指定定廖廖某某及及其其车辆履履行行合合同同，开开车门下下车也也是是经经过廖廖某某同同意意的的，故故廖廖某某作作为为驾驶人人应当当尽尽到到安安全全注注意意义务务并并对其其进行行提提示示，且且平平台台公公司司作作为为承承运运人人应就就客客运运合合同同履履行行期期间发发生生的的损害承担害承担赔偿责任任，乘乘车人人不同意承担不同意承担赔偿责任任。

法院裁判法院裁判法法院院经经审理理，判判决决交交强强险保保险公公司司在在交交强强险范范围内内先先行行承承担担赔偿责任任，商商业业三三者者险保保险公公司司根根据据保保险合合同同约定定不不承承担担赔偿责任任，对秦秦某某超超出出交交强强险范范围的的损失失，由由颜某某与与网网约车平平台台公公司司各各承承担担50%50%的的赔偿责任任。

法官法官说法法超出交超出交强强险范范围的的损害害应由侵由侵权人人赔11、本案中并未出本案中并未出现交交强强险免免责的的法法定定事由事由，由保由保险公司公司在在交交强强险责任限任限额范范围内内予以予以赔偿，33、驾驶人人廖某廖某应尽到安尽到安全提示全提示义务务及及制制止止义务务，颜某某作为作为车辆乘乘客客应尽到尽到安安全注全注意意义务务；本案中；本案中廖某与廖某与颜某某应对各各自自的的过错承担相承担相应的的责任任。

而廖某系而廖某系在在接受网接受网约车出出行行平台指派平台指派，履履行行出出行行平台与平台与颜某某的客的客运合同运合同，故故在在履履行行合同合同过程中程中，廖某属于廖某属于提供提供劳务的一方，务的一方，其因其因劳务造成务造成他他人人损害害的，的，网网约车平台公司平台公司作为作为接受廖某接受廖某劳务务的一方的一方应承担相承担相应的的替代替代责任任。

22、本案中廖某使用登本案中廖某使用登记为为非非经经营性性质的的车辆投保投保商业商业三者三者险，在，在保保险期期内内改改变车辆的的使用性使用性质且未通知且未通知商商业业三者三者险保保险公司公司，故保故保险公司不担公司不担责。

02案例案例22酒后网酒后网约平台代平台代驾碰碰伤行人行人案例案例2内容内容简介介黄某在晚餐喝酒后，通黄某在晚餐喝酒后，通过某某APP平台叫了代平台叫了代驾，随后王某作随后王某作为平台代平台代驾司机与黄某取得司机与黄某取得联系，系，车辆行至北京市大行至北京市大兴区旧区旧宫路清和园小区路口路清和园小区路口时，代代驾司机王某司机王某驾车由由东向西行向西行驶，适有余某由北，适有余某由北向南步行，向南步行，车辆与余某与余某发生碰撞，造成余某受生碰撞，造成余某受伤。

事后公安交管部事后公安交管部门认定王某定王某负全部全部责任。

事任。

事发时肇事肇事车辆在保在保险公司公司仅投保了交投保了交强强险。

余某余某诉至法院，要求王某（代至法院，要求王某（代驾司机）、黄某司机）、黄某（私家（私家车主）、某保主）、某保险公司（承保交公司（承保交强强险的保的保险公司）及某信息公司（公司）及某信息公司（APP平台公司）、某代平台公司）、某代驾公司（平台代公司（平台代驾业务的具体运的具体运营公司）、某公司）、某劳务公司（与代公司（与代驾司机司机签订劳务协议的公司）承担的公司）承担赔偿责任，任，赔偿其各其各项损失共失共计40余万元。

余万元。

经查明，明，王某不是王某不是APP平台上的注册司机，注册平台上的注册司机，注册司机是王某的兄弟司机是王某的兄弟。

案件参与人案件参与人观点点代代驾公司公司认为为王某不王某不是是注注册司册司机，机，故故应由王某由王某个个人人承担承担赔偿责任任。

劳务务公司公司认为为未与王某未与王某签约，应由王某承担由王某承担。

保保险公司同意公司同意在在交交强强险限限额内内承担承担责任任信息公司称只信息公司称只是是APPAPP设计设计者者，且王某非且王某非注注册册司司机，机，应由代由代驾公司承公司承担担责任任。

黄某不同意承担黄某不同意承担赔偿责任任，应由代由代驾公司承担公司承担。

法院裁判法院裁判判决保判决保险公司在交公司在交强强险责任限任限额范范围内先行承担内先行承担赔偿责任，任，对超出交超出交强强险范范围的的损失，由信息公司即失，由信息公司即APP平台公司承担平台公司承担赔偿责任。

至于信息公司与各关任。

至于信息公司与各关联公司公司之之间的的经营关系可关系可视为其内部关系，不具有其内部关系，不具有对抗第三抗第三人的效力，第三人有理由基于人的效力，第三人有理由基于对APP出行平台出行平台经营行行为的信任，要求信息公司承担相的信任，要求信息公司承担相应责任。

任。

线上司机与上司机与线下司机不一致的下司机不一致的问题亦属亦属APP平台公司的内部管理平台公司的内部管理问题，平台公司不能以，平台公司不能以账号外借作号外借作为免免责事由事由进行抗行抗辩。

法官法官说法法02本案中信息公司本案中信息公司的的地位不地位不仅是是代代驾、快快车、专、专车等业务的等业务的平台平台构构建者建者，同同时是是相相关业务的经关业务的经营主体主体，信息公司既信息公司既是是风险开启者开启者，又又是是运运营利益享利益享有有者者在在确确定定平台公司平台公司的的责任承担任承担规则时，侧重于受害重于受害人人救救济，兼兼顾新新业业态发发展展。

01本案中本案中，由由APPAPP平台公司承担平台公司承担赔偿责任任，再由其按照再由其按照内内部部约定定去去追追究各关究各关联公司公司的的相相应责任任，更，更有有利于保障受害利于保障受害人的人的利益利益。

03借名借名注注册或者册或者账号外借引号外借引发的发的问题题属于属于APPAPP出出行行平台平台的内的内部管理部管理问题，题，平台公司不能以平台公司不能以账号外借号外借作为作为免免责事由事由进行行抗抗辩。

0403司法司法观观察察倡倡导保保险先行理念先行理念法院受理法院受理的的涉涉APPAPP出出行行平台交通事平台交通事故案件故案件的的情况来看情况来看，涉涉诉案件案件量量呈呈现逐逐年年增增长趋势。

从已受理案件从已受理案件的的事故事故责任任认定定及原及原告方的告方的诉求金求金额来看来看，平台司平台司机机负主要以上事故主要以上事故责任任的的比例比例高高达达85.7%85.7%目目前涉前涉APPAPP出出行行平台平台的的交通事交通事故案件主要集中故案件主要集中在在平台平台的的网网约车及代及代驾业务，业务，实践中争践中争议较大的大的典型典型问题题也也是是围绕平台平台的的网网约车及代及代驾业务产业务产生生的的案件涉及案件涉及问题：

一是题：

一是平台公司与平台公司与注注册册司司机机之之间的关的关系系问题题；二；二是是平台公司平台公司的的责任承担任承担规则问题题；三；三是是网网约车的的商业商业三者三者险理理赔问题题；四；四是是平台公司平台公司采取外包采取外包经经营模式下模式下的的责任承担主体任承担主体问题题；五；五是是线上上、线下司下司机机（或（或车辆）不不一一致致时的的责任承担任承担问题。

题。

随着随着现代保代保险制制度度的发的发展以及我展以及我国国保保险业的业的日日渐完善完善，在机，在机动车侵侵权领域域，保保险机制机制已已经成为经成为损害救害救济及及风险转移移的的最佳最佳选择，故故在在确确定定责任承担任承担规则时，应当倡当倡导保保险先先行的行的理念理念，尽尽量量通通过保保险机制机制解决解决各方各方问题。

题。

解决方案解决方案01一是一是平台公司与平台公司与注注册册司司机机之之间不宜直接不宜直接认定定为为传统的的劳动关关系系。

可可以考以考虑将其将其认定为一定为一种种新型用新型用工关工关系系，二者二者的的关关系系在在本本质上上是注是注册司册司机机根据平台公司根据平台公司的的指指示，示，提供提供劳务服务，务服务，从而从而获取取一定的报一定的报酬酬，在，在法律法律特征上特征上更更贴近于事近于事实上上的的劳务关务关系系。

02二二是是以以“责任保任保险+平台平台赔付付”为为基本基本的的责任承任承担担规则。

针对目目前最常前最常见的的网网约车和代和代驾业务，业务，应当由当由责任保任保险先先行行赔付付，不足不足的的部分可以考部分可以考虑由平台公司承担替代由平台公司承担替代责任或任或连带责任任，平台平台公司公司实际赔偿后可以根后可以根据据实际情况情况向向相相关关责任任人人追追偿。

03三三是商业是商业三者三者险范范围内内的的问题题应当尊重合同当尊重合同约定。

在定。

在诉讼中中，应当依当依法法审查相相应免免责条款效条款效力，经力，经审查免免责条款条款有有效效的，的，保保险公司可以根公司可以根据保据保险合同合同约定定免除免除赔偿责任任。

04四四是是平台公司采取外平台公司采取外包包经经营模式模式的，的，线上