古汉语通论十三连词介词.docx
《古汉语通论十三连词介词.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《古汉语通论十三连词介词.docx（10页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
古汉语通论十三连词介词
古汉语通论（十三）连词，介词
古汉语通论（十三）连词，介词
古汉语通论（十三）连词，介词
（一）连词 古代汉语常用的连词有“与”“及”“且”“而”“以”“则”“於”“是”“故”“是故”“然”“况”“而况”“虽”“若”“如”“苟”等等。
例如：
今由与求也相夫子。
（论语·季氏） 生庄公及共叔段。
（左传隐公元年） 公语之故，且告之悔。
（左传隐公元年） 今臣之刀十九年矣，所解数千牛矣，而刀刃若新发於硎。
（庄子·养生主） 焉用亡郑以陪邻？
（左传僖公三十年） 屦大小同，则贾相若。
（孟子·滕文公上） 孟尝君使人给其食用，无使乏。
於是冯谖不复歌（注：
“於是”用在句首，本来是“在这时候”的意思，例如《左传成公三年》：
“於是荀首佐中军矣，故楚人许之。
”由於用於句首，所以发展为只音的连词，略等於现代的“於是”。
《左传襄公三年》：
“祁奚请老。
晋侯问嗣焉，称解狐--其雠也。
将立之而卒。
又问焉。
对曰：
‘午也可。
’於是羊舌职死矣。
晋侯曰：
‘孰可以代之？
’对曰：
‘赤也可。
’於是使祁午为中军尉，羊舌赤佐之。
”前一个“於是”当“在这时候”讲，后一个“於是”是连词。
这是要依据上下文，细玩文意，来加以区别的。
）。
（战国策·齐策） 求也退，故进之；由也兼人，故退之。
（论语·季氏） 是故质的张而弓矢至焉。
（荀子·劝学） （“是故”，本义是“这个缘故”，可以看作双音词，等於单说“故”。
） 吾不能早用子，今急而求子，是寡人之过也。
然郑亡，子亦有不利焉。
（左传僖公三十年） （“然”，然而，但是。
） 蔓草犹不可除，况君之宠弟乎？
（左传隐公元年） （“况”，何况。
） 技经肯之未尝，而况大軱乎？
（庄子·养生主） 虽有智慧，不如乘势；虽有鎡基，不如待时。
（孟子·公孙丑上） （“虽”，虽然，即使。
） 若使烛之武见秦君，师必退。
（左传僖公三十年） 王如知此，则无望民之多於邻国也。
（孟子·梁惠王上） 苟亏人愈多，其不仁兹甚矣，罪益厚。
（墨子·非攻上） 古代汉语的连词很多，现在只提出“而”“以”“则”三个连词来加以讨论，并附带说明古书上常见的“然而”“虽然”“然则”的用法。
（1）而 连词“而”字的作用是连接形容词、动词或动词性的词组，表示两种性质或两种行为的联系。
例如：
敏於事而慎於言。
（论语·学而） 子温而厉，威而不猛，恭而安。
（论语·述而） （以上是两种性质的联系。
） 朝济而夕设版焉。
（左传僖公三十年） 臣以神遇而不以目视。
（庄子·养生主） （以上是两种行为的联系。
） “而”字还可以连接两个句子，表示两件事情的联系。
例如：
彼节者有间，而刀刃者无厚。
（庄子·养生主） 故令尹诛而楚奸不上闻，仲尼赏而鲁民易降北。
（韩非子·五蠹） 在古代汉语里，“而”字一般不连接名词或名词性的词组，连接名词或名词性词组的，是连词“与”字和“及”字（例见上文）（注：
这是就一般情况说，或许有个别例外。
）。
《荀子·劝学》：
“蟹六跪而二螯”，“而”字所以能连接“六跪”和“二螯”，是因为它们在这里用作谓语而带有描述的性质，这是应该注意的。
“而”字可以用於顺接，也可以用於逆接。
所谓顺接，是说相连接的两项在意思上有某种类似，或者有密切的关系，中间没有转折。
例如：
美而艳。
（左传桓公元年） 任重而道远。
（论语·泰伯） 是故质的张而弓矢至焉；林木茂而斧斤至焉；树成荫而众鸟息焉；醯酸而蜹聚焉。
（荀子·劝学）顺接的“而”字有时可以译为“而且”，有时可以译为“就”“便”（注意位置不同），这要看具体的上下文。
但是更多的情况是现代口语不用与“而”字相当的连词，现代书面语言仍旧沿用“而”字。
所谓逆接，是说相连接的两项在意思上相反，或者不相谐调；不是事理相因，语意连贯，而是有个转折。
例如：
辞多类非而是，多类是而非。
（吕氏春秋·察传） 目不能两视而明、耳不能两听而聪。
（荀子·劝学） 远人不服而不能来也，邦分崩离析而不能守也，而谋动干戈於邦内。
（论语·季氏）逆接的“而”字可以译为“却”“可是”“但是”。
有时候，“而”字用在一句话的主语和谓语之间，细玩文意，实际上也是一种逆接。
例如：
先生独未见夫仆乎？
十人而从一人者，宁力不胜，智不若耶？
畏之也。
（战国策·赵策） （这意味着十人不应该从一人，而从一人。
） 君子而不仁者有矣夫。
（论语·宪问） （这意味着君子应该仁，而不仁。
） 有时候，“而”字用在主语和谓语之间，含有假设的意思，可以译为“如果”。
例如：
人而无信，不知其可也。
（论语·为政） 人而无恒，不可以作巫医。
（论语·子路） 士而怀居，不足以为士矣。
（论语·宪问）其实这种用法仍然是和逆接的用法相通的。
《诗经·鄘风·相鼠》：
“相鼠有皮，人而无仪。
人而无仪，不死何为？
”可以证明这一点。
有一点值得注意：
所谓顺接和逆接，只是从具体的上下文的意思看的，并不是说“而”字有两种性质。
顺接和逆接也不是截然分开的。
例如《论语·公冶长》：
“始吾於人也，听其言而信其行；今吾於人也，听其言而观其行。
”第一个“而”字似乎是顺接，第二个“而”字似乎是逆接，其实这两个“而”字的作用都是表示两种行为的联系，在性质上是毫无分别的。
“而”字还可以用在状语和动词之间。
例如：
太后盛气而揖之。
（战国策·赵策） 吾尝终日而思矣，不如须臾之所学也。
（荀子·劝学） 子路率尔而对。
（论语·先进）
（2）以 连词“以”字也是用来连接两个动词或动词性的词组的，它表示在时间上一先一后的两种行为的联系。
《左传成公二年》：
“余折以御”，就是一个例子。
“而”字也有这种用法，例如《左传隐公元年》：
“公入而赋”。
这在古汉语通论（十一）里已经说过了。
用“以”字连接动词或动词性词组的时候，后一行为往往是前一行为的目的，或者是前一行为所产生的结果。
例如：
晋侯复假道於虞以伐虢。
（左传僖公五年） （“假道於虞”的目的是“伐虢”。
） 劳师以袭远，非所闻也。
（左传僖公三十二年） （“劳师”的目的是“袭远”。
） 焉用亡郑以陪邻？
（左传僖公三十年） （“亡郑”的结果是“陪邻”。
） 志士仁人，无求生以害仁，有杀身以成仁。
（论语·卫灵公） （“求生”的结果是“害仁”；“杀身”的目的是“成仁”。
）但是“以”字本身并不表示目的或结果。
后一行为是前一行为的目的还是结果，这是从具体的上下文的意思来看的。
和“而”字一样，“以”字也可以用在状语和动词之间，但是不如“而”字常见。
例如：
若潜师以来，国可得也。
（左传僖公三十二年） 愿夫子辅吾志，明以教我。
（孟子·梁惠王上） （3）则 连词“则”字一般用来连接条件复句中的分句，表示条件的分句在前，表示结果的分句在后。
这种用法的“则”字可以译为“就”或“便”。
例如：
谏而不入，则莫之继也。
（左传宣公二年） 君能有终，则社稷之固也。
（左传宣公二年） 故远人不服，则修文德以来之。
（论语·季氏） 王如知此，则无望民之多於邻国也。
（孟子·梁惠王上） 圣人已死，则大盗不起，天下平而无故矣。
（庄子·胠箧） “则”字又常常用於紧缩句，但是这种紧缩句也正是条件复句的紧缩。
例如：
用之则行，舍之则藏。
（论语·述而） 得之则生，弗得则死。
（孟子·告子上） 故木受绳则直，金就砺则利。
（荀子·劝学） 献图则地削，效玺则名卑。
（韩非子·五蠹） 有时候没有用“则”字，从句子的意思上也可以看出是条件和结果的关系。
例如：
今不取，后世必为子孙忧。
（论语·季氏） 圣人不死，大盗不止。
（庄子·胠箧） 民无信不立。
（论语·颜渊）但是没有用“则”字的紧缩句不一定都是条件复句的紧缩。
可能是因果关系，例如“肉腐出虫，鱼枯生蠹”（荀子·劝学）；也可能是时间修饰，例如“食不语，寝不言”（《论语·乡党》）。
我们阅读古书时应该细心分辨。
有时候，“则”字所连接的两项并不是条件和结果的关系，只是第二件事情的出现，不是第一件事情的施事者所预期到的，这时候也用“则”字。
在这种情况下，“则”字不能译作“就”或“便”，而是含有“原来已经”的口气。
例如：
使子路反见之，至则行矣。
（论语·微子） 其子趋而往视之，苗则槁矣。
（孟子·公孙丑上） 公使阳处父追之，及诸河，则在舟中矣。
（左传僖公三十三年）现代汉语没有和这种用法相当的连词。
“则”字又可以用在意思相对待的并列的分句里，以表示一种对比。
例如：
入则无法家拂士，出则无敌国外患者，国恒亡。
（孟子·告子下） 子女玉帛，则君有之；羽毛齿革，则君地生焉。
（左传僖公二十三年）在这种情况下，“则”字前面的词语有时候是表示时间修饰。
例如：
邹鲁之臣，生则不得事养，死则不得饭含。
（战国策·赵策） 是故无事则国富，有事则兵强，此之谓王资。
（韩非子·五蠹） （4）然而，然则，虽然 在古代汉语里，“然”和“而”，“然”和“则”，“虽”和“然”常常连用，成为“然而”，“然则”，“虽然”这几种形式；其中“然”字是指示代词，“而”，“则”，“虽”才是真正的连词。
我们在阅读古书的时候，应当把它们当中的两个成份分开来理解。
“然而”中的“然”字表示“如此”。
“然而”实际上等于说“如此，可是......”例如：
七十者衣帛食肉，黎民不饥不寒；然而不王者，未之有也。
（孟子·梁惠王上） 夫环而攻之，必有得天时者矣；然而不胜者，是天时不如地利也。
（孟子·公孙丑上） “然则”中的“然”字也是表示“如此”。
“然则”实际上等于说“如此，就......”例如：
对曰：
“......臣实不才，又谁敢怨？
”王曰：
“然则德我乎？
”（左传成公三年） 鲁仲连曰：
“然梁之比于秦若仆耶？
”辛垣衍曰：
“然。
”鲁仲连曰：
“然则吾将使秦王烹醢梁王。
”（战国策·赵策） 现代汉语用“虽然”的地方，上古汉语只用一个“虽”字。
古代“虽”字和“然”字也是常常连用，但是“然”字还有实在意义，“虽然”实际上应作“虽然如此”讲。
例如：
对曰：
“臣不任受怨，君亦不任受德，无怨无德，不知所报。
”王曰：
“虽然，必告不谷。
”（左传成公三年） 虽然，每至於族，吾见其难为，怵然为戒，视为止，行为迟。
（庄子·养生主）
（二）介词 古代汉语常用的介词有“以”“於”“为”“与”“之”等等。
例如：
野马也，尘埃也，生物之以息相吹也。
（庄子·逍遥游） 夫鵷鶵发於南海，而飞於北海。
（庄子·秋水） 庖丁为文惠君解牛。
（庄子·养生主） 冬，与越人水战，大败越人。
（庄子·逍遥游） 不闻先王之遗言，不知学问之大也。
（荀子·劝学） 下面讨论介词“以”“於”“为”“之”的用法。
（1）以 “以”字本来是一个动词，意思是“用”，例如《论语·宪问》：
“桓公九合诸侯，不以兵车，管仲之力也。
”“以”字又表示“以为”（认为）的意思，例如《战国策·赵策》：
“老臣以媪为长安君计短也。
”但是更常见的是用作介词。
介词“以”字的主要用法有两种：
第一种，表示行为以某物为工具或凭藉，在意义上虽然可以译成现代的“用”或“拿”，但是它具有更纯粹的介词性质。
“以”的宾语所表示的事物，可以是具体的，也可以是比较抽象的。
例如：
许子以釜甑爨，以铁耕乎？
（孟子·滕文公上） 臣以神遇而不以目视。
（庄子·养生主） 君若以德绥诸侯，谁敢不服？
（左传僖公四年） 以乱易整，不武。
（左传僖公三十年） 儒以文乱法，侠以武犯禁。
（韩非子·五蠹） 第二种，引进原因，在意义上略等於现代的“因为”，但是“以”字后面的话应该认为是介词的宾语。
例如：
左右以君贱之也，食以草具。
（战国策·齐策） 君子不以言举人，不以人废言。
（论语·卫灵公） 以母则不食，以妻则食之。
（孟子·滕文公下） 今子欲以子之梁国而吓我邪？
（庄子·秋水） 关於“以”字组成的介宾词组，在词序上有两种变化值得注意：
第一，整个介宾词组可以放在动词前面，也可以放在动词（及其宾语）的后面。
再举几个放在后面的例子：
五亩之宅，树之以桑，五十者可以衣帛矣。
（孟子·梁惠王上） 我非爱其财而易之以羊也。
（孟子·梁惠王上） 南方有鸟焉，名曰蒙鸠，以羽为巢，而编之以发，系之苇苕。
（荀子·劝学） 凡闻言必熟论，其於人必验之以理。
（吕氏春秋·察传） 第二，为了强调介词“以”的宾语，可以把宾语提到“以”的前面。
例如：
吾道一以贯之。
（论语·里仁） 诗三百，一言以蔽之，曰：
思无邪。
（论语·为政） 江汉以濯之，秋阳以暴之，皓皓乎不可尚已！
（孟子·滕文公上）有时候，提前的宾语是代词“是”字。
“是以”等於说“因此”。
例如：
敏而好学，不耻下问，是以谓之文也。
（论语·公冶长） 仲尼之徒无道桓文之事者，是以后世无传焉。
（孟子·梁惠王上） 是以十九年而刀刃若新发於硎。
（庄子·养生主） “以”字后面的宾语所指的事物，如果已经在上文出现过，这宾语就可以省略。
这时候“以”字可以译成现代汉语的“拿来”“拿去”，但是“以”字的词性和它们并不完全相同。
例如：
小人有母，皆尝小人之食矣，未尝君之羹。
请以遗之。
（左传隐公元年） 若亡郑而有益於君，敢以烦执事。
（左传僖公三十年） 王见之，曰：
“牛何之？
”对曰：
“将以衅钟。
”（孟子·梁惠王上） 魏王贻我大瓠之种，我树之成而实五石，以盛水浆，其坚不能自举也。
（庄子·逍遥游） 表示凭藉或引进原因的“以”字，它的宾语也可能承上省略。
这时候“以”字仍表示“藉此”“因此”的意思。
例如《庄子·逍遥游》：
“能不龟手一也，或以封，或不免於洴澼絖，则所用之异也。
”不过这种省略的情况比较少见。
“无以”，等於说“没有什么可以拿来......”；“有以”，等于说“有什么可以拿来......”。
例如：
尔贡包茅不入，王祭不共，无以缩酒，寡人是徵。
（左传僖公四年） 自夫子之死也，吾无以为质矣！
（庄子·徐无鬼） 臣乃得有以报太子。
（战国策·燕策）
（2）於（于，乎，诸） “於”字的用法大致可以分为三种：
第一种，引进处所；第二种，引进比较的对象；第三种，引进行为的主动者。
“於”字的第三种用法在古汉语通论（八）里已经讲过了，现在讨论第一种用法和第二种用法。
第一种用法的“於”字略等於现代的“在”“到”“从”“对於”“在......方面”等意义。
例如：
子路宿於石门。
（论语·宪问） 王坐於堂上。
（孟子·梁惠王上） （以上表示“在”。
） 海运则将徙於南冥。
（庄子·逍遥游） 河内凶，则移其民於河东，移其粟於河内。
（孟子·梁惠王上） （以上表示“到”。
） 虎兕出於柙。
（论语·季氏） 青，取之於蓝而青於蓝。
（荀子·劝学） （以上表示“从”。
） 问於桀溺。
（论语·微子） 当仁不让於师。
（论语·卫灵公） 己所不欲，勿施於人。
（论语·卫灵公） 季氏将有事於颛臾。
（论语·季氏） （以上表示“向”或“对”。
） 始吾於人也，听其言而信其行；今吾於人也，听其言而观其行。
（论语·公冶长） 不义而富且贵，於我如浮云。
（论语·述而） （以上表示“对於”。
） 敏於事而慎於言。
（论语·学而） 夫子固拙於用大矣。
（庄子·逍遥游） （以上表示“在......方面”。
） 以上引进处所的“於”字可以分为若干小类，只是从现代汉语与古代汉语的对比上说的；至於古代汉语本身，并不需要这样分别。
试看《论语·季氏》：
“虎兕出於柙，龟玉毁於椟中”，两句的句式是相同的；第一个“於”字解作“从”，第二个“於”字解作“在”，都只是受了前面动词的影响，“於”字本身的词义和词性都没有发生变化。
再说，古代汉语的“於”字，比现代汉语的“在”“到”等具有更纯粹的介词性。
因此，往往“在於”连用，“至於”连用。
“在”和“至”在古代汉语里是动词，不是介词，动词与介词连用是完全合理的。
例如：
其耳目在於旗鼓。
（国语·晋语） 不似豪末之在於马体乎？
（庄子·秋水） 今恩足以及禽兽，而功不至於百姓者，独何与？
（孟子·梁惠王上） 虽然，每至於族，吾见其难为。
（庄子·养生主） 吾非至於子之门，则殆矣。
（庄子·秋水） 在讨论“於”字引进处所这一用法时，有一件事值得提出来说一说。
那就是在古人的思想表达中常常有“今......於此”的说法，字面上是说此时此地，实际上是表示一种假设。
例如：
今有人於此，少见黑曰黑，多见黑曰白，则以此人不知白黑之辩矣；少尝苦曰苦，多尝苦曰甘，则必以此人为不知甘苦之辩矣。
（墨子·非攻上） 今王田猎於此，百姓闻王车马之音，见羽旄之美，举疾首蹙頞而相告曰：
“吾王之好田猎，夫何使我至於此极也？
父子不相见，兄弟妻子离散。
”（孟子·梁惠王下）有时候只说“......於此（斯）”，也是表示假设。
例如：
有楚大夫於此，欲其子之齐语也，则使齐人传诸？
使楚人传诸？
（孟子·滕文公下） 有美玉於斯，韫匮而藏诸？
求善贾而沽诸？
（论语·子罕）这种假设的情况，通常是作为比喻来说明某个问题的。
用“於”字组成的介宾词组，除表示“对於”必须放在动词前面外，其余有的偶尔也放在动词之前，《孟子·梁惠王上》：
“夫子言之，於我心有戚戚焉”，就是一个例子。
但是更多的是放在动词之后（“宿於石门”“坐於堂上”）。
中古以后，放在动词前面的渐渐多起来了，不过古文家大致还是遵用上古的语法。
有时候，可以不用“於”字，《史记》常用这种语法。
例如：
晋军函陵，秦军泛南。
（左传僖公三十年） 寡人有罪国家。
（战国策·齐策） 吾闻秦军围赵王钜鹿。
（史记·项羽本纪） 将军战河南，臣战河南。
（史记·项羽本纪） 项王则夜起饮帐中。
（史记·项羽本纪） 引进处所的“於”字也可以用来引进时间。
例如：
子於是日哭，则不歌。
（论语·述而） 繁启蕃长於春夏，畜积收臧於秋冬。
（荀子·天论） 第二种用法的“於”字略等於现代的“比，”一般用於描写句。
例如：
季氏富於周公。
（论语·先进） 子贡贤於仲尼。
（论语·子张） 王如知此，则无望民之多於邻国也。
（孟子·梁惠王上） 且王者之不作，未有疏於此时者也；民之憔悴於虐政，未有甚於此时者也。
（孟子·公孙丑上） 小子识之，苛政猛於虎也。
（礼记·檀弓）我们要注意古今词序的不同：
在古代汉语里，表示比较的介宾词组放在形容词的后面（“苛政猛於虎”）；在现代汉语里，表示比较的介宾词组放在形容词的前面（“苛政比老虎更凶猛”）。
有时候，不是比较程度，只是指出异同，也可以用同样的结构。
例如：
我则异於是，无可无不可。
（论语·微子） 是何异於刺人而杀之，曰：
“非我也，兵也。
”（孟子·梁惠王上） “于”字大致等於“於”，但是上古“于”“於”不同音。
《尚书》《诗经》一般用“于”，《论语》除引《尚书》而外，通例不用“于”，《孟子》大多数用“於”，这可能跟时代或作者编者的方言有关。
也有一些古书是“于”“於”并用的，如《左传》。
在这些书里，“于”“於”是有大致的分工的：
如果所介的是地名，一般用“于”不用“於”；如果在被动句或描写句里，一般用“於”不用“于”。
很少例外。
“乎”字也可以当“於”字用。
例如：
浴乎沂，风乎舞雩。
（论语·先进） 千乘之国，摄乎大国之间。
（论语·先进） 以吾一日长乎尔。
（论语·先进） 异乎三子者之撰。
（论语·先进） 或问乎曾西曰。
（孟子·公孙丑上） 鸡鸣狗吠相闻而达乎四境。
（孟子·公孙丑上）但是，“乎”字不是在任何情况下都能代替“於”字的。
比如（甲）被动句通常不用“乎”字（“东败於齐”不说“东败乎齐”）；（乙）“对於”的意义不用“乎”字（“始吾於人也”不说“始吾乎人也”）。
相反地，有一种特殊情况却只用“乎”不用“於”：
“恶乎”的意义是“於何”（词序不同），不能说成“恶於”。
在上古时代，一般也不用“於何”。
例如：
君子去仁，恶乎成名？
（论语·里仁） 敢问夫子恶乎长？
（孟子·公孙丑上） “诸”字等于说“之於”，它是“之”“於”二字的合音。
例如：
杀之，寘诸畚。
（左传宣公二年） 穆公访诸蹇叔。
（左传僖公三十二年） （访之於蹇叔；向蹇叔谘询此事。
） 子张书诸绅。
（论语·卫灵公） （书之於绅；把它写在衣带上。
） 言举斯心加诸彼而已。
（孟子·梁惠王上） 后代有人把“诸於”二字连用，那是谬误的仿古，因为“诸”字已经代表“之於”，自然不能再加“於”字了。
（3）为 介词“为”字读wèi，略等于现代的“给”“替”或“因为”。
例如：
及庄公即位，为之请制。
（左传隐公元年） 为人谋而不忠乎？
（论语·学而） 而求也为之聚敛而附益之。
（论语·先进） 为长者折枝。
（孟子·梁惠王上） 然则一羽之不举，为不用力焉；舆薪之不见，为不用明焉；百姓之不见保，为不用恩焉。
（孟子·梁惠王上） 介词“为”字后面的宾语可以省略。
例如：
君子不能为谋也。
（礼记·檀弓下） 每至於族，吾见其难为，怵然为戒，视为止，行为迟。
（庄子·养生主） （4）之 介词“之”字的用法是放在定语和名词之间，把定语介绍给名词，有的略等於现代汉语的“的”。
例如：
仲尼之徒无道桓文之事者，是以后世无传焉。
（孟子·梁惠王上） 今臣之刀十九年矣。
（庄子·养生主） 其翼若垂天之云。
（庄子·逍遥游） 是故无冥冥之志者，无昭昭之明；无惛惛之事者，无赫赫之功。
（荀子·劝学） “之”字还有一种用法最值得注意，那就是把它用在主语谓语之间，取消句子的独立性。
所谓取消句子的独立性，就是使句子在形式上词组化，意思上不完整，如果不依赖一定的上下文，就不能独立存在。
细分起来，有两种情况：
第一，在一个分句的主语谓语之间用“之”字，表示语意未完，让听者或读者等待下文。
例如：
左师公曰：
“父母之爱子，则为之计深远。
”（战国策·赵策） 苟子之不欲，虽赏之不窃。
（论语·颜渊） 虢射曰：
“皮之不存，毛将安傅？
”（左传僖公十四年） （“傅”同附。
）单说“父母爱子”，是一个独立而完整的句子，现在在主语“父母”和谓语“爱子”之间用一个“之”字，说成“父母之爱子”，这就在形式上词组化了，不能认为有独立性了；在意思上也显得话还没有说完，听者或读者必然等待下文--“则为之计深远”。
其余两个例子，也可以作同样的分析。
在表示时间修饰的分句里，最容易见到这种“之”字。
例如：
臣之壮也，犹不如人。
（左传僖公三十年） 媪之送燕后也，持其踵为之泣，念悲其远也，亦哀之矣。
（战国策·赵策） 君子之至於斯也，吾未尝不得见也。
（论语·八佾） 鹏之徙於南冥也，水击三千里。
（庄子·逍遥游）可以说这是上古汉语表示时间修饰经常用的一种句法。
《庄子·养生主》：
“始臣之解牛之时，所见无非牛者”，既在主语谓语之间用“之”字，又说“之时”，倒反而少见。
第二，这种“之”字又常常用在充当主语或宾语的主谓结构之间。
先看做是主语的主谓结构之间用“之”字的例子：
贡之不入，寡君之罪也。
（佐传僖公四年） 子之哭也，壹似重有忧者？
（礼记·檀弓下） 民之悦之，犹解倒悬也。
（礼记·檀弓下） 汤之问棘也是已。
（庄子·逍遥游）有时候，不是在主语谓语之间用“之”字，而是在主语和“於”字介宾词组之间用“之”字，这样形成的结构再做句子的主语。
例如：
寡人之於国也，尽心焉耳矣。
（孟子·梁惠王上） 君子之於禽兽也，见其生，不忍见其死；闻其声，不忍食其肉。
（孟子·梁惠王上） 再看做宾语的主谓结构之间用“之”字的例子：
宦三年矣，未知母之存否。
（左传宣公二年） 岁寒，然后知松柏之后雕也。
（论语·子罕） 唯恐缄縢扃鐍之不固也。
（庄子·胠箧） 又况闻樊将军之在乎！
（战国策·燕策） 无或乎王之不智也。
（孟子·告子上） 上面所讨论的在主语和谓语之间加“之”字的句法，其主语都是名词。
假如这个名词已经在上文出现，就常常用一个“其”字来代替它，因为“其”字所代替的正是名词加介词“之”字。
例如：
宋人有曹商者，为宋王使秦。
其往也，得车数乘。
（庄子·列御寇） 孟子，吾见师之出，而不见其入也。
（左传僖公三十二年） 阳货矙孔子之亡也，而馈孔子蒸豚；孔子亦矙其亡也，而往拜之。
（孟子·滕文公下）（“矙”kàn，视，瞧。
）第一个例子里的“其往也”，等於说“曹商之往也”；第二个例子里的“其入也”，等於说“师之入也”；第三个例子里的“其亡也”，等於说“阳货之亡也”。
再举两个例子：
其视下也，亦若是则已矣。
（庄子·逍遥游） 彼，其於世，未数数然也。
（庄子·逍遥游）
升级会员 