宽松式管理大学生弊大于利辩论.docx

宽松式管理大学生弊大于利辩论.docx

《宽松式管理大学生弊大于利辩论.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《宽松式管理大学生弊大于利辩论.docx（26页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

宽松式管理大学生弊大于利辩论

宽松式管理大学生弊大于利辩论

一辩陈词：

谢谢主席，大家好。

我首先为对方辩友只见树木不见森林的片面分析问题方式感到遗憾。

对方只在张扬个性方面大谈其利，而没有综合权衡这种体制在其他方面的利弊关系。

那么请听我方对其利弊进行合理和透彻的诠释。

理想的宽松式管理应是一种健康有效，有利于人发展的管理模式，其终极目标是能真正地塑造和成就大学生。

但要达到这个目标应起码满足两个重要条件。

首先管理的主体包括社会，学校，家庭能够建立健全对其自身和大学生的宽松式管理体制，并能切实地实行。

这构成了大学生成长的外部环境。

同时管理的客体大学生应有较强的自制力，进行自我管理来适应这种管理模式。

只有这两个条件同时具备，才可能实现预期目标。

而不可辩驳的事实是这样的：

政府机关的既定目标无法很好实现，各种乱收费现象层出不穷。

社会对网吧，学校对学生，学生对其自身的宽松式管理导致网吧对大学生的如何管理至今仍为盲点。

这无行的陷阱致使大学生中迷恋游戏，玩物丧志的比比皆是。

大学生总体素质如何从我们重点院校都挂科如此严重中可见一斑。

既然两个条件至今尚未成熟，这种不切合实际的管理模式怎能真正地发展大学生呢？

而又何谈利大于弊呢？

其次宽松式管理又是种过于依赖的自觉性的管理模式，它在促进大学生展现个性方面有一定的可取性。

但我们更应该清楚的看到它的对象是刚从应试教育中走出来的生活自理能力缺乏的大学生阿。

在宽松式管理这种反差过大的过渡期中，很多大学生不能够正确把握自己，从而带来更多的弊端。

从数量上看原则告诉我们，这个世界中平庸者占优秀者占大学生中自制力差，依赖性强的弱势群体是主要组成部分，宽松式管理之于他们是莫大的悲哀啊。

难道我们能以牺牲的人的成长为代价来成就的人吗？

大学生弱势群体的没落将预示着大学职能的严重丢失啊！

对于社会评价说，当今大学生素质下降，宽松式管理难逃其咎。

最后，衡量利弊是十分复杂的问题。

利于弊的多少除

222009-03-0515:

29

宽松式管理对大学生弊大于利

反方）

我方认为，宽松式管理对大学生弊大于利。

【坚持宽松式管理不等于人性化管理】

现代大学管理的普适理念是人性化管理。

以人为本是管理的要求，人的全面发展是管理的目标。

我方认为宽松式管理并不是一种很人性化的管理方式，不能很好地实现我们大学的教育目标。

－－－【理由】：

[人性化管理]是指，重视人作为一个人具有人性而存在的管理。

做到在尊重人的本性的前提下，加以引导，进行行为塑造，利用习惯进行管理，注重人的创造力，利用创新推动发展。

人性化管理不只是局限在尊重人性，更是强调发挥人的主观能动性，努力发挥管理职能，在人性的轨道上推动人的全面发展和重视激发人的创造力。

我方认为宽松式管理很容易放任人的自由，使人们不遵守社会的基本规则，从而使社会出现行为失范，社会秩序混乱，不利于我们构建和谐社会。

－－－

【宽松式管理的定义，特点即缺点分析】

管理一词中的“管”，就是管辖、主管，讲的是职务的隶属，权力的结构，责任的界限；管理一词中的“理”，就是治理、处理、调理，就是讲秩序井然、方法得当、效益明显。

我们现在辩论的宽松式管理则是一种少控制、多自由的管理方式，它让管理者和被管理者自觉地按照自己当时的意愿来行事，以达到组织的目标。

它的特点是，在管理的各个环节中，制定的管理计划比较笼统，执行规范存在很大的随意性，不对被管理者进行有效地控制，主要依靠被管理者的充分自觉来协调矛盾。

我方认为，这种管理方式是很不稳定的，另一个角度看，这种管理方式没有充分发挥管理职能，使管理处于低效率的运转，浪费社会资源。

【结合实际的论证】

我们认为，现代大学应该给大学生提供很大的自由发展空间和更好的创造环境。

我们武汉大学在这方面是为世人称道的。

但是，我们需要的并不是宽松式的管理方式，它不但不能使我们拥有更多的自由和创造空间，而且会很可能会破坏我们原有良好秩序和校园氛围。

———【校园例证】比如说

关于师生按时上课问题：

教师按时上课，学生按时到课，这是正常的教学秩序。

我们每个师生都应该严格遵守，这才能保证我们大学的教学质量，维护良好的学习气氛。

如果老师在宽松式管理的条件下，不按时给学生上课，今天有很累，起床晚了，不好意思，我晚半个小时来上课，同学们先自习吧！

这样，我们的学生会觉得舒服吗？

我们还会有很好的学习热情吗？

我们都是拿着父母的血汗钱来求学的，应当得到高质量的教育服务。

另一方面，我们学生由于管理很宽松，什么时候心情好就来上课，上课就随意在课堂上说闲话，手机铃声此起彼伏。

这样的环境我们大学生还能学习吗？

我们需要有力的管理！

需要更加人性化的管理，以减少人性中散漫懒惰因素给我们学习生活带来的麻烦。

我们的管理可以有适度地弹性，尊重人的合理需要。

【比如】：

如果缺实有事无法上课，可以在严格手续的前提下请假。

老师上课迟到不得超过5分钟或10分钟，否则构成教学事故。

课堂纪律必须良好，在维持正常的上课秩序下，老师尊重学生的一些自由，学生尊重老师的辛勤劳动。

任何一个群体和机构都需要有一定的规则来维护其内部的良好秩序。

我们大学这个小社会也一样，有很多规则和程序要严格遵守，只有这样，我们大学的教育使命和管理职能才可能得到很好的实现。

学校里各个环境都有其游戏规则。

图书馆不得大声说话，不能衣冠不整，不能带其他书籍进入。

教学区不得吵闹，不能影响他人学习。

在生活区遵守正常的作息时刻，不影响他人正常的休息。

在实验室遵守各种复杂的操作规范，服从管理员的管理...

我们的学习需要良好的秩序，我们的创造也需要在一定的规范下进行。

严格遵守游戏规则并不会影响我们大学生自由创造，反而是一个不可或缺的条件。

————

2008-11-2815:

49

为宽松式管理对大学生弊大于利

出自福建上班族

理想的宽松式管理应是一种健康有效，有利于人发展的管理模式，其终极目标是能真正地塑造和成就大学生。

但要达到这个目标应起码满足两个重要条件。

首先管理的主体包含社会，学校，家庭能够建立健全对其自身和大学生的宽松式管理体制，并能切实地实行。

这构成了大学生成长的外部环境。

同时管理的客体大学生应有较强的自制力，进行自我管理来适应这种管理模式。

只有这两个条件同时具备，才可能实现预期目标。

而不可辩驳的事实是这样的：

政府机关的既定目标无法很好实现，各种乱收费现象层出不穷。

社会对网吧，学校对学生，学生对其自身的宽松式管理导致网吧对大学生的如何管理至今仍为盲点。

这无行的陷阱致使大学生中迷恋游戏，玩物丧志的比比皆是。

大学生总体素质如何从我们重点院校都挂科如此严重中可见一斑。

既然两个条件至今尚未成熟，这种不切合实际的管理模式怎能真正地发展大学生呢？

而又何谈利大于弊呢？

其次宽松式管理又是种过于依赖的自觉性的管理模式，它在促进大学生展现个性方面有必定的可取性。

但我们更应该清楚的看到它的对象是刚从应试教育中走出来的生活自理能力缺乏的大学生阿。

在宽松式管理这种反差过大的过渡期中，很多大学生不能够正确把握自己，从而带来更多的弊端。

从数量上看8020原则告诉我们，这个世界中平庸者占80%，优秀者占20%。

大学生中自制力差，依赖性强的弱势群体是主要组成部分，宽松式管理之于他们是莫大的悲哀啊。

难道我们能以牺牲80%的人的成长为代价来成就20%的人吗？

大学生弱势群体的没落将预示着大学职能的严重丢失啊！

对于社会评价说，当今大学生素质下降，宽松式管理难逃其咎。

最后，衡量利弊是十分复杂的问题。

利于弊的多少除了数量之外还包含程度强弱的问题。

一个深发性且重要的问题已摆在我们面前。

宽松式管理带来的一个必然的弊就是管理的宽松。

它比十个可能的利严重的多。

它更会长远的制约着这重体制理论上的实现。

同学们，路漫漫其修远兮，为了我们的未来，请用理智的头脑去接受这样的事实吧。

之于我们，宽松式管理弊大于利。

？

1．现代管理学奠基人亨利·法约尔教授，曾经这样定义管理：

管理是管理主体为达其最终目标，凭借客观物质资料条件及物质条件之间关系，而对管理客体进行的计划，组织，指挥，协调和操纵等活动的总称。

那么请问对方辩友：

宽松式管理作为一种管理模式所凭借的物质资源条件是什么？

2．感谢对方辩友精彩的回答，看来在宽松式管理的条件问题上，对方以与我方一辩达成共识，正如对方辩友所说的，宽松式管理要达到其目标所需满足的条件可以总结为：

一管理实行的合理性二管理客体的自觉性

那么就管理实行的合理性，我想请问对方辩友，对考试制度实行宽松式管理对产生的影响会是怎样的？

3．的确宽松式管理不适用于考试领域但是并不象对方辩友所说的没有被应用于考试管理领域，据不完全资料统计67%的高校考场作弊现象正是由于学校采取宽松式的管理模式引起的，这就说明了宽松式管理对考试，这个与大学生息息相关，并且极为重要的领域其带来的弊大于利。

另一方面就管理客体的自觉性我想请问对方辩友，在宽松式管理的大学教育体制下，为什么看到大学生这些百里挑一的人才会有如此惊人的挂科率呢？

提问小节：

宽松式管理是一种少操纵，多自由的管理方式，它让管理者和被管理者自觉的遵照自己当时的意愿行事，以达到组织的目标，请注意概念中的“自觉”二字，大学生作为一个尚在成长阶段的特殊群体，在思想，性格，行为等方面都具有不稳定性，往往不具备高度的自觉性和自制能力，这时如果缺乏规范的指引管理，就很可能导致放任自流。

正如我们所看到的“逃课”，“逃寝”，“作弊”等不良现象的发生。

这些正是由于不顾实际情况一味实施“宽松式管理”所奏出的美好校园生活的不谐之音啊。

当然，宽松式管理对于某些心理成熟，聪明的天才来说是一件好事。

但是一利不能遮十弊，我们在进行各种管理时，都应顾到社会效益，集体效益，对于那些自觉性差，缺乏自制力的群体难道我们就可以弃之不顾吗？

况且这部分人的数量在当代大学生中数量客观啊。

一味的强调宽松，舒适和自由的校园环境不去正视现实中管理主体及客体身上的不成熟因素，又怎能实现培养大学生的最终目标！

这样理想化的“宽松式管理”无疑对大学生来说弊大于利。

[聊天口才，[url=

答辩小节：

正如对方辩友绞尽脑汁要告诉我们，宽松式管理在个性发展的问题上确实有利可寻，但是宽松式管理的弊端却不言自明。

首先，大学生这些刚由应试教育体制下走出来的年轻人，其中思想成熟的毕竟是少数，而那些自制能力差，依赖性强的弱势群体才是主要组成部分，宽松式管理之于他们就象一个无形的陷阱，使这些稚嫩的翅膀在社会纷杂的诱惑下折断。

大学生这些过去的优等生有如此惊人的挂科率就已从数量上向我们证明了，宽松式管理对大学生之弊大于其利。

另外，我们不得不去考虑宽松式管理所带来弊端的深渊而又严重的影响。

因为互联网游戏而影响到学业的学生早已不可盛数，更有甚者沉迷于此不可自拔，大学生猝死网苑的例子已不再骇人听闻，互联网上的色情，暴力对大学生心理与生理上的影响也已从血的教训得到正实现。

面对大学生这些背负社会与家庭双重希望的年轻人其学业荒废，前途尽毁，以至生命都受到威胁的事实时，我们还有什么理由给宽松式管理对大学生弊大于利一点点的质疑？

！

相信吧数量上的积累和可以用血泪来描述的严重程度都可以光明正大的告之我们宽松式管理对大学生弊大于利。

四辩陈词：

谢谢主席，大家好。

首先我要指出对方辩友在辩论中的几点错误。

第一，对方辩友说宽松式管理给个性发展提供了机遇，读方辩友是否管中窥豹，只见一斑了呢？

80%的人都在用自由换娱乐啊。

对方辩友的个性应该不是用队游戏的精通程度来衡量的吧。

第二，对方辩友提到自觉性较差的学生毕竟是少数，但是事实并非如此。

社会调查显示大部分学生不具备合理支配自己日常生活的自我操纵能力。

大学生成绩较高中时明显下降中就已说明一切。

下面我将进一步论证我方观点。

首先，正如正方一辩所言，我们并不否认理想的宽松式管理会给人们带来来个性的解放，但现在的宽松式管理真的处于理想状态吗？

答案显然是否定的，就当今社会而言，宽松式管理的两个前提条件都得不到满足。

于外，社会的管理体制尚未建立健全，规范化的行业准则也并未形成体系，这就导致了社会的各项机能不能最大程度的发挥效用。

于内，当今社会的总体道德水平不容乐观，知名学者就曾严厉指出，现今的道德水平与新中国成立初期相比有减无增，这就使得全民的自觉性普遍偏低而大学生的自制力更是不能让人满意！

公欲善其事，必先办利其器，不管是于内于外，宽松式管理的条件都未成形，那我们还能奢望这种情况下的宽松式管理给我们带来大于弊的利吗？

其次，当今社会的宽松式管理已经渗透到了各行各业，让我们看看它都为我们带来了什么吧！

网吧的宽松式管理使得很多大学生沉迷于互联网，沉迷于游戏，在他们的脑海中逃寝通宵是家常便饭，逃课上网是正常作息，而学校对寝室以及对学生上课的宽松式管理在必定程度上竟成了他们的“保障”，“必修课选逃，选修课必逃”的逻辑形式也在大学风行一时。

某些学校对考试的宽松式管理更是到了令人“叹为观止”的效果，38.1%的同学认为考试作弊无所谓，更有14.1%的同学认为“考试作弊可以理解”？

种种宽松式管理迭加到一起，于是我们看到了当今大学生综合素质的普遍下降，看到了挂科现象弥漫了整个校园，看到了重修二考的火爆场面，看到了网吧舞厅的学生身影，看到了小说出租的门庭若市，看到了寝室卫生的一塌糊涂，对方辩友这种情况下你们还能说宽松式管理利大于弊吗？

恐怕那微小的利也已经白沙在涅与之俱黑了吧！

先辈告诉我们，言之无文，行之无远，宽松式管理条例上尚且不够完美，又如何给我们带来福音呢？

因此我方观点认为宽松式管理对大学生弊大于利。

转载请注明出自福建上班族

二十一世纪是一个人性化的时代！

高校要树立以学生为中心、以学术为主导的管理理念，形成规范高效的管理体制，营造自由竞争的学术氛围.本着严谨的态度我方不得不遗憾的指出对方辩友在本场辩论中所犯的错误.

回顾刚才的辩论，对方一辩偷偷地、偷偷地将宽松式管理提升为人性化管理，自抬身价；对方二辩固执地将宽松式管理以外的其他管理统归于过去那种压抑，压制、死板的管理，未免太过武断了吧；对方三辩一直不能正面回答我方提出的关于宽松底线的问题，顾左右而言他；希望对方四辩在最后的发言中给我们一个明确的回答，对方在整场辩论中一味地用压制式管理带来的扼杀学生天性和个性自由发展的不良后果烘托出宽松式管理的利处。

难道对方辩友所理解的宽松式管理就是和压抑式管理所相对应的管理？

那只能抱歉对方的理解错误！

对方辩友长篇罗列的宽松式管理的利处仍然无法掩盖其自身存在的种种弊端，自制力差的同学在宽松的环境下，易放任自流，迷失自我，难道对方辩友就宽松的包容了吗？

！

综合素质无法提高，工作岗位无法胜任，难道对方辩友也宽松的包容了吗？

！

学校管理的缺位，大学职能的丢弃，难道对方辩友还是宽松的包容了吗？

！

大学有三大使命,人才培养,科学研究和服务社会,人才需要培养产生,科学理论的学习是种培养,社会角色也是培养出来的,宽松式管理在主动培养高素质人才和塑造大学生独立人格方面,显得过于无为,科学研究的精神是严谨的,

只有那些经过严格教育的高素质人才,才能胜任大学生未来的角色,而宽松式管理对这种社会期待无法胜任！

在一种少控制、多自由的宽松式管理下，以自我为中心的个体主义的形成，以合作为理念的团体精神的缺失，种种思潮撞击下的茫然，个人定位时的无措与草率，这如何实现学生素质的全面发展？

这如何能让人信服宽松式管理利大于弊呢？

！

人是有惰性的，人的自律也是有限的，人的自由更不是绝对的！

我们也提倡保障学生的自主性，提倡为学生创造一种自由的学术氛围，但这不是宽松式管理所产生的独特利处，而那些严重后果却是它的“专利”！

我们怎能违心的承认共享的利处大于专有的弊处呢？

！

面对宽松式管理如此之多不容忽视的缺陷,对方辩友却一味的坚持宽松式管理利大于弊,不得不让我方再次扼腕,深表遗憾!

回顾今晚的辩论，高校宽松式管理对学生的利弊关系着人才的培养，经济的建设，社会的和谐乃至科教兴国战略的实现！

高校应当认真落实关于支持和保障学生依法参与学校民主管理的规定。

这种管理应当是科学化、系统化和制度化的管理。

无论从什么角度、什么层面来看，我方都坚信，高校宽松式管理对大学生弊大于利

宽松式管理对大学生弊大于利

（2010-09-2523:

30:

04）

转载▼

标签：

清华园

自觉性

培养大学生

自制力

管理模式

教育

分类：

教育

现在的学生个性太强.对于传统意义上的团体与集体荣誉感差多了,企业创新需要新的人员,个性与孤傲的人很难进行统一的规划与约束,如果放松管理,只能让他们来破坏已经制定的规则/

大学生宽松管理，本来是想借鉴国外走班的先进方式。

但在国内，宽松式管理带来的弊端还是显而易见的。

一种秩序要靠社会的大环境来维护，国内大学生的宽松管理让他们的团队感更加淡化，个性更加突出，做自己想做的事，说想说的话，并且会养成自大的恶习，在就业时这种劣势更加明显，往往随着自己的心思来决定自己的行为，随意性太强，从而也降低了就业竞争力。

最后还是没有创造奇迹，即使从理论上而言我们有机会。

辩论技巧和实战经验的缺乏导致我们漏过对方多次犯下的错误，而几次按照准备本应该有力的反驳却没有很好表达出来，或许这才是我们在这次半决赛里最大的遗憾。

感谢大家共同的努力，凤笑师姐，APPLE，师兄，阿书，艳明，参加讨论的师兄师姐和我们所有的辩论队员，我要感谢你们，大家一起努力去准备，不断完善我们的立论，我们的反驳，我们应该在赛场上做的一切一切……

面对经验老道的法律系我们没能最后获得比赛的胜利，没能象我内心渴望的那样，带给教育系在S大辩论战场上最终极的荣耀和辉煌，校园热点最后的冠军。

其实我很清楚我们输在何处，立论我们没有输，对于宽松式管理我们的立论堪称完美，至少面对法律的偏向和论点。

在写一辩陈词的时候，一直熬到了凌晨的两点钟。

一辩陈词：

谢谢主席，各位评委，老师，同学们，大家晚上好。

我们先来看管理的定义：

通过各种管理职能，利用各种管理资源，共同实现既定管理目标的活动。

宽松式管理主要是指在人们的心理和行为规律的基础上采用非强制的管理方法，从而在人的心目中产生一种潜在说服力，把组织意识变为人的自觉行动的人本管理。

我们说宽松式管理对大学生利大于弊，判断标准是宽松式管理对于大学生的成长和成材更为有利。

下面将从以下几点论述我方观点。

一，大学精神的本质特征可概括为独立与自由的思想,批判与创新的精神,为社会追求真理的使命感。

宽松式管理可以更好地为老师和学生提供一种宽松自由的治学氛围和学术环境，从而更有利于培养大学生独立的思想和创新的精神。

二，大学生自身存在的个性差异要求我们用因材施教的教育方法来引导和鼓励大学生创造性思维的开发，而宽松式管理在思想，环境等方面减少了遏止大学生个性发展的限制条件，为大学生创造了能使其自身潜能得到最大发挥的学术和生活环境，无疑为大学生的成才带来更大的利益。

三，对方辩友可能会将目前诸如逃课，沉迷网络等放纵散漫的行为归咎于宽松式管理之上，事实上宽松式管理作为一种人本管理绝非不管理，相反它能更人性化地执行管理的职能，培养大学生的自我控制能力，激发其自律意识，从而减少乃至杜绝这些不良现象，而非宽松式管理通过简单而粗暴方式来限制和规范大学生的行为，当大学生出到社会，他律机制减弱时，谁来保证他不会放纵？

管理心理学家麦格雷戈提出的著名的XY理论指出通过建立自我激励机制而非严厉管制，人的潜能能得到更大的发挥。

宽松式管理的合理引导，更能使大学生形成自我管理，规划的意识，真正建立起自律为主，与他律相结合的机制，从而更能为社会提供具有独立思考能力，强烈自律意识的优秀人才。

北大的思想自由、兼容并包，为我们培养了大批人才，工科专业的水木年华在清华园的宽容中为现代歌坛注入了青春活力，学医的戴尔在校长的慧眼中成为杰出的企业家，大学的宽松式管理为世界造就大量优秀人才的例子可谓不胜枚举。

世上没有绝对完美的管理，宽松式管理确实存在一些弊端，但正所谓“海阔凭鱼跃，天高任鸟飞”，无论是从对大学生的培养还是社会价值的长远利益而言，“寓严于宽和，化严于无形”的宽松式管理都将发挥其不可或缺的作用，带来巨大的社会效益。

我方坚定地认为，宽松式管理对大学生利大于弊，谢谢。

可是，我们的最大的不足在于，现场没有即时抓住法律的错漏，而从根本上摧毁他们的论点，如果我们的三辩小节或者是四辩陈词可以有这么一段铿锵有力的话的话，我敢肯定，到决赛的一定是我们：

首先，对方辩友在开头承认了宽松式管理是一种好的管理，但放在大学生这一自制力不强的群体中是不适合的，对方辩友在对宽松式管理的界定上倒是和我们达成了一致，但最遗憾的是对方在接下来的论述中一直把我们的宽松式管理当成了放任自流的不管理，请问，这种放任不管是管理吗？

是一种好管理吗？

它适合放在哪个群体实行呢？

对方何以解释这种在立论上的根本矛盾。

不，放任式管理，不是一种管理，更不是一种好管理，它放在哪里都不适合！

其次，对方辩友立论建立在一个将大学生当作一群缰绳一放就嗷嗷乱叫干尽坏事的野狼，所以不能实行宽松式管理，这种将大学生等同于野兽，大学等同于动物园的假设我想问在场的同学，你们真的是这样的吗？

请对方辩友直接回答为什么会有那么多不管就放纵的野兽对图书馆趋之若骛，为什么自习室阅览室经常爆满呢？

可惜我们没有，反而被对方对无人监考这个问题追问得一片混乱，事实上反驳只要一句：

无人监考上一种不管理，它不在我们的讨论范围之内啊，对方辩友！

甚至可以用00的名言：

回来吧，回来吧！

1,对方辩友仅以学术上的宽松便欲阐述己方观点实在颇显单薄。

我们所要讨论的宽松式管理的范围包括大学生的学习、生活、工作、思想上的管理，高校领导和教师的管理以及校外的管理……

答：

大学生的主要任务是什么？

学习，我们今天谈的管理不能脱离这个主题，宽松式管理作为一种人本管理，对大学生的成长长才显然更具优势。

2,对方辩友所谓的“宽松式管理对大学生利大于弊”实际上隐含了一个条件，就是大学生们都能按照你们所希望的那样一切行动都能够是完全自主的、理性的、科学的，却

忽略了大学生这个主体本身的特点。

回答：

我们的宽松式管理，绝非不管理，少管理。

而是使管理更科学，更人性化，宽松式管理的科学引导和对自律能力的培养可以使大学生形成自我管理，规划的意识，从而更能为社会提供具有独立思考能力，强烈自律意识的优秀人才。

3,请问对方辩友，现在大学生里普遍实行的自觉性出席为主，点名为辅的出勤监督制度是否属于宽松式管理。

4,那么再请问对方辩友，由这种制度导致的大学生中“选修课必逃，必修课选逃”课堂纪律混乱，听课效率底下这一现状。

回答：

这总总现象本身是由于放任不管或管理不力造成的，对方辩友能保证采用非宽松式管理就可以杜绝这些不良现象吗？

相对而言宽松式管理作为一种人本管理能更人性化地执行管理的职能，培养大学生的自我控制能力，激发其自律意识，从而减少乃至杜绝这些不良现象。

5,对方辩友怎么能把人性化管理等同于宽松式管理呢？

回答：

人性化管理属于正在探索和完善的一种科学管理，宽松式管理吸收了其大量的研究成果和理念，我们无论是从宽松式管理的定义和内涵，还是从其目前的执行和发展方向来看，宽松式管理都在最大程度地体现人性化管理。

6,请问对方辩友你们所说的宽松式管理的弊在哪里呢？

回答：

我们知道没有绝对完美的管理，任何管理都可能存在弊端，由于管理者和被管