不同建筑外墙系统在整个住宅生命周期产生的环境影响.docx

不同建筑外墙系统在整个住宅生命周期产生的环境影响.docx

《不同建筑外墙系统在整个住宅生命周期产生的环境影响.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《不同建筑外墙系统在整个住宅生命周期产生的环境影响.docx（11页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

不同建筑外墙系统在整个住宅生命周期产生的环境影响

不同建筑外墙系统在整个住宅生命周期产生的环境影响

摘要:

本文重点分析了单层住宅使用不同建筑外墙系统产生的环境影响。

该类环境影响贯穿住宅的整个生命周期,对其进行测定和比较的评价指标有:

空气污染指数,能源消耗（物化能耗和运行能耗）,全球暖化潜势,资源利用,固体废物排放以及水体污染指数。

外墙系统主要针对混凝土砌块,现浇混凝土,绝缘混凝土,0.05m×0.1m、高0.4m（2英寸×4英寸,高16英寸）的传统型中心木制结构框架,0.05m×0.15m、高0.6m（2英寸×6英寸,高24英寸）的传统型中心木制结构框架以及钢立柱框架进行分析。

此外,结构绝缘板作为建筑物运行能耗的建模依据。

文中每一处案例中,设计均基于国际建筑规范所规定的最低R值标准。

利用ATHENA（一种生命周期的评估软件）和eQuest（一种测算建筑物运行能耗的能源使用建模软件）,评估每个案例中建筑物生命周期各阶段的环境影响,包括施工期、使用期和弃用期。

结果表明,在试运行阶段,绝缘混凝土建筑物产生的环境影响最大,其次是混凝土砌块,现浇混凝土和钢立柱框架结构的建筑物。

仅考虑试运行阶段,传统木制结构框架的建筑物环境影响最小。

而在使用阶段,绝缘混凝土建筑物产生的环境影响最小,因为外墙系统需要较低的运行能耗,但是混凝土砌块,现浇混凝土,0.05m×0.15m、高0.6m（2英寸×6英寸,高24英寸）的传统型中心木制结构框架,0.05m×0.15m、高0.6m（2英寸×6英寸,高24英寸）的传统型中心木制结构框架以及钢立柱框架产生的环境影响却会随时间逐渐增大。

和其他时段相比,建筑物弃用期的环境影响可忽略不计。

一般而言,完整的生命周期评估（LCA）时间为50年,与传统的0.05m×0.15m、高0.6m（2英寸×6英寸,高24英寸）的中心木制结构框架外墙相比,绝缘混凝土材料的外墙保温性能会减少大约700GJ（5%）的能源消耗。

研究结果还表明,外墙热容量对建筑能源性能的重要性,尤其是对炎热气候区域的城市建筑,如亚利桑那州凤凰城,以及运用整体分析法,如LCA方法,恰当评价不同技术对环境的负面影响的重要性。

关键词:

建筑物住宅环境问题建筑材料墙

在美国,建筑业是按重量计算最大的耗材用户（霍瓦特,2004年）,以2004年为例,美国就消费了122公吨水泥和1240公吨的建筑砂石料（凯莉等,2006年）,伴随着这些材料的使用,不仅造成了巨大的能源消耗,而且也产生了大量的建筑垃圾,这些都是给环境造成负面影响的主因。

据估计,建造一栋186m2（2000平方尺）的建筑物会产生3629kg（8000磅）的垃圾。

（SmartGrowthNetwork,2000年）。

此外,根据美国能源信息管理局公布的数据显示,2006年全美住宅行业造成了大约21%的总能源消费（美国能源信息管理局,2007）。

上述数据明确显示了住宅和建筑行业具有潜在破坏环境的可能性,若降低上述行为造成的环境负面影响,则成效显著。

举例说明,如果拆毁建筑物时增加混凝土的回收利用率,将其从27%增至50%,那么象征性地等同于减少了由40800～847000辆汽车产生的CO2的排放量（维埃拉和霍瓦特,2008年）。

亚利桑那州凤凰城的大都会区是美国面积第十四大、增长第二快的城市中心。

2005年,美国人口统计局（2006年公布的数据）估计马里科帕郡（其包含了凤凰城大都会区中的大多数城市）大约有3635528左右的人口,相比5年前,增长幅度为17.54%。

而且,按照美国亚利桑那州房地产中心（2006年公布的数据）的统计,2000年至2005年间,独栋家庭住宅许可证的数量在马里科帕郡增加了29%。

很大程度上是由于凤凰城越来越多的建设,2002与2004年间,亚利桑那州建筑砂石料的生产量增长了48%（美国地质调查和亚利桑那州矿产资源部门,2004）。

为缓解对环境的影响程度,建筑业需要全面理解行业发展带来的各种不利因素,并提供多种可持续的选择方案用以减少建筑物对环境的负面影响。

在凤凰城这种人口快速增长的地区,从一开始就有更多的机会制订具有可持续性的选择方案。

对建筑物完整生命周期或部分生命周期的评估（LCA）已经有大量学者做了相关研究[如Junnila和霍瓦特,2003年；Junnila等人,2006年；霍瓦特和马修斯,2004年；Keoleianet等人,2000年；奥乔亚等人,2002年；Pierquet等人,1998年；科尔,1998年；Fay等人,2000年；Winistorfer等人,2005年；Li等人,2007年等等]。

Junnila和其同事做过一项研究,对比了美国和欧洲两个办公楼在不同生命周期对环境造成的影响,证实了使用期的环境影响最大（Junnila等人,2006年）。

而同样这些作者,在之前的研究中认为,一个办公大楼几乎所有的生命周期阶段都对环境有很大影响,但建筑过程和供电服务阶段产生的影响最大,影响种类达到45%（Junnila和霍瓦特,2003年）。

此外,霍瓦特的一篇文章中提及,部分研究人员致力于实现更有效的建筑物能源系统,关注热电联产（系统）,实现能源分布最优化,提高设备控制等（霍瓦特和马修斯,2004年）。

此外,其他研究论文也分析了相关的住宅造成环境影响的几个方面,包括节能策略,建筑结构配套设施的温室气体排放,以及不同类型的住宅比较。

其中包括Keoleian等人2000年所做的研究,他们调查了美国居民住宅生命周期能源消耗和温室气体排放标准,并提出了基于此等效的房屋可能包含的能源有效策略；2002年,Ochoa等人针对美国住宅建筑行业的经济投入产出了相应的分析；Pierquet等人于1998年探索了寒冷气候条件下不同外墙材料的能源效率以及蕴含的能量；Cole则在同期研究了建设结构配套的能源和温室气体排放；2000年,Fay等人研究了澳大利亚民居建筑的生命周期能量分析；Winistorfer等人于2005年对美国四个区域的虚拟住宅进行了能源消耗和温室气体排放的调查,仅关注建筑物的使用、维护和处理；2007年,Li等人对一层到二层的住宅建筑物之间进行了环境影响的对比分析。

在上述研究中,利用LCA评估、比较了不同外墙系统的建筑物对环境的影响。

本研究的主要目的是对位于炎热、干旱气候区的住宅建筑,如凤凰城,进行不同外墙系统环境影响的案例分析。

本研究重点以典型的带有六种建筑外墙材料的单层住宅为主要研究对象,这六种建筑外墙分别为:

（1）混凝土砌块；

（2）现浇混凝土；（3）绝缘混凝土；（4）传统0.05m×0.1m、高0.4m（2英寸×4英寸,高16英寸）的中心木制结构框架1；（5）传统0.05m×0.15m、高0.6m（2英寸×6英寸,高24英寸）的中心木制结构框架2；（6）钢立柱框架。

此外,使用结构绝缘板的建筑物运行能耗可进行估算。

由于气体排放、能量损耗、全球暖化潜势（GWP）、固体废物、大气以及水体污染产生的环境影响均能够在建筑物整个生命周期过程中分析出来。

分析过程中考虑到了生命周期的不同阶段,包括资源开采,生产,建设,运营和循环利用/再利用/拆迁。

1研究方法

对于评估产品对环境的整体影响,LCA是一个很好的工具,因为它考虑了输入、输出的全部内容（例如,原材料、能源、气体排放物、土壤和水等）,并涉及生产、使用和生命周期结束整个过程中所有潜在的对环境的影响。

LCA包括四个阶段,分别为范围定义、生命周期库存编译、环境影响评估以及判读（Graedel和Allenby,2003年）。

多个数据库和LCA工具的同时运用是目前获取LCA技术发展的有效手段。

例如,LCA工具包括SimaPro（Pre咨询公司,2008年）,GaBI（PE国际组织,2008年）,TEAM（Ecobilan,2008年）和其他功能。

在此项研究中,应用ATHENA环境影响评估模型软件3.0.2版本演示LCA的过程（ATHENA研究所,2003年）。

该模型基于当前的施工管理方式和每个外墙系统中量化的材料数量确定环境影响。

它涵盖了现今几乎所有住宅建筑物的外墙系统（Li等,2007年）。

建筑物的生命周期分为三个阶段:

（1）使用前阶段,包括原材料的萃取、材料制造、建筑构建；

（2）使用阶段,其中包括维修和改建,制冷,制热,照明；（3）建筑寿命结束阶段——拆迁和处置。

本次研究考虑的环保指标包括:

空气污染指数,能源消耗指数,全球暖化潜势,资源利用（例如水,石油等）,固体废物排放量和水体污染指数。

尽管可以使用更多的环境指标来解释生命周期库存的详细结果,但这也会增加不必要的困难。

上述环境指标的选择用以评估建筑物生命周期产生的重要环境影响。

此外,ATHENA模型特别适合建筑评估,因为它考虑了各种关键因素,如建筑类型,现场施工,相关的运输、维护、修理及替代效应,运行能耗,区域能源使用的不同和运输。

能源消耗是项目建设过程中全部阶段包括整个生命周期的主要能源消费量。

通常分为物化能和运行能耗。

根据Li等人的研究,“物化能就是建设材料在开采、生产、运输、装配、维修、拆除以及最终处理过程中的总能量的物化。

（Li等,2007年）。

运行能耗则是指用于建筑供暖,制冷,供热、照明和其他用电需求。

物化能主要来自ATHENA编目清单数据库中的平均值,而运行能耗则利用eQUEST计算得出（ATHENA研究所,2003；美国能源部,2008）。

该软件可通过模拟演示建筑物能源消费路径,分析不同设计和技术。

将eQUEST分析结果导入ATHENA模型估算环境指标。

下表1中解释了该软件各环境度量体系的使用方法（ATHENA研究所,2008（表1）。

2范围和假设

该研究比较了六种不同外墙结构的单层住宅建筑（其余参数相似）,且每栋建筑物的生命周期均设置为50年。

建筑物的使用面积大概在200m2,接近2003年美国中等价位新建住房的平均值207m2（美国人口统计局,2003年）。

进行比较的建筑物选址在当前美国发展速度最快的城市之一——凤凰城附近,作为一个沙漠城市,并且拥有美国主要城市中的最高气温记录,该地区住宅建筑的能源使用和相关排放至关重要。

由于外墙系统在建筑物能源需求中发挥着重要作用,凤凰城被选作炎热干旱气候地区的的试点,对不同外墙系统的环境影响展开比较研究。

凤凰城内作为本次研究的单层住宅建筑均具有相同的典型设计:

混凝土地基、轻型木质结构框架、室内木质/石膏墙壁。

同时,这些房屋还具有相同的:

（1）长度、宽度和开口；

（2）窗户和门；（3）结构构件是绝缘（不包括外墙中的）并且处于运行中的（例如,供暖、通风以及空调（HVAC）的运行时段,居住期,照明,热水供应和其他设备）。

包裹建筑物的外墙就如同一个屏障,抵抗外界不良气候并且具有绝缘保温性能（国际建筑规范,2000）。

被选择的外墙系统包括:

（1）混凝土砌块；

（2）现浇混凝土；（3）绝缘混凝土；（4）传统0.05m×0.1m、高0.4m（2英寸×4英寸,高16英寸）的中心木制结构框架1；（5）传统0.05m×0.15m、高0.6m（2英寸×6英寸,高24英寸）的中心木制结构框架2；（6）钢立柱框架。

墙体系统的第七项由结构性绝缘板构成,虽然也被列入能量模型中,但由于缺乏足够的生命周期评估数据,无法进行完整的生命周期评估。

由于结构性能在很大程度上取决于材料的机械属性,因此墙体的厚度不同。

此外,外墙层的材料堆叠要基于惯例（例如施工能力和成本,还要同时满足住宅建筑的规定）,并符合美国社会供暖、制冷和空调设计要求（美国社会供暖、制冷和空调设计要求,1997年）。

根据国际建筑规范,外墙系统最低稳态热阻,或R值的取值由马里科帕县的区域气候特征决定（国际建筑规范,2000）。

根据Kony等人（1998年）的研究,一般外墙包层系统中,稳态R值的记录都没有解释热容量,并且不能提供完整的外墙系统评估框架,特别是对高质量、混凝土或砌石结构的外墙而言。

但是国际建筑规范（2000）标准针对各种材质的外墙和气候提供了不同的稳态R值。

因此,高热质量的墙体,即使其稳态R值较低,其整体R值会趋近一致。

本次研究中使用的运行能耗软件为eQUEST,需要参照建筑物的几乎所有几何和结构特征,如建筑场地、围护结构材料、墙壁系统、内部特性以及其他（美国能源部,2008）。

同时还要对建筑物所有的运行特点进行说明,诸如建造行动计划、季节定义、活动配置、灯光照明、烹饪使用、独立制冷的负载和配置、水体加热设备、暖通空调系统、区域设备、暖通空调风机时间安排和其他等。

基于上述这些数据,eQUEST可以生成建筑物年度能源使用概况;另一方面,ATHENA演示了建筑的生命周期,并详细解释了建筑物所有的细节信息（例如,规模、材料、施工方法和运行能源等）（ATHENA研究所,2008）。

在建筑材料和组成成分的分析中,存在着选择限制,主要是只能利用ATHENA数据库中的当前可用信息。

此外,目前使用的建筑惯例、材料和组件并不代表住宅建设中所有可能的建筑技术均可供使用。

应用于ATHENA的建筑生命周期库存数据库必须是区域性的敏感资料,包括制造工艺、电网结构以及不同的循环成分。

数据库还包含了各种结构和围护产品,使得选择不同材料的外墙系统更加容易。

然而,使用该方法估算的一个主要限制是缺少针对凤凰城大都会区而设置的专门数据库。

因此,同电力能源的混合使用一样,LCA使用美国国家原材料和成分运输的统计数据。

因为所有不同外墙系统的住宅均位于相同区域,能源组合差异（凤凰城对核能的依赖高于全美平均水平）不会影响本次研究的比较。

但实际上,能源组合可以显著影响LCA的结果。

建筑工地的物料运输也是一个重要因素,特别是在本项研究中,计算均基于全美平均标准,而不是凤凰城大都会区的统计数据。

尽管亚利桑那州进口了木材但却增加了国内生产建筑砂石料以及水泥的产量（美国地质调查和亚利桑那州矿业资源部,2004年）。

虽然这样会导致预制阶段的环境影响有所不同,但由于这一活动所占能源消耗比重低于5%,其它环境影响不到1%,对LCA的结果不会产生明显影响。

3结果

本文主要目的是估算不同建筑外墙系统的单层住宅建筑所产生的环境影响。

通过总结表明,预制阶段绝缘混凝土外墙系统对环境影响最高。

总体来说,所有混凝土基底的外墙系统、现浇和混凝土砌块都需要大量能源。

这主要是因为水泥产品需要大量的能源,同时还产生了明显的空气污染物和温室气体。

事实上,按照单位美元产出的能源消耗,水泥生产在能源最密集型的制造业中排第七（能源信息管理局,2002；Zapata和Gambatese,2005）。

然而,美国能源信息管理局（2002）指出,随着新型干法逐步取代低效制法,到2020年,水泥制造业可能会更加高效。

这种效率增益将会改变预制阶段混凝土墙的能源消耗和环境排放。

此外,建筑工业副产品的增加会进一步减少LCA各阶段的能源消耗和环境排放。

举个例子,增加混凝土中粉煤灰的比例替代水泥所占百分比。

对于一个1m2的混凝土墙而言,和传统上使用9%粉煤灰相比,使用25或35%粉煤灰将减少物化能5.3或10.5%的能量消耗。

研究表明,粉煤灰可以提高混凝土加工性,减少需水量和含气量,减少水合热,并增加新浇混凝土的设定时间（Lane和Best,1982）。

然而,由粉煤灰带来的环境负担也不能忽视。

文献中已有报道,砷、钡、硼、铅、汞和其他物质的释放会对人体健康造成不良影响,粉煤灰会污染地下水（美国运输研究学会,2008年）。

对于LCA的预制阶段,绝缘混凝土外墙消耗的能量最高,然后是混凝土砌块和现浇混凝土等其他混凝土地基的建筑物,再然后是钢立柱结构的建筑物,传统木制结构房屋产生的环境影响最小。

空气污染指标和GWP也同样遵循这样的规律。

在预制阶段所有的住宅建筑中,制造业产生的能耗几乎占了92%,远远大于建筑业所占的8%,是造成本阶段环境影响最重要的部分。

根据MacMath和Fisk的研究,98%的二氧化碳排放都来自于建筑业相关的生产制造阶段,包括原料采集、材料和产品运输以及分销等,金属、合成和陶瓷等建筑材料是二氧化碳排放物的主要来源（MacMath和Fisk,2000）。

根据水体污染指标显示,绝缘混凝土对水质的环境影响最低,其次是混凝土砌块,现浇混凝土和传统木制框架外墙系统,而钢立柱结构的住宅建筑物产生的环境影响是其他材料外墙建筑物的2倍。

然而,钢立柱和传统木制结构的建筑房屋生成固体废物最少,而绝缘混凝土、现浇混凝土以及混凝土砌块房屋产生的固体废物最多。

混凝土基座的外墙系统,特别是绝缘混凝土,除了挥发性有机化合物（VOC）和一氧化碳（CO）,其释放的二氧化碳（CO2）、硫氧化物（SOX）、氮氧化物（NOX）及甲烷（CH4）比木质基础的外墙系统要多得多。

使用钢立柱结构的建筑排放CO最多。

（表2）总结了使用阶段一年的环境指标,（表3）则对50年全生命周期的指标进行了概要。

与预制阶段不同,六种不同类型的外墙系统中,钢立柱结构的建筑物在此期间产生的环境影响最多,绝缘混凝土产生的环境影响最少。

对整栋建筑物的50年的生命周期而言,钢立柱结构的建筑物对环境影响的贡献度最大,而绝缘混凝土建筑物产生的环境影响最小。

当建筑物处于50年完整生命周期中,使用阶段的运行能耗大约占总能耗的94%。

在此期间产生的环境影响,运行能耗远比预制阶段更为重要。

按照预期设想,所有住宅建筑消耗相同的数量的照明和其他设备。

另外,由于所有外墙系统的设计中均达到了低空气渗速率,因此整体能耗并无明显不同。

外墙多层结构的外表面（如防潮层、聚苯乙烯,特别是墙上灰泥）基本上是密封系统。

然而,钢立柱结构的外墙系统密封性很差,总能耗每年在20846kWh或者105kWh/m2。

此外,同钢立柱结构相比,传统0.05m×0.1m、高0.4m（2英寸×4英寸,高16英寸）的中心木制结构框架1和传统0.05m×0.15m、高0.6m（2英寸×6英寸,高24英寸）的中心木制结构框架2,每年节能在0.9%（104kWh/m2）。

现浇混凝土和混凝土砌块系统的能耗则较低,即使墙体中混杂了1寸左右的绝缘材料:

泡沫聚苯乙烯,年度能耗统计也才分别为103kWh/m2和102kWh/m2,允许日间获得的墙体热质量,晚上释放部分进入房屋中。

通常,热容量和绝缘材料的组合是节能的最佳措施,但如何在二者之间取得平衡甚为关键。

混凝土墙体中额外的绝缘材质会进一步减少建筑物的整体能耗。

如果和钢立柱结构的混凝土建筑进行比较,由于该结构表现的是每平方米区域耗能情况,因此能源消耗较少,但是,考虑到建筑物整个生命周期,并忽略单位面积带来的影响,钢立柱结构的建筑会更有意义。

鉴于凤凰城大都会区2000年的住宅总数为465834（美国人口统计局,2003）,假设平均住宅面积大概在207m2左右（美国人口统计局,2003）,年度能源节省潜值等同于190MW和290MW。

最终,因其优异的绝缘性能和较低的入渗率,结构性绝缘板和绝缘混凝土系统所用能耗最小,总能耗年均值分别为19380kWh或97kWh/m2,以及19524kWh或98kWh/m2。

和钢立柱结构的外墙系统相比,能源转化节约7.0%和6.3%。

生命周期期满的能耗贡献与其他阶段相比无关紧要,这也匹配其他研究中的发现（Junnila和Horvath,2003；Ochoa等,2002）。

生命周期期满阶段主要是建筑物的拆除及材料的相关运输和管理,包括可回收和不可回收的材料。

4研究的局限性

使用不同外墙系统所作的住宅建筑的分析存在一定局限性,建议在将来的研究范围中注意。

例如,本研究中的能源消耗均建立在历史数据的统计分析上,但人类行为和设计也同样会影响能源的使用情况,导致结果发生变化。

适宜材料的得当布置也会引起能耗的主要变化。

此外,外墙系统静态R值的选择要满足规范的最低要求,静态R值的轻微变化可能导致建筑物之间产生能耗的微弱差异。

厚重巨大（混凝土墙体）墙体的稳态R值要低于那些轻型材质系统的墙体,如传统木制结构或钢立柱结构的墙体,表明热质量对建筑物能源绩效的重要性,特别是对炎热的气候区域的城市,如凤凰城而言。

根据Kony等人的应用研究,凤凰城是美国受利于热质量最有成效的地区之一（Kony等,1998）。

另外,还要进行不同地区的敏感性分析。

针对凤凰城地区住宅建筑的特征,本次研究中该分析结果保持一致。

选择的地区如下:

亚特兰大、奥兰多、匹兹堡、明尼阿波利斯以及凤凰城。

对照的不同地区使用阶段（1年期）主要能源消耗如图5所示,明尼阿波利斯是能耗最高的城市,平均475GJ,奥兰多的能耗最低,平均150GJ。

第二高的能耗城市是匹兹堡,平均375GJ,其次是亚特兰大和凤凰城,能耗值大约在260GJ左右。

此外,还要对不同气候下六种外墙系统的住宅建筑进行差异分析。

例如,在寒冷气候条件下,明尼阿波利斯和匹兹堡使用传统木质结构外墙系统的建筑物比那些使用混凝土外墙系统的能耗值低,当然绝缘混凝土外墙的建筑物是例外。

而对奥兰多这种温暖气候的城市,不同外墙系统的住宅建筑差异几乎可以忽略不计。

进一步说,外墙的绝缘性能是建筑物能源使用的唯一一个方面。

为减少能耗,设计还应考虑建筑物围护的其他部分,如门、窗、连接处以及这些部分间的交互作用。

特别是,风耗对建筑物的能耗影响显著的区域。

正如先前提到的,凤凰城大都会区使用的混合能源多为核能（31.9%,2003）,比2003年全美平均水平（19.3%,2003）要高得多（美国能源信息部,2004）。

尽管这种假设不会影响本次研究的比较,但当对比坐落于不同区域的住宅建筑物的环境影响时,它也无法提供准确数据。

5结论

本项研究估算了六种不同外墙系统的独栋住宅建筑的空气污染指数,能源消耗（物化能耗和运行能耗）,全球暖化潜势,资源利用,固体废物排放和水体污染指数。

虽然,该种类型的建筑纯粹为简单实验考虑,但它为大批量的实验规模提供了一个框架,将外墙系统类型、环境影响、生命周期阶段等等纳入研究中。

本研究的结果也可影响不同人群的购房决策,如今的购房者越来越意识到他们所居住的房屋对环境产生的影响,因此房屋建筑商和业主都在努力选择和升级各种住宅建筑材料,以便减少建筑物和社区对环境的影响。

全美房屋建筑协会预计,到2012年,“绿色技术”的住房市场份额将会达到年度新建住宅总量的大约18%（全美房屋建造协会,2008）。

更多的工业和社区建筑区域将致力于绿色建筑的发展。

环境“友好”型的创新建筑技术将广为推行。

在缺乏整体分析的情况下评估这些技术,并在主流建筑物中推广创新依旧是困难重重。

本研究力图提供这样一个广泛应用的工具,使不同的利益相关者都能对创新技术进行评价,建筑商可以在传统第一成本的分析之外对外墙材质的创新技术评估,真正提供负面环境影响最低的住房解决方案。

例如,从本研究结果中,房屋建筑商可以结合自身公司的特征信息,决定适合的房屋建造技术,降低对环境的负面影响。

甚至笔者臆想,该研究通过提供的框架还可以延伸到更复杂的建筑物和设施中。

在建筑物完整生命周期LCA（50年的使用期限）中,绝缘混凝土外墙消耗了大概700GJ（5%）的能源,比传统木制中心结构0.05m×0.15m、高0.6m（2英寸×6英寸,高24英寸）的外墙系统所耗能源要低得多。

由于使用期占LCA的主导地位,因此所有的参考指标均显示:

绝缘混凝土材质的外墙系统产生的负面环境影响较小。

研究发现,使用阶段所占能耗比重大约为总能量消耗的94%,这与其他学者研究的单层住宅建筑结果相类似,例如,Ochoa和同事,以及Keoleian和同事发现的,建筑物在使用阶段所占能耗分别占总能耗（50年的使用期限）的93%和91%（Ochoa等,2002；Keoleian等,2000）,因此,将来应重点研究如何在建筑物的使用阶段采取行动,减少能源消耗。

节能策略显示出使用阶段大幅减少的能源消耗（Keoleian等,2000）。

但是,预制阶段的影响也很显著,特别是改善后在使用阶段,更不应该被低估。

Ochoa等人认为,生命周期期末阶段的能源消耗与预制以及使用阶段相比,似乎可以忽略不计（2002）。

综上所述,LCA对评估不同类型的外墙系统和其他设置对环境的影响而言是一个杰出、很有价值的工具。

本文使用的这些指标涵盖了建筑物整个生命周