近代汉语语法研究.docx
《近代汉语语法研究.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《近代汉语语法研究.docx（49页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
近代汉语语法研究
v近代汉语语法研究
v第一章绪论
汉语语法研究从《马氏文通》开始已经有一百多年的历史了。
近代汉语语法研究开始得更晚，在20世纪的20年代，黎锦熙提出了“近代语研究”的问题，但当时还偏重于词汇研究。
直到20世纪40年代，吕叔湘写了几篇近代汉语语法研究的论文，被称作“近代汉语研究的黎明”。
v一、“近代汉语”的界定
v什么是近代汉语？
v先来讨论：
古代汉语
v第三章当代时体理论
v本专题首先介绍汉语时体助词的虚化过程，因而有必要先介绍一下有关时体方面的一些概念。
v第一节汉语时体助词介绍
v当代时体理论也是我们进行研究的基础和重要依据。
Smith（1997）认为体系统包括两种不同类型，即“情状体”（situationalaspect）和“视点体”（viewpointaspect）。
情状体指的是谓词和其论元所构成的情状的本身特征，也就是Aktionsart（mannerofaction），Vendler（1957）的情状分类中运用了以下三个参数，分别是有界（telic）或无界（atelic）、瞬时（instantaneous）或延时（durative）、动态（dynamic）或静态（stative）。
v可以概括为五种情状类型：
v状态（－动态、－瞬时、－有界）
v活动（＋动态、－瞬时、－有界）
v完成（＋动态、＋瞬时、＋有界）
v结果（＋动态、＋瞬时、＋有界）
v瞬时（＋动态、＋瞬时、－有界）
v汉语体系统的研究文献主要有：
马庆株（1981）、郭锐（1993），杨素英（20**），陈前瑞（20**）等。
我们将在这些学者研究的基础上结合本文的实际，合理吸收各家长处。
结合本文的研究对象，我们将主要采用马庆株（1981）和杨素英（20**）的时体系统，同时借鉴郭锐（1993）的研究。
v杨素英（20**）的汉语动词分类系统：
v状态动词：
（－动态、－时限）。
如：
爱、相信、住。
v活动动词：
（＋动态、－时限）。
如：
跑、推、按。
v有时限活动词：
（＋动态、＋∕－时限）。
如：
敲、闪、眨眼。
v有结果指向词：
（＋动态、－结果实现）。
如：
造、修、煮。
v有结果实现词：
（＋动态、结果实现）。
如：
赢、死、到。
v马庆株（1981）根据动词后时量宾语的所指不同，在动词分类时考虑到[完成][持续][状态]等三个语义特征，把动词分为：
vVa（死）：
（＋完成、－持续）——死类
vVb1（等）：
（－完成、＋持续）——等类
vVb21（看）：
（＋完成、＋持续、－状态）——看类
vVb22（挂）：
（＋完成、＋持续、＋状态）——挂类
v对汉语中是否有时制（tense）的语法范畴还存在争议，对于时体（aspect）的存在则没有太大的分歧，主要问题是汉语时体类型多少的问题。
王力分七种；高名凯分六种；赵元任分七种。
吕叔湘（1942）认为“将”、“方”、“已”等离开动词是没有明显充实的意义的。
这些限制词所表示的不是“时间”，是“动相”（phase），即一个动作过程中的各种阶段。
Lyons也指出“在处理具体语言事实的过程中，人们常常把体和时制混淆……体和时制的主要不同在于时制是指示范畴（deicticcategory）,涉及到说话的时间；体不是指示范畴。
”也可以说时制就是一种时间先后关系，包括事件时间（eventtime）、参照时间（referencetime）和说话时间（speechtime）三者之间的先后关系。
也就是说时制是指示这种先后关系的语言形式，但是汉语没有表示这种先后关系的语法形式，因此有学者认为汉语没有绝对时制，而只具有相对时制。
（参见李铁根1999、张济卿1996、陈立民20**）
v因此时制只是表示表示时间参照，把情状时间和说话时间联系起来，所谓的将来时或过去时只是相对于说话时间而言的。
例如：
v（9）玛丽昨天在宿舍睡觉。
v这一事件所表现的时间概念（昨天）要借助一个参考时间才能明确，而体则不同不会随时间的变化而变化。
句子的时体能区分讲话者所表述的情状是刚刚开始，还是在过程中，还是已经完成。
v例如：
v（10）Marycrossedthestreet.
vMarywascrossingthestreet.（Smith1989）
v以上两句的时制是相同的，但所表示的体是不同的。
就是说“体”是不管时间的先后，不需要另一时间就能独立表示这一事件。
汉语时间副词其实也是起到了类似的作用，比如陆、马两位先生的“不定时时间副词”，尽管这些时间副词既可以用于将来时制，也可以用于过去时，但其重点强调的是动作行为的情状是一种现实，即这种动作行为过程是有时间因素参与其中的，指涉（denote）现实中一具体事件，也许这一事件可能是到将来的某一时间才能实现，但在说话人的眼里它是一种独立的事件，不需要其他时间概念的参照。
v第二节动态助词历时演变
v“了”、“着”、“过”等都是在近代汉语时期产生的。
对于它们的性质，学者们有不同的看法，有的把它们称为“形尾”，有的把它们称为“助词”。
下面我们主要讨论它们的产生和发展。
v一了
v2.1近代汉语和现代汉语中有两个“了”，一般称为“了1”和“了2”。
我们主要讨论“了1”，即动态助词“了”。
v了、着、过
v如果说现代汉语有形态变化的话，它的形态变化首先表现在动词词尾“了”“着”“过”上面。
严格说它们不是词尾，而是“形尾”，因为已经不是构词法问题，而是构形法问题。
v在现代汉语里，“了”“着”“过”表示动词的体（aspect）。
“了”表示完成体（或实现体），“着”表示持续体，“过”表示经历体。
它们都由动词虚化（语法化）来的。
v完成体标记“了”
v“了”在先秦文献中还没有出现。
《说文》：
“了”，尦也，从子无臂，象形。
这是“了戾”（缭绕）的“了”，和今天的“了”没有关系。
魏晋以后，“了”字的另一种新的意义就是“了解”（朱骏声认为是“憭”（明白、清楚）的假借），例如：
其所易了，阙而不论。
（郭璞尔雅序）
v这种意义的“了”在南北朝时期很常见，如佛家的“了悟”。
今天的“了解”。
这种“了”与体助词“了”没有历史关系。
v和体助词有关的是表示“终了”（不及物）、“了结”（及物）意义的“了”。
这个意思的“了”在汉代已经出现了。
如：
晨起早扫，食了洗涤。
（王褒僮约）《说文》中没有这一意义，但《广雅释诂》中说：
“了，讫也。
”，这说明汉代已经产生了这种意义。
v“终了”和“了结”的“了”在晋代以后的文献中很常见，它还是动词的性质。
例如：
仪常规划分部，筹度粮谷，不稽思虑，斯须便了。
（三国志蜀志）
官事未易了也。
（晋书傅咸传）
若无知足心，贪求何日了。
（白居易诗）
v在唐人的诗句中，“了”已经在很多地方不用作谓词，而逐渐虚化，变成了补语的性质，仅仅表示行为的完成。
例如：
二三豪杰为时出，整顿乾坤济时了。
（杜甫）
何日桑田俱变了，不教伊水向东流。
（李商隐）
v这种“了”显然含有“完毕”的意义，所以在散文中有时候还写作“已了”、“既了”。
例如：
太子作偈已了，即便归宫。
（八相变文）
思惟既了，忽于众中化出大树。
（降魔变文）
但是就一般情况来说，唐代“了”已经很像形尾，因为它已经紧紧贴在动词后面了。
例如：
吃了张眉竖眼，怒斗宣拳。
（茶酒论）
今既偿了，不得久住。
（董永行孝）
二人辞了便进路，更行十里到永庄。
（同上）
示现皆生佛国，看了却归天界。
（八相变文）
那么，这些例子中的“了”是不是今天的体助词呢？
（讨论）
v它还不是体助词“了”，因为当动词后有宾语出现的时候，这种“了”要出现在宾语之后，而不是紧贴动词。
例如：
但得上马了，一去头不回。
（曹邺诗）
他时书剑酬恩了，愿逐鸾车看十州。
（李中诗）
作此语了，遂即南行。
（伍子胥变文）
煞子胥了，越从吾贷四百万石。
（同上）
v那么，我们根据什么来判断“了”演变成今天的体助词了呢？
前面我们看到了主要出现在两种格式：
v＋了和v＋o＋了
体助词是动词的词成分，就是说它要紧贴动词出现，v＋了虽然是紧贴动词，但当有宾语出现的时候，“了”还是要放在宾语之后。
v也就是说，我们要寻找v＋了＋o这种格式，这时才能证明其中的“了”已经是体助词“了”。
v这种v＋了＋o格式到晚唐五代时期已经出现了。
例如：
林花谢了春红，太匆匆。
（李煜乌夜啼）
几时献了相如赋，共向嵩山采茯苓。
（张乔赠友人）
见了师兄便入来。
（难陀）
寻时缚了彩楼，集得千万个室女。
（悉达太子修道因缘）
根据这些材料，基本可以确定体助词“了”，产生在晚唐五代。
v体助词“了”的形成过程
v“了”从一个表示完成的动词发展为体助词，经历了一个漫长的语法化过程。
“动＋了＋宾”格式的前身应该是“动＋宾＋了”，而这种格式还追溯到南北朝时期的“动＋宾＋完成动词”。
例如：
谢公与人围棋，俄而谢玄淮上信至，看书竟，默然无语。
（世说新语雅量）
世尊已说法讫，即从座起，还谐所在。
（增壹阿含经卷二）
王饮酒毕，因得自解去。
（世说新语方正）
到了唐代，“动＋宾＋完成动词”这个结构的框架没有变化，但填框子的词汇发生了变化：
“了”代替了其他词汇，变成最常用的完成动词，而“讫、已、毕、竟、却”等动词被淘汰，这样就形成了唐代的“动＋宾＋了”式。
v这是一种词汇替换关系，“了”还没有语法化为助词，即这种结构的性质还没有发生变化。
v就是说，在南北朝时期出现的“动＋宾＋完”结构，由南北朝的“动＋宾＋完”发展为唐代的“动＋宾＋了”，这是词汇替换。
而由“动＋宾＋了”发展为“动＋了＋宾”，这是又一次结构变化。
现代汉语完成体是通过这一系列变化形成的。
v以往在汉语语法史的研究中，对虚词的演变注意较多，对句型演变关注不够。
而在研究结构变化时，又往往和词汇兴替分割开来。
只有同时注意结构变化和词汇兴替，对这一问题才能观察得更深入。
v关于体助词“了”的形成有前移和后附两种说法。
我们重点讲讲“前移”说。
v所谓“前移”，是指这样一种语法发展：
当动词、宾语和“了”同时出现的时候，原先“了”只能处在宾语的后面，后来“了”可以处在宾语前面。
这是由于“了”的语法化程度加深了，所以它越过宾语，紧跟在动词后面。
v“了”是先虚化，然后开始前移的。
“了”前移是受到南北朝和唐代出现的“动＋宾＋补”和“动＋补＋宾”两种结构的影响。
“动＋宾＋补”“动＋宾＋了”
“动＋补＋宾”？
复吹霾翳散，虚觉神灵聚。
（杜甫雷）
结珠为帘，杂宝异香为层，使数百人于楼上吹散之。
（拾遗记）
v“了”表示完成义，动补结构邺表示完成，二者的语义功能基本相同，但语法结构却出现了不对称，即只有“动＋宾＋了”，而没有“动＋了＋宾”，受“动＋补＋宾”结构的类推，而产生了“动＋了＋宾”。
v体助词“了”的发展经历了连动式→动补式→动词＋助词三个阶段。
v古代汉语中连动式（vt1＋vt2＋…vtn＋o），其中的动词都是及物动词，也就是其中的每一个动词都与宾语发生动宾关系，宾语的位置也在所有的动词之后。
例如：
射杀一鱼。
（史记秦始皇本纪）
以天降之福，吏足良，马强力，以夷灭月氏，尽斩杀降下之。
（史记匈奴列传）
v汉代以后，部分连动式中的vt2出现不及物化倾向。
如：
祥尝在别床眠，母自往闇之，值祥私起，空斫得被。
（世说新语德行）
修饰园林，除却沙石及诸粪垢。
（佛本行集经）
这种变化造成一种新的句法格式：
vt1＋vt2＋o→vt＋vti＋o
vVti是汉语出现一个新的语法成分－补语，vt＋vti＋o的产生也打破了以往在vt与o之间不能插入其他成分的限制，为体助词的产生，提供了一个语法位置。
（句法空位）
v“了”原是一个不及物动词（完成义），按照原有的语法规律，只能处在“v＋o＋了”或“v＋了”的位置上。
v到唐五代时期“vt＋vti＋o”出现后，“却”已经作为完成助词出现在“vt＋o”之间，vi也早就作为补语用在同样的位置上，所以“了”也可以从“v＋o＋了”变成“v＋了＋o”，而不一定需要经过一个“v＋了”中“了”的虚化，然后再加上“o”的过程，重建一个“v＋了＋o”格式。
v了2的产生
v在近代汉语阶段，除了体助词“了”，还有一个事态助词“了”。
事态助词“了”和体助词“了”的区别是：
体助词“了”表示动作的完成，它紧贴在动词后面，如果有宾语总在宾语之前，事态助词“了”表示事件的完成，它总处在句子末尾，如有宾语总在宾语后面。
v这个事态助词与今天的“了2”还有一些区别经过发展才演变成今天的语气词“了2”的。
例如：
者一队汉，向这里觅什摩？
趁出了。
（祖堂集一0）
仰山危手接得了，便礼谢，吃。
（祖堂集一六）
我亦见你行脚人，入门便识得了也（同上）
v上述例句中“了”前面是动补结构和非动作动词，动补结构和非动作动词不能带补语，它们所带的“了”应该是助词。
而且，这些语法化了的助词全都位于全句末尾或分句的末尾。
没有位于句中谓语和宾语之间的。
可以断定那时候出现了事态助词“了”，而还没有出现体助词“了”。
v就是说，“了s”首先出现，其中处在句子（v＋o＋了）末尾的一部分发展为后来的“了2”，还有一部分“v＋o＋了”后面跟了另一个动作或小句，表示做完一件事再做另一件事，表示体（aspect），这一部分前移而发展成现在的“了1”。
v在《祖堂集》中，“了”处于两种格式：
1、“v（o）了（＃）vp”，即“v（o）了”是黏着的，后面总要有后续成分，如：
其时天降白乳，入口味如甘露，食了轻健，乃作是言：
……
过江了，向行者云：
你好去。
v2、“v（o）了也＃”，即“了”处在句尾时，必须加上“也”来结句。
如：
师问僧：
吃饭也未？
对云：
吃饭了也。
时曰何不问老僧？
僧曰：
问则问了也。
这两式与现代汉语的两种“了”字句是严格对应的：
甲“v（o）了＃”vp→v了1（o）（＃）vp
过江了，向行者云过了江，向行者说
乙v（o）了也＃（vp）→v（了1o）了2＃vp
吃饭了也吃了饭了
现代汉语的“了2”来源于乙式，是“了也”的合音。
“也”作为句尾语气词轻读弱化，以至于跟前面的音节合成一个音节。
《祖堂集》中的“了也”，到《景德传灯录》就变成了“了”。
例如：
v早个呈似和尚了也。
（祖堂集一五）
早个呈似和尚了。
（景德传灯录七）
《原本老乞大》到《老乞大谚解》也有这种变化，例如：
早修起了也。
《原本老乞大》
早修起了。
《老乞大谚解》
v着
v“着”本作“著”。
“著”有几种意思和几种读音，和“着”有联系的是表“附著”的“著”。
“附着”的“着”一开始是纯粹的动词，例如：
风行而著于土。
（左传庄公二十二年）
甘露如饴蜜者，著于草木不著五谷。
（论衡是应篇）
纷纷忽降当元会，着物轻明似月华。
（李建勋）
v在南北朝时，“着”开始虚化，放在动词后面，构成类似使成式的结构，后面接的是表示处所的词。
例如：
厂文尚小，载著车中；文若亦小，坐著膝前。
（世说新语德行）
以绵缠女身，缚着马上，夜自送女出。
（三国志魏志吕布传注）
v这种“着”字有“在”的意思（附着某处就是在某处），但它还是连上念的，不是连下念的，所以和“在”不同。
在这个时候，动词后面并不带有宾语。
v到了唐代，带“着”的动词后面开始出现宾语，“着”的意义夜有了变化，它带有“到”的意思。
例如：
衔泥点污琴书内，更接飞虫打著人。
（杜诗）
还应说著远行人。
（白居易诗）
到著姓名人不识。
（同上）
但它们还不是形尾。
真正的形尾还是继承了表处所的“着”。
真正的表示行为在进行中的行为“着”在宋代已经出现了。
例如：
v如战阵厮杀，擂着鼓，只是向前去，有死无二。
（朱子语类辑略卷七）
v“着”的语法化过程
v从先秦到东汉，“着”是一个“附着”义的动词。
例如：
著于丁宁。
（左传宣公四年）
风行著于土上。
（左传庄公22年）
甘露著于树木，不着五谷。
（论衡是应）
在东汉时期，“着”可以放在另一个动词后面，构成连动式，例如：
不留心于明，贪着世间。
（大宝积经）
犹如花朵缠着金柱。
（佛本行经卷二）
上面第二个例句的“着”前面的动词表示物体在空间的运动（包括位移和停止），这时“着”仍是“附着”义动词，在连动式中，它是前一个动词的结果，表示物体位移或停止后附着在某一处所。
受“v”和“着”的语义制约，后面跟的总是表处所的名词。
v到魏晋南北朝时期，述补结构已经产生（述补结构就是在连动式的基础上产生的）。
随着这种演变的趋势，连动式“v＋着”也演变成述补结构，“着”从连动式的第二个动词发展成补语。
v述补结构“v＋着”中的动词，有动态（＋位移）和静态（－位移）之分。
述补结构“v＋着”中的“着”，性质都是一样的，都是表示经过空间运动（包括位移和停止），物体处于某个处所。
但随着前面动词“静态”和“动态”的区别，“着”的意思也略有不同。
例如：
（1）静态：
厂文尚小，载著车中；文若亦小，坐著膝前。
（世说新语德行）
（2）动态：
负米一斛，送著寺中。
（六度集经）
v到了隋唐时期，“v＋着”有了很大变化：
1“着”前面的动词，已经不限于表示物体在空间的运动（包括位移和停止）。
2“v＋着”后面不但可以是处所名词，还可以是实体名词，是动作的对象。
就是说，这一时期的“着”已经进一步语法化，它已经完全失去了“附着”的意义，只表示动作的“体”，成为体助词。
但是“着”前面的动词有可持续和不可持续的差别，“着”也有表示持续体和表示完成体的区别：
（3）持续体：
余时把着手子，忍心不得。
（张鹫游仙窟）
（4）完成体：
莫为此女损着符（府）君性命。
（敦煌变文叶净能诗）
上面四种格式简写如下：
v魏晋南北朝：
“着”是补语。
（1）v1a＋着1＋L坐著车中
v表示空间运动，[-位移]。
着1＝在
（2）v1b＋着2＋L送著寺中
v表示空间运动，[+位移]。
着2＝到
隋唐：
“着”是体助词
（3）v2a＋着3＋o把着手子
v为一般动作动词，[+持续]。
着3－持续体
（4）v2b＋着4＋o损着府君性命
v为一般动作动词，[－持续]。
着4－持续体
（v1是表示空间运动的动词，v2是表示一般动作动词）
v过
v现代汉语阶段体助词“过”有两种含义，一是表示动作结束、完成，另一种表示过去曾经有过这样的事情或已有的经验。
v这个“过”在唐代已经萌芽。
到了宋代，就逐渐多起来了，例如：
今人以至钝之才而欲为至敏底功夫，涉猎看过，所以不及古人也。
（朱子语类辑略卷五）
而今只是那一般合看过底文字也未看过，何况其他。
（同上卷二）
盖为是身曾亲身经历过，故不敢以是责人尔。
（同上卷四）
须事事理会过，将来也要知个贯通处。
（同上卷六）
v起来和下去
v“起来”和“下去”也可以表示动作行为的体。
“起来”表示开始体（笑起来、唱起来等）；下去表示继续体（念下去、坚持下去）。
“起来”的体意义出现较晚，大约在元代时出现。
例如：
恐怕火盆内有小炭延烧起来。
（水浒传10回）
倘或路上与小人彆拗起来，杨志如何敢和他争执得。
（同上16回）
老僧闻言就欢喜起来道……（西游记16回）
v如果有宾语出现，宾语放在“起”和“来”之间。
例如：
且说史进就中堂烧起火来。
（水浒传3回）
吴用劝他弟兄吃几杯，又提起买鱼事来。
（同上15回）
v第三节述补结构的产生及其发展
v述补结构的产生与发展是汉语发展史上的一件大事，它使汉语的表达更加精密了。
v述补结构的后一成分和宾语不构成支配关系，其语义指向可以是受事、施事或动词。
朱德熙把述补结构分为四类
（1）结果补语（看见、长大），
（2）趋向补语（进来、出去），（3）状态补语（写得好、写得不好），（4）可能补语（写得好、写不好）
v一动结式
v动结式可以细分为以下几类：
vt+vi补语指向受事（打破）补语指向施事（喝醉）补语指向动词（收毕）
vt+a补语指向受事（填满）补语指向施事（吃胖）补语指向动词（收早）
vi+vi补语指向受事（哭裂）补语指向施事（饿死）补语指向动词（走完）
vi+a补语指向受事（哭湿）补语指向施事（饿瘦）补语指向动词（走快）
v各个小类的产生时代和途径不同。
王力所说的“使成式”只包括“打破”、“填满”（即vt+vi/a，而且补语指向受事）这一类，这一类在动结式中是最主要的，我们先讨论这一类，再讨论其他的。
v关于动结式的产生时代，大致有以下几种看法：
v
（1）先秦时期
若火之燎于原，不可向迩，其犹可扑灭。
（尚书）
城射之殪。
（左传昭公二十一年）
周迟明（1958）、余建萍（1957）
（2）汉代
王力（1944、1958）
（3）六朝
志村良治（1984）梅祖麟（1991）
（4）唐代
太田辰夫（1958）
王力（1958）指出：
讨论使成式，首先要撇开那些似是而非的情况。
例如：
扰乱我同盟，倾覆我国家。
（左传成公十三）
其中的“扰乱”好像是使成式，其实是同义词素构成的双音词。
《诗经》中就有“乱我心曲”，其中的“乱”用作动词，“扰乱”中的“乱”和此相仿。
再如：
齐襄公使彭生醉拉杀鲁桓公。
（史记郑世家）
“拉杀”也不是使成式，应是两个动词的并列（拉而杀之）。
v研究汉语史，不应只看表面现象，要做出深入分析；不应该孤立的看待某些语法现象，而应该把有关的语法现象联系起来进行研究。
v面对这样的语言事实，不能仅仅凭语感来判断哪个是，哪个不是动结式。
要寻找形式上的判别标准。
v而到了唐代，上例中用“杀”的地方用“死”的例子就非常多了。
例如：
被蝎螫死。
（朝野佥载5）
为某村王存射死。
（闻奇录）
律师律师，扑死佛子耶？
（开天传信记）
主人欲打死之。
（广古今五行记）
v但是在隋代以前也有“动词+死”的例子：
减食主父，百日饿死。
（战国策秦三）
丹降为将军，战死。
（汉书元后传）
推堕驸马河中溺死。
（汉书苏武传）
就而揠之，明日枯死。
（论衡自然）
思考：
这种现象如何解释？
v梅祖麟（1991）对这一检验方法进行了进一步的分析。
纯粹从理论观点看，“v杀”和“v死”可以出现四种句型：
甲、施事者+v杀+受事者
乙、受事者+v死
丙、施事者+v死+受事者
丁、受事者+v杀
v但实际语言中，先秦两汉只有甲乙两种。
甲型如：
岸崩，尽压杀卧者。
（史记外戚列传），乙型如：
百余人炭崩尽压死。
（论衡吉验）丙型在先秦两汉不出现。
甲乙两型是互补的：
甲型中第二个动词是及物动词，后面出现受事者；乙型中的第二个动词是不及物动词，后面不出现受事者。
这两种句型中的两个动词都是并列结构，不是动补结构。
v汉代出现的一些类似动结式的结构，例如：
汉王急，推堕孝惠、鲁元车下。
（史记项羽本纪）
乃激怒张仪。
（史记苏秦列传）
射伤郤克，流血至履。
（史记齐太公世家）
二十四年，楚孝王伐灭鲁。
（史记鲁周公世家）
v梅祖麟都不是动补结构。
因为“灭”、“伤”等字在先秦都是他动（或使动）用法比自动用法多，而“堕”“怒”等字自动比他动多，但它们在两汉只出现在甲型“施事者+复合动词+受事者”中，而不出现在乙型“受事者+复合动词”中，这说明“堕”“怒”等字在复合词中仍是他动（使动）用法，后面需要由宾语撑着。
v丙型“施事者+v死+受事者”出现在六朝。
例如：
是邻家老黄狗，乃打死之。
（幽明录）
白杨多悲风，萧萧愁啥人。
（古诗十九首）
童男娶寡妇，壮女笑杀人。
（乐府诗集）
这种“杀”的用法同“死”，说明“v杀”是被“v死”同化而成为动补
升级会员 