西沃之争.ppt

西沃之争.ppt

《西沃之争.ppt》由会员分享，可在线阅读，更多相关《西沃之争.ppt（23页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

Part1：

民主行政理论的发展内容介绍及分析Part2：

西沃之争民主行政理论的发展：

回应与评论Part3：

德鲁克与沃尔多之争Part4:

学习与反思民主行政理论的发展沃尔多一、什么是民主二、私人行政与公共行政的民主价值缺失三、民主行政理论发展的相关著述四、民主行政理论发展的前景与障碍民主的含义民主的含义一、狭义解释宪法派塞特教授政治体制前言”民主意味着体制，如代表大会等”二、广义解释宪法派一种伦理准则、一套价值体系“无论是在历史上还是在逻辑上，自由、平等、博爱构成了民主真实内容的绝大部分”私人行政与公共行政的民主价值缺失私人行政与公共行政的民主价值缺失私人行政：

私人行政：

*私人行政理论的发展是与商业文明联系在一起的*私人行政精神的演变：

残酷的家长作风惩戒性、软化的精神*私人行政理论的“软化”不能与“民主行政理论”的增长相提并论公共行政：

公共行政：

*意识形态事实依据：

自相矛盾通过拒斥民主与行政过程的关联度来热情地推进民主*行政事实依据：

一种极端的状态紊乱、随意、业余、欺诈*民主的新理念：

民主是在将政府的权力与职能在民众中进行分配时获得的民主行政理论发展的相关著述民主行政理论发展的相关著述公共行政领域，两位学者两位学者就行政手段与政治目的关系进行了讨论：

大卫大卫列维坦：

列维坦：

主张取消政治与行政之间的惯常区分，以便将民主带入行政中。

罗纳德罗纳德金斯莱：

金斯莱：

拒绝承认政治与行政的分离，否认效率的客观性，否认一门与其所服务的目的相分离的行政科学的可能性。

贺瑞斯弗利斯：

科学方法与民主价值和程序之一致性；”科学的目的不是预言，而是控制或具体的转换“；实验性民主的总的目的是花费更少或者能更好地解决利益冲突。

大卫李列塔尔：

认同”大政府“是可取的；极力赞成分权：

授权给现场、现场代表间的合作，等等。

奥德威蒂德：

不是狭隘地关注经济和效率，工人的满意度、个性的丰富、个人参与、共享理念的生长，都是中心概念。

玛丽帕克福莱特：

民主的本质不在于政党竞争、联邦主义、公民复决、自然权利、民众投票这些机械的替代品，而在于所有人都参与其中的组织共同的、共享的目的的发展。

民主行政理论发展的前景与障碍民主行政理论发展的前景与障碍障碍：

障碍：

认为效率是一个价值中立的概念；效率是与民主相对立的概念；关于人类组织的“权威主义”观念的力量前景：

前景：

“在一个民主社会里，只有民主本身才是唯一能使权力合法化的东西”西蒙、沃尔多之争西蒙、沃尔多之争西蒙与沃尔多争论的开端：

1952年第1期美国政治评论杂志刊登的民主行政理论的发展一文中，第40个脚注：

“在这场争论中，目前的权威力量是反对我的。

但是我相信，不存在这样一个可以将价值从中排除的事实决策的领域。

决策就是要从备选项中进行挑选；在备选项中进行挑选就是导入价值。

赫伯特西蒙显然对行政学研究作出了杰出的贡献。

然而，他是在不受他所宣称的方法论的影响时，才作出了这些贡献。

”这个脚注引起了长达60余年的西沃之争。

批评与回应批评与回应西沃之争西沃之争一、西蒙对沃尔多的反击一、西蒙对沃尔多的反击“我相信这个脚注中的断言是不正确的（我希望我的这一自信不会受到责备）,并因此冀望瓦尔多先生会更加特别地指明逻辑上的断裂是在哪儿发生的,指明还有什么是达到我所得出的结论的正确前提和推理思路。

”西蒙“爱我，爱我的逻辑”。

本着这样一种逻辑，他对那些喜欢批评逻辑实证主义立场的所谓的“政治理论家”进行了批评:

“我在关于政治理论的著述中所遭遇的这类装饰着断言、谩骂和隐喻的文章,经常给我带来具有美感愉悦的冲击,但通常不具有说服力。

”接着,他把矛头直接指向了沃尔多:

“我不能发现沃尔多先生用以奠基其论点的绝大多数前提,这一点令我感到不安,更令我感到不安的一个事实是,我所发现的一个关键性前提是错误的。

”这个关键性的前提就是,逻辑实证主义者认为“命题分为价值决策和事实决策”,但西蒙认为“判断这一术语指的是决策的某个元素,而不是指作为整体的决策”,而“政治理论家”误读成了“命题分为价值判断和事实判断”。

西蒙据此认为,实证主义者并不能成为民主行政理论的绊脚石。

二、沃尔多的回应二、沃尔多的回应沃尔多首先攻击了西蒙的演绎方式所存在的漏洞,“即使我们愿意选择逻辑实证主义的救赎方式,情况也不像西蒙教授所声称的那样简单”。

他一再表明,政治理论家们并不反对“作为思想、调研技巧或行动的实证主义和经验主义”,相反,他们非常欣赏其所提供的大量的信息。

沃尔多更强调，实证主义和经验主义并不享有发现真理的独占权。

他机智地运用西蒙曾经发表的一篇论文中所运用的逻辑指出了他的自相矛盾之处,他说:

正确的结论,除了可以从已正式声称的方式得出外,还可以其他的方式得出,对此,我无需证明,因为西蒙教授最近在本刊发表的文章中已经说得够多,“在这篇评论里,我将主张,佩里先生的第一个结论是不正确的,他的第二个结论是正确的但是并不是因为他给出的理由。

”西蒙断言,“民主机制存在的基本理由就在于其能作为证实价值判断的程序”。

瓦尔多就此批评说:

一个可经验证实的命题是,民主机制存在的基本理由,不在于其能作为证实价值判断的程序,除非我们慷慨地允许作者作出这样的解释,即为民主辩护的任何一个人（不管他怎么认为他正在做的事）,都是在证实他自己的价值判断,或是在主张其他人也可以证实他们自己的价值判断。

沃尔多接着用西蒙所批评的那种“散漫的、文学性的、隐喻式的方式”大大挖苦了西蒙一番:

西蒙教授力图避免遭遇政治理论家,并依照他自己的主张,将他自己隐藏在一个写有“安静!

科学家正在工作”字样的屏风后面。

但是如果他确确实实关注他的著作中的一致性和关联性的话,他显然应该花费更多的时间来研究传统政治理论而不是研究他的那些逻辑书籍。

西沃之争西沃之争一、公共行政是一门科学？

一、公共行政是一门科学？

关于学科定位的思考关于学科定位的思考西蒙：

西蒙：

主张用自然科学的研究方法来探寻行政组织中的成员行为，进而发展一门真正的“行政科学”。

沃尔多：

沃尔多：

认为公共行政不是一门科学性的学科,而是一种专业二、实证的还是规范的？

二、实证的还是规范的？

政治哲学的方法论之争政治哲学的方法论之争西蒙：

西蒙：

支持实证方法着重从价值的层面来看待和理解公共生活,关注的是有关“应然”的问题，也就是解释什么是好的，什么是值得的，什么是应当的。

沃尔多：

沃尔多：

支持规范方法着重研究的是事实层面,即以价值中立,甚至是价值祛魅来谈论公共生活三、效率还是民主？

三、效率还是民主？

关于价值取向的争论关于价值取向的争论西蒙：

西蒙：

主要涉及公共行政学是否是科学以及作为“科学”的意义、角色与局限性等问题。

学科形式上的合法性沃尔多：

沃尔多：

主要涉及民主治理过程中非民选的行政体系是否具备合法性,“负责任的”行政的本质是什么,以及对于公共行政的学术研究来说宪政民主理论意味着什么的问题。

实质上的公共行政本身的合法性问题谁赢得了胜利谁赢得了胜利西蒙赢：

西蒙赢：

持这种观点的人主要是赞成和支持沃尔多路径的人。

他们认为,西蒙提出了一整套建构新的行政科学的逻辑工具和概念框架；而沃尔多虽然认识到了“正统论”公共行政学的困境，但没有提出任何有效的应对手段；他提出的理念与价值是重要的，但却显得过于理想与规范，无法轻易达到实践。

沃尔多赢：

沃尔多赢：

持这一观点的人主要是西蒙路径的支持者。

西蒙的忠实的追随者达布尼克在公共行政学家社群里，沃尔多的立场赢得了争论的胜利,而西蒙则成为该领域一个永远有威胁的幽灵。

双赢：

双赢：

认为西蒙和沃尔多共同赢得了胜利，而最大的胜利者则是公共行政学自身。

就沃尔多而言,在长达60年的时间里，他一直以其超凡的智识与道德人格引领着公共行政学艰难前行，即使是他学术观点上的反对者也不得不承认他在公共行政领域所独享的“偶像般”的地位。

德鲁克与沃尔多之争德鲁克与沃尔多之争彼得彼得德鲁克德鲁克（PeterF.Drucker，1909-2005）”现代管理之父“1954年，管理实践，首次提出”目标管理与自我控制“的主张。

理论核心：

试图很好地解决“人与事”的关系问题；将“工作为中心”和“以人为中心”结合起来。

争论的几个主题争论的几个主题一、大型组织基本问题的政治特性德鲁克：

德鲁克：

承认问题的存在未找到解决方法沃尔多：

沃尔多：

否认回避了真正的问题什么是“真正的问题”，还有待争论二、民主的定义问题德鲁克：

德鲁克：

某种心理学上的伎俩用以混淆权力现实和决策现实的工具沃尔多：

沃尔多：

“自我管理的工厂社群”是心理学上的面包片可能误解，会重新思考这个问题三、大型组织谁该负责？

应该为怎样的决策负责？

德鲁克：

德鲁克：

不是为其“成员”即雇员而存在的这些成员是“对象”不是“公民”沃尔多：

沃尔多：

首先要对社会福利做贡献而不是为自己的成员谋福利四、大型组织的治理结构的问题德鲁克：

德鲁克：

“联邦主义”的组织形式远远超过了“分权”沃尔多：

沃尔多：

联邦主义不是一个政治的概念，而是不得不处理“群体组织的经济与效率”的概念五、雇员与决策过程的关系德鲁克：

德鲁克：

将所有事情的全部责任交给雇员沃尔多：

沃尔多：

并不认为民主意味着“参与”学习与反思学习与反思一方面,我们需要同时吸收西蒙路径和沃尔多路径的精华。

目前,国内公共行政学研究整体落后于国际学术水平。

从实证路径来看,许多似乎是实证研究取向的研究其实并没有运用现代社会科学的方法,它们根本没有一个明确的研究问题,没有文献评估。

从规范路径的角度来看,中国的公共行政研究就显得更为脆弱。

一些学者甚至不能够准确地理解什么是规范研究,更谈不上恰当地把握规范研究的意义。

我们需要向西蒙学习,以使我们的公共行政研究更为科学、严谨和精致;我们也需要向沃尔多学习,以使我们的公共行政研究保持其旺盛的反省力和批判力。

另一方面,在当下中国的行政学研究中,我们需要倡导沃尔多路径具有一种相对于西蒙路径的优先性。

三点考虑：

一是今天中国的公共行政,无论是在理论上还是在实践上,都盛行一种“管理主义”的思维方式,而诸如“人类幸福”、“美好生活”等规范性的价值问题则被远远地抛在了一边,少人问津。

二是这种“管理主义”的思维方式使得中国的公共行政是一个缺乏“公共性”的“公共”行政学,而一个没有“公共性”的公共行政学将不可避免地面临着合法性危机。

三是公共行政不仅要对现状进行描述和解释,更要对现状进行反思与批判。

在西方公共行政思想史上,正是沃尔多率先举起了反对“效率至上”的传统行政学的大旗,并开创了公共行政学规范理论的研究。

如果我们能够通过对沃尔多路径的学习与考察,对我国公共行政的价值目标和行为选择所面临的主要困境得出更加清晰的认识,并能够为及时地解决好新的时代课题提供有益的理论支撑,那么,就能为推进我国公共行政实践的发展尽一点绵薄之力。

正如德鲁克所说，管理必须成为一种能使文化上的差异为人类的共同目标服务的工具，要学会把超越国界的管理的统一性和文化的多样性在一种管理中协调起来，如果管理不能成功地使一个国家或一个民族独特的文化遗产发挥作用，那么，社会和经济发展就不可能实现。

管理任务、责任、实践（1987）“管理无国界”我国对于管理理论和管理实践的研究，需要吸收各种优秀合理的管理思想，并与我国传统的管理思想结合，发展符合我国国情的管理理论。