美国大城市的死与生概要.docx
《美国大城市的死与生概要.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《美国大城市的死与生概要.docx（18页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
美国大城市的死与生概要
导言
作者简明阐述了过去三个城市规划的所谓正统理论，并且指出各理论和实践的问题，对其进行了批判，挑战了长久以来行政者、资本家和规划者对城市建设的理论，提出城市规划治理的核心是城市内部诸要素相互联系的运行机制，规划建设应让城市内部运作达到和谐，而并非单纯注重城市的外在表现。
（花园城市：
外围被农业带包围，工业部署在规定区域内，学校、住宅区、绿化带放在生活区，城市公共中心区域里是商业、俱乐部和文化设施。
小城及其绿化带在整体上由一个公共当局控制，城市在其领导下，避免土地使用投机化和所谓非理性变化，消除人口密度增长的企图，人口控制在30000以内。
霍华德认为处理城市功能的方法是分离或分类全部的简单的用途，并以相对的自我封闭的方式来安排这些用途。
）
第一部分城市的特性
一人行道用途：
安全
二人行道用途：
交往
三人行道用途：
孩子的同化
维护城市的安全是一个城市的街道和人行道的根本任务。
一个成功的城市地区的基本原则是人们在街上身处陌生人之间时必须能感到人身安全，必须不会潜意识感觉受到陌生人的威胁。
造成这种恐惧的野蛮行为或现实而不是想象中的不安全现象不能只归咎于贫民区。
也不能把这个问题归咎于城市的老区。
文明和安全的程度是大不相同的。
不安全这个问题不能通过分散人群，降低稠密度，用郊区的特征来取代城市的特征的方法来解决。
在公共空间与私人空间之间必须要界线分明，不能像郊区的住宅区那样混合在一起。
必须要有一些眼睛盯着街道，（建筑物）它们必须面向街面，不能背向街面，使街道失去保护的眼睛。
人行道上必须总有行人，这样既可以增添看着街面的眼睛的数量，也可以吸引更多的人从楼里往街上看。
从表面上看，我们似乎有一些简单明确的目标：
确保街道上的公共空间明确无误，与私人的或什么也不是的空间划清真正的界线。
这样，那些需要监视的地方就会有一个清楚、适用的范围。
另外就是要确保这些公共街道地带有人在监视，并尽量持续不断。
满足这种监视的条件是要在沿着人行道的边上三三两两地布置足够数量的商业点和其他公共场所，尤其是晚上或夜间开放的一些商店和公共场所。
例如商店、酒吧和饭店能够以不同的、综合的方式维护人行道的安全。
城市街道和企业以及商业越能广泛地满足合法的兴趣（严格法律意义上），对街道和城市的安全和文明就越有益。
将你的个人隐私限制在你自己选择的了解你的人之间，并对谁能占用你的时间以及在什么时候占用做出合理控制，这样的隐私在这个世界的大部分地区是很稀有的商品，与窗户的朝向毫无关系。
人行道提供的是人与人之间交往的场所，达成彼此熟悉和信任是社区生活的必需条件。
城市里孩子们身上是否存在这种街道主人意识很好地反映了人行道上的成人们是否对孩子们负责的态度。
随着母系制理念的必然是住宅与生活的其他内容分割开来。
人行道为社区孩子提供了玩耍和交往的场所，同时在一定程度上保护了他们的安全，使孩子生活更为融合，社区更和谐。
废除城市的街道，而且尽可能地降低和缩小它们在城市生活中的社会和经济作用，这是城市规划正统理论中最有害和最具破坏性的思想。
四街区公园的用途
一定量的绿地并不会比同样大小面积的街道更能为城市增加更多的空气。
很少有城市的空敞地能够持续地表现出公园应有的吸引力和稳定力。
里顿豪斯能够保持如此的热闹气氛，基本原因与促使一条人行道保持活跃的原因是一样的：
周围地区功能的多样化，以及由此促成的使用者及其日程的多样化。
生机和多样性产生更多的生机，而沉寂和单调则让生机远离。
这是一个重要的原则，不仅对城市的社会效应，而且也对其经济效应都至关重要。
【街区公园城市】
只有在经济和社会方面具备了真正多样化内容（如能够产生不同日程活动的人流）的环境才能赋予公园意义，才能具备把生命的福祉赋予公园的力量。
【城市街区公园】
主要是以一般的公共场地的方式为使用目的的公园，在设计中应该有四个需要关注的因素。
我将他们分别称为互构性、中心作用、阳光作用和封围作用。
在互构性中，最重要的因素是中心作用。
如果一个一般的城市公园不能吸引人们自发地使用公园，或者获得周边地区的多样性的支持，那么就有必要把公园从一般性的公园改成有某种特殊功用的公园。
同时，在公园使用方面有效的多样性，有意地吸引各种各样不同的使用者，这也应该有目的地引入公园的规划中。
街区公园要在多样化需求的地区才能激活它的活力，同时需要城市对他的多样化支持。
关键在于吸引力的问题。
如何构建和保持这样的吸引力。
五城市街区的用途
一个城市的街道越是成功地融合了日常生活的多样性和各种各样的使用者，也就越能得到人们随时随地的包括经济上的支持，促使其更加成功，得到了支持和获得了活力的公园因此也就可以以优雅的环境和舒适的氛围而不是空洞无物的内容回报街区的人们。
尽管城市的街区有着其内在的外向性的特质，城市人并不是因此没有街区也可以生活得很好。
一个城市的整体性表现在能够把有共同兴趣的人集拢到一起，这是城市最大的可用资源之一，很可能是最大的一个。
街区成功的一个很大原因是依赖于各个街区间的互相交错和重合，以及互相帮助以渡过难关。
一个成功的城市地区主要的功能是协调不可缺少、但在政治上天生缺乏力量的街道街区与原本就非常强大的作为整体的城市间的关系。
（城市与街道的协调关系）
如果说唯一能够在实际生活中有效发挥自治功能的城市街区是上述提到的三种街区形式，即作为整体的城市、街道为主的街区和城市地区，那么城市有效的街区就应该达到以下这些目标：
首先，要造就生动有趣的街道。
其次，在城市辖下具有小城市的面积和力量的地区内尽可能地促成具有这种特性的街道网。
第三，将公园、广场和公共建筑作为街道特性的一部分来使用，从而强化街道用途的多样化，并将这些用途紧密地编织在一起。
公园、广场等的使用不应该各行其事，互相分离，或与地区内的街区的用途互不关联。
最后，要突出一些地域的功能身份，这些地方应大到足够作为地区来运行。
通过街道街区的协调作用，一个有效的地区应拥有这两种力量中的一种：
选票的力量。
通过这个，也只有通过这个力量，它才能有效地影响与之相关的另一个力量——公共资金，不管这种影响是正面的还是负面的。
在实际生活中，一个自然形成的、运转有效的地区的最大面积似乎应该是在1.5平方英里左右。
也许，这是因为一个地区太大的话，就不利于交叉使用，也不便于这个地区政治身份的表示。
在一个非常大的城市里，要使地区运转成功，人口的密度就必须要高；否则，这个地区的政治身份就不能与其实际上的地理身份相匹配。
造就一个地区的并不是分界线，而是交叉使用和活力。
给城市的使用者提供活跃的街道和地区的经济机制。
城市街区：
融合多样化，促进街道街区和谐和协调，调整巨大人口，交叉使用的活力。
第二部分城市多样化的条件
六产生多样性的因素
想要理解城市，我们必须直接完整地涉及到城市不同用途的结合或混合用途，而不是单独处理这些用途。
城市如何能够综合不同的用途——在涉及这些用途的大部分领域——生发足够多的多样性，以支撑城市的文明？
城市的多样性本身就会带来和刺激更多的多样性的产生。
城市里的多样性，不管是什么样的，都与一个事实有关，即城市拥有众多人口，人们的兴趣、品位、需求、感觉和偏好五花八门、千姿百态。
城市之所以能够生发多样性，是因为它们能够集中各种有效的经济资源。
要想在城市的街道和地区生发丰富的多样性，四个条件不可缺少：
1）地区以及其尽可能多的内部区域的主要功能必须要多于一个，最好是多于两个。
这些功能必须要确保人流的存在，不管是按照不同的日程出门的人，还是因不同的目的来到此地的人，他们都应该能够使用很多共同的设施。
2）大多数的街段必须要短，也就是说，在街道上能够很容易拐弯。
3）一个地区的建筑物应该各色各样，年代和状况各不相同，应包括适当比例的老建筑，因此在经济效用方面可各不相同。
这种各色不同建筑的混合必须相当均匀。
4）人流的密度必须要达到足够高的程度，不管这些人是为什么目的来到这里的。
这也包括本地居民的人流也要达到相等的密度。
七主要用途混合之必要性
一种首要用途，不管它是什么，如果只是发挥其单一的作用，那从创立城市多样性的角度来说，它的作用是无效的。
如果它与另一种首要用途结合在一起，但只是在同一时间里，把人群引入和引出一个地方，那它还是什么目的也没有达到。
从实际的角度讲，我们甚至都不能称这两种用途有什么不同。
但是，只有当一个首要用途与另一个能够在不同的时间里把人群吸引到街上来的首要用途有效地结合在一起时，它们产生的效应才具备了刺激经济的作用，为第二种多样性的发挥准备了肥沃的土壤。
首要用途的混合必须非常有效，才能达到生发多样性的目的。
首先，有效性是指在不同的时间里使用街道的人群实际上必须使用相同的街道。
其次，有效性是说在不同的时间里使用相同街道的人群中间必须要包括一些使用相同设施的人群。
最后，有效性是指在白天一个时间段里出现在街道上的人群必须与其他时间段里出现的人群有相当的关系。
这就是为什么一些文化或市政中心除了其本身毫无例外地失去了平衡外，也给它们的城市带来了悲剧性的影响。
它们分离了用途——而且通常是集中在晚上的用途——将这些用途从它们所在城市地区分离出来，而这些地区恰恰需要这些用途，否则就会衰落。
（很多城市规划者将城市不同的功能集中并且分离，这样造成了首要用途的分离，抑制了城市多样性的产生）
在主要是以住宅为主或有着很多住宅的地区里，首要用途的种类和复杂程度越多、越高，就越好。
（人口多，刺激各种功能的使用）
八小街段之必要
我们早已经看到，孤立的、互不关联的街道街区从社会的角度讲，会陷入孤独无助的处境。
是用途的流动性和道路的互通性，而不是建筑的同一性，才使得城市的街区能够共享城市具有的各种用途，不管那些街区主要是以工作（场所）为主，还是以住宅为主。
街道出现得频繁和街段的短小都是非常有价值的，因为它们可以让城市街区的使用者拥有内在有机的交叉使用。
小街段促进交通互融，刺激城市街道的联通的活力。
九老建筑之必要
时间使得在一个年代里成本昂贵的建筑成为另一个年代里价格低廉的抢手货。
时间可以帮助付清最初的成本，折旧费可以在建筑所应有的产出中体现出来。
对某些企业来说，时间使得建筑的一些结构过时了，但对另一些企业来说则正好有用。
时间使得一个年代里建筑内的紧张空间成为另一个年代的剩余空间。
城市需要各种各样的旧建筑来培育多样性的首要混合用途，以及第二类用途。
特别是，它们需要旧建筑来孵化新的首要用途。
这些旧建筑将会成为这个地区必要的、有重要价值的庇护所，成为很多中等、低等和无产出的企业的栖身之地。
老建筑为小企业、低收入人群、低阶层人民提供差别化的场所，使城市保持多样性，混合首要用途。
十密度之必要
低用地覆盖率——不管是通过什么方式造成的，是当地的划分行为还是联邦政府的法令——与建筑的多样化以及可行的城市密度是处于一种互不相容的状况中。
在低覆盖条件下，如果密度高到可以帮助生发城市多样性的时候，同时也很有可能会变得过高，以致阻碍多样性。
这就是内在固有的矛盾。
这几种现象的结合——更多的街道，在活跃地区更多的公园，各种非住宅建筑与住宅的融合，再加上住宅建筑本身的多样性——会产生一种与受过高密度和覆盖率困扰的地区完全不同的效应。
同样，这样的结合也会产生很多与不受高密度制约的地区完全不同的效应，这些地区由于拥有不少空敞住宅地而减少了过高密度的影响。
今天我们面临的困难是如何将人口集中在大都市内，而同时避免产生病恹恹、无可救药的街区。
城市中大量人口的存在应该作为一个事实得到确确实实的接受，而且应该将这种存在当做一种资源来对待和使用：
在需要激活城市生活的地方，提高人口的密度，同时，把目标定在促进街区生活的活跃程度，不仅在经济而且在视觉方面，竭尽全力激发和增加多样性。
人口的集中是一种资源。
我们的任务应是提高城市人的生活——在这样的条件下（我们希望），即，既有密度又有足够的多样性，以此给城市人口提供一个发展城市生活的良好机会。
十一关于多样性的一些神话
欣欣向荣的城市多样性由多种因素组成，包括混合首要用途、频繁出入的街道、各个年代的建筑以及密集的使用者等。
有时候，用途的多样性与建筑年代的多样性的结合甚至可以帮助一些很长的街段摆脱单调沉闷的坏名声——而同时却并不需要通过刻意表现来达到这个目的，因为存在着真正有内容的差异。
我们的城市划分法则中存在的最大误区就是它允许整个区域只有一个用途。
简而言之，垃圾场这样的问题不是通过对多样性的恐惧和压抑可以解决的，而是要通过催生和培育针对多样性的适宜的经济环境来解决。
（在谈过上面几类情况后，我现在要提到最后一种情况。
除非能对它们安置在什么地方有所控制，否则这种情况往往会在城市的多样化地带产生很多危害。
这一类情况是：
停车场，大型或重型卡车维修厂，加油站，大型室外广告，以及某些企业——它们的危害不是因为本身的缘故，而是因为在某些街道上，它们的规模不适合这些街道的具体情况。
）
这样的街道需要一些控制手段来防备过于宽松的多样性可能给它们带来的毁坏。
但是，控制并不是对于用途的类型的控制，而是对于占用街面大小的控制。
拉斯金在他关于变化和差异的文章中指出，城市划分的一个最大误区便是导致了单调现象的产生。
我认为这个观点是正确的。
也许，另一个重要的误区是它无视用途的规模（在规模会成为问题的地方），或者说是与用途的类别相混淆，而这一方面导致街道的视觉紊乱（有时候是功能紊乱），另一方面则会对用途类别的大小或效应不加区别，一视同仁。
由此，多样性非但没有至少是有限地得到表现，某些地方反而遭到了压抑。
只有当所有的人都是城市的创造者时，城市才有能力为所有的人提供一些东西。
第三部分
十二多样性的自我毁灭
到现在为止我的分析和结论可以总结为这么一句话：
在我们美国的城市里，我们需要各种各样的多样性，各种互为联系互相支持错综复杂的多样性。
我们需要这样的多样性，城市生活由此可以进入良性和建设性运转，城市中的人也因此可以保持（并进而推进）社会和文明的进程。
公共和半公共组织应负责组织有助于城市多样性的事业——比如，公园、博物馆、学校、大部分的礼堂、医院、一些写字楼和住宅。
但是，大多数城市多样性是由无数个不同的人和不同的私有机构创造的，他们拥有众多不同的思想和目的，可以在公共行为的正式框架外面进行规划和构想。
产生不利影响的几股势力：
城市里极其成功的自我毁灭的多样性倾向，城市中许许多多个别的因素（很多是必需的或者可取的因素）产生滞缓影响的倾向；人口的不稳定阻碍多样性发展的倾向；以及公共资金和私人资金产生阻止或扼杀发展和变化的倾向。
如果所有的街区，或者是整个地区都对名声最响、利润最好的用途进行过分的模仿，那么问题就麻烦了。
是过度的重复和模仿造成了中心的迁移。
过度模仿和复制成功的用途，其结果便是多样性的瓦解。
一些新的主意选择了次好的位置，除非在刚一开始时它们就得到相当有力的金融支持，或者它们很快就获得了成功（而这种情况则很少发生）；这样，次好的地方取代了最好的地方，但是在兴旺了一段时间后，最后这个地方也因为自我重复而走向了灭亡。
那些导致一些成功地带走向衰败的过程本身就会给城市带来双倍的破坏力。
新建用途和范围狭窄的用途的成倍增加破坏了一个地方用途间的互相支持，在这种情况发生的同时，这种情况实际上也是在剥夺这些用途在其他地方的存在和出现，在那些地方这些用途会增加多样性，增强用途的互相支持，而不是减弱它们。
多样性增长到某个时候，就会到达一个极点，如果再有新的增长则主要会形成对已有的多样性的竞争。
在这种情况下，相对来说，内容相同的用途减少得很少，也许根本就不再减少。
这就是一个地方的多样性达到顶峰的情形。
尽管所有的经济行为都存在超常之处，但我们仍然会认为这是一种表示成功的迹象——典型的“虚假反馈”。
关键的问题是要阻止在一个地方过度复制一种用途，把这种重复分散到别的地方去，在那些地方，它们就不会是重复，而是有益的增补。
那些地方相距或远或近。
但是，不管怎么样，不能人为武断地确定某个地方。
这样的地方必须是一些相关的用途能够提供良好机会的地方，使其能够保持持续的成功——这样的机会是那些注定要自我毁灭的地方所不能提供的。
我认为可以通过三个方法的结合来促进这样的分散，这三个方法我称之为：
目标是多样性的划分，公共建筑的“坚强性”和竞争性分散。
多样性划分的目的不应该只是僵化地集中于某些条件和用途。
如果这样做，就会带来灭亡。
恰恰相反，问题的关键是确保变化或替换不会形成完全一样的模式，因为这些变化和替换确实会时常发生。
所有目标是多样性的划分——主要目的是遏制对一些利益最好的用途进行复制的行为——同时都应该配合税收的调整。
（提高一个城市税收基数的方式应是扩大城市成功区域的数量。
）通过税款的支出在很多地区形成有条不紊、精心构划的容纳变化和更新的条件，以安置多样性和遏制自我毁灭的现象。
所谓公共建筑的“坚强性”，是指公共建筑和半公共组织为了它们自己的地产应该采取一种政策，公共和半公共组织应该在某个地点上构置他们自己的建筑和设施；在这个具体的地方，首先，他们的建筑和设施会给街区带来有效的多样性，而不是重复已有的用途。
然后，作为一种用途，这些建筑和设施应该挺直腰板，不管它们的地位多值钱（因为周围地产的成功——其实这也是它们帮助形成的，尤其是如果它们的位置恰当的话，则更是如此），不管有些准备要取代它们以重复一些成功用途的人出的价码有多高，它们都不能够折腰。
如果极其成功的城市区域要阻挡自我毁灭的势力——如果防止自我毁灭的努力要真正发挥效力——那么，就必须要增加城市里拥有活力和多样性区域的数量，即增加供应的数量。
即让更多的街道和地区获得城市多样性的四个基本条件。
如果其他一些区域在机会和利益上不是相差很大（另有一些区域则更是在紧紧追赶），这些区域就可以提供“竞争性分散”，分散对更受欢迎地区的压力。
从根本上说，这种极其成功的多样性的自我毁灭的问题是一个如何使供（充满活力和多样性的街道和地区）需关系成为一种和谐、合理的关系的问题。
多样性成功，地区繁华，成为中心区域，有实力财力并且需求繁荣地带带来的多样性的企业以高价位收购该地区单位（以银行保险等保守型企业为主），排挤各种多样性单位，以致最终该地区变成单一的地区，丧失多样性，因此，那些企业又会搬离，该地区衰落凋敝。
十三交界真空带的危害
一个单一用途与另一个单一用途之间组成交界处。
一个交界地带——一个大面积的单一用途的区域——形成了城市“普通”地区的边缘地带。
在大部分情况下，交界处的真空地带并不是由于什么神秘的原因造成的。
实际情况很简单，就是缺乏人气，而且大家都对之熟视无睹，认为本来就是这样的。
如果特殊用地成为一个极大障碍，存在于这两种用地形式之间的互相牵制和平衡关系就会松弛，向一边倾斜，就不可能出现互相弥补和消化吸收的结果。
交界处这种分割或“切割”城市产生的后果其本身并不总是有害的。
简单地说，关键是要去发现位于交界线上的用途，并且创造新的用途，在保持城市（正常部分）与公园各自形态的同时，突出它们之间的互构关系，并且使得这种关系明晰、充满活力和无时不在。
城市免不了会有一些交界处，因此，动用干涉势力来限制一些无法避免的交界处的全部意义就在于：
动用尽可能多的城市各种因素来形成一个活跃的、混合的区域；城市里很多因素都有可能导致交界处，应尽量减少这些因素被利用来产生不必要的交界处的可能性。
住宅（无论是被资助的还是没有被资助的），一些主要的会堂、礼堂、政府办公的建筑、大部分的学校、大部分的城市工业以及商业，这些都应该以一种混合的形态组合成城市复杂有序的全部内容。
如果这些内容不是以混合的形态出现，而是分流独立，各自形成一种大型的单一用途，那么其结果不仅会很容易导致交界地带，而且由于缺少混合用途的原因，单一用途很难有力量形成干涉势力。
单一用途边缘真空地带应从屏障变为接缝处。
多个单一用途之间没有关联性的地区，造成真空地带。
十四非贫民区化和贫民区化
衡量一个地方是否已经发生了非拥挤化过程，或正在发生，一个地方人口的下降是否表明这个地方开始受到欢迎，标准之一是要看人口的下降有没有导致明显的住宅的空置。
新来的人口多样化的基础是原有人口本身的多样化和稳定性。
消除贫民区外面的种族歧视的过程应该和贫民区内的非贫民区化过程同步进行。
这两者应相互依赖，相互驱动。
成功的非贫民区化的过程是指有足够多的人愿意待在这里，表现出对这里的依赖，而且也指现实条件能让他们待在这里。
贫民区有所发展时，中产阶级会离开。
十五渐次性资金和急剧性资金
城市里存在着三种资金，给住宅和企业提供金融支持，并左右在这两个方面发生的变化。
第一种，也是这三种中最重要的，是来自常规的、非政府的借贷机构的信贷。
第二种资金由政府提供，源自税收，或者是政府的借款能力。
第三种资金来自非官方、非正式的投资，也就是说来自“地下世界”的现金和贷款。
这些资金会在城市的急剧性变化方面起决定性影响，而相对来说，在渐次性变化方面则影响很小。
“急剧性资金”是以一种集中的方式注入一个地方，使之产生大幅度的变化。
需要用于城市现在的建设，补充目前进行的项目的是“渐次性资金”。
但是现在缺乏的正是这种不可或缺的资金方式。
信贷机构一方面拥有摧毁的力量，另一方面也拥有创造和转移方向的力量。
多样性的自我毁灭可以是常规信贷的急剧性使用造成的。
公共建筑的建设和位置的所在本身就是渐次变化的一个不可缺少的部分，它们可以为活跃整个城市基本格局添枝加叶。
资金使用的方式应该转化成城市再生的手段，从造成剧烈的、迅猛的变化转化成持续的、渐次的、复杂的和温和的变化。
第四部分不同的策略
十六对住宅的资助
我们的城市有很多人因为穷，支付不起公众心目中有一定质量水准的房子，此外，在很多城市里，能够提供的住宅数量太少，造成很多过于拥挤现象，另一种情况是即使增加了数量，但又超过了有关居住者的支付能力。
因为这些原因，我们需要至少对城市的一部分住宅提供资助。
房租担保法，“住宅资助局”（ODS），首先，ODS应该向建房者保证，他的项目会得到必要的资金支持。
第二，ODS应该向这些建房者（或者是日后会买下这些房子的房东）担保，这些房子里的住宅单元的房租达到一定水平，使他们能够盈利，至少有利可图。
房东从申请者中选择了租房者后，ODS应该来调查那些租房者的收入情况
作用：
有的新街道需穿过一些很长的街段，这样，临街的店面就会出现门可罗雀的情形，在这种情况下，房租担保的建房项目就有可能解决这个问题。
另一个可以达到的目的是有可能增加一个地方已有的住宅和其他建筑的类型和年代的多样化。
在一些住宅密度过高的地方，这个策略就有可能降低住宅单元的密度，这个过程会有效，但稳妥地进行，以避免急剧性的，大规模的人口迁移造成的动乱。
十七被蚕食的城市与对汽车的限制
城市的关键在于选择的多样化。
如果交通不方便，那多样化选择就无从谈起。
城市的经济基础在于交易活动的存在。
城市存在制造业的主要原因是因为有着可以互相利用的交易活动，而不是因为在城市里制造东西更加方便。
怎样一方面在城市里提供这些道路，另一方面又不损害城市地域错综复杂，各种用途经纬交错的布局，这是问题的关键。
城市生活是一个互相吸引的系统。
把行人分流出来当然很好，可这种好处只是一种抽象的概念；如果为了实现这种抽象概念，忽视或消除一些生活的组成形式，那这样的规划并不会得到人们的赞成。
把城市的交通问题只简单地看成是一个分流行人和车辆的问题，并把实现这种分流看成是一个主要的原则，这种思想和做法完全是搞错了方向。
应该把城市的行人问题与同城市的多样化、城市的活力、城市用途的集中化放在一起考虑。
就像城市交通的其他问题一样，解决行人问题的关键是如何减少地面车辆的绝对数量，并使留存下来的车辆能够发挥更有效的作用。
汽车对城市的蚕食是一个很好的、被称为“肯定反馈”的例子。
“肯定反馈”是指，一个作用力会产生反作用力，而反作用力则会反过来加剧产生作用力的条件；在这种条件下，作用力又会重新发
升级会员 