浅析经典之十二用人不疑疑人不用or用人要疑疑人也用.docx
《浅析经典之十二用人不疑疑人不用or用人要疑疑人也用.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《浅析经典之十二用人不疑疑人不用or用人要疑疑人也用.docx（26页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
浅析经典之十二用人不疑疑人不用or用人要疑疑人也用
浅析经典之十二：
用人不疑，疑人不用or用人要疑，疑人也用（2010年国辩A组决赛解析）
正方：
用人不疑，疑人不用 武汉大学（胜）
反方：
用人要疑，疑人也用 马来亚大学
正方 反方
郭彪（通信工程专业本科四年级） 符永健（电脑科学四年级）
彭飞宇（对外汉语专业本科三年级） 江国兴（理科教育四年级）
张文逸（地理信息系统四年级） 郑秋桦（法律系四年级）
一、正方立论陈词----彭飞宇（时间：
3分钟）
谢谢主席，大家好！
2001年，武汉大学和马来亚大学的辩论前辈们，就是在新加坡国辩的舞台上，和大家一起探讨了“金钱是不是万恶之源”。
2010年，同样的对手，同样的舞台，我们又回来了！
（掌声）
一切都是那么的熟悉，甚至连辩题看起来都还是有那么一点点的不平衡。
因为如果从表面上看来，我方的论证任务似乎不可能完成----因为大家都知道，人不是完美的，用人者不可能像信上帝一样完全一点没有怀疑。
而对方辩友的论证义务看起来似乎又少到没有，因为疑是普遍存在的，用人只要有了一点点疑，不就是“用人要疑”嘛。
不过还好，大家都知道，俗语类的价值性辩题，是不能只从字面上去理解的。
比如我们说“百善孝为先”，并不是说“孝”在任何时候，都比仁义礼智信要更重要，而只是提倡大家要多多尽孝。
今天的辩题也是一样，我们要探讨的核心问题，就是用人之道、路在何方。
我方认为“用人不疑，疑人不用”是当今社会更值得提倡的价值导向！
第一，“用人不疑”是对人才的尊重，更有利于调动人才的积极性。
士为知己者死，只有对人才充分的信任才能得到人才充分的回报。
刘备不疑诸葛亮的忠心，临终以举国相托，换来的是孔明一生鞠躬尽瘁。
唐太宗不疑尉迟敬德的忠良，当他人怀疑其叛变时，仍然赤诚相待，换来的是这位猛将一生的效忠。
而“用人要疑”，往往功败垂成。
曹操疑蔡瑁、张允，导致赤壁一战败走华容。
赵构疑岳飞叛变，导致十年之功，废于一旦。
可见，只有充分的信任下属，用人不疑，才能消除隔阂，上下一心，共图大业！
第二，“用人不疑，疑人不用”更符合现代管理的基本原则和趋势。
在现代社会的管理，是依靠制度来降低风险，提高效率。
所谓“疑人不用”，就是要建立一套科学合理的人才选拔机制，对人才进行周密全面的考量，从而降低用人的风险。
而“用人不疑”，是指在选拔出了可靠的人才之后，在用人过程中，就充分放权，来提高效率。
当今信用社会，每个人都是付出信任，如果得到了好的回报，就继续信任；如果信任被滥用，便不再信任。
当今美国、日本和新加坡，都是这样在做的。
这样既提高了社会效率，又能够净化社会风气，何乐而不为呢？
将心比心，每个人都渴望得到他人的信任，但如果我们都不愿对他人付出信任，又如何得到真心的回报呢？
面向未来，我们需要的不是怀疑的坚冰，而是信任的温暖。
谢谢！
（掌声）
正方陈词概括如下：
1、今天双方争论的焦点在于：
在价值上，“用人不疑，疑人不用”和“用人要疑，疑人也用”这两种用人之道哪一种更符合当今社会更值得提倡的价值导向？
为什么就不能从现实上加以争论呢？
因为这二者属于俗语类的价值性辩题，是不能只从字面上去理解的。
（例：
“百善孝为先”）
2、为什么“用人不疑，疑人不用”是当今社会更值得提倡的价值导向呢？
原因如下：
（1）事实证明：
“用人不疑”对人才充分的信任才能得到人才充分的回报；而“用人要疑”，往往功败垂成。
（2）而且，“用人不疑，疑人不用”：
更符合现代管理的基本原则和趋势。
为什么说“用人不疑，疑人不用”更符合现代管理的基本原则和趋势呢？
因为现代社会的管理，是依靠制度来降低风险，提高效率：
“疑人不用，用人不疑”代表的就是：
依靠科学合理的人才选拔机制降低用人的风险（疑人不用），一旦选拔出了可靠的人才之后充分放权提高效率（用人不疑）。
二、反方盘问，正方辩驳----符永健VS彭飞宇（时间：
盘问总计时30秒，辩驳总计时1分30秒）
反方：
请问你，“用人不疑”的“疑”是“不一定疑”还是“一定不疑”？
正方：
“用人不疑”就是一定不疑。
反方：
一定不疑---那我请问，您告诉我们，所谓的制度就是要选拔机制对不对？
正方：
是的。
反方：
请问你，这个制度底下有没有要怀疑员工的能力和品行？
正方：
对方辩友，你想一下，我们建立这个制度是为了什么？
是不是经过这个制度筛选的人我可以不疑他呢？
反方：
我的问题很简单，有没有包括要怀疑员工的品行和能力？
正方：
对方辩友，我们说了，制度建立就是为了使老板可以不怀疑员工。
反方：
是，所以老板要怎么不怀疑员工？
是不是要确定他没有问题时，才可以不怀疑？
正方：
对呀，这个确定谁来确定，制度去确定啊！
反方：
那请问你，这个确定的过程是不是一个怀疑的过程？
正方：
对方辩友，这个确定怎么是怀疑？
明明是消除怀疑嘛！
反方：
消除怀疑----你不怀疑怎么要消除怀疑？
（掌声）
正方：
对方辩友，我刚见一个人可能不了解，但是用制度去考核他，打消我原来的疑虑，您告诉我，消除疑虑难道还是要疑吗？
反方：
谢谢！
对方您告诉我们，您方“不疑”就是完全信任，那为什么你还可以用制度来怀疑？
（反方盘问时间到）
正方：
对方辩友您看，我在立论中就知道您要这么说。
（笑声）今天我们“不疑”难道是完全的信任，一点都不能有疑吗？
我们大家都知道，疑是普遍存在的，人非圣贤，孰能无过？
所以，我相信，如果今天要来谈事实的话，我方要说一点都不疑，是不可能的；而如果看事实，您方要证必须用人要疑，也是不可能的。
因为即使像曹操这么多疑的人，他也有几个心腹是他不怀疑的吧？
所以可见，今天双方我们探讨的，是在当今社会用人的一个价值导向，到底是要越来越疑，还是越来越不疑所用之人？
而我们看到，您刚才也提到制度，制度是为了什么？
在过去没有制度的年代，我没有办法，只好靠自己的怀疑去确认我的猜测，可是现在不一样，有了制度告诉我们什么是对的，什么是错的，我们不用再靠主观的疑和信去评价一个人，而是交给制度去判断，如果制度上确定这个人有了问题，这不是您疑出来的，所以制度的确定是在不断的消除我们用人过程中的疑啊！
谢谢！
（掌声）
1、在这一轮盘问中，反方是从这个角度进行质疑的：
之所以要设立制度，就是因为有怀疑存在，既然有怀疑，那你又怎么能说“用人不疑”呢？
而正方则用“制度就是要消除怀疑，使怀疑越来越少，而不是越来越多”加以回应。
当然了，对于正方而言，既然有怀疑，在事实上，“用人不疑”说服力就要打折扣,而且既然存在怀疑，那么“疑人不用”恐怕就意味着无人可用。
2、如果“事实中必然存在怀疑”成立，那么正方“疑人不用，用人不疑”命题在事实上就难以成立，正方则用以下办法应对：
（1）价值定性，躲开事实论证：
这是个价值命题，不能用事实衡量（百善孝为先）
（2）量词加入，形成“怀疑计量性”，使“怀疑”成为了可计量的物品，从而弱化本方立场的事实论证：
尽管正方承认“事实中必然存在怀疑”，但是他们选择了加入量词“一点点”将“事实中存在的怀疑”表述为“用人者不可能像信上帝一样完全一点没有怀疑”，这个量词的加入使“怀疑”听起来仿佛成了一种像猪肉那样的可计量的物品（只是不知道一点怀疑是半斤还是八两），而且听起来也容易给人留下一种“事实中存在的怀疑”很少的印象。
这种“怀疑计量性”，减轻了正方立场中事实层面的论证任务，也为价值上“用制度使怀疑越来越少，而不是越来越多”提供了最好的概念前提。
（3）承接“怀疑计量性”的前提，进一步提出价值提倡：
①利用“怀疑计量性”的前提进一步弱化事实论证，对对手进行钳制：
如果是一种事实命题的争论，那么对手的命题也不好成立：
这事实中存在“一点点怀疑”也不能证明“用人要疑”（多疑的曹操至少还几个他不怀疑的心腹）
②并进一步强化本方价值论证的立场：
对于用人，怀疑到底是越来越多，还是越来越少？
（如果“怀疑”真的是猪肉之类可以计量数量的多少，那么价值上借此提出到底是要越来越多还是越来越少就是顺理成章了）
（4）制度保障，使怀疑越来越少。
这一轮，反方试图从“现实中存在怀疑”的角度论证正方是在自相矛盾，但正方则用“制度消除怀疑”稳健防守，并结合“怀疑计量性”和“怀疑越来越少的价值提倡”进行保护，特别是利用了最后的陈述时间进一步陈述清楚：
今天探讨的是用人的价值导向。
三、反方立论陈词----符永健（时间：
3分钟）
谢谢主席！
对方同学今天最大的错误就是定义错误。
我刚才质询第一个问题我问对方，不疑是不是一定不疑，他说是一定不疑。
可是后来回答却告诉我们，不疑也可以有怀疑，有时可以怀疑，有时没有怀疑----对方的不疑，岂不是等于我们的用人要疑吗？
如果同题我方立场的话，那对方不是在论证我方立场吗？
各位！
我们说现代社会，速度快，咨询多，作为一个管理人，必然接受到各种资讯。
因此，心生怀疑，那是人之常情，重要的是应对怀疑的态度。
对方的立场是，用人就不要去怀疑，怀疑的人就不要去用，那是一种信任与怀疑截然对立的用人态度。
而我方的“用人要疑，疑人也用”就是一种信任与怀疑的平衡应用，主张大胆用人，小心监督。
管理的核心在于对人性的掌握。
因此，我方将就人性的特点做出探讨。
第一．人性存有主观意识。
疑人、用人皆可出错。
人有主观意识，因此，用人或疑人的判断都可能出错。
当初，大家都以为新加坡仁慈院院监明义法师道貌岸然就不可能犯错。
结果发生了伪造款贷的事件。
相反的，诸葛亮虽知魏延有造反之心，但对疑人慎用，又让蜀汉增添了一位猛将。
疑人、用人都可以是主观的，以一时的判断作为长久的依据，结果要么引狼入室，要么错失人才----这样的态度可取吗？
第二，人性存在着变化动因，疑人、用人皆可改变。
人性本身就存在着太多主客观的改变动因，必须相信人性会变，不能放任表现良好的人，也要给犯错的人一个改过的机会。
巴林银行就是因为信任没有前科的前新加坡总裁里森，结果亏损了8.7亿英镑。
相反的，美国的法兰克·威廉虽然曾是诈骗分子，但美国政府在不计前嫌的聘用他，后来才有打击诈骗网络的破案天才！
各位，天使可以折翼，当浪子也可能回头。
用人要疑，疑人也用才能正确的应对人性的改变，有效管理人才。
第三，人性有善与恶两面，疑人、用人皆需监督。
疑，不是针对特定的个人，而是认知到整体人性可善可恶。
以怀疑为本，发展出各种监管制度，既防范人性中恶的蔓延，也发挥人性中善的力量。
因为用人要疑，人民以三权分立来监督民选政府的腐败；企业机构，如微软和苹果，以稽查评估，甚至规章合约来规范员工的行为。
疑，不是为了惩罚任何个人，而是界定可靠的人加以重用或付托于责任，同时最大程度的预防错误，也可能最快的纠正错误，从而保障国家和组织的最大利益。
各位，“用人要疑，疑人也用”才能让大家在客观上认知人性的不稳定，再以制度应对人性的弱点，而对方告诉我们，不疑就是一定不，那就请对方解释什么叫做刀枪不入，什么叫做深信不疑？
谢谢！
（掌声）
反方立论陈词概括如下：
“态度论”
1、在现实中，心生怀疑是人之常情。
也就是说：
人与人之间必然存在怀疑，这是客观存在的事实。
2、为什么人与人之间必然存在怀疑？
这源自于人性：
（1）人有主观意识，用人和疑人难免犯错，一旦“用人不疑”时用人犯错，必将引狼入室；一旦“疑人不用”疑人犯错，也必将导致失去人才；可见“疑人不用，用人不疑”断不可取。
（2）人性善变，单纯对一个人“用人不疑”，难保其现在很好将来不变坏；同样，单纯对一个人“疑人不用”，也难保其过去很坏将来不会变好。
（3）人性可善可恶，整体人性如此，令人难保不生怀疑。
3、既然人与人之间必然存在怀疑，为什么你方要提倡“用人要疑，疑人也用”的用人态度呢？
因为这是一种“大胆用人，小心监督”的用人态度。
尽管怀疑是必然存在的，但即使有怀疑依然可以大胆使用（疑人也用），但在用的过程中通过完善的监督制度加以制约（用人要疑），从而最大程度预防错误，也可能最快的纠正错误。
看完了反方的立论陈词，对比正反双方立论，我们不妨来个对比：
正方：
弱化事实，价值为本
用量词“一点点”对“怀疑”进行定量分析，设定“怀疑计量性”为前提，借此提升价值论证的重要性“到底怀疑是越来越多，还是越来越少”；
反方：
事实为据，端正态度
直接以“人与人之间存在怀疑本就是事实”为事实依据，设定“怀疑客观性”为前提，在事实面前，人们应该选择正确的态度予以对待：
因此，以制度进行合理怀疑的前提下（用人要疑），对人大胆使用（疑人也用）。
正方的关键在于“怀疑计量性”，这就使“人与人之间存在的怀疑”在事实层面的论证被减弱，而且为价值上“越来越少”提供了前提。
反方的关键在于“怀疑客观性”，进一步指出人与人存在怀疑是客观事实，因为这伴随人性，所以需要采用正确的用人态度。
一个要用“怀疑计量性”弱化事实讨论强化价值讨论，一个则是要用“怀疑客观性”立足事实论证强化应对事实的态度。
谁能够更成功的扼守住自己的核心，谁就将赢得比赛。
四、正方盘问，反方辩驳----郭彪VS符永健（时间：
盘问总计时30秒，辩驳总计时1分30秒）
正方：
好，请问您，是不是因为用人不可全信，所以用人要疑？
反方：
是。
正方：
好，是不是说有一点点的不信，所以用人要疑？
反方：
有一点点的不信，所以用人要疑？
---可以这么说，看你程度。
正方：
也就是说有一点点就能论证“要”，对吧？
反方：
是看我们针对这个人的品行和能力有没有怀疑，有没有值得怀疑地方，是！
正方：
那就是我说的是对的咯？
反方：
恩。
正方：
好，那我想请问您，什么叫做我们要有礼貌？
反方：
我们要有礼貌就是表达我跟你讲话的时候我要比较正统一点、有规格一点，尊敬一点。
正方：
那可以说我有一点点的礼貌，叫做“我要有礼貌”吗？
反方：
要不能这么样子看的。
我有一点点的礼貌叫做“我要礼貌”？
----看你的程度的差别。
正方：
也就是说“有一点点”论证不出“要”，对吧？
（掌声）
反方：
不能这么说，就好比如，今天我说“我要吃饭”不代表我每时每刻要吃饭----这样！
正方：
饭可以吃饱，可是疑是没有止境哦！
是不是不能通过有一点点来论证“要”？
您正面回答我。
反方：
不能说有一点点论证“要”？
----我不是很明白你的意思，请重复一下。
正方：
也就是说不能够论证“只有它存在”，就能论证“要”，对吧？
反方：
啊，是！
正方：
好，那希望您不要通过“存在”来论证“要”。
谢谢！
（掌声，正方盘问时间到！
）
反方：
不，我们不是这个意思，我们是告诉大家，我们为什么用人要疑？
就是告诉我们人性会改变这个前提上我们才有“要疑”的存在。
而对方告诉我们，不能用一点点的“要”，是不是告诉我们当今我们看到一个人，我们不知道他是好是坏的时候，我们就必须不用去监管他，不用去稽查他呢？
绝然不是！
为什么？
因为在现实生活当中我们就是建立在有人性会改变的这个前提之上，我们才会有三权分立的出现，也就是因为这样子，我们才有种种法律和规范的出现。
为什么？
因为我们知道，人性会改变，所以对方同学，你说要一点点，不要一点点----那基本上，说真的，我认为跟今天的辩题没有什么直接的关系，请不要再玩文字游戏，谢谢！
（掌声）
五、正方论证----郭彪（时间：
2分钟）
好，谢谢主席，大家好！
先来看对方同学的标准，他告诉我们，要“大胆”，要“小心”，那我想试问，有什么比“用人不疑”要大胆呢？
我把我的权力全部放给用的那个人让他去做，是不是一种大胆？
什么叫“小心”，有哪一种小心比“疑人不用”还要小心呢？
如果我怀疑他，我根本就不用他，是不是完全避免了风险呢？
如果说用“大胆”、“小心”能够论证您方的观点，而这个逻辑恰好也推出我方观点，您方是不是叫做“上错了花轿，却嫁对了郎”呢？
（掌声）
接下来，我们来看一下对方同学的论证任务，您无非是告诉我们说，有一点点的疑的存在就叫做要疑，因为人不可全信就叫做要疑----对方辩友，您真的在论证这个“要”字吗？
我们说什么叫做“要”，在价值评判体系里面，就好像我们说“要讲礼貌”，指的是人礼貌讲得越多就越好，我凡是能讲礼貌的地方我都要讲礼貌，指的是这个东西应该在一定的限度之内达到一定的极致。
但是呢，您方却告诉我们说，今天“疑”，不是越疑越好，那如何能论证您方“要疑”的观点呢？
我们说“人要讲道德”，那是不是告诉你“盗亦有道”，所以强盗也能够是一个要讲道义的人呢？
恐怕这样不能推出您方的观点吧？
所以请接下来在您方的论证之中，请您清清楚楚、明明白白的向大家论证一下，您方是如何论证“要”这个东西的持续增长？
其实我们都知道，现代化的社会是一个不缺乏“疑”的社会，因为人与人之间都带着面具，人与人之间都隔着肚皮，但是不是因为人与人之间有面具，所以我们就不用倡导人应该向着善的一面，向着去相信别人这一面去发展呢？
不对！
我们说，人与人之间虽然有怀疑的存在，但是我们设立了制度就是为了我们把这种疑给减少，如果说我们设立制度目的是把疑给减少，与您方的“要疑”是背道而驰，为何制度能论证您方的观点呢？
制度是告诉我们怎么做是对的，怎么做是不对的，可与“疑”没有根本的联系哦，而且是对事不对人！
谢谢！
（掌声）
用人不可全信，所以用人要疑？
有一点点的不信，所以用人要疑？
“一点点的礼貌”能说明“我要有礼貌吗”？
也就是说“有一点点”论证不出“要”，对吧？
也就是说不能够论证“只有它存在”，就能论证“要”，对吧？
正方以“怀疑计量性”（一点点）为道，以反例（我要讲礼貌）为术，从而提出事实中的“存在”并不能推出价值上的“要”，并进一步利用论证阶段对反方的立场进行钳制：
“要”在价值评判体系里面的意思是越来越多，指的是这个东西应该在一定的限度之内达到一定的极致。
你方的“用人要疑”在价值上意味着“怀疑越来越多”。
反方在这一轮较量中一开始就犯了错误，落入正方的“怀疑计量性”的前提之中：
事实上，反方的关键在于“怀疑客观性”，因为怀疑并不是一个能够被计量化的事物，到底是一点点还是一大堆，是半斤还是八两，毕竟这不是卖猪肉，根本无法区别。
所以说，怀疑是客观存在的，它与人性相伴始终存在，谈不上越来越多还是越来越少，关键在于面对事实，我们该采纳怎样的态度。
但是，在这一轮中，反方的关键核心“怀疑客观性”遭到了来自正方“怀疑计量性”的强势侵入，就此崩盘。
而通过这一轮的交锋和论证：
正方在“这是一个用人的价值导向”的前提上，进一步从价值角度上完成了对“要”的定义，并借此完成对反方立场价值层面的钳制：
你方的“用人要疑”在价值上意味着“怀疑越来越多”。
六、反方盘问，正方辩驳---江国兴VS郭彪（时间：
盘问总计时30秒，辩驳总计时1分30秒）
反方：
好，你好！
请问你，如果说“我要睡觉”是不是睡越久越好，一觉长眠不醒更好呢？
（掌声）
正方：
对方辩友，睡觉只是一个物质上面的判断，但是我们现在所谈的是一个价值哦，疑可没有止境，有一句话叫做“疑心生暗鬼，暗鬼增疑心”疑来疑去，鬼也多，疑也多，怎么能够有一个止境呢？
反方：
那“我要长寿”是不是长生不老，变老妖怪了最好呢？
（掌声）
正方：
对方辩友，为什么长寿就要变成老妖怪，您论证一下，我觉得越长寿越好。
反方：
所以说“要”不一定要一点点，如果多到长寿，变成千年老妖了，那还是“要”，对不对？
正方：
对方辩友，您还在说“要”只是一点点吗？
我今天说“要讲礼貌”我打了一个人一巴掌，说了一句“不好意思”，您觉得我要讲礼貌吗？
反方：
这叫做不讲礼貌。
没关系，请问你如果说我们相信人的话，为什么在员工的背后放一台闭路电视呢？
正方：
感谢您看到了这叫不讲礼貌对吧？
可见“要”在“疑”这个点上面是越多越好。
您刚才问了一台闭路电视，很好，闭路电视是告诉您，老板您可以安枕无忧了，您不用再那么的疑了，恰恰是把疑给减少了呀，您告诉我，疑减少为什么还叫用人要疑呢？
反方：
所以老板装闭路电视是因为他很相信员工？
（掌声）
正方：
对方辩友，老板装闭路电视有很多原因，他不仅是可以让自己的疑虑减少，他也可以让员工澄清自己的问题，一旦有了问题，你可以让他解脱出来，这怎么能是疑的体现呢？
他不装闭路电视才是疑吧？
反方：
那老板跟员工的保密条约，签了你不能泄密，那也应该是最信任的体现，对不对？
（掌声）
正方：
对方辩友，如果说你根本就不相信他，你根本就疑他，你为什么要签这个保密条约呢？
好，可见对方同学今天其实还是向我方第一位上来的论证辩手（说的）一样，想向大家论证，有一点点疑的存在就叫做要疑，其实不对。
在价值判断里面，“要”的确是有一个增长的趋势。
告诉大家，疑这种主观的情感应该是越多越好，否则我们就不会是“要”。
而且还要探讨现在的背景是我们缺乏疑，是的，是的，我们现在有很多人，的确人与人之间有这种关系的存在，有的人的确是很不好，但是不能因为这样就判定我们的社会是缺乏疑的吧？
我想，我们的社会还是一个缺乏信任的社会呢。
谢谢！
（掌声）
七、反方论证---江国兴（时间：
2分钟）
好，谢谢！
先理清“要”的概念，对方认为“要”就要极之，推至极端，可是我们说，“要长寿”，难道你就要变千年老妖？
“要睡觉”难道你要长眠不起吗？
可见，“要”不等于推向极端，还请对方等一下下一位辩手向我们解释。
而对方今天提出两点为什么“用人不疑，疑人不用”，我们来剖析一下：
第一，对方告诉我们说，人才尊重，我们要调动人才才可以得到尊重。
可是我们要想一想，当时的明朝皇帝就是相信了魏忠贤，结果这个“人才”就把他的奸臣发挥到淋漓尽致，这符合用人之道吗？
现代的这个里森在新加坡的总裁，巴林银行给他的极端信任，结果三年之下，他的确发挥他的才华，三年做假账，亏了八亿，结果百年银行就此轰然倒下。
（掌声）
各位，用人不疑真的适合现代用人之道吗？
我方不是说现在使用用人不疑必然推出这个结果，只是现实之中我们要认清的一点是人性会改变，而判断有主观，你不能看出他的心到底怎么样。
人心隔肚皮嘛，所以这时候如果把“相信”跟“怀疑”截然对立起来这怎么会是正确的用人之道呢？
第二，对方告诉我们说现代的管理制度之下我们可以相信----其实他搞错概念。
那是说，老板有了CCTV，他可以放心多一些。
可是为什么这放心就等同于相信呢？
如果真的相信，你的老板会在你的背后放一台闭路电视监视你吗？
如果真的相信，为什么在条约中你不准泄密，为什么如果相信的话，内部要有审核，外部还要独立的稽查机制，这一些，难道都不是以疑作为出发的客观疑制度吗？
（掌声）对方同学都要解释。
看一下对方的立场，今天如果说用人不疑的话，那么祈求现代的人其实都应该是一个“忠臣”，可是现代，如果你用的人是诸葛亮那倒还好，可是我们知人知面不知心，如果你用的是秦桧，用的是赵高，用的是司马昭，那你岂不是要糟糕吗？
如果说疑人不用的话，各位，世界上有圣人吗？
如果大家都是凡人，凡人都会犯错，犯错难免受疑，疑人就必然不用的话，请问各位，有谁可用？
这样的人恐怕只因天上有，人间难得几回见吧？
谢谢！
（掌声）
反方自然不甘心为敌所制，所以一开场就大张旗鼓地进攻正方的“要”的概念，但是就像笔者此前分析的那样，正方的关键并不在于这个“要”的概念，“要”的概念不过是被顶在前面的马前卒而已，因为“要的意思是越来越多”的价值提倡，是从“怀疑的计量性”上衍生出来的，正方没有意识到后面加血的牧师，只管拼命打冲在最前面的战士，当然有点费力不讨好了，被正方用“事实价值不同”和反例轻松应对过去。
（好久没玩《魔兽世界》了，还真有点想念，哈哈）
三板斧之后的反方只好捡起制度的大旗，此时的正方则乐得用“制度使怀疑越来越少”加以应对。
此时的反方已经完全落得下风。
八、正方盘问，反方辩驳----张文逸VS江国兴（时间：
盘问总计时30秒，辩驳总计时1分30秒）
正方：
好，谢谢！
您方刚才提到了一个保密协定，我想请问您，在您的员工跟您签保密协议之前，您敢不敢用
升级会员 