典型红粘土与膨胀土的对比试验研究.docx
《典型红粘土与膨胀土的对比试验研究.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《典型红粘土与膨胀土的对比试验研究.docx（17页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
典型红粘土与膨胀土的对比试验研究
典型红粘土与膨胀土的对比试验研究*
赵颖文孔令伟郭爱国拓勇飞
（中国科学院武汉岩土力学研究所岩土力学重点实验室武汉430071）
摘要通过室内试验对广西贵港红粘土、湖北荆门弱膨胀土与中膨胀土的物理力学性质指标、原状样脱湿过程中
的强度变化、击实样泡水前后强度变化以及脱湿吸湿性能等方面进行了对比试验研究。
结果表明：
3种土原状样
脱湿过程中的强度指标在土体裂隙性与基质吸力双重因素的作用下表现出完全不同的变化规律；由于红粘土与膨
胀土膨胀性能上的差异，不同含水量的击实样泡水后的干密度峰值与加州承载比（CBR）峰值所对应的原击实样含水
量比最优含水量有不同程度的增大；土体因矿物成分的差异而表现出明显不同的脱湿、吸湿速率。
广西贵港红粘
土与荆门膨胀土虽然在一些物理力学指标上具有相似之处，但其力学特性与水敏性特征具有明显的差异，在实际
工程中应给予充分重视。
关键词土力学，红粘土，膨胀土，强度，裂隙性，胀缩性
分类号TU411文献标识码A文章编号1000-6915（2004）15-2593-06
•2594•岩石力学与工程学报2004年
1引言
红粘土在物理力学性质指标、矿物成分与工程
力学特性等多方面与膨胀土有相似之处，对于这两
类特殊土关系问题的研究，至今尚未形成统一的观
点。
目前，红粘土在一些地区被完全按照膨胀土处
理，而在另一些地区则被单独研究[1]。
我国南方广泛分布的红粘土风化壳主要是由于
第四纪季风环流形成以来，在热带-亚热带高温湿条
件下经历了复杂的红土化过程而形成的，具有独特
的游离氧化铁的胶结结构；而膨胀土则是一类具有
明显吸水膨胀失水收缩的特殊土。
以往对于红粘土
与膨胀土的比较研究主要集中在历史成因、矿物组
成与胀缩性能等方面。
从矿物学角度讲，膨胀土一
般含有较多的诸如蒙脱石的亲水矿物，而红粘土矿
物成分以伊利石与高岭石为主，含少量或不含蒙脱
石。
红粘土与膨胀土均具有较高的粘粒含量、天然
含水量、孔隙比与液塑限，而红粘土的这些指标较
膨胀土更高，远远超出一般粘性土，但同时红粘土
却具有明显优于膨胀土的力学特性。
在实际工程中，由于外界自然条件变化而引发
的有关红粘土与膨胀土类似于边坡失稳﹑地基不均
匀变形、道路开裂的工程病害时有发生[2]。
但目前
对于这两类特殊土因含水量变化所引起的胀缩性与
裂隙性的耦合作用以及这一耦合作用对土体工程力
学特性影响的研究却并不多见。
笔者认为，深入开
展红粘土与膨胀土裂隙性、胀缩性以及超固结性等
水稳性特征的对比研究是非常必要的。
总体来说：
膨
胀土具有较为明显的裂隙性，而红粘土的裂隙性由
于成因的不同而具有明显的地域差异，即一些地区
的红粘土裂隙极为发育，而另一些地区的红粘土裂
隙并不发育。
膨胀土普遍地具有明显的胀缩性，而
我国红粘土的胀缩性地域差异性很大，且主要表现
为以缩为主的胀缩特性；另外，一些地区的膨胀土
由于较大的先期固结压力而具有超固结性，而红粘
土的超固结性则主要是由其独特的游离氧化铁的胶
结结构所引起的[3]。
本文针对研究中的不足与实际工程的需要，通
过贵港红粘土、荆门弱膨胀土与中膨胀土的室内试
验研究，对红粘土与膨胀土的物理性质指标、力学
性质指标、原状样与击实样强度的水敏性特征以及
矿物成分影响下的土体脱湿、吸湿速率的异同点进
行了初步的探讨，为进一步掌握红粘土与膨胀土的
相互关系以及这2种特殊土各自的工程力学特性提
供了帮助。
2基本物理力学性质
本试验的红粘土样取自广西贵港三零七单位西
侧场地的网纹红土层。
贵港属炎热潮湿的亚热带气
候，碳酸盐岩经风化残坡积与红土化作用而形成的
红粘土风化壳发育良好，具有明显的垂直分带性[4]。
所取土样呈红褐色，含有大量黄色斑块，土质细腻
光滑，无砂感，无残余岩块，天然网状裂隙非常发
育。
弱膨胀土与中膨胀土取自湖北省襄荆高速公路
沿线荆门段。
其中，弱膨胀土为灰褐色，硬塑状态，
裂隙较为发育，含较多铁锰结核，局部见灰白色填
充物；中膨胀土呈褐黄色，硬塑状态，含铁锰结核，
局部见灰色填充物。
3种土的基本物理性质指标、
力学性质指标、颗粒与矿物组成分别见表1～3。
本文所选红粘土与膨胀土的土样是具有代表性
的。
从胀缩性指标来看，贵港红粘土的自由膨胀率
为49%，收缩系数为0.22，体缩率为6.3%，与荆门
弱膨胀土指标相接近。
但显然红粘土与膨胀土在另
一些指标上具有明显的差异性。
例如：
荆门膨胀土
具有比较高的天然含水量、孔隙比、液限、塑限
与塑性指数，但贵港红粘土的这些指标较膨胀土
更高（表1）。
同时，贵港红粘土又表现出较高的无
侧限抗压强度、直剪强度和较低的压缩系数等良好
的力学特性（表2），这一矛盾现象是红粘土区别于
膨胀土的重要特性之一。
一些研究已证实红粘土这
一特性是由红土化过程中形成的游离氧化铁的胶
结结构所引起的[5～8]。
表3为贵港红粘土、荆门弱膨胀土与中膨胀土
的颗粒组成以及矿物组成。
表中同时列出贵阳红粘
土相应指标以作对比。
可见红粘土与膨胀土的颗粒
组成与矿物组成具有明显差异：
（1）红粘土粘粒含
量很高，并以高岭石为主，极少或不含有碎屑矿物；
而膨胀土中粘土矿物含量明显低于红粘土，并且含
有大量石英与一定量的长石。
可以推断贵阳、贵港
红粘土的风化程度要明显高于荆门膨胀土；
（2）红
粘土含有一定量的针铁矿与三水铝石，这是红土化
过程中脱硅富铝铁所致，是荆门膨胀土所不具有的；
（3）从矿物学角度来看，膨胀土的胀缩性主要归因
于蒙脱石和蛭石等亲水矿物的作用。
荆门膨胀土中
蛭-蒙混层与蛭石含量较高；而贵阳、贵港红粘土含
有一定量的蛭石，却未发现蒙脱石或蛭石与蒙脱石
的混层。
第23卷第15期赵颖文等.典型红粘土与膨胀土的对比试验研究•2595•
表1红粘土与膨胀土的物理性质指标
Table1Physicalindexesofredclayandexpansivesoil
土类
天然含水量
w/%
天然容重
g/kN·m－3
干容重
gd/kN·m－3
比重
G
孔隙比
e
饱和度
Sr/%
液限*
WL/%
塑限
WP/%
塑性指数
IP/%
贵港红粘土47.416.5611.232.761.4093.5125.947.378.6
荆门弱膨胀土24.019.3115.572.740.7291.343.423.020.4
荆门中膨胀土28.419.0114.802.750.8295.162.826.236.6
*液塑限的测定分别采取76g锥入土17与2mm作为标准。
表2红粘土与膨胀土的力学性质指标
Table2Mechanicalindexesofredclayandexpansivesoil
直接快剪固结快剪
土类
自由膨胀率
def/%
收缩系数
体缩率
es/%
缩限
Ws/%
先期固结压力
Pc/kPa
压缩系数
a1-2/MPa－1粘聚力
c/kPa
内摩擦角
j/（°）
粘聚力
c/kPa
内摩擦角
j/（°）
无侧限抗压强度
qu/kPa
贵港红粘土490.226.323.12400.2185.920.152.420.5233.4
荆门弱膨胀土420.267.58.82000.3050.526.328.327.5196.5
荆门中膨胀土750.4422.411.81900.2836.810.734.817.2108.9
表3红粘土与膨胀土颗粒及矿物组成
Table3Particlesizedistributionandmineralcomposition
ofredclayandexpansivesoil
颗粒组成/%矿物组成/%
土类
＜5
μm
＜2
μm
＜1
μm
石
英
长
石
蛭石与
蒙脱石
混层
蛭
石
伊
利
石
高
岭
石
针
铁
矿
三水
铝石
贵阳红粘土62.058.053.0000321141108
贵港红粘土62.061.059.03006074170
荆门弱膨胀土34.812.04069927900
荆门中膨胀土40.522.6252320291200
3原状样脱湿过程的无侧限抗压强度
贵港红粘土、荆门弱膨胀土与中膨胀土的原状
样在室温条件下（平均温度与相对湿度分别为20℃
和65%）缓慢脱湿，当含水量降至6个不同阶段时分
别进行无侧限抗压强度试验。
结果表明，3种土样
在相同条件下脱湿，而无侧限抗压强度随含水量变
化的规律完全不同（图1）。
土体在脱湿过程中含水量降低，土团粒产生收
缩，基质吸力的提高使得土体强度呈增强趋势[9]。
但与此同时，不均匀分布的应力会促成土体天然裂
隙进一步发育，形成土体强度下降的趋势。
本文中
的荆门弱膨胀土的裂隙比较发育，在高含水量范围
内无侧限抗压强度主要由基质吸力控制，随含水量
降低而增大，当含水量降低到一定程度时，裂隙对
于土体强度的降低作用超过了基质吸力对强度的影
响，于是土体的强度则随之减小（图1（a））；荆门中膨
胀土天然裂隙相对较少，在含水量下降的过程中，
无侧限抗压强度由于基质吸力的增大而不断提高
（图1（b））；而贵港红粘土网状裂隙十分发育，无侧
限抗压强度试验围压为零，因而强裂隙性对土体的
影响明显地体现在红粘土的无侧限抗压强度指标
上，当含水量降至较低的程度，土样沿原有裂隙面
裂成碎块，以至强度为零，但仍可以看出在高含水
量与低含水量范围内无侧限抗压强度的降低幅度
不同（图1（c））。
因而可以肯定，在脱湿过程中，土
体的强度指标在不同含水量范围内的变化规律不尽
相同，根据试验结果可初步认为：
脱湿过程中土体
的强度在高含水量范围内主要受控于土体的基质吸
力，而在低含水量范围内主要受控于裂隙性。
4击实样泡水前后指标的比较
本研究对贵港红粘土、荆门弱膨胀土与中膨胀
土进行重型击实与泡水CBR试验，其结果见表4。
图2为重型击实样泡水前后的干密度-含水量曲线图。
可以看出，泡水后3种土重型击实样的干密度均有
所降低，干密度峰值对应的含水量提高，泡水CBR
最大值所对应的含水量同样高于泡水前的最优含水
量，具体指标见表5。
以红粘土为例，其重型击实
样最优含水量为34.5%，泡水后干密度的峰值对应
含水量增至39.8%，泡水后CBR峰值对应含水量
•2596•岩石力学与工程学报2004年
（a）荆门弱膨胀土
（b）荆门中膨胀土
（c）贵港红粘土
图1原状样不同脱湿阶段无侧限抗压强度试验
Fig.1Strengthtestsofunconfinedcompressionforintactsoil
samplesatdifferentstagesofdehydration
也为39.8%，明显高于最优含水量。
出现上述现象的原因在于土体泡水过程中所产
生的吸水膨胀。
根据土工试验规范，以击实样泡水
后的高度变化占原击实试样高度的百分比作为膨胀
量来度量土体膨胀性，由表4可知，重型击实样含
水量愈高，则膨胀量愈低。
贵港红粘土、荆门弱膨
胀土与中膨胀土最优含水量处的重型击实样仍具有
较大的
升级会员 