疫苗行业专题研究报告.docx

疫苗行业专题研究报告.docx

《疫苗行业专题研究报告.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《疫苗行业专题研究报告.docx（24页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

疫苗行业专题研究报告

2020年疫苗行业专题研究报告

一、海外疫苗市场集中程度高

（一）北美和欧洲市场占全球疫苗市场主导地位，重磅大品种占据大部分的市场份额

根据EvaluatePharma数据，2018年全球疫苗市场达到305亿美元，主要市场在北美和西欧市场。

2016年数据显示，北美洲占据着绝对优势地位（占比62.9%）,其次为欧洲（18.8%），合计约达到82%，具体见图1。

2018年WHO数据显示，成熟市场北美和欧洲市场占比约70%，占全球疫苗市场主导地位。

从疫苗品种上看，2019年全球销售额排名前5的疫苗品种分别为辉瑞13价肺炎球菌结合疫苗（销售额58.5亿美元）、默沙东HPV疫苗（销售额37.4亿美元）、GSK重组带状疱疹疫苗（销售额23.3亿美元）、DtaP-Hib-IPV五联疫苗、麻腮风-水痘带状疱疹疫苗系列和流感疫苗，重磅大品种占绝大部分的市场份额。

（二）四大家疫苗公司占全球疫苗市场约85%份额

目前海外欧美疫苗市场高度集中，根据EvaluePharma数据，2018年葛兰素史克、默克、辉瑞和赛诺菲巴斯德四家公司疫苗销售额，约占全球疫苗市场84%，远高于前五大制药公司占比29%，以及生物制药销售的占比44%。

2008年美国免疫实践咨询委员会（ACIP）推荐疫苗的30个疫苗（分年龄组）中，只有一家企业供应疫苗占57%，两家供应商的占33%，只有3种疫苗生产商有3到5个，以上格局情况一直持续到2019年。

在西欧，赛诺菲、葛兰素克、辉瑞三家公司占据了94%的儿科疫苗市场，葛兰素史克和默沙东两家公司占据了100%的HPV疫苗市场（见图2-3），创新型疫苗的集中程度也高于传统疫苗。

二、政府采购导致行业集中度提升，加快疫苗更新换代，压缩me-too生存空间，高集中度得以维持

我们认为海外疫苗市场目前的高集中程度形成，欧美市场政府在疫苗准入和采购上发

挥着重要作用。

海外疫苗市场目前的高集中度的形成可分为两个过程：

1）1960-2003年大量疫苗企业退出市场，行业集中程度提升：

海外疫苗市场目前的高集中度是1960-2003年这40多年中许多制造商退出疫苗行业以及低进入率的结果，1960-1998年政府采购比例不断增加以及采取“赢家通吃”竞标策略，疫苗生产商面临低价和需求的不确定性，行业利润率下降。

疫苗责任险风险增加和监管要求的提高，直接导致大量疫苗企业退出市场，行业集中程度提升。

2）2004-至今：

“先发企业优势+ACIP推荐增强优势”导致疫苗企业后来者很难撼动主流疫苗市场，疫苗市场竞争格局非常稳定，保持高度集中状态。

（一）欧美疫苗市场政府参与度极高

全球疫苗的主要市场在北美和西欧市场，欧美市场政府在疫苗准入和采购上发挥着重要作用，政府行为影响了全球市场疫苗的供给结构。

1、欧美疫苗市场政府是儿童疫苗主要采购方

儿童疫苗市场占总体市场60%以上份额，欧美疫苗市场政府是儿童疫苗主要的出资方和采购方，也是整体疫苗市场最大的采购主体。

根据EvaluatePharma数据，2017年全球疫苗市场达到277亿美元，其中儿童疫苗市场167亿美元，主要是辉瑞肺炎球菌等新型疫苗驱动，成人疫苗市场规模达到110亿美元，主要是流感疫苗等驱动。

根据EvaluatePharma预测，2018-2024年，全球疫苗市场将以7%的复合增长率快速增长，并在2024年达到446.3亿美元，其中儿童疫苗市场规模预计在272亿美元，成人疫苗市场规模约为174亿美元。

儿童疫苗市场占总体市场60%以上份额。

美国政府采购占到儿童疫苗市场的50%以上的份额，是市场上最大的采购主体。

英国实现全面免费接种疫苗，英卫生部是唯一合法的疫苗买家，垄断的购买力使其在与疫苗生产商的谈判中具有很大发言权。

德国儿童疫苗接种的费用全部由医保承担，德国联邦政府的卫生部授权STKIO（疫苗防疫国家委员会）负责确定某种疫苗是否可以推广，以及如何被纳入本国的疫苗推荐体系，法国儿童接种疫苗费用由社保承担，6岁以下儿童和孕妇在防疫站、疾控中心等地点接种指定疫苗免费。

美国疾病预防控制中心（CDC）估计，2002年私营部门购买了美国43%的儿童疫苗，VFC购买了41%，联邦317法案疫苗专项基金购买了11%，州与地方政府购买了5%。

2、政府在疫苗市场准入环节起着关键作用：

ACIP推荐的疫苗必须被国家免疫规划项目和私人健康保险覆盖

除了政府采购的作用，政府在疫苗市场准入环节也起着关键作用，不同于我们国内免疫推荐没有强制性作用，美国免疫咨询委员会（以下简称ACIP）推荐的疫苗必须被国家免疫规划项目和疫苗健康保险覆盖，且美国ACIP投票提出购买所需疫苗的资金数量。

ACIP的作用：

1993年的《儿童疫苗接种项目》和2010年的《可负担的保健法案》，保证了所有经ACIP推荐的疫苗都能无偿的提供给所有儿童。

成人疫苗由民营保险和联邦医疗保险（Medicare）项目所覆盖，所以，按照法律ACIP在制定政府项目及民营保险项目中发挥着重要作用。

一旦疫苗获得ACIP，疫苗企业基本不需要做市场推广和市场教育就可以迅速覆盖到基本上美国所有的消费者，覆盖率高，渗透率提升速度非常快。

例如2000年PCV7获批上市，2000年7月获得ACIP推荐，2001年PCV7进入免疫推荐，据统计，在ACIP推荐后的1年内，99%的儿科医生和68%的家庭医生向他们的病人推荐这种疫苗。

进入免疫推荐两年后，即2003年时19-35月幼儿完成三针基础免疫比例达到68%。

ACIP推荐某种疫苗，从而也对其他相应没有进入推荐疫苗销售形成影响。

例如GSK10价肺炎疫苗没有进入免疫推荐，上市放量速度和销售峰值远不及沛儿系列。

（二）政府竞争性招标和集中采购压低了行业利润率，疫苗企业退出市场，集中程度提升

海外疫苗市场目前的高集中度是1960-2003年这40多年中许多制造商退出疫苗行业以及低进入率的结果，1960-1998年政府采购比例不断增加以及采取赢家通吃竞标策略，疫苗生产商面临低价和需求的不确定性，行业利润率下降。

疫苗责任险风险增加和监管要求的提高，直接导致大量疫苗企业退出市场，行业集中程度提升。

1、政府采取赢者通吃竞争性招标和集中采购，压低了行业利润率

政府采购比重不断增加。

美国政府从1966年开始为低收入儿童购买疫苗，20世纪80年代，疾控中心采购份额不断增加，采购的疫苗占比30-40%增加到40-50%，1993年制定了儿童疫苗计划，儿童疫苗的公共采购份额增加到了50%以上。

竞争性招标，赢者通吃。

1998年以前，美国CDC采了赢家通吃竞标策略，给供应商带来了低价和需求的不确定性。

传统小儿疫苗可替代性强，基本接近于产品同质，政府介入采购造成需求的高度集中，从而形成价格敏感性。

采购招标的唯低价，加剧价低者拿下全盘，定价高者将失去市场的局面。

政府采购占比大，导致政府议价能力太强，有数据显示，1987年CDC采购的平均折扣率达到75%，远高于现在30%-50%的折扣率。

1998年以来，CDC每年都会征求投标价格，供应商可以每月调整，但只能向下调整，导致疫苗行业利润空间不够，可容纳的厂商数有限。

2、1960-2004年出现过两波疫苗企业退出市场潮，归根结底是政府集中采购导致利润率水平低

1960-2004年经历过两波疫苗企业退出市场潮后，导疫苗市场上产品数量大减，美国宾夕法尼亚儿童医院传染病科主任PaulOffit2005年在《卫生事务》杂志上发表的文章中称，1960-2005年期间美国疫苗生产公司大量减少，疫苗生产企业从1967年的26家减少到1980年的17家，2004年减少到4家。

美国市场疫苗生产批文从高峰时期的160+，一直减少到2004年的48个。

表面上看是因为“产品责任制度”带来的赔偿风险过高和监管要求提高等原因，我们认为实际上归根结底是政府集中采购导致行业市场规模缩小以及利润空间不够，可容纳的厂商数有限，导致企业不断退出。

因为：

1）1988年以后责任险出台后，疫苗企业责任风险已经下降，但疫苗企业还是在退出市场，1988年，礼来公司撤回了最后一款产品并退出了市场，1994年Wellcome和2001年Parkedale退出市场。

2）市场上疫苗产品存量大幅度下降，除了退出市场产品和厂商增多之外，进入市场的厂商也少。

若按照产品责任制度风险导致大量疫苗企业退出市场的主要原因，在风险解除后，应该有大量疫苗企业进入市场，而事实上，进入市场企业数量持续保持低位，且市场上总体疫苗产品数量不断减少。

1960-2004年出现过两波疫苗企业退出市场潮：

第一波1977-1981年疫苗许可证大量退出：

可能与70年代中期的责任“危机”有关，卡特事故之后建立“无过错责任”即“严格产品责任制度”，具体是指疫苗不良反应的受害者无需证明该企业是否在相应疫苗生产过程中出现过失，可直接要求疫苗生产企业赔偿。

不少企业无力承担赔偿费用，且疫苗不良反应事件影响导致接种率下降，大量生产企业退出。

第二波2000-2003年产品退出数量大增，预计与监管要求提高有关，1999年要求制造商移除硫柳汞，要求重新设计产品和工厂，并重新批准制造工艺和设施，投入过大且审批时间长，2000年至2003年，产品退出市场数量大增，包括生物港5个产品，安万特巴斯德4个产品，以及惠氏14个产品。

3、2000年以后，市场稳态保持每个疫苗品种只有1到2家供应商，双重垄断结构非常稳定

经历过两波疫苗企业退出市场潮后，疫苗市场上产品数量大减，每个疫苗品种在稳定只有1到2家供应商。

我们认为背后的真正原因是：

疫苗本身的固定投入大、边际成本低，相对于既定的规模疫苗市场，存在市场最低有效规模，只能容纳1-2家生产企业。

政府集中采购带来的需求集中和强议价能力，多次动态博弈之下，使得幸存的疫苗生产企业达到最低有效规模，政府以最低的成本采购疫苗来满足接种需求，企业获得稳定的需求和以最低成本生产。

同时，这种双重垄断市场结构也非常稳定，政府没有任何理由再去引入me-too类品种，除非出现更有优势的产品。

加上2000年附近，海外小儿传统疫苗基本升级换代需求基本结束，导致供应格局非常稳定。

集中程度提升后，疫苗价格上升，利润率提升：

生产厂家数量减少，供给集中程度提升后，CDC的折扣随之减少，从1987年供应商目录价格的平均75%下降到1997年的50%，单一的制造商疫苗折扣更少，如水痘（折扣率9%）和肺炎球菌结合疫苗（折扣率22%）。

疫苗生产厂商不断退出市场，生产厂家数量减少导致疫苗供应短缺事件不断出现，为提高疫苗行业吸引力，1998年以后政府放开定价，加上疫苗产品升级，例如，无细胞百日咳代替了全细胞百日咳；灭活脊髓灰质炎代替了口服脊髓灰质炎，以及联合疫苗的上市，疫苗价格空间打开，企业利润率有所提升。

（三）免疫规划推荐增强了产品的优势，加快疫苗产品的更新换代，导致海外没有me-too品种

上一节我们阐述了政府集中采购导致利润率低，进入吸引力不足，使得传统类疫苗形成垄断或寡头格局，但却不能用来解释为什么PCV（肺炎结合疫苗）和HPV创新类疫苗在海外基本上是一家独大的格局（基本没有me-too类疫苗），因为PCV（肺炎结合疫苗）和HPV回报率很高，足以吸引其他进入者。

我们认为创新疫苗没有me-too类局面的形成，政府介入准入和采购在起着很关键的作用。

ACIP推荐增强了产品的优势，加快疫苗产品的更新换代，压缩了疫苗的生命周期，更压缩了me-too类的产品生存空间，导致海外没有me-too品种。

1、“免疫推荐和政府采购”流程下，压缩了疫苗的生命周期，使得me-too类的产品没有生存空间

政府介入准入和采购，如何压缩了疫苗的生命周期，导致海外没有me-too品种？

 以美国市场为例，ACIP负责推荐疫苗进入免疫规划，一旦新疫苗上市，ACIP从预防效果、免疫原性和安全性和成本效益等因素考量是否纳入免疫推荐，只要预防效果更有优势且具成本效益的新产品上市，ACIP才会将其纳入免疫规划。

例如GSK10价肺炎结合疫苗，虽然比辉瑞7价肺炎结合疫苗多覆盖3个血清型，但并不更具备成本效益，没有进入到免疫推荐目录。

因为ACIP推荐的疫苗必须被国家免疫规划项目和疫苗健康保险覆盖，市场上最大的采购主体政府优先采购更有优势具成本效益的新产品。

这样一套流程走下来，导致一旦新疫苗获得ACIP推荐，疫苗企业基本不需要做市场推广和市场教育就可以迅速覆盖到基本上美国所有的消费者，覆盖率高，渗透率提升速度非常快，疫苗单品能够在上市后短时间成为爆款，同时，对没有获得推荐的产品形成很大的挤压。

可以参考的例子有辉瑞13价结合肺炎对7价结合肺炎的替代，默沙东9价HPV对4价HPV替代，GSK带状疱疹疫苗Shingrix上市以后对默沙东老产品带状疱疹疫苗Zostavax市场的挤压。

默沙东9价HPV对4价HPV替代。

2006年FDA批准默沙东4价HPV上市,2014年九价HPV上市，9价HPV疫苗,在4价基础上新增5个血清型，对宫颈癌的预防效用由70%升至90%。

2016年4月起美国CDC仅建议采购九价HPV疫苗，同时GSK的二价HPV疫苗和默沙东四价HPV疫苗由于市场萎缩退出了美国市场。

辉瑞13价结合肺炎对7价结合肺炎的替代。

2010年2月辉瑞13价肺炎上市以后，大量临床试验证实PCV13非劣效于PCV7包含的7个血清型，其他6个额外血清型的保护效果PCV13要显著优于PCV7，2010年3月进入免疫规划推荐，同时辉瑞7价肺炎退出免疫规划。

PCV13进入推荐后不到5个月美国市场PCV13对PCV7替代率达到90%以上。

GSK带状疱疹疫苗Shingrix对默沙东老产品Zostavax市场的挤压。

GSK带状疱疹疫苗Shingrix在2017年10月获得加拿大和美国的批准，美国推荐50岁以上老人接种，2018年销售收入达到10亿美元，占美国市场98%的份额，默沙东老牌产品Zostavax的销售额从2017年的6.68亿美元挤压到2.17亿美元，2019年Shingrix总体销售额达到18亿美元，Zostavax基本退出市场。

除美国市场外，因PCV10覆盖率较之PCV7没有太大提升，没有更具备成本效益，欧洲主要国家也没有将PCV10纳进免疫计划（例如：

英国、法国和意大利等）。

德国引入了10价，但在2010-2012年间：

10价市场份额约为9%，13价市场份额为91%占主导位置。

欧洲市场与美国情况一样，PCV13一上市就替代了PCV7。

通过对美国及欧洲主要国家市场疫苗的准入和采购流程梳理，我们可以得出以下判断：

ACIP免疫推荐+政府采购，使得预防效果更有优势且具成本效益的新产品上市的快速放量，加快了产品的更新换代，挤压了老产品的市场，从而压缩了疫苗的生命周期。

任何一种疫苗产品要进入市场获得免疫推荐必须比现有产品更具优势，也使得不具备优势的me-too类疫苗基本没有生存空间。

任何me-too类疫苗从投入产出角度看，面临极大的收入不确定风险，非常不划算。

在某种程度上，ACIP免疫推荐提高了疫苗行业进入壁垒，导致海外没有me-too品种。

2、先发企业产品升级迭代领先，导致一般中小企业很难撼动甚至进入主流疫苗市场，竞争格局稳定

ACIP推荐增强了产品的优势，使得更有优势且具成本效益的新产品上市加速放量，同时，疫苗行业大规模生产技术、质量控制体系要求高等导致进入壁垒高，疫苗企业先发优势明显，在产品升级换代上持续处于领先地位。

“ACIP推荐+先发企业优势”导致疫苗企业后来者很难撼动现有格局进入主流疫苗市场，竞争格局非常稳定，海外疫苗企业市场份额保持高度集中状态。

（1）为什么疫苗企业先发优势明显，在产品升级换代上保持领先地位？

疫苗的预防属性，要求产品稳定性要高，但生物制品生产本身稳定性不高，导致疫苗的质量和安全性高度依赖于其生产过程，生产工艺也是疫苗公司核心竞争力。

生产工艺落后，会最终影响使用效果。

疫苗产品不仅仅考验研发，同时也考验生产工艺的稳定性，稳定的生产工艺能力决定恒定效力。

大规模生产工艺路线、稳定成熟的生产工艺和生产过程质量控制都是长期积累和摸索的结果。

区别于前端研发，疫苗公司不会发布生产工艺的论文和申请相关专利，后发疫苗企业基本没有渠道学习借鉴只能自己摸索；同时生产过程的质量控制操作性非常强，需要后来者长时间积累摸索，导致没有后发优势。

所以说，虽然创新类疫苗例如PCV和HPV疫苗在前端研发设置专利壁垒，但是疫苗专利可以通过更换换载体、不同结合方法以及改变表达体系可绕过专利，真正拉开疫苗企业之间的差距在于生产工艺。

先发企业在大规模生产技术、质量控制体系的优势，使得疫苗企业的先发优势明显，疫苗产品升级换代上领先优势得以保持。

以肺炎结合疫苗为例：

辉瑞2000年上市7价肺炎疫苗，2010年上市13价肺炎，很快将推出20价肺炎疫苗，产品迭代周期约为10年。

因为肺炎结合疫苗研发难度高、工艺长，不考虑专利影响，后进入者摸索周期都在10年以上，研发me-too的节奏落后于先发企业迭代me-better产品的速度。

加上覆盖越多血清型时技术难度越大，后发者在更高价的me-better产品研发进度上更是无法追赶上具有先发优势的企业，例如：

GSK2009年10价肺炎结合疫苗上市，2010年辉瑞更高价的13价肺炎上市。

（2）企业先发优势+免疫推荐增强产品优势，使得后发企业me-too类产品几乎没有生存空间。

辉瑞在肺炎结合疫苗（PCV）领域以及默沙东在HPV疫苗的优势地位得以巩固夯实，一方面来自于辉瑞在肺炎结合疫苗疫苗和默沙东在HPV在产品迭代速度远快于后来者（背后的原因为疫苗企业的先发优势）；另一方面是ACIP推荐的准入过程增强产品优势,使得me-too类或者优势不明显的产品没有生存空间。

2000年辉瑞惠氏7价肺炎疫苗上市，2004年成为重磅品种，疫苗巨头GSK和巴斯德看上了肺炎结合疫苗市场。

巴斯德开发11价肺炎球菌结合疫苗，但是研发在III期临床试验中未达到预设终点，而终止了肺炎结合疫苗研发。

葛兰素克（GSK）10价肺炎结合疫苗2008年上市，虽然较之辉瑞7价结合肺炎疫苗多覆盖3个血清型，但因成本效益较7价不明显，没有进入美国免疫推荐，欧洲地区英国、法国、西班牙等也没有引进。

很快辉瑞的新一代产品13价肺炎2010年上市，较之7价多覆盖6个血清型，更具有保护优势以及具有成本效益，进入美国和欧州主要国家免疫推荐。

GSK的10价肺炎疫苗和13价肺炎销售额差距非常明显，10价肺炎峰值销售额不足13价肺炎销售额的1/10。

“ACIP推荐+先发企业优势”导致疫苗企业后来者很难撼动目前格局进入主流疫苗市场，竞争格局非常稳定，海外疫苗企业市场份额保持高度集中状态。

3、启示：

国内疫苗产品生命周期将更长

国内市场和海外市场最大的区别在于国内目前创新类疫苗基本属于二类苗（自费苗），没有政府招标采购，使得疫苗价格敏感性更强，需求分散，不同收入水平、不同认知水平等对产品需求不同，所以me-too类的产品生存空间将远大于海外市场，难以出现海外一家独大场面，将有可能出现几家企业共存产品局面，研发的先发优势也在弱化。

所谓的在海外市场，疫苗“微创新”单品能够在上市后短时间成为爆款，以及技术升级迭代替代风险高，背后的推动力量是欧美政府推荐和政府采购对这一过程的强化，没有政府采购与推荐的参与，微创新类产品的优效性需要做大量的市场宣传与教育，对旧品种的替代过程将会更慢，尤其在价格还不占优势的情况下。

在国内疫苗产品微创新类产品的优效性需要做大量的市场宣传与教育这个过程将会更为缓慢，加上价格敏感，替代旧产品过程会非常缓慢，疫苗产品生命周期将更长，很难复制海外市场上疫苗“微创新”单品能够在上市后短时间成为爆款。

三、海外集中的格局能否被打破？

正如上文所讨论，海外成熟疫苗市场高度集中的格局形成与政府采购压低利润率有关，以及2000-2020年“企业先发优势+政府推荐和采购增强优势”双管齐下，导致没有me-too类疫苗，竞争格局稳定。

目前海外四大家占主导地位的竞争格局未来是否会被突破，以及可能通过什么样的方式被突破？

首先对于欧美疫苗市场政府参与度的判断，鉴于现行疫苗政策对公共卫生的重要性，国家卫生局不太可能在疫苗建议和采购上下放自主权。

欧美疫苗市场现行的免疫推荐和采购政策不会有多少变化，则留给市场新进入者的突破口在于：

疫苗新技术带来的突破，满足预防性疾病需求，以及在位企业更新迭代速度放缓。

我们接下来将从需求方面：

目前已有疫苗升级换代需求以及可行性、目前尚未有疫苗的传染病疫苗开发的商业化价值和技术可实行性，去分析进入者通过新技术挤进市场打破目前的竞争格局可能性。

目前已有疫苗升级换代需求以及可行性，我们选取了目前疫苗市场比较重磅的品种（以Dtap和麻腮风水痘为基础的联苗、流感疫苗、肺炎结合疫苗和HPV疫苗等），分析这些品种的升级换代需求以及可行性，判断多大程度上会被新进入者颠覆现有的格局。

目前尚未有疫苗的传染病疫苗，主要选取目前四大家中的在研品种，分析其开发的商业化价值和技术可行性，以及比较目前四大家疫苗和新进入者的研发进展情况，以此判断在新疫苗领域，新进入者通过新技术挤进市场打破目前的竞争格局可能性。

我们的结论是：

目前海外四大家现有疫苗产品集中格局比较难以打破，因为进入者通过新技术挤进市场打破目前的竞争格局可能性很小。

未来5年内潜在的比较强劲的新进入者，是Novavax带着新疫苗呼吸道合胞病毒（RSV）疫苗进入市场。

基于：

1、传统传染性疫苗发展进入成熟阶段，改善性需求空间小，引进新技术动力小，加上目前欧美政府没有任何理由再去引入me-too类品种，导致新进入者进入难度大；

2、创新类品种HPV预防性疫苗改善空间有限，决定了现有默沙东独大的海外竞争格局被颠覆可能性小。

3、通用肺炎疫苗是肺炎疫苗发展方向，目前在研的广谱性蛋白疫苗，技术难度较大，多处于临床1/2期阶段，存在很大的不确定性。

短期看不到相关产品上市，预计未来5-10年还是多价结合肺炎为主，海外辉瑞独大的格局难以改变。

4、目前现行的季节性流感疫苗升级方向是通用流感疫苗，但技术实现难度大，在临床应用还有很长的路要走。

据目前的情况来判断，预计未来5-10年季节性流感疫苗为主，目前的流感疫苗格局难以打破。

5、新疫苗领域。

呼吸道合胞病毒（RSV）疫苗有可能成为下一个重磅品种：

疾病负担重，市场潜力大，预计空间与肺炎结合疫苗相当。

未来5年内潜在的比较强劲的新进入者，是No