这里xiY不成立。
就是说，每人都有同样明确态度的两件事，社会也应该有同样的态度。
）
公理4没有独裁者——不存在能把个体偏好强加给社会的可能。
（数学上称为原则D——非独裁原则：
不存在某个i，使得
阿罗证明，满足这4条公理表述的要求的民主决策的规则是不存在的，就是著名的“阿罗不可能性定理”：
如果X中的事件个数不小于3，那么就不存在任何遵循原则U，P，I，D的规则（称为“社会福利函数”）。
这表明满足所有一般条件的民主选择要么是强加的，要么就是独裁的结果。
换句话说，阿罗不可能性定理指出，多数规则（majorilyrule）的一个根本缺陷就是在实际决策中往往导致循环投票。
在得多数票获胜的规则下，每个人均按照他的偏好来投票。
不难看出，大多数人是偏好X胜于Y，同样大多数人也是偏好Y胜于Z。
按照逻辑上的一致性，这种偏好应当是可以传递的（transitivity），即大多数人偏好X胜于Z。
但实际上，大多数人偏好Z胜于X。
因此，以投票的多数规则来确定社会或集体的选择会产生循环的结果。
结果，在这些选择方案中，没有一个能够获得多数票而通过，这就是“投票悖论”，它对所有的公共选择问题都是一种固有的难题，所有的公共选择规则都难以避开这两难境地。
那么，能不能设计出一个消除循环投票，做出合理决策的投票方案呢?
阿罗的结论是：
根本不存在一种能保证效率、尊重个人偏好、并且不依赖程序（agenda）的多数规则的投票方案。
简单地说，阿罗的不可能定理意味着，在通常情况下，当社会所有成员的偏好为已知时，不可能通过一定的方法从个人偏好次序得出社会偏好次序，不可能通过一定的程序准确地表达社会全体成员的个人偏好或者达到合意的公共决策。
这个结果是令人震动的：
一个社会不可能有完全的每个个人的自由——否则将导致独裁；一个社会也不可能实现完全的自由经济——否则将导致垄断。
人们对社会的认识达到一个新的高度。
因此阿罗的不可能定理一经问世便对当时的政治哲学和福利经济学产生了巨大的冲击，甚至招来了上百篇文章对他的定理的驳斥。
李特尔、萨缪尔森试图以与福利经济学不相干的论点来驳倒阿罗的不可能定理，但又遭到肯普、黄有光和帕克斯的反驳，他们甚至建立了在给定个人次序情况下的不可能性结果。
事实上，阿罗的不可能性定理经受住了所有技术上的批评，其基本理论从来没有受到重大挑战，可以说是无懈可击的，于是阿罗不可能定理似乎成为规范经济学发展的一个不可逾越的障碍。
怎样综合社会个体的偏好，怎样在理论上找到一个令人满意的评价不同社会形态的方法，成为一个世界性难题。
这时候出现了阿马弟亚·森（AmartyaKumarSen，1933一）从20世纪60年代中期起，森在工具性建设方面的贡献减少了这种悲观主义色彩。
森在这方面的研究推动了规范经济学跨越这个障碍向前发展。
他的研究工作不仅丰富了社会选择理论的原则，而且开辟了一个新的、重要的研究天地。
森1970年的著作《集体选择和社会福利》是其最重要的一部著作，它使许多研究者恢复了对基本福利的兴趣。
另外这本书还具有哲学的风格，为规范问题的经济分析提供了一个新的视角，克服了阿罗不可能定理衍生出的难题，从而对福利经济学的基础理论作出了巨大的贡献。
森所建议的解决方法其实非常简单。
森发现，当所有人都同意其中一项选择方案并非最佳的情况下，阿罗的“投票悖论”就可以迎刃而解。
比如，假定所有人均同意V项选择方案并非最佳，这样上面的表1就变为表2，仅仅甲的偏好由于同意“V并非最佳”而V和C的顺序互换了一下，别的都不变。
表2投票悖论的解决
投票者
对不同选择方案的偏好次序
甲
C
V
S
乙
C
S
V
丙
S
V
C
在对V和C两种方案投票时，C以两票（甲乙）对一票（丙）而胜出于V（C>V）；同理，在对V和S以及C和S分别进行投票时，可以得到S以两票（乙丙）对一票（甲）而胜出于V（S>V）；C以两票（甲乙）对一票（丙）而胜出于S（C>S）。
这样，C>S—S>V—C>V，投票悖论就此宣告消失，唯有C项选择方案得到大多数票而获胜。
森把这个发现加以延伸和拓展，得出了解决投票悖论的三种选择模式：
（1）所有人都同意其中一项选择方案并非最佳；
（2）所有人都同意其中一项选择方案并非次佳；
（3）所有人都同意其中一项选择方案并非最差。
森认为，在上述三种选择模式下，投票悖论不会再出现，取而代之的结果是得大多数票者获胜的规则总是能达到唯一的决定。
一个更完整、更简单也更具一般意义的不可能性定理，是艾利亚斯在2004年发表的。
这一定理声称：
如果有多于两个可供选择的社会状态，那么，任何社会集结算子，只要满足“偏好逆转”假设和“弱帕累托”假设，就必定是独裁的。
特别地，阿罗的社会福利函数和森的社会选择函数，都是社会集结算子的特例，并且偏好逆转假设在阿罗和缪勒各自定义的社会选择框架内分别等价于阿罗的“独立性假设”和缪勒的“单调性假设”，从而阿罗的不可能性定理、森的最小自由与帕累托效率兼容的不可能性定理、缪勒和塞特斯维特的一般不可能性定理，均可视为艾利亚斯一般不可能性定理的特例。
艾利亚斯的不可能性定理有怎样的经济学和社会学结论是人们正在研究的问题。
MBA管理类022——艾德华定理
一、艾德华定理的含义
艾德华定理：
高级主管如果不能互相信任，任何集体领导都不会有好的效果。
提出者：
英国BL有限公司前总裁M·艾德华
点评：
在一个组织内，如果领导之间的合作没有处理好的话，组织的命运就值得担忧了。
有好的领导集体，才会有好的集体领导。
二、经典故事：
双头鸟的悲剧
从前，某个国家的森林内，喂着一只两头鸟。
名叫“共命”。
这鸟的两个头“相依为命”。
遇事向来两个“头”都会讨论一番，才会采取一致的行动，比如到哪里去找食物，在哪儿筑巢栖息等。
有一天，一个“头”不知为何对另一个“头”发生了很大误会，造成谁也不理谁的仇视局面。
其中有一个“头”，想尽办法和好，希望还和从前一样快乐地相处。
另一个“头”则睬也不睬，根本没有要和好的意思。
如今，这两个“头”为了食物开始争执，那善良的“头”建议多吃健康的食物，以增进体力；但另一个“头”则坚持吃“毒草”，以便毒死对方才可消除心中怒气!
和谈无法继续，于是只有各吃各的。
最后，那只两头鸟终因吃了过多的有毒的食物而死去了。
三、艾德华定理分析
英国BL有限公司前总裁M·艾德华总结了自己的一生管理生涯，明确指出“高级主管如果不能互相信任，任何集体领导都不会有好的效果。
”，这句话被业界称之为“艾德华定理”。
也许，艾德华先生对管理界主管之间存在“互不相信任”的弊端见闻甚多，才感发此言的。
企业部门的高级主管，相当于政府机关的高级官员，都是达到一定级别的大人物，他们曾官运亨通或飞黄腾达或平步青云，最后都抵达了各自显要之位。
地位越高，所需要考虑的问题也就越复杂、越严酷，所以有“高处不胜寒”之说。
我们常常说“居安思危”，其实，身居高位还有“居高思危”的问题。
权力越大，众目睽睽的注视力也就越大。
一般说，权力的威力要超过金钱，有权可以权钱交易。
现实中就不乏权力转换为金钱的例子。
权越大，长官之间的争夺往往越厉害。
夺权现象，企业界与政界一样，是客观存在的问题，尤其高级主管或高层官员，夺权的手段会来得更加隐蔽和险恶。
爱德华先生所指出的“高级主管不能互相信任”的现象，在政界已司空见惯，企业界同样要多照照镜子，看看自己的脸上有无这样的污点。
有则改之，无则加免。
业界和政界的权力，其作用和威力都是一样强大的，因此，业界也可能发生政界那样的夺权斗争。
这种夺权斗争的根源，恰恰起始于高管之间的“不能互相信任”，感情上的不和是造成你争我夺的根源之一。
“艾德华定理”的判断十分清醒：
“高级主管如果不能互相信任，任何集体领导都不会有好的效果。
”。
这正如一个大家庭里的父母，如果父母之间不能互相信任，常常争吵不休，甚至大打出手，子女会有怎样的反应呢？
显然，会看轻了父母；以后父母说话，子女们可能就不听了。
严重的还会逆反，跟父母唱反调和唱对台戏，使父母逐渐丧失了对子女的控制权。
甚至，子女还容易效仿父母的粗暴野蛮行为，甚至把父母的那种丑陋行为加以放大，于是，这个大家庭就陷入了一种火药味很浓的内战频发的灾难之中。
“父母官”这个词用以比喻主管也一点不为过，身为主管其实也就是员工们的父母官。
主管之间的互不信任，这是一个最致命的弱点，可以给下属们有很大的空子可钻。
它会动摇整个集体领导的稳定，对整个团队将造成难以估量的损失。
主管之间的互不信任，所导致的明争暗斗，肯定会让下属们看轻、逆反乃至效仿。
而且，简直活像两只大水牛在田间顶角打架，田里的庄稼（相当公司财产）被糟蹋了，那些青蛙、蝌蚪、泥鳅（相当公司员工）等等的小动物也都将受到不同程度的伤害和蹂躏，将引起下属各种灾难性的遭遇。
由于公司运行障碍，效益下降，将可能使一部分员工失业，使一部分员工无法按期拿到工资，使一部分员工前景暗淡、渺茫等等……总之，主管间的“与人斗争”会耗费掉他们巨大的精力、财力和时间，导致企业的大衰退、不景气。
可以想见：
主管的级别越大，地位越高，他们不能互相信任所造成的后果也将越严重。
如果，我们把一个国家元首看作高级主管的话，显然，这样高级主管之间倘若“不能互相信任”，那么，其下属的集体领导也就跟着倒霉了，上梁不正下梁歪，其下属的“任何集体领导都不会有好的效果”。
“最高级别的主管”之间的不和，所影响的是整个国家的稳定，乃至国际和地区的稳定，说不定还潜伏着发动战争的危险。
那么为什么高级主管会“不能互相信任”呢？
这个问题是比较复杂的，要看具体情况才能确定。
通常的情况是，要么有喧宾夺主的事情发生，于是“一山不容二虎”，正手与越位越权的副手之间发生了争斗；要么正副主管各自疑心太重，一个怀疑副手野心勃勃而处处设防，一个怀疑正手倚权压人，于心不服而阳奉阴违；要么为了眼前的利益分配产生了意见分歧，双方总想得到更大更多的好处而发生抢夺；要么好汉不过美女关，桃色绯闻、花边新闻让一条条大汉拜倒在漂亮女人的石榴裙下，男人之间醋意大发而翻脸。
归根结底，多是权力和利益分配不能满足某一方所引起的“不能互相信任”。
我们粗略分析并且知道了主管“不能互相信任”的原因，就可以对症下药来加以克服。
高级主管之间要达到和睦相处、“互相信任”，其首要的问题是权力分配的问题。
实行经理厂长责任制，以正经理正厂长为法人代表（法定代表人）统一负责全局全面的工作这是必要的，也只有确立了某某人一厂之主或一个公司之主的地位，才能使这个厂或公司的责任落实到人。
否则，主人的地位没有落实，这就像一条无首之龙，虽然力大无比，却没有方向和目标，一点发挥不出什么力量来。
特别告诫那些辅佐的副职主管，看看与正职主管之间才差一级，如果因此而产生对正职权力的觊觎，不服从正职主管的统一指挥，或者阳奉阴违，那这就是副职们的错。
官大一级如大山，作为副职就得认从并协助正职工作，这是纪律，也是组织原则。
如果副职喧宾夺主、野心勃勃，一个公司就将陷入一种混乱的境地。
权力各有界线，各就各位，不随便越权，多一点安分守己，而在自己的权力范围里要尽心尽责，这才可保证一个企业公司的正常运转。
主管之间若能遵守原则，各行其道，权力自然泾渭分明，自然大大降低了那种“不能互相信任”的可能性。
剩下的问题是分红、分利的公平合理，若能“按劳取酬、多劳多得”，根据贡献大小来分配，我看是主管和员工之间就不会有什么“不能互相信任”的问题存在了。
这种报酬与劳动挂钩的做法还可以保证利益分配有长久的利益来源和人际稳定。
“艾德华定理”从领导的高层入手，去解决企业管理的根源问题，这是明智之处，它可以使许多复杂的问题得以简化。
从高层逐级带动下属各级的正常运行，还可大大减少各级主管之间尔虞我诈和明争暗斗的可能性，还企业管理一个上下领导集体精诚团结的晴朗碧空。
MBA管理类023——知识营销
一、知识营销（KnowledgeMarketing）
知识营销指的是向大众传播新的科学技术以及它们对人们生活的影响，通过科普宣传，让消费者不仅知其然，而且知其所以然，重新建立新的产品概念，进而使消费者萌发对新产品的需要，达到拓宽市场的目的。
随着知识经济时代的到来，知识成为发展经济的资本，知识的积累和创新，成为促进经济增长的主要动力源，因此，作为一个企业，在搞科研开发的同时，就要想到知识的推广，使一项新产品研制成功的市场风险降到最小，而要做到这一点，就必须运作知识营销。
比尔·盖茨的先教电脑，再卖电脑的做法是典型的知识营销。
他斥资2亿元，成立盖茨图书馆基金会，为全球一些低收入的地区图书馆配备最先进的电脑，又捐赠软件让公众接受电脑知识。
再比如，上海交大昂立公司开展的送你一把金钥匙科普活动，通过在社区举办科普讲座，向市民赠送生物科学书籍，举办科普知识竞赛等，提高了市民的科学健康理念，引发了人们对生物科技产品的需求，达到了其他任何形式的产品营销所达不到的目的，使微生态试剂市场在短短的10年间，从零发展到如今近百亿元，创造了广阔的市场。
二、知识营销的特征
与传统的营销方式相比，知识营销具有以下特征：
1、营销环境发生了质变。
知识经济时代企业的营销环境将发生巨大变化。
首先是竞争日益激烈。
随着信息网络技术的飞速发展及世界经济一体化的不断演进，“国内市场国际化，国际竞争国内化”将逐步成为现实，竞争出将愈演愈烈。
其次，竞争的方式也将发生变化。
大家共有信息技术，共享知识资源，共同开发市场，在合作中竞争，在竞争中合作，形成良性循环的竞争环境。
2、营销产品发生了质变，传统营销产品逐步被知识型产品所替代。
所谓
升级会员 