清华简《保训》中字解读诸说平议.docx

清华简《保训》中字解读诸说平议.docx

《清华简《保训》中字解读诸说平议.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《清华简《保训》中字解读诸说平议.docx（9页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

清华简《保训》中字解读诸说平议

清華簡《保訓》“中”字解讀諸說平議

（首發）

陳民鎮

煙臺大學中國學術研究所2010級碩士研究生

清華簡最早披露的是《保訓》，目前爲止討論最多、爭議最大的也是《保訓》。

而爭議的焦點正是《保訓》中的“中”字，歧見迭出，紛如其辭。

在簡文中，“中”字凡四見，分別出現于虞舜與上甲微兩個故事中。

在虞舜的故事中，出現了兩次“中”，分別是“求中”、“得中”：

“昔舜久作小人，親耕于鬲茅，恭求中，自稽厥志，不違于庶萬姓之多欲。

厥有施于上下遠邇，乃易位設稽，測陰陽之物，咸順不逆。

舜旣得中，言不易實變名，身茲服惟允，翼翼不懈，用作三降之德。

帝堯嘉之，用受厥緒。

”在上甲微的故事中，也出現了兩次“中”，分別是“假中”、“歸中”：

“昔微假中于河，以復有易，有易服厥罪，微無害，乃歸中于河。

微志弗忘，傳貽子孫，至于成湯，祗服不懈，用受大命。

”筆者擬就諸家歧說作一番梳理，以期對問題的解決有所裨益。

一、《保訓》“中”解讀諸說平議

目前爲止，關於清華簡《保訓》“中”的理解，主要可以歸納爲中道說、標杆說、地中說、旗幟說、讀“衆”說、獄訟簿書說、命數說諸說，以下並載諸說，略作評騭。

（一）中道說

李學勤先生首倡此說。

李先生認爲《保訓》中的“中”，也就是後來說的中道；《保訓》的思想與儒學有共通之處，很值得探索研究；朱子《中庸章句》序開首講“道統”，現在看《保訓》篇文，似乎堯舜以來確有“中”的傳授。

後李先生復作補充，指出上甲微怎麼“假中”、“歸中”於河，不太容易理解，然視下文“微志弗忘，傳貽子孫，至于成湯”，“中”仍是指思想觀念而言；由此可見，“中”的觀念，或稱中道，是《保訓》全篇的中心。

江林昌先生也認爲“中”應該是一種觀念，並闡發姜亮夫先生的觀點，指出“中”字的上端作飄遊狀者爲氏族圖騰旗幟，中間作圓者爲太陽，下端作飄遊狀者則爲旗幟之投影；“中”是上古時期各氏族部落共有的宗教信仰和道德觀念，這種信仰和觀念來自于原始初民共有的太陽崇拜，“中”字的原始義卽來源於初民對太陽的認識；《國語·魯語》有“日中考政”之說，《詩》毛傳有“教國子以日中爲期”之謂；“中”字的原始義卽取象於太陽神中午時分公正直照、不偏不倚的特徵。

清華大學出土文獻研究與保護中心公佈的《清華大學藏戰國竹簡<保訓>釋文》便將“中”解釋爲中正、中道，楊朝明先生強調《保訓》的“中”和儒家的“中道”是相聯繫的，持此說的還有王輝、余敦康、黃人二、梁立勇、梁濤等先生。

趙平安先生則指出“中”和“詷”相類，而“詷”是古代帝王卽大位之前必須掌握的東西，是治國安邦平天下的道理。

李守奎先生指出“中”是內容與形式的統一，內容是中道，形式是某種寶物，立論則更爲平允。

廖名春先生則認爲“中”的具體義涵爲“和”。

李銳先生認爲“中”與後世的中庸、中和思想有關聯。

謹按：

《保訓》的出現，重新激發了學術界對道統論的興趣。

然而李零先生指出：

“宋儒所謂‘中’，《堯曰》之‘中’也好，僞‘十六字心傳’之‘中’也好，《中庸》之‘中’也好，都是哲學概念，而簡文的‘中’是一種器物。

兩者是否有關，還值得討論。

”李零先生的說法是不無道理的。

劉光勝先生也提出這樣的問題：

“中道是清華簡《保訓》的核心思想，舜執法中允，擅長從正反兩面考慮，不違背百姓的願求，說他守中是沒問題的。

問題是上甲微替父報仇是守中道嗎？

更爲奇怪的是，文王讚揚上甲微的做法，文王是中國歷史上有名的大聖人，難道聖人也認爲部族復仇是守中道嗎？

”姜廣輝先生則質疑道：

“一個‘思想觀念’或‘中道’觀念，並不是一件實物，怎麼能借來還去呢？

”黃天樹先生則指出，從古代金文等來看，古代虛的一些東西好像也能用實的動詞來講，如金文中常見的“秉明德”、大盂鼎的“敬擁德經”、胡簋的“經擁先王”等，又如大盂鼎“享奔走”之“享”，虛的東西可以稱享，實的也可以稱享。

虞舜“求中”、“得中”，倒近似於《論語·述而》的“求仁而得仁”，至少在虞舜的故事中，解釋爲一種思想不失爲一種可能，而在上甲微的故事中卻不能。

《保訓》的“中”到底是形而上的“道”，還是形而下的“器”，似乎尚是一個未能遽定的問題，至少將文中的“中”僅僅解釋作一種思想並不是件令人信服的事情，因爲我們無法忽視《保訓》中的其他文字——欲澄清疑義，需要從上下文去宏觀把握。

筆者認爲，《保訓》的“中”，無論是在虞舜的故事中還是在上甲微的故事中，都應該是“器”，但它們又確實與高於它的“道”有關。

（二）標杆說

倡“標杆說”者主要是李零先生。

以下試臚列李零先生的主要看法：

關於“中”字的涵義，學者有三說：

（1）旗幟說（唐蘭說）；

（2）圭表說（溫少峰、袁庭棟說）；（3）風向標說（黃德寬說）。

案此三說，似可折中於中國古書所說的“表”。

“表”者，卽今語所謂“標杆”，它可以是普通的標杆，也可以是有旗斿的旗杆。

這種杆子有兩個功能，一是“立竿見影”，當觀測日影的圭表用，二是借助旗斿，觀風向，測風力。

三說並不矛盾。

古書所謂“表”，常與“旗”並說，是類似之物，如《左傳》昭公元年“舉之表旗”是也。

“表”常用於軍中，用於合軍聚衆，教練士卒。

表有兩大用：

一種用於集合，古人叫“日中期會”。

一種是用於陣法操練，每百步樹一表，練習作坐進退，“及表乃止。

”殷墟卜辭的“立中”就是古書常說的“立表”。

“中”有表率之義、標準之義，就是從標杆的意義引申。

“中”有中間之義，中心之義，也是從標杆的意義引申。

表也是測量工具。

周公營建新邑於洛，“相宅”、“攻位”（《尚書·召誥》），據說就是用“表”作測量高下遠近和四方八位的工具。

“土中”是東南西北“四土”之中”，“中國”之義立於此。

陰陽以日影分。

簡文說，“厥有施于上下遠邇，廼易位邇稽，測陰陽之物，咸順不擾”，“表”就是這樣的東西。

簡文的“中”不是一般的表，而是一根可以“爲民立極”的標杆。

它和“九鼎”一起，同樣是權力的象徵。

“中”代表什麼？

曰“四方之極”（《詩·商頌·殷武》），太一是宇宙之“中”，天子是天下之“中”。

徐在國先生認爲李零先生的觀點可從，“中”可折中於中國古書所說的“表”，“‘表’常用於軍中，用於合軍聚衆，教練士卒”，那末“假中”義同“假師”，簡文中的“中”字代指軍隊。

謹按：

李零先生的論述精義連珠，愚欽佩無地。

然李零先生此說實際上與下文將論及的“旗幟說”接近，亦可用以證明“旗幟說”。

李零先生從“中”字諸多涵義中提煉出“表”的概念，抓住了實質，然未免含糊。

筆者認爲這個“中”應該明確化，明確其指涉內容。

因爲在《保訓》中，無論“求中”、“得中”、“假中”還是“歸中”，“中”都應該是具體的。

而且虞舜、上甲微的故事中，所涉及的“中”的具體涵義是否一致？

這些問題都是亟待解決的。

而其背後所涵攝的文化密碼，則又另當別論。

（三）地中說

“地中說”的提出與中國“擇中建國”的傳統思想有關。

李零先生由“表”引申至“土中”的概念，這個“中”是一根可以“爲民立極”的標杆，而虞舜所求之“中”正是“地中”。

武家璧先生指出《寶訓》以講歷史故事的方式說明“居中”的重要性，這與文王爲易卦“觀象系辭”的風格很相似，文王“大勳未集”而歿，遺言子發，引古喻今，大談其“中”，顯然是希望太子發能“蒞中國而撫四夷”，完成“大統”。

武家璧先生又認爲虞舜所求之“中”是“天中”，又認爲上甲微故事中的“假中”當作“砌”解，“砌中”卽以甃石壘砌成臺階狀的“中”壇；上甲微“砌中于河”就是在河濱或河伯之地堆石壘砌了一座“中”壇，“砌”有堆聚之義，故“砌中”亦可解釋爲築壇聚衆，然後祭告天地，誓師出發；上甲微採用“建中立極”的方法選址建中壇，禘郊帥祭列祖列宗，利用宗教形式與宗法關係以凝聚人心，此“中極”建在河濱或者河伯之地，故曰“砌中于河”、“歸中于河”。

美國達慕思大學的艾蘭教授認爲“中”是從地理和宇宙意義上說的，這個宇宙的中心不僅是一種簡單的象徵，而且有著地理上的實際所指；大致上說，這個中心就是指河南省的偃師縣和登封縣以及周邊地區，從考古上看，這個區域也是中國早期文明發展的中心；如果我們將“中”旣看成是地理中心，又看成是宇宙中心，那麼，要想成爲“天子”，統治者就必須控制這個地區，可想而知，將“中”視作通往道德君主的“中道”的想法也是這種視角隱喻的發展。

艾蘭教授的觀點亦可視作“地中說”。

倪木蘭先生指出，如果將“中”釋爲廣義的“中土”或“中國”，則全文文意無所扞格，暢然若水之就下。

郭偉川先生亦持此說。

謹按：

筆者初讀《保訓》時便竊以爲文中的“中”當是一種實體物質（至少在文意中），它很可能正是地中。

嗣後筆者推翻了自己的想法，因爲與“中道說”一樣，於虞舜的故事完全適用，然於上甲微的故事仍然是齟齬難通。

後來得讀李零先生的高論，對“地中說”又重新進行了考量。

誠如李零先生的論述，“地中”的概念完全可以由《保訓》中的“中”生發而來。

“地中”的概念，是“中”的理念的一個重要向度，這是不容忽視的。

事實上，大多數論者都假定了一個前提，那就是虞舜和上甲微的故事的“中”是一回事。

然而正如筆者前文所指出的，如果說這兩個故事的“中”所指涉的涵義並不一致，但是又可以統一到一個更高的內涵中去，難道也可以說它們相互抵牾嗎？

愚意以爲，欲覓得《保訓》“中”的真意，需要分別從虞舜、上甲微這兩個故事去尋繹。

筆者研究發現，虞舜故事中的“中”確實與“地中”直接相關，容另文詳述。

（四）旗幟說

江林昌先生雖認爲“中”應該是一種觀念，但也明確了該觀念係由“中”字旗幟義生發而來，相關論述參見“中道說”部分。

王連龍先生則明確提出了“旗幟說”。

王先生指出，清華簡《保訓》篇存在著兩種意義層面上的“中”，卽舜、微在具體實踐活動中所用的“中”和文王總結出並作爲治國原則的“中”；前者指旂旗，著重表現在聚集民衆及以勅軍旅等活動中的核心意義，而後者是文王在總結舜、微具體用“中”的實踐基礎上，把這種核心意義上升至政治層面而得出的“中”道，卽強調周天子至高無上的政治核心地位；旗在作爲氏族標誌之外，更具有集衆及圈地作用，《保訓》所載舜“求中”活動中，舜不違民欲、施惠遠近及建造居邑，以致四方之民皆來歸順，正是旂旗集衆功能所在；“求中”之“求”，可訓爲“聚”。

“中”又與“師”有關，唐蘭論“中”爲徽幟時，就提到“若爲三軍，則中軍也”，白川靜也說“立中卽任命中軍之元帥”，胡厚宣則認爲“立中”當是爲了軍隊駐紮、武裝墾殖，就微“假中”上下文義來看，“中—旂旗—軍旅”說較合適。

此外，周鳳五先生指出“舜向堯借來象徵最高權力的旗旗以治民施政”，“上甲微向河伯借來象徵最高權力的旗旗以出兵征伐”，亦可歸爲旗幟說。

謹按：

江林昌、王連龍先生的觀點持論平允，值得重視。

不過王先生將“中”釋作“旂旗”，《周禮·春官》言“交龍爲旂”、“熊虎爲旗”，“旗”、“旂”尚有差別，當審慎使用。

王先生注意到了《保訓》有一個從虞舜、上甲微的故事昇華到治國原則的過程，這實際上與“中”的多維意涵有關，惜乎王先生沒有進一步的論述，對於這個過程的揭櫫亦顯生硬。

筆者主張虞舜故事的“中”是指“地中”，上甲微故事中的“中”是號令軍隊的旗幟，王先生認爲這兩個故事的“中”是一致的，都是旂旗，這是一個較大的區別。

“旗幟說”可以很好地協調虞舜和上甲微的故事，並能密切聯繫“中”字的初義，這無疑是它的優勢所在。

不過有許多問題是需要解釋的，譬如：

“中”字初義爲旗幟，該說以唐蘭先生爲代表，這種說法除了字形之外，還有其他證據嗎？

是否有將“中”用作“旗幟”的直接文獻證據呢？

虞舜、上甲微兩個故事的“中”，都是指涉“旗幟”，抑或別有所指呢？

在周原發現的卜甲H11:

112便涉及到了該問題。

該片甲骨由左至右的其三列文字可釋讀作“其求左爯中”。

“偁中”一語，可與裘衛盉銘文“王爯旗于豐”一語相參驗。

“爯中”卽“爯旗”，舉旗也。

我們可以推知“中”確有“旗幟”的涵義，也可以進一步追溯甲骨卜辭的“立中”的“中”，亦當作“旗幟”解。

准此，“中”字確有“旗幟”的涵義，推求“中”字的字形，“旗幟”作爲“中”字的初義，殆無疑義。

《山海經·大荒東經》郭璞注引古本《竹書紀年》云：

“殷王子亥賓于有易而淫焉，有易之君綿臣殺而放之，是故殷主甲微假師于河伯以伐有易，滅之，遂殺其君綿臣也。

”《保訓》上甲微故事的“中”用作“旗幟”義