城市居住开放性研究.docx
《城市居住开放性研究.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《城市居住开放性研究.docx（14页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
城市居住开放性研究
城市居住区开放性研究
摘要：
随着居住区、封闭居住区、大盘的迅速发展，封闭式居住区带来的一系列矛盾日益显现出来，但实现居住区开放又面临种种困难。
本文通过对封闭式小区形成的原因及带来的问题的论述，引出对城市居住区开放式模式的思考，对开放模式面临的问题和问题的由来进行了较为详尽的剖析，在此基础上从居住区规划设计角度，提出开放式模式的几点设计原则。
关键词：
封闭式小区
原因
问题
开放性模式
矛盾
规划结构
界面设计
一、一种新的城市空间——封闭式小区
一种新的空间模式——封闭式小区，正在改变着我国城市居住区的面貌它不仅是郊区新建大型住宅区的标准形式。
同时也出现在市中心的城市改造楼盘或改建的传统住宅及工人新村内。
从1991年到2000年，上海83%的居住小区均以某种方式被封闭起来。
同期中我国广东省封闭了54，000个小区覆盖70%以上城乡面积及80%以上人口。
深圳市，2001年持有商品房预售许可证的楼盘里，封闭式居住区所占的比例高达95%,范围从郊区到城市中心，从高档别墅到工人新村。
（一）、当代城市封闭居住区的形成过程和原因
当代的中国，被戏称作“世界最大的工地”。
在快速的城市化和大量的居住区建设中，封闭居住区的形成也是多因素影响的综合结果。
1、受外来因素的影响形成一种居住区封闭的发展模式
改革开放后，内地地产在继承了计划经济时期的“居住区一居住小区”模式的同时也借鉴了一些国外的模式，加之外资地产的进入。
当时外资地产首先在深圳等特区城市开发了部分外销性的高端地产，沿用的是在国外高端地产所流行的全封闭式管理模式。
虽然当时主要是一些社会名流和富有的私人企业主的别墅和高级住宅，它与今天的封闭居住区并不是一种意义类型上的居住区，但是却将这一模式带入中国内地。
2、居住区的封闭一定程度满足了居民和开发商的利益。
在发展的初期，封闭式居住区由于规模较小、地段繁华，达到了闹中取静、提升安全与生活品质等一定的良好效果。
从而提高了这一模式的市场影响和产品认可度。
继而成为追捧的热点和地产商炒作的卖点。
3、当前建设模式和环境发展的不均衡影响
开发商在有偿得到土地使用权后，市政设施经常出现滞后现象，配套也不完善，开发商只能自己逐步完善所需的配套设施，由于“谁出钱，谁受益”的原则，开发商当然不愿与其它居住区分享自己的设施。
居住区的环境设施更是如此，且由于城市同一地区因种种原因存在发展不均衡现象，公共环境设施整体上还很不完善，为免受外来影响，同时也将此作为卖点，开发商选择将居住区封闭起来。
4、道路交通的现状和汽车的普及发展
随着汽车的普及，交通量增加，目前道路系统的不完善，城市道路经常意味着污染和噪音，在逃离“喧嚣都市”、打造“世外桃源”等口号下，一些居住区项目为了获取居住区内部的宁静感，而追求封闭，甚至不惜将一些城市规划确定的市政道路予以取消或者封闭。
5、社会转型时期的社会问题及社会心理因素
在社会转型时期，许多人的社会地位发生迅速的变化，需要一种社会认可。
当不能自然形成一种社会认可时，则诉求一种物质表达。
购房者希冀通过购房买到一个身份地位的象征和认可。
而开发商正是把握住了购房者的这种心理，把地块围合起来加以精心打造、包装，以使其成为独一无二的“产品”推向市场，通过其独特性与稀缺性来满足购房者的这种心理。
要尊贵、要独特当然就要与他人保持距离。
而在快速发展时期，政府的监管工作有所滞后，则加速了这种隔离。
另外，过去在我国的基层社区管理中有一些涉及对个人隐私行为的干涉，如生活方式等，逃离了大杂院和单位大院后的居民，更加憧憬生活的自由。
再就是社会转型期所产生的不安心理。
虽然我国的犯罪率绝对值远远低于国外，但社会的变革、贫富差距的拉大、快速的城市化和日益增长的犯罪率，引发大众的不安全感。
6、目前逐步发展形成的物业管理模式
目前逐步发展形成的物业管理模式，也是居住区开放模式缺失相伴生的因素。
由于居住区的封闭式管理由高端产品普及至中档的居住区，而中档居住区居民所交纳的相应的物业费用，不足以支持精细化的管理。
在缺乏监管的情况下，为了节省管理费用，存在在居住区使用过程中，减少出入口数量，合并管理区域的现象。
当然，当前城市规划对居住区规划管理的粗疏也是促成居住区实现如此封闭的另一原因。
因为关注城市，保持住区与城市的友好界面关系等这并不是开发商的责任，必须由城市建设的决策者、规划师立足于更高的层面，运用政策、法规来加以引导、调控才可奏效。
（二）、封闭带来各种问题
随着居住区、封闭居住区、大盘的迅速发展，封闭式居住区带来的一系列矛盾也表现出来：
城市层面
1、按照传统居住区规划模式的规划结构破坏了城市结构肌理。
2、大盘、居住区规模扩大，封闭规模随之扩大，城市路网间距扩大，导致干道交通负担过大，拥挤不堪，交通的肿胀。
3、封闭式居住区通常采用的布局和管理模式，城市呈现给居民的是有形和无形的墙，人为的造成城市各部分的割裂，城市街道生活的消失。
街道生活的消失还直接导致城市安全性的下降。
4、居住区各自建设的公共服务设施，由于各自为政的封闭管理而不能有效互通。
这种重复设置不仅浪费了资源，经营也难以维续。
居民层面
1、过大的封闭居住区规模，在造成城市交通问题的同时，给居民出行带来很大的不便。
2、城市空间的割裂，满足居民多样化的生活需求的社会网络缺失，居住环境中邻里的非正式的社会控制减弱，从而缺乏邻里守望，交往机会减少，彼此疏远，人们心理上的孤独与精神压力加剧，诱发安全和一系列社会问题。
在现实中，封闭式居住区作为一种管理模式所带来的安全与宁静，确实在一定程度上提高了居住区的环境质量，但由封闭式居住区所反映出来的居住区问题，并非仅仅由管理模式带来，也非仅仅改变管理模式所能解决。
而由破而立，实现居住区开放远非推倒大门、高墙这样简单，只有在更深层次的设计中解决问题，才能探求问题的扬弃与升华。
反思当前我们居住区的建设模式，合理有效的居住区开放模式的缺失才使封闭的住区、割裂的城市仿佛成了一根救命的稻草。
因此问题的出路正在于城市居住区“开放性”模式的建立。
二、开放式居住区建立的矛盾
（一）、开放的意义
城市作为人类聚集的产物，不是简单的机器，而是社会互动的空间系统，是一个基于地域环境和历史文化发展起来的、有机的复杂巨系统，它是具有生命力的整体。
居住区是城
市基本空间的组成要素之一，不仅居住区的布局和规模是城市空间结构的重要决定因素，而且居住区居住生活也从内容上影响着城市的发展和兴衰，居住区与城市之间存在着相互交融、相互支撑的关系。
—从城市的角度来看，开放居住区，顺应城市发展规律，解决城市道路交通问题，顺应公建建设和运营规律，解决地区配套需求，增加城市公共空间，优化配置，共享资源。
—从居住区的角度来看，与城市道路衔接的道路交通可以为居民提供出行的便利，丰富的生活配套提供便利的生活，亲切的外部空间处理和街道生活有利于促成居民开放心态的形
成，促进社会和谐。
（二）、开放并不简单
那么居住区为何难以开放，“开放性”模式建立的矛盾点究竟在哪里呢?
1、开放与封闭的矛盾分析—权益主体
居住区“开放性”模式，涉及到城市公众、开发商与物业管理者、居民等多方的权益，三者在居住区“开放性”模式的建立中也发挥各自的决策力与影响力。
居住区在城市规划的基本框架下建设，由开发商开发建设，居民则是最终的消费者，通过消费选择发挥自己影响力。
居住区“开放性”模式的成功建立必须满足和平衡各方的要求。
（1）城市公众
从城市公众和城市管理者的角度来看，城市的本质属性是开放的，居住区开放有利于城市形态的合理发展，有助于城市交通问题的解决，增加城市公共空间，促进城市健康和谐的发展。
因此，居住区开放更符合城市公众和城市管理者的利益。
（2）居住区居民
从居住者角度看居住区开放增加生活便利，方便居民出行，有助于邻里交往。
同时居住者走出自己的居住区，在城市整体环境中又是城市公众的一部分。
然而居住区开放也涉及到居民可能会受到外来干扰，产生安全、环境共享、外来交通、商业等问题。
因此，居住区居民在这一问题中存在的需要是在“开放性”模式的建立中需要解决的矛盾点。
（3）开发商
从开发商的角度看，居住区开放，有利于提升区域人气，促进商业开发的成功。
也可以此为契机提高居住区品质。
对于住宅产品来说，居住区居民或者说居住区开发的目标市场群体对于居住区开放的态度则直接影响到开发商的开发利益。
这其中又可分为有形与无形的利益。
居住区开放增加居住区与城市的关系，有利于开发品牌的建立，实现无形价值的提升，而只有满足目标消费者，未来居住区居民的需求才能得到有形价值的实现。
另外，居住区的开放又涉及到居住区的后续管理成本问题，即物业的成功运营。
因此，开发者在这一问题中的矛盾点主要在于居民的选择与物业成本。
由此可见满足居民的需要是解决问题的关键。
2、开放与封闭的矛盾分析—几个问题
现有条件下，居民对于居住区开放的担忧主要表现在安全、干扰、私密等方面，那么这些问题的解决与居住区的封闭是否有必然联系呢，开放模式下又可否解决，下面我们来逐一分析。
1、安全问题
（1）、居住区封闭与安全关系的探讨
一、城市安全与居住区安全的关系。
出于对社会安全问题的担忧，居住区周围建起了栅栏围墙，建筑物建成一层层的堡垒式布局，这样住区内的安全感提高了，而道路上的犯罪机会却大大增加了。
因为原本建筑对城市街道的监视作用被封闭了，道路和居住区之间的互
补和包容关系被隔断了，街道成为无人愿意理睬，犯罪滋生的地方。
“皮之不存，毛将焉附”。
如果早期的封闭居住区，因为封闭居住区在城市中绝对数量不多，尚且还取得了独善其身的效果，那么随着居住区封闭量的增加，这一问题将越来越严重。
以我国现在的城市建设
和更新量来看，城市正在以每年相当于原有住宅总量的5%-10%的速度在建设和更新，如果按照现在的模式发展，封闭式居住区在总量上将成为城市居住区的主流。
现在上海封闭居住区已占居住区总量的83%。
如果这种趋势得不到重视和控制，那么问题将逐渐激化。
一个
危险的城市又怎能保证居住的安全呢？
二、封闭与居住区安全性的直接关系。
现在封闭式居住区的安全性得到一定的认同，然而，封闭居住区的安全性与封闭本身的关系又如何呢?
现在封闭式居住区安全性的实现依靠大量的电子监视和相当数量的保安，很大程度上是物业管理的效果。
如果仅仅将居住区实施封闭，而没有足够数量的安全措施即保安或监视设施，那么居住区的封闭，无异于掩耳盗铃。
而且由于居住区封闭，普通市民和巡警对于住区内的自然监视也被屏蔽了，只能依靠大量的电子监视器或相当数量的保安。
当然，在物业管理的模式中，封闭式在一定程度上可以减少管理成本，这也是目前封闭式小区盛行的一大原因。
所以，即使抛开城市等问题，仅仅看封闭与居住区安全性本身，那么，封闭与安全性并没有绝对的联系，安全性是物业管理的影响结果，而封闭是物业管理的一种手段，而且封闭对于安全性有正反两方面的影响，在一定量的条件下具有积极效果。
目前，封闭居住区具有大众化的趋势，在部分封闭居住区中由于物业管理成本的限制，管理力度不足，封闭式居住区对于安全管理的效果甚至不足以抵消封闭式管理的消极效应，反而加剧安全隐患。
根据统计资料显示，近年来，我国城市入室盗窃案已占全部盗窃案件的60%以上，而发生在城市新建住宅楼中的入室盗窃案件更为突出，居住区犯罪率上升成为影响社会安定的一个越来越突出的因素。
三、封闭与社会隔离。
住宅不仅仅具有一种用于居住的功能，而且也是推动和约束社会关系的场所。
由此，城市居住空间的含义不是城市地域空间内某种功能建筑的空间组合，它还是人们居住活动所整合而成的社会空间系统。
封闭作为互不信任的产物之一，在不同群体之间形成一种无形的对抗。
相互隔离只会造成更多的误会和冲突。
社会不同群体相互间普遍的交往是促进社会前进和化解社会矛盾的途径之一。
当代社会，大至国家间的纷争，小至个人间的矛盾，均提倡对话、交流来促进了解，解决冲突。
更令人担忧的是这些有形和无形的藩篱对孩子的影响。
不同阶层的孩子被分别隔离在各自狭小的社会圈子里，使孩子们失去了见识不同的人和不同的社会生活方式的机会，从而对社会的多样性和复杂性缺乏认识，缺乏沟通、适应、承受和应对能力。
最关键的是，围栏和大门所蕴藏的强烈的排外性对孩子们的潜移默化，很可能造就一种自私、冷漠、排外、充满偏见的性格。
在这样的环境下，如何培养具有平等、宽容、博爱、善于接纳、富有同情、富有社会意识的公民呢?
他们管理下的未来社会又怎能体现平等与和谐呢?
因此，封闭对于安全问题的解决不免有杀鸡取卵、饮鸿止渴之嫌。
但站在居民角度，或以迎合销售需要的开发者角度，在面对问题时，从安全角度考虑，居民更多的选择居住区的封闭。
解决好治安安全问题是“开放性”模式建立和可操作的关键。
（2）“开放性”模式与安全
“开放性”模式是居住区自身整合融入城市与城市互动结合的方案与图示。
是居住区与城市格局关系的开放。
“安静舒适的居住环境与充满活力的城市生活”的平衡是我们追求的目标。
通过前述理论分析我们可以的出以下两点。
首先，居住区与城市的开放结合是城市安全的契机也是居住区安全的基础；第二，居住空间的领域性，有助于安全的实现。
2、私密性问题
（1）私密性与公共性问题
私密性是人类的基本需求之一，居住的私密性与不可侵犯性。
而人既是自然的人，又是社会的人。
作为自然的个体，人们具有保持个人私密性的需求；作为社会的人，人们又有与外界交往的需求。
公共性属于一个综合的范畴，不同于私密性的心理学范畴。
作为公共性的一个侧面，空间的公共性包括以下两方面的含义：
一方面是空间对每个人都是开放的，每个人都有权使用它，另一方面是该空间应有能力支持每个人的活动，满足人们在此展现自我，与别人共享某些东西的需求。
《华沙宣言》中的一句话或许最能表达人们对居住环境的基本要求，“人类居住建筑的设计应提供这样一个生活环境，既能保持个人、家庭、社会的特点，有足够的手段保持互相不受干扰，又能进行面对面的交往。
”
通常私密性可分为孤立、亲密、匿名、保留等几种基本形态。
“孤立”即指一个人希望独处；“亲密”指几个人相处不愿意受他人打扰；“匿名”指人们希望混身于人群之中，不被认识，没人能叫出彼此的名字；“保留”是指某人想对别人封闭一部分个人信息。
由此可见，私密性就是强调人对个人、对社会的一种支配权。
因此私密性不是消极的远离、封闭，而是积极主动的选择。
再者，“私密性”不仅针对个人，而且针对某个群体，即某个团体有时也有“独处、拒绝外界打搅”的愿望，因此它所涉及的对象具有多层次性。
根据著名心理学家马斯洛的需求理论，可以得知在环境条件较差时，居民实现基本的生理需求和安全需求的私密性，尚且不能满足，也不具备满足的条件。
私密性作为更基本的需求，人们选择通过封闭来解决基本的生理和安全问题，而且交往等公共性因素因在旧的居住模式中长期得到满足，而且形成被动的过载，因此在面临重新选择居住模式和这种模式改变的初期公共性的需求就被漠视。
当基本的需求得到满足后，更高层次的需求开始表现，与公共性相关的交往及可由此获得的尊重与自我实现等需求，则成为主导的序求。
由基本的私密性的满足到更高层次的公共性的追求，也是人类不断上升的需求层次的体现。
2．“开放性”模式与私密性和公共性
亚力山大在《社区与私密性》一书中指出，只有保证人们享受私密性的机会，才能把健康与卫生带到大众文化的世界之中。
住区环境设计的关键，在于通过对人们的生活方式及心理需求的深入剖析，平衡最隐秘的私密性与最强烈的公共性之间的关系，划分出若干层次，从而使居住区居住环境真正成为人们所信赖的温馨的家园。
居住区“开放性”模式要以满足居住私密要求为契机，实现居住区与城市的整体开放关系，实现公共性需求。
目前居住区模式中的问题，居住区简单开放无法满足居民基本的私密性需求，问题并非来自管理模式本身。
3、干扰问题
居民赞成居住区封闭的一个重要原因是担心外来商业的干扰。
那么外来商业的问题在居住区开放模式下可否解决呢?
引入了一些商业公共服务设施，势必对单纯的居住生活模式产生影响，形成混合的居住模式。
通常人们认为，居住与商业活动之间相互兼容性差，特别是商业活动，往往产生大量噪音，高强度高密度的交往等因素对需要安静环境的居住活动是极为不利的。
这些因素从表面上看似乎是存在的。
但是对居住和商业两方面做更深入的研究后表明，有些因素是人们想象的，有些是可以通过技术、管理手段经济合理的解决的。
以下将从居住和商业、服务业活动内容与活动时间两方面做进一步探讨：
1、活动内容
对于“居住活动”而言，其本身并非一种单纯的单一内容活动。
“居住活动”是一个整体的概念，我们常常把居住活动中在家休息这一部分内容当作整个居住活动，因而对噪音等干扰因素非常敏感。
实际上对于居住活动的各个组成部分来说，它们对噪音的敏感程度是不一样的。
人们在居住区内的居住活动按照发生场所分类可分为室外居住活动和室内居住活动。
室内居住活动主要包括睡眠、休息、进餐以及其他起居活动，其对噪音的敏感程度是逐渐递减的；室外居住活动包括就近的散步、休憩、生活消费（商业与服务业消费），其对噪音的敏感程度更低，而对活动氛围要求逐渐提高。
而我们通常考虑商业对居住活动的干扰时，往往以室内居住活动、甚至睡眠，来指代整个居住活动，在这种不自觉的前提条件影响下势必对研究结论产生影响。
而商业或服务业活动也是一种笼统的概称，虽然总体来看，商业服务业活动是一种高密度、高强度易于产生干扰的活动，但相对来说，其中与居住活动密切相关的商业服务业活动有各自的特点。
“商业”按干扰强度排序，通常为：
副食零售商业、日常生活用品零售商业、精品品牌零售商业。
“服务业”干扰强度顺序则为餐饮、娱乐、生活服务（理发等）、为交流及精神活动提供的服务（场所服务，如咖啡、书吧、酒吧、艺术吧等）。
因而，只要在规划设计和招商过程中，对商业活动进行严格控制，选择高档次、低干扰、高效益的商业服务业（精品零售，场所服务），同时再加上居住区良好的物业管理，基本上可以做到既提高居住区生活便利和品质，又可以将干扰减小到可以接受程度的设计目标。
2、活动时间
由于居住与商业行为，其集中发生的时间区段和
峰值时间（高峰时间和低谷时间）不尽相同，运用全时功
能组织（Twenty-fourhourdesigncycle）的观念将发生在
不同时段内的功能活动按照其空间位序的不同要求组
织成整体，在相互间使用没有影响的情况下，大大提
高了住区土地开发和空间营运的容量，同时使得住区环
境更加具有生气感和安全感。
由图表3.15可见，“居住
活动”与“商业服务业活动”各自遵循一定的时间表，
不同时间、活动强度也不一样。
大部分与居住生活相关
的商业服务业活动节奏与居住活动节奏基本吻合，通
过一定的控制管理手段，制止那些与居住活动不合拍的
商业服务业，可以做到以对居住造成较小的干扰的同时
，得到更大的社会和经济效益。
3开放与封闭的矛盾分析——问题由来
经过分析，居住区开放面对的矛盾我们大致可以从
以下几个方面来归类：
（1）认识问题
面对居住区封闭的不利因素，目前依旧对于居住区
封闭的依赖，有的问题是因为存在认识上的偏差。
例如
前面所分析的对于封闭与安全，封闭与居住私密等问题
的认识，这些问题认识上的偏差，是造成对于居住区封
闭盲目推崇和依赖的原因。
（2）社会问题
居住区封闭问题，从根本上讲是一个社会问题。
对
于居住区封闭问题需要从法规到管理到开发模式的引导
居住、商业活动时间表
上全面解决。
可以说是一个关于社会资源的公平与效率
的问题。
一方面微观经济上的公平体现为投资者与收益
者的统一，居住区公共环境的成本支付者与使用者的统一，实现社会资源的效率;另一方面，则是社会资源的公平问题。
（3）设计问题
对于居住区封闭的许多问题，则是因为设计中的不足或是可以通过设计探求解决的方式，这也是我们通过分析力求解决的。
如前面分析的城市交通问题，居住区规模的过大是其重要原因。
而目前居住区空间结构模式的问题，则是居住区开放模式下安全、私密难以实现的重要原因。
目前设计中存在的问题也是居住区难以开放的一大根源所在。
正如《新城市主义宪章》里所说的那样：
“我们承认仅仅通过这些物质性的处理手段不能解决各种社会及经济问题，但是反之，没有一个连贯性的和建设性的物质环境的支持，经济活力、社区安定及环境健康同样无法获得”。
三、开放性居住区的规划设计的两点思考
居住区规划结构与城市形态的脱节是居住区“开放性”模式缺失的重要原因。
1、居住区规划结构——居住区与城市的同构
既然居住区道路与城市支路功能相当，那么为了满足居住区道路行使城市支路的功能，对居住区道路的规划设计原则方面应该是与城市支路相同，至少应该是相近的。
也就是说居住区的规划结构应与城市街廓的规划结构相近。
规范规定“小区内应避免过境车辆的穿行，道路通而不畅。
”而非居住区道路需要通而不畅。
居住区道路承担城市支路的功能，是城市道路的有机组成部分。
因此在居住区规划层面，首先规划合理的城市街廓结构。
所谓居住区与城市的同构，是指当居住项目规模大于城市的基本街廓单元时，居住区结构与城市结构的同构。
大片区的居住区作为居住小区或称作居住街廓的集合成为城市的有机组成部分。
通过居住区现行规范、道路交通、城市用地模式、人类认知尺度、现代城市尺度四个方面对“居住小区—居住街廓”规模的限定的研究，一般认为“居住小区—居住街廓”的尺度城市一般地区宜在4公顷左右，通常2-6公顷，考虑地形及地块长宽比例等因素，最大不宜超过10公顷；城市中心区宜在2公顷左右，通常不超过4公顷。
2“开放性”模式界面设计
凯文·林奇在《城市意向》中提出，城市感知的五点要素为区域、边界、道路、节点、标志物。
在居住区“开放性”模式设计中居住区规划设计，首先从平面形态上构成了居住区与城市的开放性关系，从某种意义上说是形成了人们对于区域的开放性意向，另外，规划也从一定程度上影响了居住区与城市的界面，城市的空间开放性意向。
当然居住区与城市界面开放性的课题很大，涉及到具体的建筑设计等多个方面，限于研究范围本文仅浅谈几点。
边界空间位于两个领域之间，是两个领域的交会。
这个边界不仅限定了不同的空间领域，在领域之间起到了提示的作用，不同的边界处理可以表明不同领域的开放性强弱，提示它们各自的特点。
赫曼·赫茨伯格先生将这种不同空间之间的边界称为“两者之间”，并以“门槛”来加以形象的比喻。
他写道:
“门槛是转换和联系不同领域主张之间的关键，它基本上构成不同秩序范围之间的交会与对话的空间条件。
”
居住区边界的开放性，可以从两个方面衡量。
一方面是空间的流动性，另一方面是空间的可进入性。
从空间的流动性考虑，通常情况下，居住区边界除居住区入口之外按其存在形式，有实体、半实体边界、区域边界等几种形式。
实体边界是指由无法穿透的建筑实体或者实墙等形成的边界，如居住建筑底层或居住区底层商业构成的边界。
半实体边界通常指由栏杆、透空矮墙等构筑物构成的边界，有时也与实体边界相结合，如在建筑物山墙处。
半实体边界实现了空间的流动，从空间流动性角度看，开放性更强。
区域边界则指由景观带或活动空间形成的边界，空间上完全开放，空间开放性最强。
从空间的可进入性考虑，按照居住区各类边界所形成的空间状态，则可将边界分为渗透性边界和非渗透性边界。
边界越丰富，创造的活动内容越多样，边界活力越强，开放性越强。
居住区边界丰富的生活内容，是居住区与城市交融的重要方面。
丰富的城市生活，改变单调封闭的心理感受，实现对城市空间的自然监视，实现开放、安全的城市空间。
再者，单体空间的尺度等，同样影响和决定边界空间的开放性。
居住区边界是一项深入和丰富的研究，限于研究范围与能力本文仅就居住区规划设计阶段提出几点粗浅的认识：
（
升级会员 